f5b8fd04-2ec4-489b-b2fe-e832ed428f58 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1955-1072/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42696-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.6. 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Karolinai Mikalauskaitei, dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei, kaltinamajam S. J., jo gynėjai advokatei Snieguolei Uždanavičienei, nukentėjusiajam G. O. N., įgaliotai atstovei advokatei Danutai Cytovič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvių tautybės, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, baigęs 12 klasių, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės S. J. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : 2021 m. gruodžio 7 d. apie 15.45 val., (duomenys neskelbtini) gimnazijos teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, kas nesustabdė nuo neteisėtų veiksmų, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, keikdamas nukentėjusįjį G. O. N. necenzÅ«riniais žodžiais ir pribėgęs prie jo, tyčia kairės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam į G.

O. N. po vienÄ smÅ«gį į krutinę kairį petį, galvÄ , po ko kaire koja spyrė nukentėjusiajam į kojas, ne mažiau trijų kartų sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu į galvos sritį ir deÅ¡ine koja spyrė nukentėjusiajam į apatinę nugaros dalį, taip sutrikdydamas visuomenės tvarkÄ ir dėl to nukentėjusysis G. O. N. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį virÅ¡utinės lÅ«pos sumuÅ¡imu, minkÅ¡tųjų audinių patinimu. Å iais savo veiksmais S. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis S. J., apklaustas teisiamojo posėdyje pilnai pripažino kaltę, gailėjosi, parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje sudavė nurodytÄ smÅ«gių skaičių nukentėjusiajam, Tiksliai smÅ«gių neįvardintų, praėjo nemažai laiko, bet juos pripažįsta. Konflikto pradžia galima įvardinti momentÄ , kai jis sužinojo, jog nukentėjusysis vienai merginai pataikė į galvÄ kamuoliu. Tuomet jis su G. O. N. pakalbėjo žinutėmis, po ko iÅ¡ draugų iÅ¡girdo, kad G.

O. N. vieÅ¡ai kalba, kad jį (S. J.) sumuÅ¡, taip pat jį vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Todėl mokyklos kieme santykius aiÅ¡kinosi kaip nurodyta kaltinime. Buvo ir necenzÅ«riniai žodžiai, ir veiksmai. G. O. N. jam smÅ«gių nesudavė. Supranta, kad elgėsi labai netinkamai, ateity konfliktus pažada spręsti žodžiais. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, sudarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo susitarimÄ . Kadangi kÄ tik baigė mokyklÄ , nespėjo įsidarbinti, bet to sieks, užsidirbs, be to, turi santaupų.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorė ir gynėja neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kaltinamasis S. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kad Å¡iandienÄ atsisako atsakyti į klauS. ar prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Apie 2022 m. kovo 18 d. praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ perskaitė, kuo yra įtariamas, suprato. Å iandienÄ atsisako duoti parodymus apie įtarimo esmę ir juos duos kitÄ kartÄ dalyvaujant jo gynėjai (t. 2, b. l. 10-11). Kaltinamasis S. J. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su jam pateiktu įtarimu susipažino, dėl įvykdyto gailisi. Parodė, kad jis tikslios datos jau nepamena, buvo žiema, galimai gruodžio mėnuo, jo draugas N. P. jam pasakė, kad jo draugei V.

A. mokykloje trenkė ranka į veidÄ nukentėjusysis G. O. N.. N. jo paprašė pasikalbėti su minėtu G., paklausti, kodėl jis taip elgėsi. Jis sutiko. Jis „Messenger“ parašė minėtam G. N. ir paprašė susitikti pasikalbėti, kÄ dar rašė, tiksliai neprisimena. IÅ¡ G. jam atraÅ¡ytų žinučių suprato, kad jis su juo susitikti nenori, nurodė, kad nei su kažkuo luptis. Jis jam muÅ¡tis nesiÅ«lė, apie tai jis užsiminė pirmas pats. Tuo viskas ir pasibaigė. Praėjus gal savaitei, jam ėmė skambinti tris pažįstami iÅ¡ minėtos mokyklos ir nurodė, kad G. mokykloje skleidžia apie jį kalbas, kad yra ne tos orientacijos, kad bus sumuÅ¡tas. 2021 m. gruodžio 7 d. apie 15.30 val. jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ susitikti su N. P..

Susitikus, buvo mokykloje ir laukė bendro draugo, kol šis parašys matematika, jis su minėtu įvykiu visiškai nesusijęs. Jo sulaukus, visi kartu išėjo iš mokyklos ir mokyklos kieme pamatė einantį G. O. N.. Jis prie jo pribėgo ir paklausė, kodėl jis jį apkalbinėja, po ko rankomis sudavė G. į galvos sritį, kiek būtent sudavė smūgių, nurodyti negali, neįsidėmėjo, ar spyrė iš kojų, neatsimena. G. O. N. jo atžvilgiu jokių smūgių nesudavė. Po ko abu išsiskirstė į skirtingas puses.

Dabar supranta, kad taip elgtis negalima, už tokį savo elgesį G. jau yra atsiprašęs „Messenger“ žinute ir supranta, kad konfliktines situacijas reikia spręsti taikiai. Patvirtina, kad ikiteisminį tyrimÄ atliekanti pareigÅ«nė informavo jį apie Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktÄ 2022 m. sausio 26 d. ieÅ¡kinį dėl 40,04 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo G. O. N. gydymÄ , jis sutinka padarytÄ Å¾alÄ atlyginti ir tai padarys artimiausiu metu (t. 2, b. l. 17-19).

Kaltinamasis S. J. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 30 d. praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ perskaitė, kuo yra įtariamas, suprato. Dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta pilnai, gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Apie nusikalstamos veikos aplinkybes iÅ¡samius parodymus yra davęs ankstesnių apklausų metu, juos pilnai patvirtina, daugiau neturi ko nurodyti (t. 2, b. l. 26). Nukentėjusysis G. O. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje, yra Å¡ios klasės seniÅ«nas.

Su klasės draugais sutaria gerai, klasėje dominuoja merginos. Su keliais klasės vaikinais, kartais kyla konfliktų, bet jų nesureikÅ¡mina. 2021 m. gruodžio 3 d. apie 11.19 val. jam S. J. pradėjo raÅ¡yti grasinančias žinutes per programėlę „Messenger“. Parašė, „kÄ tu lavonas“, jam pasirodė labai keista žinutė, nelabai kreipė į Å¡iÄ Å¾inutę dėmesį, nesureikÅ¡mino, nes kai, kurie žmonės taip linkę bendrauti. Apie S. raÅ¡ytas žinutes, jis klasėje pasakė savo klasės draugams, bei visi iÅ¡ to pasijuokė.

Jis iš viso nesuprato, kodėl jam jis rašė, nes jis jam parašė, „kas manęs laukia, kad prigaus jį“. Klausė, kada atsilaisvins, jei jis jo nesusiras, jis jį (nukentėjusįjį) susimedžios, ragino susitikti. Klasės draugams atsakė, kad jam nėra, ko bijoti S., kadangi tiek fiziškai, tiek kitaip yra už jį stipresnis jei tektų apsiginti ir galėtų pats jį sumušti. Atsakė S., kad aš jis jo neieškos. Praėjus savaitgaliui sužinojo, kad pirmadienį t. y. 2021 m. gruodžio 6 d.

S. jau jo mokykloje ieÅ¡kojo, bet jie nesusitiko. S. J. iÅ¡ matymo pažįsta senai nuo pradinių klasių. Jis yra draugas N. P.. 2021 m. gruodžio 7 d. apie 16.00 val. jam iÅ¡einant iÅ¡ mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), netoli deÅ¡iniųjų mokyklos laiptų, jį su keiksmažodžiais paÅ¡aukė vaikinas „ė kurva, blet ateik čia“. Tada jis atsisuko, nes jam balsas buvo pažįstamas, pagalvojo kad tai Å¡aukia pažįstamas. Jis atsisuko įsidėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę ir pamatė už penkių metrų atstumu, bėgantį į jį S. J., kuris pakėlęs kairę rankÄ kumščiu trenkė nemažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių jam į veidÄ , kairį petį, nosį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ .

Taip pat jam spyrė koja, bet, kur tiksliai neprisimena. Po smÅ«gių pajuto burnoje kraujo skonį, skausmÄ . Jis nesigynė, bandė, iÅ¡vengti smÅ«giu, po kiekvieno smÅ«gio jis replikavo, „kur bėgi“, „kÄ jau nebe toks Å¡ustras“, „ko mane pydaru vadinai“, „ar užteks ar dar nori“ Jis jam atsakė, kad nieko nesakė. S. dar pasakė „grįžk atgal į savo AfrikÄ â€œ. Po sumuÅ¡imo, jis buvo kažkur netoliese, girdėjo, kaip jį Å¡aukia klasiokai, nes jie stovėjo ir stebėjo prie mokyklos.

Matė I. P., N. P., V. A., Jis manė, kad jo įvardinti klasės draugai norėjo jį iÅ¡provokuoti, jog jis liktų kaltas dėl Å¡ito incidento, nes jei jis bÅ«tų davęs S. atgal ir jei jis bÅ«tų pralaimėjęs, tada prie muÅ¡tynių prisidėtų N.. Suprato, kad visi iÅ¡vardinti klasės draugai yra iÅ¡ vien kompanijoje. L. L. pasakė, kad viskas buvo suplanuota, kad N. ar S. prie kiekvieno išėjimo pastatė po žmogų, kurie praneÅ¡tų, jei jį pastebėtų. Taip pat L. minėjo, kad S. po muÅ¡tynių visaip jį įžeidinėjo „sumuÅ¡iau juodukÄ â€œ, „nigerį“.

Manė, kad jį galėjo S. sumuÅ¡ti už tai, jog jis susipyko su jo drauge V. A. jog per fizinio lavinimo pamokÄ , per, kuriÄ jis jai pataikė iÅ¡ kamuolio į galvÄ , netyčia. O kita priežastis, jog N. P. pasakė S., jog pasakė, jog girdėjo, kad S. J. buvo užsiregistravęs Homoseksualų pažinčių puslapyje. Nusivylė, kad jo draugai taip pasielgė. Apie įvykį tÄ pačiÄ dienÄ pranešė fizinio lavinimo mokytojai R. P.. Mamai iÅ¡ karto nepasakė, nes nesureikÅ¡mino tų muÅ¡tynių.

MamÄ informavo ta pati mokytoja. Dėl patirtų sumuÅ¡imų, kreipėmės į medikus. Vėliau iÅ¡ kitų sužinojo, jog S. J. pasiÅ«lė jo seseriai E. N. pinigų jog jis galėtų jam paskambinti ir atsipraÅ¡yti, nes jis po įvykio su juo nebendravo (t. 1, b. l. 56-58). Liudytoja L. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos sÅ«nus G. O. N. gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, esančioje, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 9 d. apie 18.17 val. jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino G. fizinio lavinimo mokytoja R.

P. ir pranešė, kad vakar t. y. 2021 m. gruodžio 7 d. jos sÅ«nus buvo sumuÅ¡tas ir, kad ji dėl Å¡io įvykio iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Labai iÅ¡sigando. Po pokalbio paprašė, kad sÅ«nus grįžtu į namus ir viskÄ jai papasakotu, kas atsitiko. G. paaiÅ¡kino, jog 2021 m. gruodžio 7 d. apie 16.00 val. jį po pamokų, einantį namo prie mokyklos užpuolė jam anksčiau grasinęs vaikinas. Vaikinas jam pasakė „ė tu“, Å¡aukė necenzÅ«riniais žodžiais ir jis puolė muÅ¡ti jos sÅ«nų.

SmÅ«giavo kumščiais į galvos sritį, nosį, kaktÄ , į deÅ¡inį smilkinį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . G. jai prieÅ¡ savaitę buvo minėjęs, kad jam grasinama. Siunčiamos grasinančios SMS žinutės į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Jį sumušė tas pats vaikinas, kuris ir grasino. Ji Å¡ių žinučių neskaitė, tik jis jai liepė nepergyventi. Kaip buvo grasinama ji nežino. Apie sumuÅ¡imÄ jai sÅ«nus taip pat iÅ¡ karto nepranešė, kadangi nenorėjo, kad ji jaudintųsi.

Nežino, kodėl tarp jos sÅ«naus ir to jaunuolio, kilo konfliktas. Jos sÅ«nus iÅ¡ matymo pažįsta jį sumuÅ¡usį vaikinÄ , kadangi jis ateina į (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , pas klasės draugÄ N.. Dėl G. sumuÅ¡imų kreipėsi į Vilniaus rajono centrinę poliklinikÄ , kur po apžiÅ«ros sÅ«nus iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai. PraÅ¡o leisti atstovauti savo sÅ«nų ikiteisminiame procese (t. 1, b. l. 38-40). Liudytoja R. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 7 d. dirbo nuo 8.00 val. iki 17.00 val. 2021 m. gruodžio 7 d. bÅ«dama pamokoje iÅ¡girdo mokinių kalbas, kad 2021 m. gruodžio 7 d. tarp mokinių (kokiu bÅ«tent tuo metu nežino) įvyko muÅ¡tynės, jokių kitų detalių tuo metu nežinojo. 2021 m. gruodžio 7 d. maždaug 16.00 val. eidama mokyklos koridoriumi, esančiu prie (duomenys neskelbtini) kabineto pastebėjo minėtos mokyklos mokinį G.

O. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. kuris ėjo link jos. G. O. N. pasakė, kad nori su ja pasikalbėti, ji sutiko, po ko G. O. N. papasakojo, kad 2021 m. gruodžio 7 d. apytiksliai 15.50 val. eidamas namų link, mokyklos teritorijoje jį iÅ¡ už nugaros kažkas užpuolė, po ko paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo vaikinas. Minėtas vaikinas, kaip jai papasakojo G. O. N., jį užpuolė, t. y. rankomis sudavė G. O. N. į jo veido sritį, po ko rankomis bei kojomis sudavė į kitas kÅ«no vietas. G. O. N. viskÄ pasakojo labai greitai, jisai nepaaiÅ¡kino, ar pažįsta tÄ vaikinÄ , kuris jį sumušė.

G. O. N. papasakojo, kad ankščiau buvo gavęs grasinančio pobÅ«džio SMS žinutes, tačiau ar jas siuntė tas pats asmuo N. nenurodė. MuÅ¡tynių metu G. O. N. pavyko pasprukti ir jis grįžo atgal į mokyklÄ , po ko iÅ¡kart nuėjo pas jÄ . Tuo metu G. O. N. atrodė pasimetęs, jo veidas buvo paraudonavęs, lÅ«pa buvo iÅ¡tinusi, kraujo lyg nematė, tačiau G. O. N. pasakojo, kad prieÅ¡ ateinant pas jÄ buvo užėjęs į tualeto patalpÄ , kur valėsi veidÄ , o be to buvo su veido kaukėmis.

Po to, kÄ jis jai papasakojo, ji pasiÅ«lė jam apie įvykį papasakoti motinai, tačiau G. O. N. kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti, policijai taip pat nenorėjo praneÅ¡ti, spėja jisai buvo įbaugintas, buvo įsitempęs. 2021 m. gruodžio 7 d. apie įvykį pranešė minėtos gimnazijos pavaduotojai – L. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 8 d. apie įvykį pranešė policijai bei G. O. N. motinai. Apie įvykį pranešė 2021 m. gruodžio 8 d. kadangi norėjo pasitikslinti įvykio aplinkybes, kad žinotų kÄ sakyti. 2021 m. gruodžio 8 d. pamačiusi G.

O. N. žodžiu jo pasiteiravo, ar pastarasis apie įvykį pasakojo motinai, tačiau jis nurodė, kad ne. Dėl ko ji jai paskambino ir pranešė kas įvyko, kadangi minėtos gimnazijos prieigos yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis, ta vieta, kurioje viskas įvyko filmuojama ir viskas yra užfiksuota. G. O. N. motina L. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi mokykloje labai greitai sklinda kalbos, tai teko girdėti, kad vaikinas, kuris sumušė N. yra S. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. kuris, kiek teko girdėti, jau pasižymėjęs policijoje, jis nėra minėtos mokyklos mokinys, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), tikslios vietos nurodyti negali.

Taip pat girdėjo, kad galimai G. O. N. klasiokai užsiundė S. J., kad pastarasis sukeltų G. O. N. fizinį skausmÄ . Dėl ko taip galėjo įvykti atsakyti negali, spėja dėl to, kadangi kaip ir minėjo, G. O. N. turi savo nuomonę, nepasiduoda kitų įtakai. G. O. N. pasakė, kad jam buvo pasakyta „Varyk, nigeri, į AfrikÄ â€œ, priėmė kaip patyčias, ir kad patyrė fizinį skausmÄ . G. O. N. mokosi minėtoje mokykloje mokosi apie (duomenys neskelbtini) metus, Å¡iuo metu jis yra (duomenys neskelbtini) -oje klasėje, jis atvyko į LietuvÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Nemano, kad muÅ¡tynės galėjo įvykti dėl kitų priežasčių, negu nurodė. Taip mokinių, mokytojų ar dirbančio personalo neteko pastebėti rasinės diskriminacijos požymių. G. O. N. galėtų apibÅ«dinti kaip teisingÄ , sÄ Å¾iningÄ , atsakingÄ , pareigingÄ Å¾mogų, jis labai myli savo motinÄ , seserį, pilietiÅ¡kas, turintis savo nuomonę, patikimas, draugiÅ¡kas, jį vertina teigiamai, kažko blogo pasakyti negali (t. 1, b. l. 70-72). Liudytojas N. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, (duomenys neskelbtini) klasėje, gyvena (duomenys neskelbtini).

Žino dėl kokio įvykio atėjo į apklausÄ . Buvo maždaug gruodžio mėnesį praėjusiais metais, konfliktas prasidėjo truputi anksčiau. Su G. O. N. yra bendramoksliai, sutarė normaliai. Viskas prasidėjo nuo žaidimo klasėje. Žaidimas susideda iÅ¡ spragtelėjus pirÅ¡tais, po ko reikia nesujudėti, o jeigu sujudi, tai reikia trenkti į petį. Tokį žaidimÄ G. O. N. žaisdavo su V. A., kuriai minėtas žaidimas nepatiko. Gruodžio mėnesį tokio žaidimo metu, kai G. jai stipriai sudavė, po ko V. buvo mėlynas petys.

Pati V. A. yra ir jo draugė, ir klasiokė. Nuo to viskas ir prasidėjo. Sekantis įvykis buvo per kÅ«no kultÅ«rÄ . G. N. per minėtÄ kÅ«no kultÅ«ros pamokÄ tyčia paleido kamuolį ir pataikė V. į galvÄ . Kadangi stipriai pataikė, jai buvo bloga, ji dėl savijautos ėjo pas seselę mokykloje. Jos buvęs draugas I. P., taip pat yra jo klasiokas. S. J. yra bendras jų visų draugas. Dėl tokio G. elgesio buvo visi susitikę su V. ir apie tai kalbėjosi. Jie su I. prašė S. paÅ¡nekėti su G., reikia apÅ¡nekėti visÄ tai.

Nuo to įvykio praėjo gal kokia savaitė, niekas su G. nesikalbėjo, po ko S. jam parašė. G. vieÅ¡ai mokykloje kalbėjo, kad S. yra kitos pakraipos, tos kalbos pasiekė ir patį S. J., kurios jam nepatiko. Po kelių dienų, S. jam parašė žinutę ir paklausė, kada baigėsi jam pamokos. S. jam pasakė, kad G. vengė jo, toliau jį Å¡meižia, todėl jis nori susitikti ir su juo pasikalbėti. Po pamokų su S. susitiko mokyklos kieme. Laukė S. apie 20 minučių, po ko nuėjo į mokyklÄ .

Ten palaukė apie 10 minučių, po ko S. pamatė, kad G. išėjo iÅ¡ mokyklos, todėl S. iÅ¡bėgo iÅ¡ mokyklos ir nubėgo paskui jį. Tuo metu iÅ¡ mokyklos pats išėjo, I. P., V. A., buvo ir kitų mokinių, nes baigėsi pamoka. Jis pamatė, kad pirma jie vienas kito atžvilgiu apsivardžiavo, po ko S. jam sudavė ne mažiau 3 kartų kumščiu į veido sritį. Detaliau nematė, nes jie buvo nuo jų apie 50 metrų atstumu. Ar G. atgal sudavė, jis nematė, po ko matė, kad vienas nuėjo į vienÄ pusę, kitas į kitÄ pusę.

S. užkilo laiptais, o G. grįžo atgal į mokyklÄ . Žino, kad S. sportavo kovinių intymių veiksmus. S. pažįsta nuo 10-13 metų (t. 1, b. l. 82-85). Liudytoja V. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena Vilniuje, Å¡iuo metu Vilniaus rajone. Mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje. Žino dėl kokio įvykio atvyko į apklausÄ . Tikslios datos neprisimena, tai vyko 2021 metų gruodžio mėnesį. Viskas prasidėjo dėl G. N. elgesio, kuris yra jos klasiokas, su ja dėl jo žaidimo jos atžvilgiu.

Žaidimas susideda iÅ¡ spragtelėjimo pirÅ¡tais prieÅ¡ais žmogų, jeigu jis krÅ«pteli, tai galima jam suduoti. Jie žaidė tÄ Å¾aidimÄ , kuris jai nepatiko. G. spragtelėjo, ji krÅ«ptelėjau, po ko jis jai stipriai sudavė į petį, o jai dėl to labai skaudėjo, o vėliau toje vietoje atsirado mėlynė. Dar vienas įvykis buvo per kÅ«no kultÅ«ros pamokÄ . Ji metė kamuolį į krepšį, kuris atÅ¡okęs pataikė į G. į galvÄ , o jis tyčiÄ jai metė ir pataikė į galvÄ .

Ji dėl to pasiskundė savo tuo metiniui vaikinui I. P., kuris pasakė draugui N. P., po ko jie parašė S. J., kad Å¡is su G. N. pasikalbėtų, bet tada viskas nuslÅ«go, ji jiems sakė, kad to daryti nereikia, nes G. mokytojų raginamas jos atsiprašė ir jiedu susitaikė. Kaip ir viskas nurimo, o tada vienÄ dienÄ , lyg tais per lietuvių kalbos pamokÄ , prie jos priėjo G. ir jos paklausė, ar žino, kad S. yra gėjus. Ji jo paklausė, iÅ¡ kur jis tai žino, G. tik atsakė, kad S. lankosi kitos pakraipos pažinčių svetainėse.

Apie tai, kÄ sužinojo, ji pasakė tik vienai draugei, o po kurio laiko tos kalbos pasiekė ir patį S.. Kiek ji žino, S. norėjo apie tai pakalbėti su G.. Bet G. nesutiko su juo pakalbėti, todėl S. G. laukė mokykloje. VisÄ tai žino, nes apie tai jai pasakojo pats G., rodė S. jam raÅ¡ytas žinutes. Jos žiniomis, N. S. pasakė, kada baigiasi pamokas ir Å¡is atėjo su G.. Kokia tai buvo tiksliai diena, neprisimena, jau minėjo, kad gruodžio mėnesio kažkuri diena. Ji S. tÄ dienÄ matė, tikėjosi, kad S. su G. tiesiog pasikalbės kaip žmonės. Žino, kad S. iÅ¡ pradžių buvo prie mokyklos vartų, po to buvo kažkurį laikÄ mokykloje, pirmame aukÅ¡te, sėdėjo ant palangės. Visi laukė G..

Ji su I. turėjo vykti į sporto klubÄ , bet norėjo pasižiÅ«rėti kuo pasibaigs S. ir G. pokalbis. Ji su I. P. ir keletas kitų klasiokų, kurio tiksliai įvardyti negali, jų buvo gal trise buvo prie kito įėjimo. O prie kito išėjimo buvo S. J.. Pro langÄ pamatė, kaip išėjo G., jam iÅ¡ paskos išėjo ir S.. Ji su I. nuo jų buvo 30 metrų atstumu. Girdėjo, kad vyko apsižodžiavimas, bet kas rėkė, nurodyti negali. S. priėjo prie G. ir sudavė jam kelis smÅ«gius į galvÄ ir į Å¡onus, spyrė iÅ¡ kojos.

IÅ¡ viso galėjo suduoti apie 4 smÅ«gius. G. į tai reagavo gindamasis, bandė iÅ¡sisukti nuo smÅ«gių, bet pats S. nesudavė. Tuomet S. užlipo laiptais į viršų, o G. grįžo atgal link mokyklos, praeidamas pro juos paklausė, ar mums patiko Å¡ou ir nuėjo į mokyklÄ . Gali nurodyti, kad G. buvo su kauke, sužalojimų ant G.. veido nematė. KitÄ dienÄ G. buvo nekalbus, piktas, buvo nuo visų atsiskyręs. TÄ dienÄ buvo kÅ«no kultÅ«ros pamoka, jis buvo be kaukės, bet ant jo veido sužalojimų taip pat nematė.

Po kurio laiko G. nurimo, jiedu vėl ėmė gerai sutarti taip sutaria ir dabar (t. 1, b. l. 101-103). Liudytojas N. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena, (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Viskas įvyko apie gruodžio 3 dienÄ . Viskas prasidėjo dėl G. N. žaidžiamo žaidimo. Praėjusių metu lapkričio mėnesio pabaigoje G. N. žaidė žaidimÄ su V. A. žaidimas susideda iÅ¡ to, kad prieini prie žmogaus spragtelį pirÅ¡tais, jeigu žmogus sujuda, tai trenki ranka tam žmogui.

V. tokio žaidimo žaisti nenorėjo, tačiau G. jai sudavė ir gana stipriai, toje vietoje pas V. atsirado mėlynė. Kitas įvykis buvo per kÅ«no kultÅ«ros pamokÄ . Jis, G., N. ir V. yra klasiokai. VienÄ dienÄ bėgant ratus per kÅ«no kultÅ«ros pamokÄ , V. bėgo su kamuoliu, kurį metė į krepšį, kamuolys atÅ¡okęs pataikė netyčia G.. Tuomet jis paėmė kamuolį ir metė kamuolį V. į galvÄ ir jÄ užgavo. V. dėl to blogai jautėsi, buvo išėjusi atsigerti vandens, jai apsvaigo galvÄ .

Jis nusprendė pasikalbėti su N., kad reikia pasikalbėti su G., kad jis nustotų taip daryti. Tada N. pasikvietė savo draugÄ S. J. po pamokų, datos nepamena, buvo penktadienis, apie 3-4 valanda. Visi susitiko aikÅ¡telėje prie mokyklos. Jie aptarė, kad reiktų visiems susitikti su G. Bet po savaitės, viskas nurimo. Po to G. apie S. ėmė skleisti gandus, kad jis yra ne tos orientacijos. 2021 m. gruodžio 3 d., įvykio dienÄ , S. parašė N. klausdamas, kada baigiasi pamokos. Jis jam atrašė, kad apie 2 valandÄ .

Po pamokų jis, N. ir S. susitiko. S. nurodė, kad norėtų dėl tų gandų pasikalbėti su G.. Jie žinojo, kad G. turėjo perraÅ¡yti matematikÄ , todėl reikėjo vienÄ pamokÄ jo mokykloje palaukti. Jis nepamenu, ar su jais buvo V.. Jie laukė prie skirtingų išėjimų, jis stovėjo prie antro centrinio išėjimo, prie kurio stovėjo S. ir N., nežino. Pasibaigus pamokai, S. pamatė kad G. iÅ¡eina. Jis stovėdamas pamatė, kaip vidiniame kiemelyje eina G., jam iÅ¡ paskos ėjo S.. Jis išėjo iÅ¡ mokyklos, ėjo į tÄ kiemÄ , tuo metu pro kitÄ išėjimÄ išėjo N. abu ėjo į tÄ pusę, kur nuėjo G..

G. ėjo link laiptų, jam iÅ¡ paskos ėjo S.. Tuo metu su jais ir V. buvo. Matė, kaip S. sudavė G. iÅ¡ rankos, pataikė vienÄ smÅ«gį į galvÄ , o antrÄ gal į krÅ«tinę, tiksliai nežino, matė du, tris smÅ«gius. G. nieko nedarė, eidamas atgal vengė smÅ«gių, atgal S. nesudavė. Kieme buvo daug kitų mokinių, bet kas tokie, neprisimena, tik žino, kad jis buvo su V. ir N.. Matė, kaip S. po visko užlipo laiptais ir išėjo, o G. grįžus prie jų, pasisveikino, padavė rankÄ , paklausė, ar patiko „šou“.

G., jam atrodo, buvo be kaukės, buvo be žaizdų. G. grįžo į mokyklÄ , o jie visi iÅ¡siskirstė. PrieÅ¡ tai tarpusavyje pasikalbėjo, kad nesitikėjo, kad S. G. suduos smÅ«gius. Matydami S. suduodamus smÅ«gius G. mÄ stė, kad reiktų S. sustabdyti, bet viskas vyko labai greitai, nieko nespėjo. Ä® klausimÄ ., kodėl žodžiais neragino S. nemuÅ¡ti G., gali atsakyti, jog kažkas kažkÄ jiems Å¡aukė iÅ¡ Å¡alies, bet kÄ , neprisimena. KitÄ dienÄ jis pas G. sužalojimų nematė, nes jis buvo su kauke.

Daugiau su S. apie tÄ Ä¯vykį nekalbėjo (t. 1, b. l. 117-119). 2021 m. gruodžio 9 d. gautas L. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 7 d. apie 16.00 val. iÅ¡ mokyklos einantį sÅ«nų G. O. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. sukeldamas jam fizinį skausmÄ , sumušė klasioko N. draugas. Dėl minėto įvykio Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42696-21 (t. 1, b. l. 1). 2021 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta teritorija, esanti Å¡alia (duomenys neskelbtini) gimnazijos.

ApžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad įvykio vietos apžiÅ«ros objektas – teritorija, esanti apie 30 m. link (duomenys neskelbtini) g., prie laiptų, nuo (duomenys neskelbtini) gimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rima teritorija neaptverta, nesaugoma, filmuojama, į jÄ patenkame laisvai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Stovint priekiu į (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) gimnazijos, matome takÄ , kurio grindinis grįstas betoninėmis plytelėmis, kurių abejose pusėse sniegas.

Tako gale išbetonuoti laiptai, kurie veda į (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtos. Pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui nenustatyta, nieko nepaimta (t. l, b. l. 32). 2021 m. gruodžio 16 d. gautas įtariamojo S. J. nukentėjusiajam G. O. N. siųsto susirašinėjimo tekstas, kuriame matyti, kad S. J. kviečia susitikti ir pasikalbėti (t. l, b. l. 63-65). 2022 m. kovo 16 d. specialisto išvadoje Nr. G 507/2022 (01) nurodyta, kad G. O. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas viršutinės lūpos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu.

Smegenų sukrėtimo ir nosies sumuÅ¡imo diagnozė nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais ir medicininio iÅ¡tyrimo duomenimis, todėl sužalojimų nekvalifikuojama. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. Sužalojimas padarytas prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. l, b. l. 142). 2021 m. gruodžio 8 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja R. P. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė įvykio vaizdo medžiagos kopijÄ (t. l, b. l. 73). 2021 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ įvykio vietos.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra vaizdo įraÅ¡as pav. Chl_20211207154705. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad vaizdo įraÅ¡as yra spalvotas. Vaizdo įraÅ¡e data ir laikas yra fiksuojami. Vaizdo įraÅ¡e fiksuojama pastato kiemo teritorija. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad 2021 m. gruodžio 7 d. 15.47 val. iÅ¡ pastato patalpų iÅ¡eina jaunuolis su kuprine, vilkintis tamsios spalvos rÅ«bus, kuris eina link (duomenys neskelbtini). 15.48 val. matyti, kaip jam iÅ¡ paskos iÅ¡ pastato iÅ¡eina dar vienas jaunuolis, vilkintis tamsios spalvos rÅ«bus ir eina paskui aukščiau minėtÄ jaunuolį.

Vėliau prie minėto jaunuolio su kuprine, pribėga ir pribėgęs asmuo smÅ«giuoja kairia ranka į galvos sritį minėtam jaunuoliui su kuprine. Tuomet deÅ¡ine koja į kojų sritį, deÅ¡ine ranka į galvos sritį. Tuomet dar kartÄ smÅ«giuoja deÅ¡ine ranka į galvos sritį ir smÅ«giuoja deÅ¡ine koja. Grumtynės vyksta maždaug už 100 metrų nuo vaizdo stebėjimo kameros. Dėl vaizdo kokybės daugiau iÅ¡skirtinių asmenų bruožų nustatyti nėra galimybės. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us neužfiksuota, kad jaunuolis su kuprine bÅ«tų smÅ«giavęs atgal jį užpuolusiam jaunuoliui.

Po minėtų smÅ«gių jaunuolis kuris atliko smÅ«gius nueina link (duomenys neskelbtini), o jaunuolis su kuprine grįžta į pastatÄ iÅ¡ kurio prieÅ¡ tai išėjo. Vaizdo įraÅ¡o 15.49 val. matyti, kad į pastatÄ grįžtantis jaunuolis yra tamsaus gymio. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä daugiau reikÅ¡mingų duomenų neužfiksuota (t. l, b. l. 148). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

BK 284 straipsnyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dina alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi bÅ«ti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Å ie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar vieÅ¡oje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020 ir kt.). Remiantis teismų praktika, visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-370-511/2018, 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019).

Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ , fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, kai tai daroma vieÅ¡oje vietoje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tokia asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, kadangi prieÅ¡tarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016).

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog S. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vieÅ¡oje vietoje, tai yra, mokyklos teritorijoje, stebint kitiems žmonėms, be kita ir liudytojais apklaustiems ir tai patvirtinusiems N. P., V. A., I. P., keikdamas nukentėjusįjį G.

O. N. necenzÅ«riniais žodžiais ir pribėgęs prie jo, tyčia kairės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam į G. O. N. po vienÄ smÅ«gį į krutinę, kairį petį, galvÄ , po ko kaire koja spyrė nukentėjusiajam į kojas, ne mažiau trijų kartų sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu į galvos sritį ir deÅ¡ine koja spyrė nukentėjusiajam į apatinę nugaros dalį, taip sutrikdydamas visuomenės tvarkÄ ir dėl to nukentėjusysis G. O. N. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį virÅ¡utinės lÅ«pos sumuÅ¡imu, minkÅ¡tųjų audinių patinimu.

Faktines įvykio aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir 2021 m. gruodžio 9 d. pareiÅ¡kimas, nukentėjusiojo G. O. N., liudytojų L. B., R. P., N. P., V. A., I. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolai, 2022 m. kovo 4 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 507/2022 (01) ir kiti byloje surinkta raÅ¡ytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis S. J. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad S. J. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Teisiamojo posėdžio metu pateiktas praÅ¡ymas atleisti S. J. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos E. J. atsakomybei pagal laidavimÄ (t. 2., b. l. 126-140). BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ . dėl S. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

S. J. padarė nesunkų nusikaltimÄ , pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, anksčiau nėra teistas. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo posėdyje kaltinamasis nurodė, jog pažada ateity konfliktus spręsti civilizuotu bÅ«du. S. J. jauno – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, anksčiau nėra teistas (t. 2, b. l. 49-50), baustas administracine tvarka už negrubius nusižengimus (t. 2, b. l. 33-35), iki bylos nagrinėjimo teisme atlygino Vilniaus teritorinė ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, įsipareigojo atlyginti nukentėjusiojo teisme pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, sudarydamas raÅ¡ytinį susitarimÄ .

Teismas sprendžia, kad pats baudžiamasis procesas turėjo tinkamÄ auklėjamÄ jį poveikį kaltinamajam, ir kad ne piniginės baudos ir teistumas, o bÅ«tent kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės – t. y. teismo suteiktas pasitikėjimas gali padaryti asmeniui reikiamÄ Ä¯takÄ . Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas tiki, kad S. J. ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, taigi sprendžia, kad jis atitinka įstatymo nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas.

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo. Nagrinėjamu atveju S. J. laiduotoju sutinka bÅ«ti jo mama E. J.. Kaltinamasis yra jos sÅ«nus, jie artimai bendrauja ir jį gali charakterizuoti tik teigiamai. Nagrinėjamas įvykis yra vienkartinio pobÅ«džio, anksčiau nėra buvę tokių atvejų, kad sÅ«nus spręstų konfliktÄ tokiu bÅ«du.

Pokalbio su sÅ«numi metu ji suprato, kad jis visiÅ¡kai suvokia savo neapgalvoto, lengvabÅ«diÅ¡ko poelgio rimtumÄ bei pats sunkiai iÅ¡gyvena Å¡iÄ situacijÄ . E. J. yra įsitikinusi, jog vien ikiteisminis tyrimas ir teismas jam yra ir bus tokia rimta gyvenimo pamoka, kad jis ateityje elgsis atsargiai ir protingai, nedarys naujų neteisėtų veikų. E. J. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, charakterizuojama teigiamai (t. 2., b. l. 131), bausta administracine tvarka už negrubius KET pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos (t. 2., b. l. 137-140), neteista (t. 2., b. l. 140).

Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad E. J. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, S. J., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 284 straipsnyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos E. J. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina. Teismas įvertinęs aukščiau minėtas S. J. charakterizuojančias aplinkybes, jog iki Å¡iol nedarė nusikalstamų veikų, yra padaręs kelis smulkius administracinius teisės pažeidimus, yra itin jauno amžiaus, atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ Vilniaus teritorinė ligonių kasai, o nukentėjusiajam įsipareigojo atlyginti, bei atsakingai vertina savo veiksmus, konstatuoja, kad vienerių metų laidavimo terminas yra pakankamas.

V. Civilinis ieÅ¡kinys Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį už nukentėjusiojo G. O. N. gydymÄ , praÅ¡ydama priteisti 40,03 Eur žalÄ ir penkis procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (t. 1., b. l. 84-86). Bylos duomenimis, žala atlyginta ir civilinis ieÅ¡kovas – Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisakė savo civilinio ieÅ¡kinio (t. 2, b. l. 109), todėl byla dalyje dėl jo nutrauktina. Nukentėjusysis G.

O. N. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teisiamojo posėdžio metu 2022 m. liepos 19 d. teismui pateiktas taikus susitarimas tarp kaltinamojo S. J. bei nukentėjusiojo G. O. N. dėl 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo patvirtinta, jog S. J. įsipareigoja nukentėjusiajam G. O. N. sumokėti 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpyje, lygiomis dalimis, tai yra, po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdÅ¡imt eurų), mokant iki einamojo mėnesio 10 (deÅ¡imtos) dienos, pradedant 2022 m. rugpjūčio 1 d.

į sÄ skaitÄ Nr. LT757044060008294382 (t. 2., b. l. 141). Teisiamojo posėdžio metu patvirtinta, kad S. J. Å¡is susitarimas yra priimtinas bei suprantamas, susitarimo sÄ lygos aiÅ¡kios, jos atitinka sutarties Å¡alių (S. J. ir G. O. N.) valiÄ . G. O. N. patvirtino, kad dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo susitarė, jokių kitų pretenzijų dėl to kaltinamajam neturi, todėl minėtas susitarimas tvirtintinas. Kaltinamajam iki sutarto termino neatlyginus žalos, nukentėjusysis G. O. N. turi teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.

VI. Kiti klausimai S. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 35-37). Ji paliktina galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis nustato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, taip pat nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Byloje pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo priteistina 478,33 eurai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma, kuri susidarė, teikiant antrinę teisinę pagalbÄ G. O. N. (t. 2., b. l. 145-146). Nagrinėjamoje byloje, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 55 straipsnio 4 dalimi, 2022 m. birželio 29 d. nutartimi teismas savo iniciatyva, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo metu pripažintas nepilnametis G.

O. N., nagrinėjama byla dėl nusikalstamos veikos žmogaus sveikatai, pripažino įgaliotojo atstovo dalyvavimÄ byloje bÅ«tinu. Dėl to antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, atstovaujant nukentėjusįjį, iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos. Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui, kompiuterinės laikmenos (DVD 2 vnt.) su vaizdo įraÅ¡ais, esančios byloje, paliktinos prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). S. J. nebuvo laikinai sulaikytas, byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį laiduotojos E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2022 m. sausio 26 d. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Patvirtinti 2022 m. liepos 19 d. sudarytÄ taikų susitarimÄ tarp kaltinamojo S. J. bei nukentėjusiojo G. O. N. dėl neturtinės žalos, kuriuo patvirtinta, jog S. J. įsipareigoja nukentėjusiajam G. O. N. sumokėti 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpyje, lygiomis dalimis, tai yra, po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų), mokant iki einamojo mėnesio 10 (deÅ¡imtos) dienos, pradedant 2022 m. rugpjūčio 1 d.

S. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Atsisakyti priteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 478,33 Eur, teikiant antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajam G. O. N. iÅ¡ kaltinamojo S. J.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktinius įrodymus - kompiuterines laikmenas (DVD 2 vnt.) su vaizdo įraÅ¡ais, esančius byloje, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Eglė Venckienė