f5b7b6d0-e42e-41cc-ad3b-874cbc1e1ee3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4854-463/2016Proceso Nr. 3-61-3-05556-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.26, 1.33.4, 1.3.7.1; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Baldų meistras“ atstovui advokatui Andriui Baranskiui, atsakovės atstovei Indrei Gestautaitei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Jolantai OleÅ¡kevič, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Baldų meistras“ skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija) dėl sprendimų panaikinimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja UAB „Baldų meistras“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti:

1) Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2015-10-29 sprendimÄ Nr. 3R-441 (AG-317/04-2015);

2) Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2015-08-12 raÅ¡tÄ Nr. 3JA-401-320 „Dėl skundo“, kuriame netenkintas UAB „Baldų meistras“ skundas;

3) Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) 2015-02-25 sprendimÄ Nr. SKP-39 „Dėl UAB „Baldų meistras“ iÅ¡mokėtos paramos dalies susigrÄ Å¾inimo“ ir AgentÅ«ros 2015-06-19 raÅ¡te Nr. BRK-6029(3.144) „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“ iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ (b. l. 1–14).PareiÅ¡kėja skunde neigė ginčijamuose sprendimuose nurodytus pažeidimus. Teigė, kad įsigytos prekės nėra tos pačios rÅ«Å¡ies, pareiÅ¡kėja pasirinko tinkamÄ prekių pirkimo bÅ«dÄ â€“ pirkimÄ apklausos bÅ«du.

Nepažeidė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-04-05 įsakymu Nr. 3D-150 patvirtintų Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių (toliau – ir Pirkimų taisyklės). Tai pripažino ir pati AgentÅ«ra. PareiÅ¡kėja po teigiamų AgentÅ«ros pirkimų ir jų dokumentų vertinimo, pateikė tris mokėjimo praÅ¡ymus, pagal kuriuos jai buvo iÅ¡mokėta parama.

Pasak pareiÅ¡kėjos, ji teikė visus turimus dokumentus, o nuo jų pateikimo iki AgentÅ«ros sprendimo priėmimo dienos pateiktų dokumentų apimtis ir turinys nepasikeitė. PareiÅ¡kėja buvo sÄ Å¾ininga, tikėjosi, kad prekių pirkimai yra tinkami finansuoti. AgentÅ«ros sprendimas taikyti 50 proc. skirtos paramos sankcijÄ , pažeidžia Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAÄ®) nustatytus reikalavimus bÅ«ti nuosekliems ir objektyviems priimant administracinius teisės aktus, paisyti asmenų teisėtų lÅ«kesčių principo bei laikytis gero administravimo principo.

AgentÅ«ra, nustačiusi pažeidimus, turi prisiimti atsakomybę už savo pačios priimtus sprendimus. AgentÅ«ros sprendimai yra nenuoseklÅ«s. PareiÅ¡kėja teigė, kad Ministerija ir Komisija formaliai vertino situacijÄ , neįvertino pareiÅ¡kėjos aktyvių veiksmų siekiant tinkamai įvykdyti paramos sutartį ir neįvertino, kad AgentÅ«ra priėmė formalų sprendimÄ . Nurodė, kad didžiÄ jÄ dalį pareiÅ¡kėjos buhalterinės apskaitos dokumentų paėmė Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba (toliau – ir FNTT).

PareiÅ¡kėjai buvo grÄ Å¾inti tik gamybiniam procesui reikalingi dokumentai, o likusių dokumentų iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. PareiÅ¡kėja objektyviai negalėjo pateikti įstatymų reikalavimus atitinkančių finansinės atskaitomybės dokumentų. Be to, 2014-04-28 Patikros vietoje ataskaita buvo užbaigta, nurodžius, kad pareiÅ¡kėja pateikė reikiamus dokumentus. PareiÅ¡kėja teigia, kad bendradarbiavo su AgentÅ«ra. Nurodė, kad FNTT 2014-12-04 raÅ¡tas nepatvirtina, jog pareiÅ¡kėjai buvo grÄ Å¾inti dokumentai, reikalingi finansinėms ataskaitoms sudaryti.

Teigė, kad AgentÅ«ra nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog kreipėsi į FNTT. AgentÅ«ra sprendimÄ grindžia klaidinančiais dokumentais. Taip pat pareiÅ¡kėja nesutinka su Komisijos sprendimo dalimi, kuria nutrauktas bylos nagrinėjimas ir teigia, kad ji, naudodamasi iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka, skundė AgentÅ«ros sprendimÄ Ministerijai, vėliau ir Komisijai ir skundÄ grindė tais pačiais 2015-07-10 Ministerijai teiktame skunde iÅ¡dėstytais argumentais. PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ tenkinti.

Akcentavo, kad AgentÅ«ros veiksmai buvo nenuoseklÅ«s ir akivaizdžiai pažeidžiantys pareiÅ¡kėjos teisėtus lÅ«kesčius. Ministerija ir Komisija neįsigilino į situacijÄ , priėmė formalius sprendimus. Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ jį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Komisijos sprendimÄ (b. l. 149 –157). Atsiliepime nurodė, kad Komisija tinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ bei visas su ja susijusias faktines aplinkybes. Priėmė teisėtÄ ir teisingÄ sprendimÄ .

Nurodė, kad tyrimÄ Â pradėjo 2014-03-07 gavusi informacijÄ iÅ¡ FNTT. Tyrimo metu nustatė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų, t. y. visų dokumentų, pagrindžiančių gautas pajamas. Pabrėžė, kad patikra buvo atlikta pagal tuo metu pareiÅ¡kėjos pateiktÄ informacijÄ ir baigta gavus tokius dokumentus, kokius pareiÅ¡kėja tuo metu galėjo pateikti. Nurodė, kad ne kartÄ kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl dokumentų pateikimo, tačiau ji jų nepateikė, motyvuodama, kad dokumentai yra FNTT, o FNTT nurodė, jog praÅ¡omų dokumentų neturi.

Atsakovės vertinimu, pareiÅ¡kėja galėjo pateikti dokumentus iÅ¡ tiekėjų, pirkėjų ir finansinių institucijų apie įmonės turtÄ , pajamas, pelnÄ Ä¯sipareigojimus. Be to, negalėdama sudaryti finansinių ataskaitų rinkinių turėjo pareigÄ bendradarbiauti su AgentÅ«ra ir ne tik nurodyti, kad dokumentų neturi, bet ir pateikti kitus jos turimus dokumentus. FNTT raÅ¡te buvo nurodyta, kad grÄ Å¾inti visi dokumentai, reikalingi bendrovės vykdomai veiklai. Teigė, kad pagrįstai pareiÅ¡kėjai taikė 0,01 proc. paramos sumos dėl finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimo.

Dėl pirkimų vykdymo tvarkos nurodė, kad pareiÅ¡kėja, vykdydama pirkimus, netinkamai pasirinko baldų gamybos įrenginių pirkimo bÅ«dus. AgentÅ«ra, įvertinusi pirkimo objektų pobÅ«dį bei paskirtį, perkamas prekes laikė tos pačios rÅ«Å¡ies prekėmis, nors jos yra skirtingų techninių charakteristikų, tačiau jų paskirtis panaÅ¡i. PareiÅ¡kėja sutarties objektÄ Ä¯vardijo „Baldų gaminimo įranga“ ir tai patvirtina perkamų prekių panaÅ¡umÄ . PareiÅ¡kėjos vykdytų 11 apklausų bendra vertė yra 508 440 Eur be PVM, todėl visi įrangos pirkimai, remiantis Pirkimų taisyklių 12.1 papunkčiu, turėjo bÅ«ti atliekami konkurso bÅ«du.

Pirkimai buvo skaidomi ir kiekvienos prekės pirkimo bÅ«das pasirinktas, neatsižvelgiant į bendrÄ perkamų tos pačios rÅ«Å¡ies prekių vertę, neturint tam teisėto pagrindo. PareiÅ¡kėja pažeidė Pirkimų taisyklių 12.1 papunktį, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-02-26 įsakymu Nr. 1S-26 patvirtintos Numatomo vieÅ¡ojo pirkimo vertės skaičiavimo metodikos (toliau – ir Vertės skaičiavimo metodika) 11 punkto reikalavimus. Nors AgentÅ«ra davė sutikimus pirkimams vykdyti, tačiau, atlikdama pažeidimo tyrimÄ , vėliau nustatė pažeidimus, o pareiÅ¡kėja, vykdydama pirkimus, negalėjo tikėtis, kad nebus nustatyti pažeidimai.

PareiÅ¡kėja nepagrindė prekių klasifikavimo nurodomais kodais. Teigė, kad pagrįstai pareiÅ¡kėjai skyrė 50 proc. dydžio sankcijÄ .Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėja nepraleido termino skundui paduoti tik dėl Ministerijos raÅ¡to, o dėl AgentÅ«ros 2015-02-25 sprendimo ir 2015-06-19 raÅ¡to yra praleidusi terminÄ skundui paduoti. Pabrėžė, kad Å¡ias aplinkybes Komisija įvertino tinkamai. AgentÅ«ros 2015-02-25 sprendimas atitinka VAÄ® nustatytus reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 168–173). AtsiliepimÄ iÅ¡ esmės grindė tais pačiais argumentais kaip ir AgentÅ«ra. Konstatavo, kad ginčijamas 2015-08-12 raÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas. PareiÅ¡kėjos 2015-07-10 skundas yra tinkamai iÅ¡tirtas.

Pritarė AgentÅ«ros motyvams skirti 50 procentų dydžio sankcijÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai nepateikė visų įmanomų pateikti dokumentų, gautų iÅ¡ tiekėjų, pirkėjų bei finansinių institucijų. Pažymėjo, kad AgentÅ«ra pažeidimus nustatė vėliau, atlikdama pažeidimo tyrimÄ . PareiÅ¡kėja, kaip paramos gavėja, vykdydama pirkimus privalėjo laikytis teisės aktų reikalavimų ir negalėjo tikėtis, kad institucija, administruojanti paramÄ , nepastebės pažeidimų bei netaikys sankcijų.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigė, kad ginčijamas Ministerijos 2015-08-12 raÅ¡tas yra teisėtas. Skundas tenkintinas.Byloje kilęs ginčas dėl Komisijos 2015-10-29 sprendimo Nr. 3R-441 (AG-317/04-2015); Ministerijos 2015-08-12 raÅ¡to Nr. 3JA-401-320 „Dėl skundo“, AgentÅ«ros 2015-02-25 sprendimo Nr. SKP-39 „Dėl UAB „Baldų meistras“ iÅ¡mokėtos paramos dalies susigrÄ Å¾inimo“ ir AgentÅ«ros 2015-06-19 raÅ¡to Nr. BRK-6029(3.144) „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.Remiantis raÅ¡ytiniais bylos duomenimis, nustatyta, kad UAB „Baldų meistras“ (buvusi UAB ,,Biznio meistras“) AgentÅ«rai 2010-11-12 pateikė paraiÅ¡kÄ gauti paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos III krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės Å«kio veikla“ (Komisijos byla, T. 1, l. 106–138).

Projekto veiklos rūšis: „Biuro baldų gamyba“ (klasė pagal EVRK 31.01). Projekto įgyvendinimo plane nurodomos projekto išlaidos: gręžimo staklės, formatinio pjovimo staklės, frezavimo staklės, vienpusio briaunų klijavimo staklės, plokščių supjovimo centras, 5 ašių apdirbimo centras, džiovykla, skersavimo-optimizavimo staklės, plačiajuostinės šlifavimo staklės, hidraulinis skydų klijavimo presas, išilginio pjovimo staklės ir keturpusio obliavimo staklės. Minėtų įrenginių pirkimų vykdymo būdas nurodytas konkursas / apklausa.

Tarp AgentÅ«ros ir PareiÅ¡kėjos 2011-02-07 buvo sudaryta paramos sutartis Nr. 3VK-KA-10-2-003821-PR001 (toliau – Paramos sutartis), pagal kurios 1.1 papunktį pareiÅ¡kėja įsipareigojo įgyvendinti projektÄ Nr. 3VK-KA-10-2-003821-PR001,,Labai mažos įmonės UAB ,,Baldų meistras“ plėtra“ (toliau – Projektas), nepažeisdama Paramos sutarties sÄ lygų, Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Remiantis Paramos sutartimi, PareiÅ¡kėjai teisės aktuose ir Paramos sutartyje numatyta tvarka ir sÄ lygomis kompensuojama iki 427 857,68 Eur (1 477 307 Lt), t. y. iki 65 proc. visų tinkamų kompensuoti Projekto iÅ¡laidų (b. l. 35–51).

PareiÅ¡kėja su AgentÅ«ra 2011-07-22, 2012-04-22, 2012-11-20, 2013-01 (diena neįskaitoma) ir 2013-06-05 pasirašė susitarimus dėl Paramos sutarties pakeitimo (b. l. 52–54, 55–56, 57–58, 59, 60). PareiÅ¡kėja 2012-09-07 pirkimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta su UAB (duomenys neskelbtini), įsigijo gręžimo stakles F90L, formatinio pjovimo stakles CASADEI SC 400A, frezavimo stakles T113, automatines vienpusio briaunų klijavimo stakles IDM IDI BASE 100-R2, medienos džiovyklÄ , džiovyklos prijungimÄ prie katilo, skersavimo-optimizavimo stakles OMGA T 521 OPT, plačiajuostes Å¡lifavimo stakles Houfek, hidraulinį skydų klijavimo presÄ , iÅ¡ilginio pjovimo stakles SL 2000 SILVER LINE, 6 velenų korpusines obliavimo stakles Feeler ir pusiau automatinių plokščių supjovimo centrÄ TS 70 (Komisijos byla, t. 3, l. 90–96, 97).

AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Alytaus paramos administravimo skyrius 2012-11-23 raÅ¡te Nr. KA-(12.191-Aa)2332 „Dėl pirkimo dokumentų vertinimo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad įvertino pirkimo pagal ProjektÄ dokumentus ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjos organizuotos apklausos dokumentai pateikti vertinti pagal pirkimo sutartis, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) 2012-09-07 pirkimo sutartimi Nr. ACE/20120907 nupirktos gręžimo staklės, formatinio pjovimo staklės, frezavimo staklės, automatinės vienpusio briaunų klijavimo staklės, medienos džiovykla, skersavimo-optimizavimo staklės, plačiajuostės Å¡lifavimo staklės, hidraulinis skydų klijavimo presas, iÅ¡ilginio pjovimo staklės, 6 velenų korpusinės obliavimo staklės ir pusiau automatinių plokščių supjovimo centras, neprieÅ¡tarauja Pirkimų taisyklių nuostatoms (b. l. 61–63).

PareiÅ¡kėja 2012-11-26 pirkimo sutartimi Nr. ACE/20121126, sudaryta su UAB (duomenys neskelbtini), įsigijo 5 aÅ¡ių perdirbimo centrÄ (Komisijos byla, t. 3, l. 90–92, 93). AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyrius 2012-12-20 raÅ¡te Nr. KV-(12.193-Va)-1110 „Dėl pirkimo dokumentų vertinimo“, informavo, kad AgentÅ«ra įvertino pirkimo pagal ProjektÄ dokumentus ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjos organizuoto konkurso dokumentai, pateikti vertinti, t. y.

UAB (duomenys neskelbtini) 2012-11-26 pirkimo sutartimi Nr. ACE/20121126 nupirktas 5 aÅ¡ių perdirbimo centras, neprieÅ¡tarauja Pirkimų taisyklėms (b. l. 64–65). PareiÅ¡kėja 2013-04-06 pirkimo sutartimi Nr. ACE/20130406, sudaryta su UAB (duomenys neskelbtini), įsigijo gręžimo stakles VD 20R, formatavimo pjovimo stakles „Winter E-45“, frezavimo stakles „Winter SF-45“, automatines vienpusio briaunų klijavimo stakles T-EB 155“, pusiau automatinis plokščių supjovimo centrÄ â€žTOSKAR Multima ADV+“, skersavimo-optimizavimo stakles „Griggio GF21“, plačiajuostes Å¡lifavimo stakles „SURFACEMAX 410“, 6 velenų keturpuses obliavimo stakles „TIMBERMAX 6-23“ (162–164, 165).AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyrius 2013-07-24 raÅ¡te Nr. KV-(10.6.1E)-495 „Dėl pirkimo dokumentų vertinimo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad įvertinusi pirkimo pagal ProjektÄ dokumentus, nustatė, jog pareiÅ¡kėjos organizuotų apklausų raÅ¡tu dokumentai, pateikti vertinti, t. y. pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2013-04-06 pirkimo sutartį Nr. ACE/20130406 nupirktos gręžimo staklės VD 20R, formatavimo pjovimo staklės „Winter E-45“, frezavimo staklės „Winter SF-45“, automatines vienpusio briaunų klijavimo staklės T-EB 155“, pusiau automatinis plokščių supjovimo centras „TOSKAR Multima ADV+“, skersavimo-optimizavimo staklės „Griggio GF21“, plačiajuostės Å¡lifavimo staklės „SURFACEMAX 410“, 6 velenų keturpusės obliavimo staklės „TIMBERMAX 6-23“, neprieÅ¡tarauja Pirkimų taisyklėms (b. l. 66–68).

PareiÅ¡kėja 2013-08-28 pardavimo sutartimi Nr. ACE/20130828, sudaryta su UAB (duomenys neskelbtini), įsigijo hidraulinį skydų klijavimo presÄ ir iÅ¡ilginio pjovimo stakles (Komisijos byla, t. 2, l. 116–118, 119)AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyrius 2013-10-16 raÅ¡te Nr. KV-(10.16.IE)-1206 „Dėl pirkimo dokumentų vertinimo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad įvertino pirkimo pagal ProjektÄ Â dokumentus ir nustatė, kad organizuotų apklausų raÅ¡tu pateikti dokumentai vertinti, t. y.

UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2013-08-26 (laikytina raÅ¡ymo apsirikimu, sutartis sudaryta 2013-08-28) pardavimo sutartį Nr. ACE/20130828 įsigyti hidraulinis skydų klijavimo presas ir iÅ¡ilginio pjovimo staklės, neprieÅ¡tarauja Pirkimų taisyklėms (b. l. 69–70). PareiÅ¡kėja 2013-01-31 AgentÅ«rai pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 3VK-KA-10-2-003821-MP001 iÅ¡mokėti 131 914,39 Eur (455 474 Lt) už praÅ¡omas kompensuoti investicijas: 5 (penkių) aÅ¡ių apdirbimo centras, medienos džiovykla paramos sumÄ (Komisijos byla, t. 1, l. 162–164).

AgentÅ«ra 2013-03-27 iÅ¡mokėjo131 254,82 Eur paramos sumÄ už įsigytas investicijas.PareiÅ¡kėja 2013-05-29 AgentÅ«rai pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 3VK-KA-10-2-003821-MP002, nurodydama praÅ¡omÄ iÅ¡mokėti 220 003,77 Eur už praÅ¡omas kompensuoti investicijas: plačiajuostes Å¡lifavimo stakles, skersinio-optimizavimo stakles, formatinio pjovimo stakles, frezavimo stakles, gręžimo stakles, 6 (Å¡eÅ¡ių) velenų keturpuses obliavimo stakles, pusiau automatinį plokščių supjovimo centrÄ , automatines vienpusio briaunų klijavimo stakles, paramos sumÄ (Komisijos byla, t. 1, l. 168–170, 171–172).

AgentÅ«ra 2013-08-29 iÅ¡mokėjo 220 003,77 Eur paramos sumÄ už įsigytas investicijas.PareiÅ¡kėja 2013-09-02 AgentÅ«rai pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 3VK-KA-10-2-003821-MP003, nurodydama praÅ¡omÄ iÅ¡mokėti 58 194,50 Eur kompensuoti investicijas: iÅ¡ilginio pjovimo stakles ir hidraulinio skydų klijavimo presÄ paramos sumÄ (Komisijos byla, t. 1, l. 176–178, 179). AgentÅ«ra 2014-02-06 iÅ¡mokėjo 58 194,50 Eur paramos sumÄ už įsigytas investicijas. PareiÅ¡kėjai AgentÅ«ra iÅ¡mokėjo viso 409 453, 09 Eur paramos.AgentÅ«ra, gavusi mokėjimo praÅ¡ymus, atliko planines patikras vietoje 2013-03-05 (b. l. 95–98), 2013-06-20–2013-06-25 (b. l. 100–103), 2013-10-31–2013-12-13 (b. l. 104–106) ir 2014-04-24–2014-04-28 užsakomÄ jÄ patikrÄ (b. l. 107–112).

AgentÅ«ra 2014-05-23 raÅ¡te Nr. BRK-(10.3.8)-4585 „Dėl ataskaitos pateikimo“ pareiÅ¡kėjai nurodė, kad dar nėra gavusi Projekto priemonės baigto projekto metinės ataskaitos, kuriÄ pareiÅ¡kėja turėjo pateikti iki 2014-04-30. AgentÅ«ra, vadovaudamasi Paramos sutarties 17.15 punktu, prašė pateikti nepateiktus dokumentus (b. l. 118). PareiÅ¡kėja 2014-06-12 AgentÅ«rai pateikė raÅ¡tÄ , kuriame informavo, kad negali pateikti dokumentų, nes jie yra paimti FNTT. Juos atgavusi pareiÅ¡kėja nurodė pateiks AgentÅ«rai (Komisijos byla, t. 1, l. 54).

AgentÅ«ra 2014-07-09 raÅ¡tu kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ su praÅ¡ymu pateikti 2013 m. finansinės atskaitomybės dokumentus. Nurodė, kad nepateikus praÅ¡omų dokumentų, vadovaujantis Paramos sutarties 25.1 papunkčiu, gali bÅ«ti nustatytas Å¡ios sutarties pažeidimas (t. 1, l. 150–151). PareiÅ¡kėja 2014-07-28 AgentÅ«rai raÅ¡te nurodė, kad negali pateikti dokumentų, kadangi jie yra FNTT ir pareiÅ¡kėjai negrÄ Å¾inti (Komisijos byla, t. 1, l. 149).AgentÅ«ra 2014-10-31 raÅ¡tu Nr. BRK-9407 (14.5) „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į MinisterijÄ , siÅ«lydama pritarti AgentÅ«ros sprendimui taikyti sankcijÄ pareiÅ¡kėjai – susigrÄ Å¾inti dalį 160 971,12 Eur (555 8001,09 Lt) iÅ¡mokėtų paramos lėšų.AgentÅ«ra 2014-10-29 raÅ¡tu Nr. BRK-9385(10.3.8) „Dėl dokumentų pateikimo“, atsižvelgdama į tai, kad užbaigto Projekto pagal Paramos sutartį pareiÅ¡kėja su metine ataskaita nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų (balanso, pelno-nuostolio ataskaitos ir pinigų srautų ataskaitos) už 2013 m. laikotarpį, siekdama įvertinti kokia apimtimi pareiÅ¡kėja vykdo veiklÄ ir vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo (toliau – ir Administravimo taisyklės) 189.2 papunkčiu bei Paramos sutarties 17.21 papunkčiu, prašė per 10 dienų nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos pateikti dokumentus, įrodančius veiklos vykdymÄ (sutartis su užsakovais, sÄ skaitas faktÅ«ras, finansinės atskaitomybės dokumentus už 2014 m. pirmÄ jį pusmetį ir kt.).

Nurodė, kad nepateikus dokumentų ir vadovaujantis Administravimo taisyklių 253.5 papunkčiu, pareiškėjai gali būti taikomos sankcijos (Komisijos byla, t. 1, l. 184–185). FNTT Neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyrius 2014-12-04 rašte Nr. 25/9-1-6-24097 (Komisijos byla, t. 4, 1. 72), atsakant į 2014-06-10, 2014-10-10, 2014-11-28 ir 2014-12-03 UAB „GJ baldai“ ir UAB „Baldų meistras“ prašymus, informavo, kad 2014-10-28 vykusio dokumentų atplombavimo metu dalyvaujant pareiškėjos direktoriui V.

U., pastarajam buvo grÄ Å¾inti jo nurodyti bendrovių, taip pat ir pareiÅ¡kėjos dokumentai, reikalingi įmonių veiklai, rasti ir paimti 2014-03-06 kratos metu. Siekiant įvykdyti prokuroro pavedimus dėl UAB „GJ baldai“ ir UAB „Baldų meistras“ daiktų ir dokumentų, rastų ir paimtų 2014-03-05 kratų metu bÅ«tina nustatyti priklausomybę bei įvertinti jų reikÅ¡mę ikiteisminiam tyrimui Nr. 06-1-10111-13, kadangi patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nepriklauso UAB „GJ baldai“ ar UAB „Baldų meistras“.

Taip pat nurodyta, kad V. U. buvo informuotas, jog, 2014-03-05 kratos metu rastų ir apimtų dokumentų grÄ Å¾inimo klausimui iÅ¡spręsti, jį bÅ«tina liudytoju apklausti. V. U. 2014-11-21 į apklausÄ neatvyko, iÅ¡siųstas Å¡aukimas į apklausÄ atvykti 2014-12-12. PareiÅ¡kėja AgentÅ«rai 2014-12-11 paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad praleido terminÄ dokumentams pateikti, kadangi dar kartÄ kreipėsi į FNTT (kreipėsi 2014-05-06) dėl dokumentų, kurie 2014 m. kovo mėn. buvo paimti patikrinti, bet FNTT kol vyksta tyrimas atsisakė Å¡iuos dokumentus pateikti.

Nurodė, kad gali pateikti paslaugų sutartį su priedais, prekių perdavimo-priėmimo aktus ir sÄ skaitas-faktÅ«ras, fiksuotas nuo 2014 m. balandžio mėnesio. Be to, ir dėl bendrovės direktoriaus stipraus sveikatos pablogėjimo negalėjo pateikti dokumentų laiku (Komisijos byla, t. 1, l. 182–183). Ministerija 2015-01-19 siÅ«lyme sudarytai komisijai dėl pareiÅ¡kėjo pažeidimo tirti konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai siÅ«lytina 50 procentų dydžio sankcija, jos dydį skaičiuojant nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai.

Ministerijos komisijos 2015-01-27 vykusio posėdžio metu, svarstant UAB „Baldų meistras“ pažeidimÄ , narys A. S. (Ministerijos Teisės departamento direktoriaus pavaduotojas) akcentavo, kad vertinant pirkimų dokumentus atskirai, pirkimai buvo atlikti tinkamai. Tik vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad kiekvienos prekės pirkimo bÅ«das turi bÅ«ti pasirenkamas atsižvelgiant į bendrÄ perkamų tos pačios rÅ«Å¡ies prekių vertę. Tai yra AgentÅ«ros problema, kad nesusistemina pirkimų. Ministerijos sudaryta komisija priėmė sprendimÄ AgentÅ«ros siÅ«lymui pritarti (Komisijos byla, t. 3, l. 66–69).

AgentÅ«ra 2015-02-25 priėmė sprendimÄ Nr. SKP-39 (11.2.12E) „Dėl UAB „Baldų meistras“ iÅ¡mokėtos paramos dalies susigrÄ Å¾inimo“ (toliau – Sprendimas), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja turi sugrÄ Å¾inti 160 971, 12 Eur iÅ¡mokėtų paramos lėšų. AgentÅ«ra Sprendime konstatavo Å¡iuos pažeidimus: pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų, vadovaujantis Paramos sutarties 19.1 ir 25.1 papunkčiais, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010-09-29 įsakymu Nr. 3D-882 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-­2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo (toliau – ir Ä®gyvendinimo taisyklės) 64 punktu ir Administravimo taisyklių 197.3.1 ir 197.3.14 papunkčiais, nusprendė taikyti 0,1 proc.

Paramos sugrÄ Å¾inimo sankcija nuo visos iÅ¡mokėtos Paramos sumos, tai yra 4 094, 53 Eur;nesilaikė prekių pirkimo vykdymo tvarkos, todėl vadovaujantis Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarkÄ , taikymo metodikos, patvirtintos AgentÅ«ros direktoriaus 2013-01-23 įsakymu Nr. BR1-83 „Dėl Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarkÄ , taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Metodika) 7.2 papunkčio bei 2 priedo lentelės 1 punktu, nusprendė taikyti 50 proc. dydžio sankcijÄ , t. y.156 876, 59 Eur (313 753, 18 Eur x 50 proc. = 156 876, 59 Eur).

AgentÅ«ra 2015-06-19 raÅ¡tu Nr. BRK-6029 (3.144) „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“ įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ grÄ Å¾inti skolÄ . PareiÅ¡kėja 2015-07-10 pateikė skundÄ Ministerijai, kuriame prašė panaikinti AgentÅ«ros SprendimÄ , AgentÅ«ros 2015-06-19 raÅ¡te Nr. BRK-6029(3.144) „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“ iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ (Komisijos byla, t. 2, l. 174–179). Skunde grindė tuo, kad FNTT negrÄ Å¾ino visų poėmio metu paimtų finansinių dokumentų, todėl jų negali pateikti; kreipėsi 2014-06-12, 2014-07-28 raÅ¡tais į FNTT, kuri 2014-12-11 raÅ¡tu atsakė, kad kol vyksta ikiteisminis tyrimas jų pareiÅ¡kėjai negrÄ Å¾ins; 2014-04-28 AgentÅ«ros atliktos paraiÅ¡koje patikros vietoje buvo užfiksuota, kad „Patikta užbaigta 2014-04-28 pareiÅ¡kėjui pateikus reikiamus dokumentus“ ir tai patvirtina, jog patikrai užbaigti reikalingi dokumentai buvo pateikti; pati AgentÅ«ra galėjo kreiptis į FNTT dėl tyrimo medžiagos; pareiÅ¡kėja bendradarbiavo su ProjektÄ kontroliuojančiais asmenimis, teikė turimÄ medžiagÄ , todėl neturimų dokumentų nepateikimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip Paramos sutarties pažeidimas, kuris AgentÅ«rai leistų taikyti pareiÅ¡kėjai sankcijas; pirkimai buvo vykdyti nepažeidus Pirkimų taisyklių 12.1 papunktyje nustatyto pirkimo bÅ«do; prieÅ¡ kiekvieno įrangos vieneto įgijimÄ , siekdama gauti AgentÅ«ros pritarimÄ vykdomam pirkimui, kreipėsi į AgentÅ«rÄ , pateikdama visÄ planuojamo pirkimo medžiagÄ ;

AgentÅ«ra duodavo teigiamÄ iÅ¡vadÄ dėl vykdytų pirkimų ir tik po to iÅ¡mokėdavo paramÄ ; sprendimas neatitinka VAÄ® straipsnyje įtvirtintų reikalavimų; AgentÅ«ra, pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertinusi paramos gavėjo teikiamÄ informacijÄ , priėmė sprendimÄ taikyti griežtas sankcijas; Projekto tikslai yra pasiekti, gamybos apimtys auga; AgentÅ«ros priimto administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti bÅ«tinus ir pagrįstus administravimo tikslus, rezultatas turi bÅ«ti pasiektas kuo mažesnėmis sÄ naudomis.

Ministerija 2015-08-12 raÅ¡tu Nr. 3JA-401-320 „Dėl skundo“ pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. Nurodė, kad AgentÅ«ros iÅ¡vada, jog visi įrangos pirkimai turėjo bÅ«ti atliekami konkurso bÅ«du, yra pagrįsta. Pritarė AgentÅ«ros iÅ¡vadai, kad pirkimai buvo skaidomi ir kiekvienos prekės pirkimo bÅ«das pasirinktas neatsižvelgiant į bendrÄ perkamų tos pačios rÅ«Å¡ies prekių vertę, neturint tam teisėto pagrindo ir taip buvo pažeistos Pirkimų taisyklių 11 punkto nuostatos.

Konstatavo, kad pagrįstai taikyta 50 proc. dydžio sankcija. Akcentavo, kad AgentÅ«ra pažeidimus nustatė vėliau, atlikdama pažeidimo tyrimÄ . Paramos gavėjas, vykdydamas pirkimus, privalo laikytis teisės aktų reikalavimų ir negali tikėtis, kad institucija, administruojanti paramÄ , nepastebės padarytų pažeidimų bei netaikys sankcijų. Ministerijos nuomone, AgentÅ«ra įvertino visas aplinkybes ir priėmė objektyvų sprendimÄ . Taip pat sprendė, kad 50 procentų sankcija nuo paramos konkrečiai investicijai nėra per griežta už pirkimus, atliktus netinkamu bÅ«du (b. l. 20–26).

PareiÅ¡kėja 2015-10-02 Komisijai pateikė skundÄ dėl AgentÅ«ros 2015-02-25 sprendimo Nr. SKP-39 „Dėl UAB „Baldų meistras“ iÅ¡mokėtos paramos dalies susigrÄ Å¾inimo“ ir AgentÅ«ros 2015-06-19 raÅ¡te Nr. BRK-6029(3.144) „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“ iÅ¡dėstyto reikalavimo bei Ministerijos 2015-08-12 raÅ¡to Nr. 3JA-401-320 „Dėl skundo“ (Komisijos byla, t. 1, l. 1–10). Skunde teigė, kad pareiÅ¡kėja turėjo teisėtus ir pagrįstus lÅ«kesčius, kad visų prekių pirkimai, pasirinktas prekių pirkimų bÅ«das atitinka įstatymų reikalavimus ir yra tinkami finansuoti.

AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjai pagal pateiktus tris mokėjimų praÅ¡ymus iÅ¡mokėjo paramÄ . Pabrėžė, kad AgentÅ«ra net kelis kartus patikrinusi pirkimų teisėtumÄ ir jų atitikti Pirkimų taisyklėms – tiek įvertinusi pirkimo dokumentus, pateiktus prie mokėjimo praÅ¡ymų pateikimÄ , tiek gavusi mokėjimų praÅ¡ymus ir atlikusi patikras vietoje, negali bÅ«ti atleidžiama nuo atsakomybės už savo priimtus sprendimus. Tokiais sprendimais valstybės institucijoms sudaromos galimybės keisti bei atsakomybės savo priimtus sprendimus, pažeidžiant VAÄ® 3 straipsnio 3 ir 11 punktų reikalavimus, gero administravimo principÄ .

PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2012 m. rugsėjo–2013 m. rugpjūčio mėnesiais įvykdė du prekių pirkimus apklausos bÅ«du ir 2012-09-07 bei 2013-08-28 pirkimo pardavimo sutartimis įsigijo prekes, kurios, pareiÅ¡kėjos teigimu, nėra tos pačios rÅ«Å¡ies prekės. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja įsigijo prekes, kurios Bendro viešųjų pirkimų žodyne iÅ¡ viso nėra pažymėtos arba priskiriamos skirtingų rÅ«Å¡ių prekėms, t. y. formatinio pjovimo staklės priskiriamos pagal BVPŽ kodÄ 43812000-8; frezavimo staklės – 42620000-8; automatinės vienpusės briaunų klijavimo staklės – 42600000-2, plokščių supjovimo centras – nepriskirtas kodas; medienos džiovykla –  nepriskirtas kodas; skersavimo-optimizavimo staklės – 42600000-2, plačiajuostes Å¡lifavimo staklės – (Å¡lifavimo instrumentai) 33136000-2; hidraulinis skydų klijavimo presas – kodas nesuteiktas; iÅ¡ilginio pjovimo staklės – 43812000-8, velenų korpusinės obliavimo staklės – 43312100-4, gręžimo staklės – 42620000-8.

Pasak pareiškėjos, atsižvelgus į prekių naudojimo sritį ir penkis pirmus BVPŽ skaitmeninio kodo skaitmenis, tik kelios prekės tarpusavyje gali būti priskiriamos tos pačios rūšies prekėms, t. y. frezavimo ir gręžimo staklės – kodas 42620 (viso kaina 50 334 Eur (173 793,23 Lt), klijavimo ir optimizavimo staklės – 42600 (viso kaina 91 550 Eur (316 103,84 Lt); formatinio pjovimo ir išilginio pjovimo staklės – kodas 43812 (viso kaina – 50 580 Eur (174 642,62 Lt). Pareiškėjos teigimu, nei viena iš trijų tos pačios rūšies prekių grupė neviršija Pirkimų taisyklių 12.1 papunktyje nustatytos pirkimų vykdymo paklausos būdu maksimalios 500 000 Lt (arba 144 810 Eur) ribos.

Nesutiko su Agentūros vertinimu, kad visos pirktos staklės priklauso tai pačiai prekių grupei, o pirkimai buvo skaidomi pažeidžiant Pirkimų taisykles. Be to, plokščių supjovimo centras, medienos džiovykla ir hidraulinis skydų klijavimo presas Bendro viešųjų pirkimų žodyne iš viso nėra pažymėtas, o pagal naudojimo sritį ir funkcinę paskirtį negali būti laikomi tos pačios rūšies prekėmis, t. y. staklėmis. Pabrėžė, kad Projekto tikslai yra pasiekti, gamybos apimtys auga, o Agentūrai neracionalu ir nenaudinga taikyti sankcijas, kurias įvykdžius bendrovei iškiltų reali grėsmė viso Projekto įgyvendinimui.

Komisija 2015-10-29 sprendime Nr. 3R-441(AG-317/04-2015), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 14 str. bei Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatų 44.1 p. ir 44.5 p., nusprendė UAB „Baldų meistras“ skundo dalį dėl Ministerijos 2015-08-12 raÅ¡to Nr. 3JA-401-320 panaikinimo atmesti, o likusios bylos dalies nagrinėjimÄ nutraukti (b. l. 27–31). Komisija ginčijamame sprendime pritarė AgentÅ«ros ir Ministerijos iÅ¡dėstytai pozicijai dėl sankcijų taikymo.

Komisija, remdamasi FNTT 2014-12-04 raÅ¡tu, teigė, kad  pareiÅ¡kėjai buvo grÄ Å¾inti visi dokumentai, reikalingi bendrovių vykdomai veiklai vykdyti, todėl, Komisijos vertinimu, pareiÅ¡kėja neįrodė, jog jai nebuvo grÄ Å¾inti dokumentai, reikalingi finansinėms ataskaitoms sudaryti. Komisija nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepagrindė, kodėl bÅ«tent skunde nurodytais kodais turėtų bÅ«ti klasifikuojamos prekės, be to, dėl plokščių supjovimo centro, medienos džiovyklos, hidraulinio skydų klijavimo preso visai nenurodė BVPŽ kodo.

Akcentavo, kad formatinio pjovimo staklės galėtų būti klasifikuojamos kaip staklės (kodas 42600000-2), kaip specialios paskirties staklės (kodas 42611000-2). Frezavimo staklės galėtų būti klasifikuojamos, kaip frezavimo staklės (kodas 42623000-9), nors pareiškėja klasifikuoja kaip tekinimo, gręžimo ir frezavimo staklės (kodas 42620000-8). Plokščių supjovimo centras galėtų būti klasifikuojamas kaip specialios paskirties staklės (kodas 42611000-2). Pareiškėja plačiajuostes šlifavimo stakles nurodė kaip šlifavimo instrumentus (kodas 33136000-2), kurie priskiriami stomatologijos ir subspecialybių instrumentų ir prietaisų kategorijai (kodas 33130000-0).

Pasak Komisijos, visa pareiÅ¡kėjos pirkta įranga skirta baldų gamybai, todėl sprendė, jog pareiÅ¡kėjos nurodomas plačiajuosčių Å¡lifavimo staklių kodas yra akivaizdžiai neteisingas. Akcentavo, kad Pirkimų taisyklių 11 punktas draudžia skaidyti pirkimus, siekiant iÅ¡vengti numatytų pirkimų procedÅ«rų, todėl pareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ , pradėdama vykdyti pirkimus, nustatyti perkamų prekių kainÄ ir identifikuoti, ar tos prekės yra tos pačios rÅ«Å¡ies (paskirties) prekės, ar ne bei pasirinkti tinkamÄ pirkimo bÅ«dÄ .

Komisijos teigimu, pareiÅ¡kėja neįrodė, kad pirktos prekės priskirtinos bÅ«tent skunde Komisijai nurodytoms kategorijoms bei nepaneigė Ministerijos raÅ¡te konstatuotų faktinių aplinkybių, kad minėtos prekės nėra tos pačios rÅ«Å¡ies (paskirties) prekės, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja turėjo teisę skaidyti į atskirus pirkimus.PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl Komisijos, Ministerijos ir AgentÅ«ros priimtų sprendimų panaikinimo. Dėl Komisijos sprendimo dalies, kuria bylos dalis nutrauktaÄ®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, matyti, kad AgentÅ«ros priimtas sprendimas iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka buvo skundžiamas Ministerijai, kuriÄ pagal kompetencijÄ nagrinėti skundus, susijusius su Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonėmis, įgalioja Administravimo taisyklių 4.6.2 punktas.

Administravimo taisyklių 216–218 punktai nustato, kad pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, nesutikdami su AgentÅ«ros ir (arba) ministerijos sprendimais, veikimu ar neveikimu, gali tiesiogiai kreiptis į KomisijÄ arba Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . AnalogiÅ¡ka ginčo sprendimo apskundimo tvarka nurodyta ir ginčijamame AgentÅ«ros Sprendime.Kadangi pareiÅ¡kėja 2015-07-10 su skundu kreipėsi į MinisterijÄ dėl AgentÅ«ros Sprendimo ir 2015-09-19 raÅ¡to „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo” panaikinimo, Komisijai ir teismui irgi ginčijo minėtus sprendimus, t. y. pareiÅ¡kėja pasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, todėl Komisija neturėjo pagrindo bylos dalį dėl AgentÅ«ros sprendimų nutraukti.

Atsižvelgus į tai, Komisijos ginčijamo sprendimo dalis, kuria nutraukta bylos dalis, naikintina. Byloje vertintini visi pareiÅ¡kėjos ginčijami sprendimai iÅ¡ esmės. Dėl finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimo IÅ¡ AgentÅ«ros Sprendimo matyti, kad pareiÅ¡kėjai sankcija dėl finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimo pritaikyta pagal Paramos sutarties 17.15 papunktį, kuriame nustatyta, kad paramos gavėjas privalo laiku ir tinkamai pateikti PAS visas reikiamas Projekto įgyvendinimo ataskaitas, t. y. baigus įgyvendinti ProjektÄ 7 (septynerius) metus nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos per 2 (du) mėnesius kiekvieniems kalendoriniams metams pasibaigus – užbaigto Projekto metinę ataskaitÄ bei praėjusių ataskaitinių metų finansinės atskaitomybės dokumentus.

Ä®gyvendinimo taisyklių 62 punkte nustatyta, kad paramos gavėjas AgentÅ«rai Projekto įgyvendinimo ataskaitas ir su projektu susijusios veiklos pagrindimo dokumentus teikia Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka. Administravimo taisyklių 187 punkte nustatyti ataskaitų teikimo terminai. Paramos sutarties 17.15 papunktyje nustatyta, kad baigus įgyvendinti projektÄ 7 metus nuo Paramos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos per 2 mėnesius kiekvieniems kalendoriniams metams pasibaigus, pareiÅ¡kėja turėjo pateikti užbaigto projekto metinę ataskaitÄ bei praėjusių metų finansinės atskaitomybės dokumentus.

Byloje nustatyta, kad Paramos sutartis buvo sudaryta 2011-02-07, todėl pareiÅ¡kėja finansinių ataskaitų rinkinius turėjo pareigÄ teikti iki 2018-02-07, o 2013 m. finansinės atskaitomybės dokumentus turėjo pareigÄ AgentÅ«rai pateikti iki 2014 m. vasario mėnesio pabaigos. PareiÅ¡kėja neneigė, kad ji praÅ¡omų dokumentų nepateikė, tačiau teigė, kad jų nepateikė dėl objektyvių priežasčių, t. y. finansinių atskaitomybės dokumentų, paimtų kratų metu, negrÄ Å¾ino FNTT.

PareiÅ¡kėja teismui pateikė raÅ¡tus, kuriais ji kreipėsi į FNTT su praÅ¡ymais grÄ Å¾inti dokumentus. Be to, ji kreipėsi ir į AgentÅ«rÄ su tokio paties pobÅ«džio praÅ¡ymu. Toks pareiÅ¡kėjos elgesys rodo, kad ji nevengė bendradarbiauti su AgentÅ«ra, t. y. vykdyti Paramos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. PareiÅ¡kėja nuosekliai savo pozicijÄ grindė objektyviu negalėjimu pateikti finansinių dokumentų. Å ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino nei AgentÅ«ra, nei Ministerija, nei Komisija.

Jokių duomenų, kad minėtos institucijos bÅ«tų kreipusiosi su praÅ¡ymais į FNTT ar ikiteisminį tyrimÄ kontroliuojantį prokurorÄ , byloje nėra. AgentÅ«ra teismui nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog ji siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl dokumentų pateikimo galimybės. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad AgentÅ«ra formaliai įvertino susidariusiÄ faktinę situacijÄ . Ministerija pareiÅ¡kėjos 2015-07-10 skundÄ nagrinėjo pagal jai suteiktÄ kompetencijÄ Administravimo taisyklių XI skyriuje.

VAÄ® nurodyta, kad asmenų skundai ir praneÅ¡imai dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų nagrinėjami Å¡io įstatymo trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka, administracinė procedÅ«ra baigiama administracinės procedÅ«ros sprendimo priėmimu (14 straipsnio 3 dalis, 34 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju pareiÅ¡kėja pasirinko pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , kreipdamasi su skundu į MinisterijÄ , t. y. į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , įgaliotÄ priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ .

Tiek AgentÅ«ra, tiek ir Ministerija yra saistomos gero administravimo principo imperatyvų. Å is principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (žr. Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). IÅ¡ gero administravimo principo iÅ¡plaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rÅ«pestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų nuostatų.

Pagal gero administravimo principÄ valstybės institucijos turi vykdyti procedÅ«rÄ neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatos taip pat įtvirtina vieÅ¡ojo administravimo subjektams pareigÄ priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindÄ , kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Be to, Å¡i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

Taigi, vadovaujantis VAĮ nuostatomis, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), jame turi būti nurodomas teisinis pagrindas, t. y. teisės aktų normos, kuriomis viešojo administravimo subjektas rėmėsi jį priimdamas, o motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas.Įvertinus Agentūros Sprendimo turinį, darytina išvada, kad jis neatitinka VAĮ 8 straipsnyje individualiam teisės keliamų reikalavimų, Agentūra neatliko objektyvaus tyrimo, nepagrindė ir nemotyvavo Sprendimo.

Ministerija neargumentuotai pritarė AgentÅ«ros pozicijai. Taigi, administracinė procedÅ«ra buvo atlikta formaliai. Ministerija nevertino pareiÅ¡kėjos 2015-07-10 skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl FNTT paimtų ir pareiÅ¡kėjai negrÄ Å¾intų dokumentų nebuvo tirtos. Komisijos sprendime FNTT 2014-12-04 raÅ¡te Nr. 25/9-1-6-24097 (Komisijos byla, t. 4, 1.

72) nurodytų aplinkybių vertinimas, kad pareiÅ¡kėjai buvo grÄ Å¾inti visi dokumentai, kurie buvo bÅ«tini finansinės atskaitomybės dokumentams pagrįsti, yra neteisingas. Minėtas raÅ¡tas yra neaiÅ¡kus, jame yra trys pastraipos ir iÅ¡ Å¡io raÅ¡to turinio negalima spręsti, kad pareiÅ¡kėjai buvo grÄ Å¾inti visi dokumentai. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad ji dėl objektyvių aplinkybių dokumentų negalėjo pateikti. PareiÅ¡kėja 2014-06-12, 2014-07-28 ir 2014-12-11 raÅ¡tais informavo AgentÅ«rÄ , kad negali pateikti finansinių ataskaitų rinkinio ir nurodė aplinkybes.

PareiÅ¡kėja pati kreipėsi į FNTT su praÅ¡ymais, tačiau jos ginÄÄ nagrinėjusios institucijos tokių aplinkybių netyrė ir nevertino. Siekdama visapusiÅ¡kai įvertinti pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, AgentÅ«ra turėjo neapsiriboti formaliu jos nustatyto pažeidimo tyrimu, o Ministerija – tik AgentÅ«ros teiginių pervertinimu, bet turėjo atlikti tyrimÄ , t. y. atitinkamai kreiptis į FNTT siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes bei paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus dėl grÄ Å¾intų dokumentų apimties.

Be to, liko neįvertintas ir pareiÅ¡kėjos teiginys, kad AgentÅ«rai buvo pateikti visi reikiami dokumentai pirkimams įvertinti, o dokumentų apimtis yra nepasikeitusi, todėl neaiÅ¡ku, kodėl AgentÅ«rai pateikti dokumentai nebuvo vertinti visų pateiktų dokumentų apimtyje. AgentÅ«ra netinkamai vertino realiai susiklosčiusias aplinkybes ir nepagrindė, kodėl AgentÅ«ros sprendimas taikyti 0,01 sankcijÄ dėl reikalaujamų dokumentų nepateikimo yra pagrįstas, nepaneigus pareiÅ¡kėjos argumentų ir neatlikus jokio tyrimo faktinėms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Konstatuotina, kad tinkamai neįvertinus pareiÅ¡kėjos pateiktų argumentų dėl finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimo AgentÅ«rai priežasčių, pareiÅ¡kėjai, vadovaujantis Paramos sutarties 19.1 ir 25,1 papunkčiais, Ä®gyvendinimo taisyklių. 64 punkto, Administravimo taisyklių 197.3.1 ir 197.3.14 papunkčiais, negalėjo bÅ«ti taikoma sankcija. Be kita ko, AgentÅ«ra turėjo pareigÄ rinkti papildomus įrodymus, iÅ¡sireikalauti papildomus dokumentus ir juos iÅ¡tyrus įvertinti.

Teismo vertinimu, nebuvo užtikrintas objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas administracinės procedÅ«ros atlikimas, neiÅ¡tirti ir neįvertinti pareiÅ¡kėjos argumentai. Dėl pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimoAgentÅ«ra Sprendime konstatavo, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Pirkimų taisyklių 11 punktÄ , vadovaudamasi Metodikos 7.2 papunkčio bei 2 priedo lentelės 1 punktu, nusprendė pareiÅ¡kėjai taikyti 50 procentų dydžio sankcijÄ , t. y.156 876, 59 Eur (313 753, 18 Eur x 50 proc. = 156 876, 59 Eur), kurios dydį skaičiavo nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai, t. y. 11 (vienuolikos) investicijų paramos suma sudarė 156 876,59 Eur (313 753,18 Eur x 50 proc. ).Pirkimų taisyklių 11 p. nustato, kad pirkimo organizatorius, pirkimo vykdytojas arba pirkimo komisija negali skaidyti tos pačios rÅ«Å¡ies prekių ar paslaugų, dėl to paties objekto pirkimo vertės į dalis.

Pirkimų taisyklės 12.1 papunktyje įtvirtinta, kad prekių pirkimas vykdomas apklausos būdu, kai prekių pirkimo vertė yra lygi arba mažesnė nei 500 000 Lt (144 810 Eur) be PVM. Metodikos 3 punkte nustatyta, kad ji taikoma Agentūrai vertinant pirkimo procedūras, atliktas neperkančiųjų organizacijų, vykdančių pirkimus pagal Pirkimų taisykles (2 priedas). Metodikos 7.2 papunktyje (2013-08-24 redakcija) nustatyta, kad sankcijos dydis skaičiuojamas nuo pirkimo sutarties vertės su PVM. Taikomos išimtys: jei pirkimo sutartis finansuojama ir iš kitų finansavimo šaltinių (pvz., paramos gavėjo, kitų paramos fondų lėšos), sankcijos dydis skaičiuojamas nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai.

Pirkimas įvykdytas nesilaikant Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Pirkimų taisyklėse numatytų pirkimo bÅ«do pasirinkimo / paskelbimo / kreipimosi į tiekėjus procedÅ«rų, rekomenduojama: 50 procentų dydžio sankcija (2 priedo 1 punktas). Metodikos 8 punkte įtvirtinta, kad jei pirkimas suskaidytas į dalis ir dalyvis gali pateikti pasiÅ«lymÄ dėl atskiros (-ų) dalies (-ių), o pažeidimas susijęs tik su konkrečia (-iomis) dalimi (-is), sankcijos dydis skaičiuojamas ir taikomas tai konkrečiai (-ioms) pirkimo daliai (-ims).

Å ios Metodikos 9 punkte įtvirtinta, kad pirkimų dokumentus vertinantys AgentÅ«ros valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, arba nepriklausomi ekspertai (jei pastariesiems suteiktas įgaliojimas atlikti Å¡iÄ funkcijÄ ), pirkimų dokumentų vertinimo metu nustatę pirkimų tvarkos pažeidimų, turi nustatyti ir nurodyti siÅ«lomos taikyti sankcijos dydį (procentais). Pagal 10 punktÄ , konkretų nekompensuojamos sumos dydį apskaičiuoja AgentÅ«ros valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, tikrinantys mokėjimo praÅ¡ymus, arba nepriklausomi ekspertai (jei pastariesiems suteiktas įgaliojimas atlikti Å¡iÄ funkcijÄ ).

Gavęs praneÅ¡imÄ apie AgentÅ«ros ketinamas taikyti sankcijas, projekto vykdytojas iki atitinkamo mokėjimo praÅ¡ymo pateikimo termino pabaigos (sprendimo dėl sankcijų pritaikymo priėmimo AgentÅ«roje) turi teisę iÅ¡ naujo tinkamai įvykdyti pirkimÄ ir pateikti vertinti Å¡io pirkimo dokumentus. Tokiu atveju sankcijos nėra taikomos (Metodikos 12 punktas).Ä®vertinus anksčiau minėtas Metodikos nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad AgentÅ«ra, tikrindama mokėjimo praÅ¡ymus, nustačiusi Pirkimų taisyklių pažeidimus, turėjo informuoti apie nustatytus pažeidimus ir ketinamas taikyti sankcijas projekto vykdytojÄ , o iÅ¡ naujo įvykdžius pirkimus bei pateikus vertinti dokumentus gali netaikyti sankcijų.

Taigi AgentÅ«ra atlieka administracinės procedÅ«ros dalį, tikrindama pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus. Tikrinimo tikslas, spręsti, ar gali bÅ«ti skiriama parama pagal pateiktus pirkimo dokumentus. Jau sutarties sudarymo metu buvo žinomi pareiÅ¡kėjos planuojami įsigyti įrenginiai. Nagrinėjamu atveju AgentÅ«ra jokio praneÅ¡imo pareiÅ¡kėjai apie galimus pirkimų pažeidimus iki Sprendimo priėmimo nesiuntė ir pareiÅ¡kėja neturėjo pagrindo manyti, jog jos vykdyti pirkimai apklausos bÅ«du pažeidė nustatytÄ pirkimų tvarkÄ .

AgentÅ«ra pritarė pareiÅ¡kėjos vykdytiems pirkimams, atlikusi procedÅ«rÄ , įvertinusi pateiktus dokumentus ir jų atitiktį Pirkimų taisyklėms. AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjai pagal jos pateiktus praÅ¡ymus iÅ¡mokėjo paramÄ . Nustatyta, kad AgentÅ«ra į pareiÅ¡kėjÄ raÅ¡tais kreipėsi tik dėl finansinių dokumentų pateikimo, o apie galimus neatitikimus Pirkimų taisyklėms pareiÅ¡kėjos neinformavo ir nesudarė galimybių pateikti paaiÅ¡kinimus. Teismo vertinimu, AgentÅ«ra netinkamai įgyvendino Metodikos nuostatas, kurias turėjo taikyti vertindama pareiÅ¡kėjos atliktas pirkimo procedÅ«ras jų vertinimo metu, o ne vykdydama kontrolę, administruodama paraiÅ¡kÄ .

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja negalėjo numatyti, kad AgentÅ«ra, įvertinusi pirkimų dokumentus ir pripažinusi, jog jie atitinka Pirkimų taisyklių nuostatas, vėliau pati AgentÅ«ra pripažins, kad vykdyti pirkimai vėliau bus pripažinti pažeidžiančiais Pirkimų taisyklių nuostatas. Taigi, AgentÅ«ra tuos pačius dokumentus vienu atveju vertino kaip tinkamus paramai gauti, o pradėjusi pažeidimo tyrimÄ â€“ vertino, kad netinkamai atlikti pirkimai apklausos bÅ«du. AgentÅ«ra, įvertinusi pirkimo dokumentus, 2012-11-23, 2012-12-20, 2013-07-24 ir 2013-10-16 pateikė teigiamas iÅ¡vadas „Dėl pirkimo dokumentų vertinimo“, kuriose konstatavo, jog pareiÅ¡kėjos vertinimui pateikti visų prekių pirkimų organizuotos apklausos dokumentai neprieÅ¡tarauja Pirkimų taisyklėms (b. l. 61–70).

Be to, AgentÅ«ra, atlikdama pareiÅ¡kėjos pateiktų pirkimo dokumentų patikrinimÄ , privalomai pildė ir nustatytos formos klausimynus (b. l. 71–94), kuriuose konstatavo, kad įsigytų prekių apklausos atliktos tinkamai. Klausimynuose iÅ¡samiai įvertinta visa su pirkimais susijusi informacija ir dokumentai. Taip pat buvo atliktos patikros vietoje, kurios pagal Administravimo taisyklių 70 punktÄ , turi bÅ«ti atliekamos prieÅ¡ projektui atliekant galutinį mokėjimÄ . PareiÅ¡kėja AgentÅ«rai pateikė tris mokėjimo praÅ¡ymus 2013-01-31, 2013-05-29 ir 2013-08-31 ir pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta viso 409 453, 09 Eur parama.

AgentÅ«ros veiksmai patvirtino pareiÅ¡kėjos vykdomų pirkimų teisėtumÄ . Pačios AgentÅ«ros veiksmai nebuvo vertinti Ministerijoje, o Komisija konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos skundas buvo tinkamai iÅ¡tirtas. AgentÅ«ra rėmėsi tik Paramos sutarties 1.1 papunkčiu, tačiau neįvertino ir 1.2 papunkčio nuostatų, kad ji įsipareigojo įvertinti mokėjimų praÅ¡ymus, ir jei su mokėjimo praÅ¡ymais pateikti dokumentai ir duomenys atitinka Paramos sutartyje nustatytas sÄ lygas, teikti pinigų užsakymus, gavus lėšas, pervesti paramos gavėjui.

Lėšų pervedimo faktas patvirtina, kad pirkimo dokumentai buvo patikrinti ir nebuvo nustatytų pirkimų tvarkos pažeidimų. AgentÅ«ros nenuosekli pozicija ir netinkamas pirkimo dokumentų vertinimas pareiÅ¡kėjai sukėlė neigiamas finansines pasekmes, nors pačios AgentÅ«ros veiksmai ir sprendimai patvirtino vykdytų pirkimų teisėtumÄ apklausos bÅ«du. Nei AgentÅ«ra, nei Ministerija nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjos skundo argumentų, kad pareiÅ¡kėja visus pirkimus atliko suderinusi su AgentÅ«ra, kuri tikrino pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus ir pagal juos iÅ¡mokėjo paramÄ .

PareiÅ¡kėjai taikoma sankcija už netinkamÄ pirkimų vykdymo bÅ«dÄ , o AgentÅ«ros veiksmai Å¡ioje situacijoje liko nevertinti ir finansinė atsakomybė už tokius dviprasmiÅ¡kus AgentÅ«ros veiksmus kilo pareiÅ¡kėjai. Pažymėtina, kad pati Ministerijos sudaryta komisija galimam pareiÅ¡kėjos pažeidimui tirti pastebėjo, t. y. komisijos narė K. I. (Ministerijos Kaimo plėtros departamento Alternatyvios veiklos skyriaus vedėja) iÅ¡kėlė klausimÄ , kas kaltas paramos gavėjas ar AgentÅ«ra.

AgentÅ«ra, tikrindama viešųjų pirkimų procedÅ«ras, pasakė, kad pirkimai yra tinkami. Komisijos narys N. N. pažymėjo, kad vertinant kiekvienos investicijos pirkimÄ atskirai, pirkimai buvo atlikti tinkamai. Tik vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad kiekvienos prekės pirkimo bÅ«das turi bÅ«ti pasirenkamas atsižvelgiant į bendrÄ perkamų tos pačios rÅ«Å¡is prekių vertę. Komisijos narys A. S. pritarė, kad pirkimus vertinant atskirai, jie yra atlikti tinkamai ir nurodė, kad tai yra AgentÅ«ros problema, jog ji nesusistemina pirkimų (Komisijos byla, t. 3, l. 66–69).

Akivaizdu, kad dėl AgentÅ«ros netinkamai atliktos pirkimų vertinimo procedÅ«ros tik vėliau, kai jau pareiÅ¡kėja įgyvendino ProjektÄ ir gavo paramÄ , paaiÅ¡kėjo pirkimų tvarkos pažeidimai, kuriuos AgentÅ«ra turėjo nustatyti vertindama pateiktus pirkimų dokumentus. Taigi, AgentÅ«rai netinkamai atlikus savo funkcijas vertinant pareiÅ¡kėjos vykdytus pirkimus apklausos bÅ«du, pareiÅ¡kėja negali bÅ«ti laikoma kalta dėl pastarosios netinkamai atliktų veiksmų. Be to, AgentÅ«ros vertinimu, visos įsigytos prekės turi bÅ«ti laikomos vienos rÅ«Å¡ies prekėmis, kurios skirtos vienam tikslui – baldų gamybai.

Tokiai pozicijai pritarė Ministerija ir Komisija. Teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Vertės skaičiavimo metodikoje (Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2008-09-04 įsakymo Nr. 1S-82 redakcija) nustatyta, kad numatomo pirkimo vertė (toliau tekste – pirkimo vertė) yra perkančiosios organizacijos numatomų sudaryti pirkimo-pardavimo sutarčių (toliau tekste – pirkimo sutarčių) vertė, skaičiuojama imant visÄ mokėtinÄ sumÄ be pridėtinės vertes mokesčio, įskaitant visas pirkimo sutarčių pasirinkimo ir pratęsimo galimybes.

Pirkimo vertė skaičiuojama pirkimo pradžiai, kuri nustatoma vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi. Jeigu pirkimas prasideda vienais finansiniais metais ir pasibaigia kitais finansiniais metais, sudaromos pirkimo sutarties vertė įtraukiama į pirkimų vertes tų finansinių metų, kuriais pirkimas prasidėjo (3 punktas). Už pirkimo vertės apskaičiavimÄ atsakinga pirkimÄ atliekanti perkančioji organizacija, kuri nustatydama prekių, paslaugų ar darbų pirkimo vertę: neturi teisės skaidyti pirkimo vertės į dalis, jeigu taip gali bÅ«ti iÅ¡vengta Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytos pirkimų tvarkos, iÅ¡skyrus atvejus, jei visoms iÅ¡skaidytoms pirkimo dalims bus taikomas pirkimo bÅ«das (bÅ«dai), pasirinktas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus visai pirkimo vertei; pirkimo vertės nustatymo bÅ«do negali pasirinkti taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡vengti Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų dėl pirkimo bÅ«dų pasirinkimo ir pirkimo procedÅ«rų vykdymo taikymo (4.1 ir 4.2 papunkčiai).

Vertės skaičiavimo metodikos 11 punkte nustatyta, kad to paties tipo prekių pirkimo sutartimis yra sutartys, kurios sudarytos dėl tos pačios rÅ«Å¡ies prekių. Tos pačios rÅ«Å¡ies prekėmis laikomos prekės, kurios priklauso tai pačiai prekių grupei pagal Bendrojo viešųjų pirkimų žodyno, patvirtinto Europos Parlamento ir Tarybos 2002-11-05 reglamentu (EB) Nr. 2195/2002 „Dėl bendro viešųjų pirkimų žodyno“ (OL 2002 L 340 p. 1) (Komisijos 2007-11-28 reglamento (EB) Nr. 213/2008, iÅ¡ dalies keičiančio Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 2195/2002 dėl Bendro viešųjų pirkimų žodyno, redakcija (OL 2008 L 74 p. 1)) (toliau – BVPŽ), skaitmeninio kodo pirmus tris skaitmenis.

Jeigu prekės priklauso tai pačiai grupei, tačiau nėra gaminamos identiÅ¡kam ar panaÅ¡iam naudojimui, Å¡ių prekių pirkimo vertės gali bÅ«ti skaičiuojamos atskirai. Pavyzdžiui, identiÅ¡kam ar panaÅ¡iam naudojimui gaminamas prekes savo įprastiniame prekių asortimente paprastai turės tas pats atitinkamoje srityje veikiantis tipinis tiekėjas.PareiÅ¡kėja, įgyvendindama ProjektÄ , apklausos bÅ«du įsigijo 11 įrenginių pagal 2012-09-07, 2013-04-06 ir 2013-08-28 pirkimo-pardavimo sutartis: t. y. gręžimo stakles kaina (nurodoma be PVM) 40 000 Eur (138 112 Lt); formatinio pjovimo stakles kaina 15 050 Eur (51 964, 64 Lt); frezavimo stakles kaina 10 334 Eur (35 701, 95 Lt); automatines vienpusio briaunų klijavimo stakles kaina 62 600 Eur (216 145,28 Lt); medienos džiovyklÄ kaina 56 440 Eur (194 876, 03 Lt); skersavimo-optimizavimo stakles kaina 28 950 Eur (99 958, 56 Lt); plačiajuostes Å¡lifavimo stakles kaina 28 730 Eur (99 198, 94 Lt); 6 velenų keturpuses obliavimo stakles kaina 84 900 Eur (293 142, 72 Lt; plokščių supjovimo centrÄ kaina 91 900 EUR (317 312, 32 Lt); hidraulinį skydų klijavimo presÄ kaina 54 000 Eur (186 451 Lt) ir iÅ¡ilginio pjovimo stakles kaina 35 530,01 Eur (122 678 Lt).

Šiuo įrenginius Agentūra laiko vienos rūšies prekėmis, nors, kaip pati nurodo, jos yra skirtingų techninių charakteristikų, kurios skirtos panašiam naudojimui, t. y. baldų gamybai. Agentūra nustatė, kad paramos gavėjos vykdytų 11 (vienuolika) apklausų bendra vertė yra 508 440,00 Eur be PVM (1 755 541,64 Lt), todėl buvo pažeista Pirkimų taisyklių 12.1 papunktyje nustatyta pirkimo, vykdomo apklausos būdu, riba 144 810,00 Eur be PVM (500 000 Lt) ir pirkimai turėjo būti vykdomi konkurso būdu.

Teismo vertinimu, Agentūra nepagrįstai visus pareiškėjos įsigytus įrenginius laiko vienos rūšies staklėmis, neanalizuodama įsigytų prekių naudojimo paskirties, jų veikimo mechanizmo. Pareiškėja prekes įsigijo trimis pirkimo pardavimo sutartimis, Agentūrai pateikė visų prekių pirkimo dokumentus patikrai. Pareiškėja įsigijo prekes, kurias pagal prekių naudojimo sritį (pirmus penkis skaitmenis) BVPŽ priskyrė skirtingų rūšių prekėms, t.y. formatinio pjovimo staklės (pjovimo įrenginiai, kodas 43812000-8), frezavimo staklės (frezavimo staklės, kodas 42623000-9), automatinės vienpusės briaunų klijavimo staklės (staklės, kodas 42600000-2), plokščių supjovimo centras (nepažymėtas) medienos džiovykla (nepažymėtas), skersavimo-optimizavimo staklės (staklės, kodas 42600000-2), plačiajuostės šlifavimo staklės (staklės, kodas 42600000-2); hidraulinis skydų klijavimo presas (nepažymėtas), išilginio pjovimo staklės (pjovimo įrenginiai, kodas 43812000-8), velenų keturpusės obliavimo staklės (obliavimo staklės, kodas 43312100-4), gręžimo staklės (gręžimo staklės, kodas 42620000-8).

Agentūra nevertino įsigytų įrenginių priskyrimo galimai kitų prekių grupei, o apsiribojo vien tik formaliu teiginiu, kad visos prekės turi būti priskirtos tai pačiai grupei, kadangi skirtos baldų gamybai. Agentūra jokiame dokumente pati nenurodė, kokiu BVPŽ kodu ji klasifikuoja pareiškėjos įsigytus įrenginius. Taigi, Ministerija neįvertino šių aplinkybių ir neatliko išsamaus tyrimo dėl galimo prekių priskyrimo pareiškėjos nurodytu būdu. Komisijos sprendime nurodytas prekių klasifikavimas nepaneigia ir pareiškėjos galimo priskyrimo jos nurodytiems kodams.

PareiÅ¡kėja skunde Komisijai plačiajuostes Å¡lifavimo stakles priskyrė Å¡lifavimo instrumentams ir nurodė BVPŽ kodÄ 33136000-2, tačiau skunde teismui minėtas stakles ji priskyrė kodu 42600000-2. Teismas tokiÄ neatitikį vertina kaip techninę klaidÄ , kuriÄ pati pareiÅ¡kėja skunde teismui jau iÅ¡taisė. Pažymėtina, kad medienos džiovykla negali bÅ«ti prapažįstama staklėmis. Džiovykla yra atskiras statinys su įmontuota džiovinimo įranga. Tai matyti iÅ¡ 2015-04-21 patikros vietoje užfiksuotų nuotraukų (Komisijos byla, t. 2, l. 18).

Be to, ir plokščių supjovimo centras, ir hidraulinis skydų klijavimo presas, kurių BVPŽ kodų pareiÅ¡kėja nenurodė. Teismo vertinimu, AgentÅ«ra nepagrindė savo teiginių, kad pareiÅ¡kėjos pirkimai buvo skaidomi pažeidžiant Pirkimų taisykles, o Ministerija ir Komisija papildomai nesiaiÅ¡kino ir netyrė tokių aplinkybių, pritardamos AgentÅ«ros pozicijai. Byloje nustatyta, kad 2015-04-21 patikros vietoje ataskaitos (Komisijos byla, t. 2, l. 15–25) paaiÅ¡kinimuose nurodyta, jog pareiÅ¡kėja užsiima baldų gamyba, įsigyta įranga yra sumontuota ir veikia, įrenginiai buvo naudojami baldų gamybai, buvo pateiktos produkcijos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, Projektas yra įgyvendinamas.

Prie ataskaitos pridėtos fotonuotraukos irgi patvirtina, kad pareiÅ¡kėja įsigytus įrenginius naudoja baldų gamyboje. Pateikta užbaigto projekto metinė ataskaita. Teismas, įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Projekto tikslas yra įgyvendintas ir pareiÅ¡kėja investicijas panaudojo tikslingai, bÅ«tent baldų gamybai. AgentÅ«ra Å¡ios aplinkybės neginčijo. Atsakovė teismui nepateikė duomenų, kad UAB Baldų meistras“ yra pareikÅ¡ti įtarimai ar kaltinimai, o tai, kad FNTT paėmė bendrovės finansinius dokumentus, Å¡iuo atveju yra tik faktas, savaime nepatvirtinantis pareiÅ¡kėjos kaltės vykdant 11 atliktų pirkimų apklausos bÅ«du, pažeidžiant Pirkimų taisykles.

AgentÅ«ra pažeidimo tyrimo procedÅ«rÄ vykdė formaliai, nevertino esminių aplinkybių ir nepagrįstai pareiÅ¡kėjai taikė sankcijÄ dėl Pirkimų taisyklių pažeidimo, neįvertinusi pačios AgentÅ«ros veiksmų, vertinant pareiÅ¡kėjos pirkimų dokumentus ir iÅ¡mokant paramÄ . Pažymėtina, kad formalus įstatymų taikymas Å¡iuo atveju yra neteisingas. Turi bÅ«ti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Konstatuotina, kad AgentÅ«ros Sprendimas naikinamas dėl netinkamai vertintų pareiÅ¡kėjos vykdytų pirkimų pažeidimo aplinkybių.

Taip pat buvo pažeisti teisėtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Atsižvelgus į tai, kad Ministerija ir Komisija pritarė AgentÅ«ros sprendimui dėl pirkimų tvarkos pažeidimų, kurį teismas pripažino neteisėtu, neatlikusios jokio papildomo tyrimo, nevertinusios faktinių aplinkybių bei AgentÅ«ros veiksmų, naikinami Ministerijos 2015-08-12 raÅ¡tas Nr. 3JA-401-320 ir Komisijos sprendimas. Dėl AgentÅ«ros 2015-06-19 raÅ¡to Nr. BRK-6029(3.144) „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“Negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir ginčijamas AgentÅ«ros 2016-06-19 raÅ¡tas, kadangi pareiÅ¡kėja Å¡iuo raÅ¡tu įpareigojama grÄ Å¾inti 160 971,12 Eur skolos, t. y. pareiÅ¡kėjos ginčijamu AgentÅ«ros Sprendimu apskaičiuotÄ grÄ Å¾intinÄ sumÄ .

Panaikinus sprendimÄ , negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu pareiÅ¡kėjos ginčijamas AgentÅ«ros 2015-06-19 raÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127–129 straipsniais,                      n u s p r e n d ė: UAB „Baldų meistras“ skundÄ tenkinti. Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2015-02-25 sprendimÄ Nr. SKP-39 „Dėl UAB „Baldų meistras“ iÅ¡mokėtos paramos dalies susigrÄ Å¾inimo“ ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2015-06-19 raÅ¡tÄ Nr. BRK-6029(3.144) „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“, Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2015-08-12 raÅ¡tÄ Nr. 3JA-401-320 „Dėl skundo“ ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-10-29 sprendimÄ Nr. 3R-441 (AG-317/04-2015).Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                     Jolanta Malijauskienė Iveta Pelienė Donatas Vansevičius