f5b79bdd-2339-4b6c-a8fa-e6419197ac92 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-6933-233/2020 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00697-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.5.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 30 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Irena Stulgienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl antstolės veiksmų, antstolė, kurios veiksmai skundžiami – Irena BakÅ¡ienė. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A.

B., nesutikdamas su nustatyta turto, tai yra ratinio traktoriaus, John Deere 6150K, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Traktorius), verte, pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų. Nurodė, tokio traktoriaus vertė rinkoje yra ženkliai didesnė ir pateikė analogiÅ¡ko ratinio traktoriaus kainas vieÅ¡ojoje erdvėje esančiuose pardavimo skelbimuose. Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo.

Antstolė Irena BakÅ¡ienė A. B. skundÄ 2020-07-08 patvarkymu Nr. S-20-115-32466 tenkino iÅ¡ dalies - atnaujino terminÄ pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimams dėl turto įkainojimo, o skolininko A. B. skundo dėl antstolės veiksmų, netenkino. Antstolė nurodė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0115/19/00988, 2019-06-05 Turto areÅ¡to aktu Nr. S-19-115-30908, areÅ¡tuotas skolininkui A. B. priklausantis įkeistas turtas - Traktorius. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Luminor Lizingas“. 2019-07-25 antstolės patvarkymu Nr. S-19-115-39951, buvo paskirta ekspertizė skolininko A.

B. areštuoto turto vertei nustatyti. Ekspertizę atliko „Verslavita“ UAB, Panevėžio skyrius, įm. k. 145762127, adresu J. B. g. 4A-1, Panevėžys. Vadovaujantis ekspertizės aktu Nr. PNE-19-108, antstolės 2019-09-17 patvarkymu Nr. S-19-115-49658 Traktoriaus kaina nustatyta - 50 500 Eur. 2019-10-09 buvo paskelbtos įkeisto turto (Traktoriaus) pirmosios varžytynės Nr. 179704. Pradinė turto kaina - 40 400 Eur. 2019-11-08 antstolės patvarkymu Nr. S-19-1 15- 58434 pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis - nedalyvavo nė vienas pirkėjas.

IÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Luminor lizingas“ pasiÅ«lius turtÄ perimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 720 straipsnio nustatyta tvarka, iÅ¡ieÅ¡kotojas perimti turtÄ , nesutiko. 2019-11-14 antstolės patvarkymu Nr. S-19-115-59470 paskelbtos antrosios įkeisto turto varžytynės Nr. 181981, pradinė turto kaina - 40 400 Eur. Varžytynėse dalyvavo 5 dalyviai. 2019-12-16 gautas praneÅ¡imas iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, kad varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas.

Varžytynes laimėjo UAB „Agroalėja“, į.k. 304231160, pasiÅ«liusi didžiausiÄ kainÄ - 46 031 Eur. Antstolės Irenos BakÅ¡ienės kontoroje 2020 m. sausio 6 d. buvo gautas skolininko A. B. skundas dėl antstolės veiksmų (neveikimo) ir elektroninių varžytynių Nr. 181981 pripažinimo neteisėtomis ir atÅ¡aukimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad neįvykus pirmosioms varžytynėms, skolininkui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta ir skolininkas nebuvo tinkamai informuotas apie teisę parduoti turtÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui bei apie turto perdavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Skolininko A. B. skundo netenkinus, A. B. skundo atsisakė (2020-01-21 Rokiškio rūmų nutartis Nr. e2YT-1102-1059/2020). Antstolės Irenos Bakšienės kontoroje 2020-01-06 buvo gautas laimėjusio varžytynes pirkėjo UAB „Agroalėja“ direktoriaus T. M.skundas dėl antstolio neteisėtų veiksmų ir elektroninių varžytynių Nr. 181981 panaikinimo/atšaukimo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad varžytynių metu buvo skelbiama ir pirkėjas buvo informuotas, jog parduodamas varžytynėse traktorius pagamintas 2016 metais.

PareiÅ¡kėjui gavus Traktoriaus gamyklinius dokumentus bei ES atitikties sertifikatÄ paaiÅ¡kėjo, jog Å¡is traktorius pagamintas ne 2016 metais, o 2014 metais. Antstolei priėmus patvarkymÄ atsisakyti patenkinti skundÄ , vykdomoji byla su skundu buvo pateikta teismui. Teismas įpareigojo antstolę I. B. iÅ¡ naujo įvertinti ir teisingai apraÅ¡yti areÅ¡tuotÄ turtÄ - Traktorių, ir skelbti naujas Å¡io turto varžytynes. 2020-05-21 turto vertintojui „Verslavita“ UAB, Panevėžio skyriui, įm. k. 145762127, buvo pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡ naujo įvertinti ir teisingai apraÅ¡yti areÅ¡tuotÄ turtÄ - Traktorių, kadangi jis pagal ES atitikties sertifikatÄ yra pagamintas ne 2016 m., kaip buvo vertinamas, o 2014 metais. 2020-06-11 antstolės kontoroje gautas „Verslavita“ UAB, Panevėžio skyriaus, ekspertizės aktas Nr. PNE-20-056.

Turtas įvertintas 49 000 Eur. CPK 681 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jei turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta vertė. Dėl to, areštuotas ir iš varžytynių parduotinas A. B. priklausantis kilnojamasis turtas, įvertintinas remiantis „Verslavita“ UAB pateiktais duomenimis apie šio turto rinkos vertę. Antstolės 2020-06-11 patvarkymu Nr. S-20-115-27633 Traktoriaus kaina nustatyta - 49 000 Eur. 2020-07-01 gautas skolininko A. B. skundas dėl antstolio veiksmų.

Skolininkas praÅ¡o atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimams dėl turto įkainojimo, nes laiku negavo patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto kainos nustatymo. Skunde nurodo, kad traktoriaus vertė rinkoje yra ženkliai didesnė. Patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto kainos nustatymo priimtas ir iÅ¡siųstas skolininkui 2020-06-11 skolininko nurodytu el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini) ir laikoma įteiktu sekančiÄ dienÄ po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einančiÄ darbo dienÄ . Teikdamas skundÄ A. B. nepraleido bendrojo 20 dienų termino dėl antstolio veiksmų apskundimo, todėl terminas pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimams dėl turto įkainojimo atnaujintinas.

Antstolė nurodo, kad dar 2020-01-06 UAB „Verslavita“ Panevėžio regiono vadovas pateikė informacijÄ , kad atliekant turto vertinimÄ Å¾emės Å«kio technikai, įprastai pagrindinis rodiklis atrenkant lyginamuosius objektus yra ne pagaminimo metai, o iÅ¡dirbis (niotovalandos). Vertintojo nuomone, jei ekspertizės objektas bÅ«tų vertinamas kaip 2014 metų, o ne 2016 metų, vertė nepasikeistų, nes palyginamieji objektai yra 2014 ir 2015 metų, o didesnis dėmesys buvo skiriamas traktoriaus darbo valandų skaičiui, o ne pagaminimo metams, todėl ir vertinant 2020-06-10 tÄ patį traktorių kaip 2014 metų, vertė ženkliai nepakito.

Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, nes turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikacijÄ turintys turto vertintojai. Nustatyta turto vertė abejonių antstoliui nekelia. Skolininkas nerodė jokių pastangų kuo greičiau atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas nuo 2019-06-04. Skolininkas turėjo galimybę pasinaudoti CPK 704 straipsniu įtvirtinta teise iki varžytynių pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , tačiau tokia teise nepasinaudojo. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kaina, nepateikė jokių įrodymų, kad turtas įvertintas netinkamai, nepateikė paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto vertės kainÄ .

Tai, kad analogiÅ¡ko ratinio traktoriaus kaina vieÅ¡ojoje erdvėje esančiuose pardavimo skelbimuose nurodyta didesnė, dar nereiÅ¡kia, kad už tokiÄ kainÄ turtas ir bus parduotas. CPK 704 straipsnio 1 dalis numato galimybę skolininkui pačiam arba pavesti kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ , kuris sutiktų nupirkti parduodamÄ turtÄ už skolininko siÅ«lomÄ didesnę kainÄ . PareiÅ¡kėjas vadovaudamasi CPK 682 straipsnio 2 dalimi, antstoliui nepareiÅ¡kė motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados, neprašė skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, nepateikė duomenų apie areÅ¡tuoto turto vertės pasikeitimÄ , todėl tenkinti jo skundÄ nėra pagrindo.

Skundas netenkintinas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Iš turimų vykdomojoje byloje Nr. 0115/19/00988 duomenų matyti, kad antstolė Irena Bakšienė 2019-06-05 Turto arešto aktu Nr. S-19-115-30908 (vykd. b. 8-9 l.), areštuotas skolininkui A.

B. priklausantis įkeistas turtas - Traktorius, išieškotojas UAB „Luminor Lizingas“ (vykd. b. 16-7 l). 2019-07-25 antstolės patvarkymu Nr. S-19-115-39951 paskirta ekspertizė skolininko A. B. areštuoto turto vertei nustatyti. Traktoriaus kaina nustatyta - 50 500 Eur (UAB „Verslavita“ Kilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr PNE-19-108 17 l). 2019-10-09 vykusios įkeisto turto pirmosios varžytynės Nr. 179704, paskelbtos neįvykusiomis nedalyvavus nė vienam varžytinių dalyviui (vykd. b. 17 l.).

Pradinė turto buvo kaina - 40 400 Eur. 2019-11-14 antstolės patvarkymu Nr. S-19-115-59470 paskelbtos antrosios įkeisto turto varžytynės Nr. 181981, pradinė turto kaina – 30 300 Eur, varžytynėse dalyvavo 5 dalyviai, jas laimėjo UAB „Agroalėja“, į.k. 304231 160, pasiÅ«liusi didžiausiÄ kainÄ - 46 031 Eur (vykd b. 21 l.). Antstolės Irenos BakÅ¡ienės kontoroje 2020-01-03 buvo gautas skolininko A. B. skundas dėl antstolės veiksmų (neveikimo) ir elektroninių varžytynių Nr. 181981 pripažinimo neteisėtomis ir atÅ¡aukimo (vykd. b. 25 l.).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad neįvykus pirmosioms varžytynėms, skolininkui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta ir skolininkas nebuvo tinkamai informuotas apie teisę parduoti turtÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui bei apie turto perdavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. Skolininko A. B. skundo netenkinus, A. B. skundo atsisakė (2020-01-20 Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų nutartis Nr. e2YT-1102-1059/2020, vyk. b. 37 l.). Antstolės Irenos BakÅ¡ienės kontoroje 2020-01-06 buvo gautas laimėjusio varžytynes pirkėjo UAB „Agroalėja“ direktoriaus T.

M. skundas dėl antstolio neteisėtų veiksmų ir elektroninių varžytynių Nr. 181981 panaikinimo/atÅ¡aukimo (vykd. b. l. 27-30 l.). PareiÅ¡kėjas skunde nesutiko su Traktoriaus kaina, nes Å¡is traktorius pagamintas ne 2016 metais, kaip buvo nurodyta varžytinėse pateikta informacija, o 2014 metais. Antstolei priėmus patvarkymÄ atsisakyti patenkinti skundÄ , vykdomoji byla su skundu buvo pateikta teismui. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1102-1059/2020 antstolė Irena BakÅ¡ienė įpareigota iÅ¡ naujo įvertinti ir teisingai apraÅ¡yti areÅ¡tuotÄ turtÄ - Traktorių, ir skelbti naujas Å¡io turto varžytynes (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).

Šiuo pagrindu atlikta nauja Traktoriaus vertės ekspertizė, ir jis įvertintas 49 000 Eur (antstolės 2020-06-11 patvarkymas Nr. S-20-115-27633, vykd. b. 40 l.). CPK 681 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jei turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta vertė. Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį skolininkas ar išieškotojas, susipažinę su ekspertizės išvada, gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus, t. y. negali neigti vien tik nustatytos turto vertės, o turi pagrįsti, kodėl (pvz., dėl eksperto asmens, jo kvalifikacijos, ekspertizės procedūros) abejoja ekspertizės metu gautais rezultatais.

Antstolis, susipažinęs ir įvertinęs skolininko ar kreditoriaus pareikÅ¡tÄ motyvuotÄ prieÅ¡taravimÄ , turi motyvuotai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo. Pažymėtina, kad nors Å¡is reikalavimas expressis verbis CPK 682 straipsnio 2 dalyje nenustatytas, jį suponuoja bendrieji vykdymo proceso principai, taip pat antstoliui nustatyta pareiga veikti teisėtai, siekiant kuo geriau patenkinti skolininko bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 16 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui apžvalga Nr.

28. Teismų praktika. 2008, 28). Nagrinėjamu atveju skolininkas pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, nurodydamas, Traktoriaus vertė rinkoje yra ženkliai didesnė bei pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ internetinių puslapių. Nors pateiktuose iÅ¡raÅ¡uose traktoriaus John Deere 6150K, pagaminto 2014 m., nurodytos kainos yra didesnės nei nustatyta Traktoriaus vertės ekspertizėje – 66616,40 Eur ir 57 000 Eur, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡i informacija pateikta iÅ¡ užsienio Å¡alių vieÅ¡ojoje internetinėje erdvėje skelbiamos informacijos, ir negali bÅ«ti vertinama kaip pakankamas pagrindas lyginti tokio turto kainas Lietuvos ir užsienio rinkoje.

Be to, Å¡i pateikta informacija nėra iÅ¡sami, joje nenurodyti jokie papildomi kriterijai, iÅ¡ ko galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad lyginami traktoriai, nors ir yra tokio pat modelio ir tų pačių gamybos metų, yra panaÅ¡Å«s pagal kitus vertinimo kriterijus, tokius kaip iÅ¡dirbtas valandų skaičius, paties traktoriaus techninė bÅ«klė ir pan., todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas pateikė motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, kad Traktorius gali bÅ«ti parduotas už ženkliai didesnę kainÄ .

Taip pat tai nereiÅ¡kia, kad už tokiÄ kainÄ Traktorius bÅ«tų parduotas varžytinių metu. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad antroji ekspertizė paskirta atlikti teismo nutartimi, tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų domėjÄ sis vertinimo eiga ar teikęs duomenis apie Traktoriaus bÅ«klę. Taigi laikytina, kad pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis CPK 682 straipsnio 2 dalimi, antstoliui nepareiÅ¡kė motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados, nepateikė duomenų apie areÅ¡tuoto turto vertės pasikeitimÄ .

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas skolininko atžvilgiu vykdomas nuo 2019-06-04, ir Traktoriui skirta jau antra turto vertės ekspertizė, kuriÄ atliko ta pati vertinimo įmonė. Dėl vertintojų kompetencijos pareiÅ¡kėjas abejonių neiÅ¡reiÅ¡kė nei vieno vertinimo metu, o po pirmos vertinimo ekspertizės nustatytos kainos neginčijo. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti eksperto, vertinusio Traktorias vertę, kompetencija ar spręsti kad, antrosios ekspertizės metu nustatyta kaina bÅ«tų akivaizdžiai per maža, nes, kaip jau buvo minėta, antrosios ekspertizės nustatyta kaina tik 1500,00 Eur mažesnė nei buvo nustatyta pirmojo vertinimo metu.

IÅ¡ vertinimo duomenų matyti, kad atsižvelgus į Traktoriaus pagaminimo metus, jo vertė ženkliai nepasikeitė, nes, kaip nurodo antstolė, 2020-01-06 UAB „Verslavita“ Panevėžio regiono vadovas pateikė informacijÄ , kad atliekant turto vertinimÄ Å¾emės Å«kio technikai, įprastai pagrindinis rodiklis atrenkant lyginamuosius objektus yra ne pagaminimo metai, o iÅ¡dirbis (niotovalandos). Vertintojo nuomone, jei ekspertizės objektas bÅ«tų vertinamas kaip 2014 metų. o ne 2016 metų, vertė nepasikeistų, nes palyginamieji objektai yra 2014 ir 2015 metų, o didesnis dėmesys buvo skiriamas traktoriaus darbo valandų skaičiui, o ne pagaminimo metams.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skolininkas po antrųjų varžytinių teikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, teigdamas kad jam nebuvo sudarytos sÄ lygos CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka pačiam arba pavesti kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ , kuris sutiktų nupirkti parduodamÄ turtÄ už skolininko siÅ«lomÄ didesnę kainÄ nustatyta, tačiau vėliau skundo atsisakė. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad CPK 644 straipsnio 4 dalis numato skolininkui pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2010). Å iuo atveju, analizuojant pareiÅ¡kėjo veiksmus Å¡iame vykdymo procese, teismas negali vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad skolininkas vykdo įstatymo nustatytus įpareigojimus bei elgiasi taip, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas nebÅ«tų vilkinamas.

Be to, kaip buvo minėta, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, tame tarpe ne tik skolininko, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojo. Analizuojant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ ir bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolė, vykdydama priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir aplinkybėmis, nėra pagrindo (CPK 513 straipsnis).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 - 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo A. B. skundo dėl antstolės Irenos BakÅ¡ienės veiksmų netenkinti. VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/19/00988 nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstolei Irenai BakÅ¡ienei. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja Irena Stulgienė