f5b6d5a4-2f2d-41df-8a1c-d814aace83af · Vilniaus apygardos teismas

2-843-465/2011Pranešėjas Algirdas Auruškevičius                                Civilinė byla Nr. 2S-1843-115/2011Teisėja Margarita Ambrozaitienė                                    Procesinio sprendimo kategorijos:        116.10.2.122.5.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. gruodžio 6 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Auruškevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs apelianto (ieškovės) B.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkintas civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. 2-843-465/2011 pagal ieÅ¡kovės B. P. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Kalvarijų turgus“ ir G. A. dėl nuomos sutarties įforminimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė B. P. prašė priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kalvarijų turgus“ 4.700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nurodė, kad 2011-05-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-843-465/2011 pagal ieÅ¡kovės B.

P. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Kalvarijų turgus“ ir G. A. dėl nuomos sutarties įforminimo. IeÅ¡kovė teigia, kad gavusi teismo sprendimo nuoraÅ¡Ä pastebėjo jog jos advokatė prie bylos nepridėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, nes nebuvo iÅ¡raÅ¡iusi pinigų priėmimo kvito. Nurodo, kad advokatė pinigų priėmimo kvitÄ iÅ¡rašė 2011-05-23, t.y. jau pasibaigus bylos nagrinėjimui teisme.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. birželio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės B.

P. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė (b.l.194).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2011-05-12 teismo sprendimas buvo priimtas iÅ¡tyrus visus įrodymus ir visų reikalavimų pagrįstumÄ , ieÅ¡kovei priteistos tokios bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurių patyrimo faktÄ ji įrodė. Teismas konstatavo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas 2011-05-12 teismo sprendimu buvo iÅ¡spręstas. Ä®rodymai apie iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti buvo pateikti teismui po sprendimo priėmimo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas, pateiktas jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ , negali bÅ«ti sprendžiamas.IeÅ¡kovė B.

P. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.197-198), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, advokatė, apeliantei pareikalavus, pinigų priėmimo kvitÄ už teisines paslaugas jai sumokėtus pinigus, iÅ¡rašė tik 2011 m. gegužės 23 d. (Serija LAT Nr. 576548) 4.700 Lt sumai. Tai, kad kvitas buvo iÅ¡raÅ¡ytas tik 2011 m. gegužės 23 d. t. y. pasibaigus bylos nagrinėjimui teisme, įrodo, kad advokatė neketino apeliantė turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pridėti prie bylos.

Nurodo esanti pagyvenusi moteris, apie teismus ir bylinėjimÄ si nieko nesupranta, todėl sutaupytus pinigus skyriau advokatės pasamdymui. Pagal LR advokatÅ«ros įstatymÄ , advokatais gali dirbti tik nepriekaiÅ¡tingos reputacijos žmonės (7 str.), turėjo pagrindÄ pasitikėti advokate ir manyti, kad viskas bus teisėta, tačiau klydo. Teigia nežinojusi ir negalėjusi žinoti, kad advokatė pridėjo ne visas iÅ¡laidas. Mano, jog teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir neįvertino aplinkybės, kad advokatė galimai tyčia nepridėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus.

Atsakovas UAB „Kalvarijų turgus“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.204-205) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba apmokėjimo bei nepateikė Å¡ių iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovės prie atskiro skundo pateiktas advokatės D.Puzirauskienės iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr.576548, 4.700 Lt sumai, nepatvirtina, kad tai yra ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti civilinėje byloje Nr.2-843-465/2011, nes kvite nenurodytas sutarties numeris, pagal kuriÄ buvo sumokėta kvite nurodyta suma, bei mokėtojas (t.y. kas sumokėjo advokatei D.Puzirauskienei 4.700 Lt).

Teigia, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 4.700 Lt sumÄ , yra nepagrįstas, nes nepateikti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai, ir neatitinka teisingumo ministro nustatytų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas). Apeliantės atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės B. P. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė (b.l.194).Apeliantė atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tais motyvais, jog ta aplinkybė, kad kvitas buvo iÅ¡raÅ¡ytas tik 2011 m. gegužės 23 d. t. y. pasibaigus bylos nagrinėjimui teisme, įrodo, kad advokatė neketino apeliantės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pridėti prie bylos, apeliantė pasitikėjo advokate.             CPK 277 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad teismas priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo.

IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis, kurios atlyginimÄ reglamentuoja specialioji norma (lex specialis) – CPK 98 straipsnis, todėl, sprendžiant jame reglamentuojamus klausimus, bendroji norma – CPK 93 straipsnis (lex generalis) – netaikoma. CPK 98 str. 1 d. iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimas susietas su praÅ¡ymo dėl jų priteisimo ir turėtų iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų pateikimu iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Å ioje normoje imperatyviai draudžiama priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ Å¡aliai atitinkamÄ praÅ¡ymÄ pateikus vėliau. Tokia nuomonė yra įsitvirtinusi Lietuvos teismų praktikoje (2008 m. liepos 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje J.K. v. I.S, bylos Nr. 3K-3-365/2008; 2007m. spalio 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje J.L. v. E. K.; bylos Nr. 3K-3-447/2007). Kitaip tariant, iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti teismo priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo procesinis sprendimas, tik tuo atveju, jei apie tokių iÅ¡laidų buvimÄ ir dydį teismui yra žinoma iki atitinkamo teismo procesinio sprendimo priėmimo. 2011-05-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-843-465/2011 pagal ieÅ¡kovės B.

P. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Kalvarijų turgus“ ir G. A. dėl nuomos sutarties įforminimo.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog iki Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-12 sprendimo priėmimo ieÅ¡kovė nepridėjo jokių  įrodymų, patvirtinančių, jog turėjo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 178 str.). Tokius įrodymus ieÅ¡kovė pateikė pirmosios instancijos teismui jau po Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-12 sprendimo priėmimo.CPK 7 str. 2 d. nurodyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Nors CPK nėra įtvirtinta Å¡alių pareiga pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus kartu su kuriuo nors procesiniu dokumentu, tačiau Å¡iÄ Å¡alių pareigÄ apima bendra CPK 7 str. 2 d. įtvirtinta pareiga rÅ«pintis proceso skatinimu. Vadovaujantis CPK 7 str. 2 d., įrodymai teismui turi bÅ«ti pateikiami rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant tiek į teikiamų įrodymų pobÅ«dį, tiek į proceso eigÄ . CPK 42 str. numato Å¡alių teise ir pareigas, tarp kurių ir teisę susipažinti su bylos medžiaga, teikti įrodymus.

IeÅ¡kovė turėjo galimybę susipažinti su bylos medžiaga iki teismui priimant sprendimÄ ir laiku pateikti įrodymus apie visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog ieÅ¡kovė pati dalyvavo 2010-04-28 teismo posėdyje (b.l.184-186), nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, todėl apeliantė turėjo galimybę praÅ¡yti priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikti jas patvirtinačius įrodymus. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė viso proceso metu buvo atstovaujama profesionalaus teisininko – advokatės, kuriai neabejotinai žinoma apie CPK 98 str. 1 d.

įtvirtintÄ taisyklę. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė pati pasirinko atstovÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pati ieÅ¡kovė elgėsi nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai, laiku nepareikalaudama iÅ¡ advokatės pinigų priėmimo kvito už teisines paslaugas. Pažymėtina, jog pinigų priėmimo kvitas iÅ¡raÅ¡omas tÄ dienÄ , kai sumokami pinigai, todėl darytina iÅ¡vada, jog advokatei už atstovavimÄ ir kitas teisines paslaugas apeliantė sumokėjo pinigus jau po sprendimo priėmimo – 2011 m. gegužės 23 d., kuomet ir buvo iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismasn u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-843-465/2011 palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                     Algirdas AuruÅ¡kevičius