f5b59cc1-a9da-436d-a6f7-b509cd9f2ee5 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

A15.-155-1008/2020Administracinių nusižengimų byla Nr. A15.-155-1008/2020

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00050-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.8; 1.5.3; 1.5.7; 16.9.3; 16.9.7; 21.9.10.; 21.9.11 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 10 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J., automobilio savininkui A. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

nustatė:

A. J. 2020 m. vasario 21 d., laikotarpyje nuo 22.00 val. iki 22.38 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,48 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti (Å¡ios teisės nėra įgijęs), vairavo transporto priemonę Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į kairę bei atsitrenkė į tvorÄ . Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, tvora. Tokiais savo veiksmai A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. prisipažino vairavęs jo tėčiui priklausančiÄ transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Nurodė, jog Å¡ventė draugo gimtadienį ir iÅ¡gėrė 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Apie tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus tėvui pasakė tik padaręs avarijÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi taip pasielgęs, patikino, jog ateityje bÅ«damas neblaivus automobilio nevairuos. PaaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs, kadangi neturėjo tam laiko.

Transporto priemonės savininkas A. J. teismo posėdyje paaiškino, kad sūnus automobilio raktelius pasiėmė jam nežinant, nes jis tuo metu miegojo. Apie tai, kad A. J. ketina vairuoti jam priklausantį automobilį neblaivus nei jis, nei jo sutuoktinė nieko nežinojo.

Nagrinėjamu atveju, administracinių nusižengimų padarymo faktines aplinkybes bei A. J. kaltę, padarius ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

2020 m. vasario 26 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 73-ANR_P-784-2020, kuriame nurodytos administracinių nusižengimų padarymo faktinės aplinkybės.

2020 m. vasario 21 d. 22.38 val., informacinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo gauta informacija apie tai, jog pranešėjai paskambino kaimynė ir pranešė, jog į jos sodybos tvorÄ Ä¯važiavo automobilis ir vairuotojas pasiÅ¡alino. Automobilis liko vietoje.

2020 m. vasario 22 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybinis praneÅ¡imas pavadinimu: „KET pažeidimas“, kuriame nurodytos aplinkybės nustatytos policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ .

2020 m. vasario 26 d. transporto priemonės savininko A. J. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2020 m. vasario 21 d. apie 21.30 val. buvo savo namuose ir minėtu laiku nuėjo miegoti, jo sūnaus A. J. namuose nebuvo. Jam priklausantis automobilis Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) liko stovėti namo kieme, o užvedimo raktelius paliko kambaryje ant stalo. Apie 23.00 val., namo grįžo sūnus ir pasakė, kad jo automobiliu padarė eismo įvykį. Kada sūnus pasiėmė automobilį jam nežinant, jis negirdėjo ir nematė.

2020 m. vasario 26 d. T. M. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad 2020 m. vasario 21 d. apie 22.19 val. jam bÅ«nant namuose paskambino sesuo ir pasakė, kad jai skambino kaimynai, kurie pasakė, kad pastebėjo, jog yra apgadinta namo tvora, kuri priklauso jų tėvui. Tuomet jie su sese atvažiavo ir pastebėjo raudonos spalvos automobilį Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo įvažiavęs į namo tvorÄ ir jÄ iÅ¡vertęs, Å¡alia automobilio stovėjo vyras. Paklausus ar jis vairavo, teigė, kad mama, bet paskui pasakė, kad jis vairavo šį automobilį. Mano, kad žala gali bÅ«ti apie 1000 Eur.

2020 m. vasario 21 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 43, iš kurio matyti, kad buvo priimtas sprendimas priverstinai nuvežti transporto priemonę Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

2020 m. vasario 21 d., 22.51 val. blaivumo testo rezultatas Nr. 7902, kuriuo A. J. nustatytas 1,48 promilių girtumas.

Foto lentelė, kurioje matyti 2020 m. vasario 21 d., 23.15 val. padarytos nuotraukos, kuriose matomas automobilis Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkęs į kiemo tvorÄ .

2020 m. vasario 21 d. eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis, kurioje nubraižyta eismo įvykio schema, nurodytas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis.

Bendra įvykio informacija ir Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Minėtų duomenų visuma neginčijamai patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus, savavaliÅ¡kai pasiėmęs tėčio automobilį Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jam nežinant, vairavo minėtÄ automobilį, kol nepasirinkęs saugaus greičio nesuvaldė jo ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į tvorÄ , dėl ko buvo apgadintas automobilis ir tvora.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (ANK 423 straipsnio 1, 3 dalyse numatyti administracinis nusižengimai laikytini vienais pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių realiÄ grėsmę kitų asmenų saugumui ir gyvybei), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia, t. y. pažeidėjas suvokė, kad draudžiama vairuoti transporto priemones neturint teisės vairuoti ir bÅ«nant neblaiviam, tačiau vis vien pasirinko tokį savo elgesio variantÄ ), asmenybę (jauno amžiaus, neteistas, turintis galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ ), į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus bei nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į administracinį nusižengimÄ padariusio asmens asmenybę, padarytų nusižengimų pobÅ«dį, į byloje nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, pažeidėjui paskyrus ANK 417 straipsnio 7 dalies, 423 straipsnio 1 dalies ir 423 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytas baudas, kurių dydis nustatytinas didesnis už baudų minimalius dydžius, tačiau mažesnis už vidurkį.

Be to, ANK 423 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių iki dvejų metų. Pažymėtina, jog ANK ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos nesieja galimybės taikyti specialios teisės atėmimo tik su asmeniu, kuriam tokia teisė buvo suteikta, todėl atsižvelgiant į tai, kad administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nekilo rimtesnių pasekmių, jam skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams.

Taip pat ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Pastebėtina, jog ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Å iuo konkrečiu atveju, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad automobilis Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pažeidėjas A. J., nuosavybės teise priklauso jo Å¡eimos nariui, t. y. tėvui A. J., tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad transporto priemonės savininkas bÅ«tų leidęs pažeidėjui vairuoti minėtÄ automobilį, kaip tik prieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, automobilį Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmė be tėvo žinios, todėl teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju automobilio konfiskuoti nėra teisinio pagrindo.

ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 4 dalimi, 417 straipsnio 7 dalimi, 423 straipsnio 1, 3, 4, 5 dalimis, , 635-637, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

A. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir paskirti jam administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį – 11 Eur (vienuolikos eurų) dydžio baudÄ .

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį – 360 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį – 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrinti ir A. J. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodÄ ROIK: 20111103840 (įraÅ¡yti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Å is nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Daiva Maneikienė