f5b4c1ca-17f5-4c9f-a69a-e1f6360b5b09 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios intancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2A-176-280/2013Birutė Mėlinauskienė             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03873-2012-9             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              44.2; 44.2.3; 44.5.2.2; 44.5.2.4; 73.2.6.1;              114.4; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų:

Margaritos Dzelzienės, Zinos MickevičiÅ«tės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „GG Transportas“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4849-223/2012 pagal ieÅ¡kovės „BTA Insurance Company“ SE, veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje ieÅ¡kinį atsakovei UAB „GG Transportas“, trečiajam asmeniui S. R. dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo.Teisėju kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „GG Transportas“ 11 758,37 Lt sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 353 Lt žyminio mokesčio ir 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialas apdraudė atsakovei UAB „GG Transportas“ priklausančios transporto priemonės DAF FT XF 105.460, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2010-12-17 Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė pažymėjo, kad policija nustatė, jog eismo įvykio kaltininkas, vairavęs minėtÄ UAB „GG Transportas“ priklausančiÄ transporto priemonę DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po autoįvykio pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

„BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialas iÅ¡mokėjo 11 758,37 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ dėl automobilio FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad pagal LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo ir LR eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo taisyklių nuostatas draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

LR CK 6.264 str. 1 d. įtvirtinta, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-12-07 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „GG Transportas“ ieÅ¡kovės „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialas naudai 11 758,38 Lt draudimo iÅ¡mokos, 353 Lt žyminio mokesčio ir 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-05-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovei priklausantis automobilis DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutartimi Nr. 12 2885332 buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog 2010-12-17 atsakovei priklausančiÄ transporto priemonę DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs asmuo Oelsnico/Fogtlando vietovėje Vokietijoje, kelyje Nr. 312 sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas Vokietijos piliečiui R.

W. priklausantis automobilis FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad dėl eismo įvykio kaltas atsakovei priklausančio automobilio vairuotojas, kuris sukėlė avarinę situacijÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. IeÅ¡kovė „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialas dėl automobilio FORD MONDEO, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), apgadinimo nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 11 758,37 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismas pažymėjo, kad eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos tada, kuomet draudėjas dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė įstatymuose ir kituose norminiuose aktuose transporto priemonės valdytojui nustatytas pareigas.

Teismas nurodė, kad LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. ir 2 d. yra iÅ¡vardinti pagrindai, kuriems atsiradus draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgyja teisę reikalauti sumokėtos dėl padarytos žalos sumos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens. Vienas iÅ¡ Å¡ių pagrindų yra tada, kai atsakingas už eismo įvykį asmuo pasisalina iÅ¡ įvykio vietos. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad eismo įvykio tyrimo metu buvo nustatyta, jog maždaug tuo pačiu metu, kai įvyko analizuojamas autoįvykis, iÅ¡ įmonės Meiser Gitterroste teritorijos iÅ¡važiavo automobilis, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vokietijos policijos atlikto tyrimo iÅ¡vadose nurodyta, kad kiti automobiliai tiriamo eismo įvykio metu iÅ¡ minėto pramoninio rajono neiÅ¡važiavo. Vokietijos policija padarė vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykis buvo sukeltas, vairuojant Lietuvoje registruotÄ krovininį automobilį su priekaba, kurio valst Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas Vokietijos policijos iÅ¡vadas laikė pakankamu įrodymu, patvirtinančiu, kad avarijÄ sukėlė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino vairuotojas, vairavęs atsakovei priklausantį automobilį DAF FT XF 105.460, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad UAB „GG Transportas“ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jos darbuotojas, vairuodamas atsakovei priklausantį automobilį, nesukėlė autoįvykio ir nepasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.Atsakovė UAB „GG Transportas“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-07 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė nurodė, kad LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme įtvirtinto teisinio reglamentavimo kontekste būtina pažymėti tai, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo esmė ir tikslai iš principo eliminuoja draudiko regreso teisę i transporto priemonės valdytojus, dėl kurių kaltės šiuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjo ir patyrė žalos tretieji asmenys ir jų patirtus nuostolius įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma atlygino draudikas.

Atsakovė atkreipė dėmesį, kad įstatyme nustatyta iÅ¡imtis, suteikianti teisę draudikui pareikÅ¡ti reikalavimÄ Ä¯ draudėjÄ atlyginti iÅ¡mokėtas draudimo sumas paremta draudėjo neteisėtais veiksmais. Apeliantė pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju civilinės atsakomybės taikymui, bÅ«tina nustatyti transporto priemonės valdytojo kaltės formÄ . Atsakovė pabrėžė, kad pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant kelių eismo taisykles, padaromas tik tyčia, t. y. vairuotojui suvokiant, kad sukėlė eismo įvykį ir tikslingai siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos.

Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nenustatė trečiojo asmens (vairuotojo) – S. R. veikos pobÅ«džio (kaltės formos) – tyčinio pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos t.y. nenustatė esminės aplinkybės, lemiančios civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Atsakovė pažymėjo, kad teismas, konstatavęs trečiojo asmens kaltę, privalėjo nustatyti kitÄ faktinę aplinkybę – trečiojo asmens S. R. kaltės formÄ , t. y. jo tyčinį pasiÅ¡alimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, kaip tai numato LR TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas, kuri yra ieÅ¡kinio reikalavimo faktinis pagrindas.

Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad trečiasis asmuo S. R. nesuprato, jog sukėlė avarinę situacijÄ , jos visiÅ¡kai nepastebėjo, todėl negalima konstatuoti, kad jis tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad 2010-12-28 Vokietijos pareigÅ«nų atlikto ikiteisminio tyrimo ataskaitoje yra esminių netikslumų, kurie kelia pagrįstas abejones dėl minėto tyrimo objektyvumo. Ikiteisminio tyrimo ataskaitoje nurodyta, kad iÅ¡ firmos Meiser Gitterroste iÅ¡važiavo puspriekabių vilkikas „VOLVO“, tačiau trečiasis asmuo S. R. vairavo visai kitos markės atsakovei priklausantį automobilį „DAF“.

Apeliantės teigimu, Vokietijos policijos pareigūnai automobilio valstybinius numerius nustatė iš CMR važtaraščio, kuriame buvo nurodyti tik atsakovei priklausančio automobilio valstybiniai numeriai, o markė nenurodyta. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad trečiasis asmuo S. R. krovinį pasikrovė ne įmonėje Meiser Gitterroste, o firmoje Meiser Vogtland OHG, todėl vaizdo įrašas, gautas iš firmos Meiser Gitterroste, kuriame užfiksuotas automobilis „VOLVO“, išvažiuojantis iš įmonės Meiser Gitterroste, paneigia, kad būtent atsakovei priklausantis automobilis buvo užfiksuotas vaizdo įrašuose ir dalyvavo eismo įvykyje.Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.             Byloje nustatyta, kad atsakovei UAB „GG Transportas“ priklausantis automobilis DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo bendrovėje „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialas draudimo sutartimi Nr. 12 2885332 buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Å i faktÄ pripažino abi ginčo Å¡alys.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2010-12-17 Oelsnico/Fogtlando vietovėje Vokietijoje, kelyje Nr. 312 eismo įvykio metu buvo apgadintas Vokietijos piliečiui R. W. priklausantis automobilis FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b .l. I t. 86-87). Vokietijos policijos pareigÅ«nai, atlikę tyrimÄ , nustatė, kad 2010-12-17, 12 val. 40 min. puspriekabių vilkikas su Lietuvos Respublikos transporto priemonės numerio ženklais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Oelsnitz, Theumaer Str./ Am Lehmteich sankryžoje pažeidė važiavimo sankryža pirmumo teisę ir sukėlė eismo įvykį (b. l.

I t. 111). Nukentėjusysis asmuo R. W., vairavęs lengvÄ jį automobilį, pagrindiniame kelyje atliko apvažiavimo manevrÄ ir taip iÅ¡vengė susidÅ«rimo su sunkvežimiu. Nukentėjusiojo asmens lengvasis automobilis FORD MONDEO, atliekant apvažiavimo manevrÄ , nučiuožė nuo važiuojamosios kelio dalies ir atsitrenkė į eismo ženklÄ . Baigiamojoje tyrimo ataskaitoje pažymėta, kad eismo įvykį sukėlęs sunkvežimis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ir neatliko savo įstatymo tvarka nustatytos prievolės (b. l. 111).

Ikiteisminio tyrimo ataskaitoje nurodyta, jog vaizdo kameros užfiksavo, kad 2010-12-17 laikotarpiu nuo 12 val. 30 min. iki 12 val. 45 min. iš firmos Meiser Gitterroste išvažiavo puspriekabių vilkikas su Lietuvos Respublikos transporto priemonės numerio ženklais (duomenys neskelbtini) (vilkiko Nr.) ir (duomenys neskelbtini) (priekabos Nr.) (b. l. I t. 96). Ataskaitoje pažymėta, kad daugiau transporto priemonių minėtu metu iš pramoninio rajono neišvažiavo (b. l. I t. 96). Nukentėjęs asmuo R. W. ir jo žmona R.

W., važiavusi lengvuoju automobiliu FORD MONDEO kaip keleivė, paliudijo, kad iÅ¡ karto po eismo įvykio vairuotojas R. W. keletÄ kartų spaudė automobilio garsinį signalÄ , bandė atkreipti vilkiko vairuotojo dėmesį, tačiau sunkvežimio vairuotojas nereagavo (b. l. I t. 98-99). S. R., vairavęs sunkvežimį DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu nurodė, kad 2010-12-17 laikotarpiu nuo 12 val. 30 min. iki 12 val. 45 min. buvo kelyje, kuriame buvo apgadintas Ford Mondeo, vežė įmonėje „Meiser“ pakrautÄ krovinį (b. l.

I t. 183). S. R. patikino, kad jokio eismo įvykio nesukėlė ir apskritai 2010-12-17 kelyje jokio autoįvykio nepastebėjo (b. l. I t. 183). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialas už 2010-12-17 analizuojamo autoįvykio metu apgadintÄ automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vokietijos piliečiui R. W. iÅ¡mokėjo 11 758,38 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. I t. 5, 11-12). Pažymėtina, kad atsakovės atstovas nepripažino ir neigė faktÄ , kad S. R. 2010-12-17, vairuodamas UAB „GG Transportas“ priklausantį puspriekabių vilkikÄ DAF FT XF 105.460, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietijoje pažeidė kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis).

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga, Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant bei vertinant.

Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kimÄ ir kitus procesinius dokumentus grÄ Å¾inti juos padavusiems asmenims trÅ«kumų Å¡alinimo tvarka (115, 138 str.), atsisakyti priimti pavėluotai pateiktus įrodymus, jeigu tai užvilkins bylos nagrinėjimÄ (142 str. 3 d., 181 str. 2d., 227 str. 2 d.), arba, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atmesti ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ir kt.

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir įrodymų visetÄ bei iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje S. Č., E. S., R.

J. Ir kt. v. UAB „Parex lizingas“, bylos Nr. 3K-3-471/2006). Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo ar neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

D. v. T. E .,bylos Nr. 3K-3-516/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. B., R. Ž. v. AB „Panevėžio duona“, bylos Nr. 3K-3-513/2004; ir kt.).Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantės atstovas skunde nurodė, jog pagal pateiktÄ CMR važtaraÅ¡tį S. R. krovinį pasikrovė ir buvo kitoje firmoje Meiser Vogtland OHG, todėl vaizdo įraÅ¡as gautas ir įmonės Meiser Gitterroste, paneigia, kad bÅ«tent atsakovei priklausantis ir S. R. vairuojamas automobilis buvo užfiksuotas vaizdo įraÅ¡uose ir dalyvavo analizuojamame eismo įvykyje (b. l.

II t. 4). IÅ¡ apeliantės pateikto CMR važtaraščio Nr. 0001923 matyti, kad krovinys į vežėjui UAB „GG Transportas“ priklausančiÄ transporto priemonę – vilkikÄ su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pakrautas 2010-12-17 įmonėje Meiser Vogtland OHG, esančioje adresu Am Lehmteich 3, Oelsnitz (b. l. II t. 6). Atlikus įmonės Meiser Gitterroste oficialaus internetinio puslapio (http://www.meiser.de/content/start/portal.php?lang=de) analizę, nustatyta, kad Meiser Vogtland OHG yra vienas iÅ¡ įmonės Meiser Gitterroste padalinių Vokietijoje, kurio adresas yra Am Lehmteich 3, Oelsnitz (b. l.

II t. 19-20). Pažymėtina, kad Google maps duomenimis Am Lehmteichn gatvė Oelsnico mieste Vokietijoje ribojasi su Theumaer gatve, kuri iÅ¡eina į keliÄ Nr. S312 (b. l. II t. 21). Atkreiptinas dėmesys, kad Vokietijos policijos pareigÅ«nai nustatė, jog nagrinėjamÄ eismo įvykį sukėlė vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡ Am Lehmteich įvažiavimo norėjo pasukti į kairę ir įvažiuoti į keliÄ Nr. 312 (b. l. I t. 87, 111). Visos Å¡ios nustatytos aplinkybės parodo, kad 2012-12-17 analizuojamo autoįvykio metu apeliantei priklausantis vilkikas su puspriekabe DAF FT XF 105.460, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo vietovėje, kurioje įvyko ginčijamas eismo įvykis, važiavo Vokietijos policijos pareigūnų tyrimo dokumentuose įvardytomis gatvėmis ir galėjo sukelti autoįvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis FORD MONDEO, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovės atstovo teiginiai, kad UAB „GG Transportas“ priklausantis vilkikas DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pakrautas ne firmoje Meiser Gitterroste, o kitoje įmonėje ir negalėjo 2010-12-17 būti nagrinėjamo autoįvykio vietoje yra akivaizdžiai klaidinantys ir neatitinkantys tikrovės. Teismas konstatuoja, kad Vokietijos pareigūnų ikiteisminio tyrimo dokumentuose nurodytas neteisingas vilkiko markės pavadinimas „VOLVO“, nėra pagrindas pripažinti, jog UAB „GG Transportas“ priklausantis sunkvežimis DAF FT XF 105.460, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas atsakovės darbuotojo, negalėjo sukelti eismo įvykio, nes visų kitų byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina, kad bÅ«tent apeliantės darbuotojo S. R. vairuojamas vilkikas DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė ginčijamÄ eismo įvykį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi kompetentingų Vokietijos institucijų iÅ¡vadomis, liudytojų parodymais, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, prieÅ¡taringais apeliacinio skundo argumentais, remdamasi tikimybių pusiausvyros principu ir nustatytomis byloje aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad 2010-02-17 eismo įvykį Vokietijoje sukėlė ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino UAB „GG Transportas“ vairuotojas S. R., kuris vairavo apeliantei priklausantį vilkikÄ su puspriekabe DAF FT XF 105.460, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Pabrėžtina, kad atsakovė patikimų įrodymų, paneigiančių eismo įvykio sukėlimo faktÄ , nepateikė.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme (TPVCAPDÄ®) įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , pažymėjo, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo esmė ir tikslai paÅ¡alina draudiko atgręžtinio reikalavimo teisę į transporto priemonės valdytojus, dėl kurių kaltės dėl Å¡iuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjo ir patyrė žalos tretieji asmenys ir jų patirtus nuostolius įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma atlygino draudikas.

Å i kasacinio teismo pozicija atspindi esminę civilinės atsakomybės draudimo savybę – draudėjas, sumokėdamas draudikui draudimo įmokÄ , perka draudimo apsaugÄ nuo savo veiksmais padarytos žalos. Ä®prastu civilinės atsakomybės draudimu draudžiamas kalto asmens turtinis interesas, už kÄ Å¡is asmuo ir susimoka draudikui, todėl draudiko atgręžtinis reikalavimas į draudėjÄ prieÅ¡tarautų civilinės atsakomybės draudimo paskirčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-18 „Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga“ Nr. AC-34-1).

Kasacinio teismo nuomone, tam tikrais atvejais draudiko atgręžtinis reikalavimas į draudėjÄ yra pateisinamas, nes draudžiamasis įvykis įvyksta dėl draudėjo veiksmų, kurie įprasto civilinės atsakomybės draudimo atveju bÅ«tų pagrindas atleisti draudikÄ nuo iÅ¡mokos mokėjimo. Draudžiamasis įvykis turi pasižymėti tikėtinumo, atsitiktinumo požymiais, jis negali bÅ«ti sukeltas tyčia ar veiksmais, kurie neiÅ¡vengiamai lemia žalÄ kitiems asmenims arba sudaro tokios žalos kilimo tikimybę, tačiau LR transporto priemonių privalomojo valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas Å¡ių kriterijų neiÅ¡skiria kaip pagrindo atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

TPVCAPDÄ® 22 straipsnyje nurodyti atvejai iÅ¡ esmės atitinka situacijas, kai draudžiamieji įvykiai nepasižymi tikėtinumo, atsitiktinumo kriterijais. Å i draudiko atgręžtinio reikalavimo teisė į kaltininkÄ užtikrina draudikų veiklos stabilumÄ , leidžia iÅ¡vengti nepagrįstų ir pagal draudiko verslo logikÄ nenuspėjamų iÅ¡laidų bei prevenciÅ¡kai riboja neatsakingÄ ir visuomenei žalingÄ transporto priemonių valdytojų elgesį. Taigi, nepaisant to, kad draudiko mokėjimo pareiga kilo dėl draudžiamojo įvykio pagal TPVCAPDÄ®, tačiau įstatyme nustatytais atvejais draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltininkÄ .

Pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalį draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis: vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo; vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, kai jÄ naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl Å¡ios priežasties; padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę; pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos; padarė žalos tyčia.Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (LR CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.).

Didesnio pavojaus Å¡altinių valdytojams dėl Å¡ių Å¡altinių sÄ veikos padaryta žala atlyginama, jei kaltininko veiksmuose yra nustatytos visos deliktinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos:

1) kaltininkas neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas. Byloje nustatyta, kad UAB „GG Transportas‘ darbuotojas S. R. 2012-12-17, vairuodamas apeliantei priklausantį puspriekabių vilkikÄ DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietijoje Oelsnico vietovėje pažeidė kelių eismo taisykles – nesilaikė važiavimo sankryžoje pirmumo taisyklių, nepaisydamas kelio ženklų įvažiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį ir tokiais neteisėtais veiksmais sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas Vokietijos piliečiui priklausantis automobilis FORD MONDEO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. I t. 87, 111). Atsakovės darbuotojo neteisėtais veiksmais nukentėjusiam asmeniui padaryta 11 758,37 Lt dydžio žala.Pažymėtina, jog apeliantė pabrėžė, kad nukreipiant regresinį reikalavimÄ Ä¯ eismo įvykio kaltininkÄ , bÅ«tina nustatyti neteisėtos veikos padarymo kaltės formÄ . Atsakovės atstovo įsitikinimu atgręžtinis reikalavimas TPVCAPD 22 str. 1 d. 4 p. pagrindu į iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinusį asmenį gali bÅ«ti nukreipiamas tik tada, kai įrodoma, jog asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, t.y. vairuotojui suvokiant, kad sukėlė eismo įvykį ir tikslingai, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įvertinus analizuojamo eismo įvykio schemas, nustatytas įvykio aplinkybes, liudytoju parodymus (automobilio garsinio signalo naudojimas), vairuotojo patirtį (35 m.), S. R. įvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, tuo pat metu kitam automobiliui važiuojant pagrindiniu keliu, nors ir neįvykus tiesioginiam transporto priemonių kontaktui, privalėjo suvokti, kad jo veiksmai galėjo sukelti autoįvykį, kurio metu galėjo nukentėti kiti asmenys, t.y. negalėjo neatkreipti dėmesio, kad yra pavojingos eismo situacijos dalyvis (b. l.

I t. 80, 182). Teisėju kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantės atstovo bei S. R. pateikti argumentai, jog trečiasis asmuo negalėjo sukelti analizuojamo eismo įvykio, nes apskritai 2010-12-17 nevažiavo keliu, kuriame įvyko nagrinėjamas autoįvykis, nors byloje nustatytomis aplinkybėmis įrodyta prieÅ¡ingai, leidžia daryti prielaidÄ , kad atsakovė sÄ moningai neigia pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos aplinkybę, siekdama iÅ¡vengti regresinės civilinės atsakomybės taikymo. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina prielaida, kad S. R. suvokė, kad sukėlė eismo įvykį ir tikslingai, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.LR CK 6.264 str. 1 d.

įtvirtinta, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybine) pareigas, kaltės. Pagal minėta įstatymo nuostatÄ darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbÄ darbo sutarties arba civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami. Pagal šį specialų deliktÄ skolininkas yra asmuo, kuris įstatymu paskirtas atsakingu už žalÄ â€“ samdantis darbuotojus asmuo.

Tiesiogiai žalÄ padaręs asmuo Å¡io delikto sÄ lygomis tiesiogiai neatsako.Byloje nustatyta, kad S. R. eismo įvykį sukėlė atlikdamas savo darbines pareigas, veždamas krovinį savo darbdavio UAB „GG Transportas“ pavedimu, todėl Å¡ioje byloje regreso civilinė atsakomybė kyla atsakovei UAB „GG Transportas“. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė įrodinėjimo taisykles, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas bei priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai             Margarita Dzelzienė              Laimutė Sankauskaitė              Zina MickevičiÅ«tė             Â