f5b4513e-0f2f-4669-8c7e-ebdb4e9a24d3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LBylos Nr. 1S-318-458/2015Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00220-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.17.; 2.5.19.;2.12.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo M. D. skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarties, n u s t a t ė: M. D. Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

M. D. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas vienerių metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalino sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos vienerių metų ir aštuonių dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas M. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2014-04-23 iki 2014-04-25.2015 m. balandžio 13 d. Plungės rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo M. D. praÅ¡ymas taikyti jam nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusias BK 75 straipsnio nuostatas ir sumažinti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę arba panaikinti likusiÄ bausmės dalį.Skundžiama 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi Plungės rajono apylinkės teismas nuteistojo M. D. praÅ¡ymo netenkino.

Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad Plungės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu skirdamas bausmę nuteistajam M. D. atsižvelgė į tai, kad jis vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį tyčinius nusikaltimus padarė bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, be to, buvo baustas administracine tvarka ir turėjo vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai jam gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, ir Å¡ios bausmės skyrimo motyvams nauja BK 75 straipsnio redakcija įtakos neturi.Skundu nuteistasis M.

D. praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartį, taikyti jam BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Apelianto teigimu, teismas be pagrindo netaikė jam 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554, kuriuo buvo pakeistas BK 75 straipsnis, atsižvelgdamas į tai, kad jis anksčiau buvo teistas ir lygtinai paleistas, turi galiojančių nuobaudų, nes minėto įstatymo pataisose jokios skundžiamoje nutartyje minimos aplinkybės nenurodomos.Skundas netenkintinas.Nagrinėjant M.

D. baudžiamÄ jÄ bylÄ , galiojo BK 75 straipsnio redakcija, numačiusi, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. 2015 m. kovo 19 d.

įstatymu Nr. XII-1554 BK 75 straipsnio 1 dalis pakeista, nustatant, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ jų ir sunkius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus). Kadangi Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu M. D. už tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta subendrinta bausmė buvo bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, kuriuo M.

D. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, o pastarasis nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, todėl minėtas įstatymo pakeitimas yra Å¡velninantis M. D. padėtį ir turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Taigi bausmės vykdymo atidėjimas Å¡iuo aspektu formaliai gali bÅ«ti taikomas M. D., jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta nusikalstama veika ir nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui, ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų veikų, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų, atlygina padarytÄ Å¾alÄ .

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir kad pakanka tokiu atveju nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42/2012). Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta, ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.Vertinant BK 75 straipsnio taikymo M. D. galimybes, pažymėtina, kad M. D. prieÅ¡ padarydamas nusikalstamas veikas niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad yra nesaistomas pozityvių socialinių ryÅ¡ių, naujus tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, už kuriuos nuteistas Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu, padarė bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, kur atliko Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu už tyčinių apysunkio ir sunkaus nusikaltimų, numatytų BK 302 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, bÅ«damas anksčiau ne kartÄ teistas už tyčinių savanaudiÅ¡kų nusikaltimų nuosavybei padarymÄ , baustas administracine tvarka.

Tai rodo, kad jo daromos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, akivaizdu, kad nepaisydamas ankstesnių teistumų jis nesistengė keisti gyvenimo bÅ«do, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti, o anksčiau paskirtų Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakako. Nors teismas M. D. taikydamas lygtinį paleidimÄ buvo suteikęs galimybę pateisinti jam parodytÄ pasitikėjimÄ , tačiau nuteistasis ir toliau elgėsi nusikalstamai. Taigi akivaizdu, kad M. D. antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios.Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir į tai, kad M.

D. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas ne kartÄ teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ ir lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, kur atliko laisvės atėmimo bausmę už tyčinių nusikaltimų, iÅ¡ jų vienas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymÄ , kad Plungės rajono apylinkės teismui 2014 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu skiriant bausmę M. D. už tyčinių nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , jau buvo atsižvelgta į bausmės skyrimo pagrindus (BK VIII skyrius), konkrečiai į BK 56 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ , kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, konstatuotina, kad byloje nustatytos ir nuteistÄ jį M.

D. apibÅ«dinančios aplinkybės nėra pakankamos iÅ¡vadai, kad paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ nėra jokio pagrindo.Ä®vertinęs skundžiamÄ teismo nutartį ir nuteistojo skundo argumentus, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti nuteistojo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo M.

D. skundo netenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartį palikti galioti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              Arvydas Daugėla