f5b30cfa-b8fa-4ea8-a7dc-dbd6e0cb9632 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-31019-779/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23532-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.8.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Julijai TaraÅ¡kevič, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai Linai Å vedaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Baltic Agro“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Solesva“ dėl reorganizavimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys – antstolis A.

B., VÄ® Registrų centras, notaras V. Ž., n u s t a t ė :         ieÅ¡kovė UAB „Baltic Agro“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti UAB „Solesva“ reorganizavimÄ , kurio metu prie dalyvaujančios reorganizavime bendrovės UAB „Solesva“ prijungtos reorganizuojamos bendrovės UAB „Malsina“, UAB „KTA Group“ ir UAB „Dorespa“ negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovę UAB „Solesva“ grÄ Å¾inti įmonei reorganizavimo proceso metu perduotÄ UAB „Malsina“ turtÄ bei turtines teises, o jei perduoto turto ar turtinių teisių grÄ Å¾inti neįmanoma – atlyginti UAB „Malsina“ jų vertę, buvusiÄ turto perdavimo dienÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, jog ji yra atsakovės UAB „Solesva“ kreditorė. Pažymėjo, jog 2014-04-15 tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Malsina“ buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PP 14.04.15.46/TS, kuria buvo sutarta dėl ieÅ¡kovės platinamų prekių pardavimo UAB „Malsina“ sÄ lygų ir bÅ«dų. UAB „Malsina“ laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Teismo įsakymu ieÅ¡kovei iÅ¡ UAB „Malsina“ buvo priteista iÅ¡ viso 51490,19 Eur suma.

Ä®siteisėjęs teismo įsakymas perduotas vykdyti antstoliui A. B.. Vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovei tavo žinoma, jog 2015-05-20 VÄ® „Juridinių asmenų registre“ (toliau – JAR) buvo registruotos UAB „Solesva“, UAB „Malsina“, UAB „KTA Group“ ir UAB „Dorespa“ reorganizavimo sÄ lygos bei praÅ¡ymas dėl reorganizuojamo juridinio asmens teisinio statuso įregistravimo. Reorganizavimo sÄ lygų 4.3 punkte yra nurodyta, jog apie reorganizavimo sÄ lygų sudarymÄ bus vienÄ kartÄ vieÅ¡ai paskelbta dalyvaujančios reorganizavime ir reorganizuojamų bendrovių įstatuose numatytame Å¡altinyje bei praneÅ¡ta visiems UAB „Solesva“, UAB „Malsina“, UAB „KTA Group“ ir UAB „Dorespa“ kreditoriams raÅ¡tu.

Tačiau ieÅ¡kovė jokio praneÅ¡imo iÅ¡ atsakovės nėra gavusi. IeÅ¡kovė 2015-05-21 raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Malsina“, reikalaudama pateikti jos debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡us, duomenis apie apyvartinių lėšų kiekį, reorganizavimo sÄ lygas ir užtikrinti prievolių vykdymÄ ieÅ¡kovės naudai hipoteka, laidavimu arba garantija, tačiau UAB „Malsina“ ieÅ¡kovei atsakymo nepateikė. 2015-07-01 JAR įregistruotas atsakovės UAB „Solesva“ vadovo sprendimas dėl reorganizavimo sÄ lygų patvirtinimo ir įregistruoti nauji atsakovės UAB „Solesva“ įstatai.

TÄ pačiÄ dienÄ buvo įregistruotas ir UAB „Malsina“ sprendimas dėl reorganizavimo sÄ lygų patvirtinimo bei praÅ¡ymas iÅ¡registruoti įmonę iÅ¡ JAR. Nuo tęsiančios veiklÄ bendrovės pakeistų įstatų įregistravimo momento reorganizavimas laikomas baigtu, todėl visos UAB „Malsina“ teisės ir pareigos laikytinos perleistomis atsakovei UAB „Solesva“. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė UAB „Solesva“, vykdydama ir užbaigdama reorganizavimo procedÅ«rÄ , neatsižvelgdama, kad nebuvo įvykdyta UAB „Malsina“ pareiga pateikti reikalaujamÄ papildomÄ prievolių įvykdymo užtikrinimÄ , pažeidė ieÅ¡kovės teisėtus interesus ir teisės aktų reikalavimus, todėl reorganizavimas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ir taikoma restitucija.Atsakovė „Solesva“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.Trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

Patvirtino, jog UAB „Malsina“ buvo reorganizuota. Pažymėjo, jog visos UAB „Malsina“ teisės ir pareigos perėjo atsakovei UAB „Solesva“, o ieÅ¡kovės argumentai apie tolesnę įvykių eigÄ ir UAB „Solesva“ bankrotÄ grindžiami prielaidomis, Å¡ioms aplinkybėms patvirtinti nepateikti jokie įrodymai.Tretieji asmenys antstolis A. B. ir notaras V. Ž. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.IeÅ¡kovės atstovė bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė.

Pakartotinai pažymėjo, kad reorganizavimo procedÅ«rų metu buvo pažeisti ieÅ¡kovės teisėti interesai, teisės aktų reikalavimai. Savo reikalavimÄ pripažinti reorganizavimÄ negaliojančiu iÅ¡ esmės grindė teiginiais, jog atsakovei UAB „Solesva“ gali bÅ«ti inicijuota bankroto byla, kadangi visų reorganizavime dalyvavusių įmonių finansinė padėtis iki reorganizavimo procedÅ«rų buvo prasta.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „Baltic Agro“ ir UAB „Malsina“ 2014-04-15 buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PP 14.04.15.46/TS (e. b. l. 8-11).

Kadangi UAB „Malsina“ savo įsipareigojimų pagal minėtÄ pirkimo – pardavimo sutartį tinkamai nevykdė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-20 įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-20200-541/2015 ieÅ¡kovei UAB „Baltic Agro“ iÅ¡ UAB „Malsina“ buvo priteista 46758,62 Eur skolos, 4345,40 Eur delspinigių, 8,30 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (e. b. l. 12).

Teismo įsakymui įsiteisėjus, jis buvo pateiktas vykdyti antstoliui A. B. (e. b. l. 13). IeÅ¡kovės teigimu, vykdymo proceso metu, jai tapo žinoma, jog 2015-05-20 VÄ® „Registrų centro Juridinių asmenų registre“ UAB „Malsina“ įregistruotas reorganizuojamos įmonės statusas. IÅ¡ 2015-05-08 Reorganizavimo sÄ lygų matyti, kad UAB „Solesva“ reorganizuota prie jos prijungiant UAB „Malsina“, UAB „KTA Group“ ir UAB „Dorespa“ (e. b. l. 14-25). 2015-05-21 ieÅ¡kovė UAB „Baltic Agro“ surašė UAB „Malsina“ praÅ¡ymÄ dėl prievolių vykdymo užtikrinimo (e. b. l. 26), kuriuo pareikalavo pateikti UAB „Malsina“ reorganizavimo sÄ lygas, debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡us, duomenis apie apyvartinių lėšų kiekį ir užtikrinti prievolių vykdymÄ UAB „Baltic Agro“ naudai hipoteka, laidavimu arba garantija.

Vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2015-06-08 antstolio A. B. patvarkymu Nr. BLO025860 dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo areÅ¡tuotos UAB „Malsina“ priklausančios piniginės lėšos, nustatant, kad lėšų areÅ¡to mastas yra 45457,57 Eur (e. b. l. 41). Be to, ieÅ¡kovė nurodė, jog kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu pradėti ikiteisminį tyrimÄ UAB „Malsina“ atsakingų asmenų atžvilgiu dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo ir turtinės prievolės iÅ¡vengimo apgaule – sukčiavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (e. b. l. 95-97).IeÅ¡kovė UAB „Baltic Agro“ praÅ¡o teismo atsakovės UAB „Solesva“ reorganizavimÄ pripažinti negaliojančiu ir taikant restitucijÄ reorganizuotas įmones grÄ Å¾inti į padėtį, buvusiÄ iki reorganizavimo.Juridinio asmens reorganizavimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) VIII skyriaus „Juridinių asmenų pabaiga ir pertvarkymas“ ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) AÅ¡tuntojo skirsnio „Bendrovės reorganizavimas, atskyrimas, pertvarkymas ir likvidavimas“ teisės normos.CK 2.95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo bÅ«du.

CK 2.97 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog prijungimas – tai vieno ar daugiau juridinių asmenų prijungimas prie kito juridinio asmens, kuriam pereina visos reorganizuojamo juridinio asmens teisės ir pareigos.CK 2.99 straipsnis nustato, kad reorganizavime dalyvaujančių juridinių asmenų valdymo organai privalo parengti juridinio asmens reorganizavimo sÄ lygas, kuriose turi bÅ«ti numatyta:

1) CK 2.44 straipsnyje nurodyta informacija (t. y. juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, buveinė, kodas) apie visus reorganizavime dalyvaujančius juridinius asmenis;

2) reorganizavimo bÅ«das, pasibaigiantys juridiniai asmenys ir tęsiantys veiklÄ po reorganizavimo juridiniai asmenys;

3) reorganizuojamo juridinio asmens dalyvio tapimo tęsiančio veiklÄ po reorganizavimo juridinio asmens dalyviu tvarka, sÄ lygos ir terminai bei iÅ¡mokos juridinio asmens dalyviams;

4) momentas, nuo kurio pasibaigiančio juridinio asmens teisės ir pareigos pereina tęsiančiam veiklÄ po reorganizavimo juridiniam asmeniui;

5) juridinio asmens valdymo ir kitiems organams, administracijos darbuotojams ar CK 2.100 straipsnyje nurodytiems ekspertams suteikiamos papildomos teisės. Å iame straipsnyje taip pat nustatyta, kad reorganizavimo sÄ lygos turi bÅ«ti paskelbtos pagal CK 2.101 straipsnio 1 dalį. CK 2.101 straipsnis reglamentuoja reorganizuojamų juridinių asmenų kreditorių teisių gynimÄ ir nustato, kad apie reorganizavimo sÄ lygų sudarymÄ turi bÅ«ti paskelbta vieÅ¡ai tris kartus ne mažesniais kaip trisdeÅ¡imties dienų intervalais arba paskelbta vieÅ¡ai vienÄ kartÄ ir praneÅ¡ta visiems juridinio asmens kreditoriams raÅ¡tu.

PraneÅ¡ime turi bÅ«ti nurodyti CK 2.99 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 4 punktuose iÅ¡vardyti duomenys ir nurodyta, kur ir nuo kada galima susipažinti su CK 2.96 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardytais dokumentais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reorganizuojamo juridinio asmens kreditorius turi teisę reikalauti nutraukti ar įvykdyti prieÅ¡ terminÄ prievolę, taip pat atlyginti nuostolius, jei tai numatyta sandoryje ar yra pagrindas manyti, kad prievolės įvykdymas dėl reorganizavimo pasunkės, ir kreditoriui pareikalavus juridinis asmuo nesuteikė papildomo prievolių įvykdymo užtikrinimo.

CK 2.101 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog reorganizuojamo juridinio asmens kreditoriai turi teisę susipažinti su CK 2.96 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardytais dokumentais ir gauti jų kopijas.ABÄ® 65 straipsnio, reglamentuojančio informavimÄ apie numatomÄ reorganizavimÄ , 1 dalyje numatyta, jog kiekviena reorganizuojama ir dalyvaujanti reorganizavime bendrovė apie parengtas reorganizavimo sÄ lygas turi vieÅ¡ai paskelbti įstatuose nurodytame Å¡altinyje tris kartus ne mažesniais kaip 30 dienų intervalais arba ne vėliau kaip likus 30 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo dėl bendrovės reorganizavimo vieÅ¡ai paskelbti įstatuose nurodytame Å¡altinyje vienÄ kartÄ ir praneÅ¡ti visiems bendrovės kreditoriams raÅ¡tu.Minėtų Reorganizavimo sÄ lygų 4.3 punkte numatyta, jog apie reorganizavimo sÄ lygų sudarymÄ bus vienÄ kartÄ vieÅ¡ai paskelbta dalyvaujančios reorganizavime ir reorganizuojamų bendrovių įstatuose numatytame Å¡altinyje bei praneÅ¡ta visiems UAB „Solesva“, UAB „Malsina“, UAB „KTA Group“ ir UAB „Dorespa“ kreditoriams.

Byloje nėra duomenų nei apie tai, jog buvo praneÅ¡ta vieÅ¡ai ir raÅ¡tu visų reorganizuojamų įmonių kreditoriams, nei apie tai, jog tokio fakto nebuvo. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos, t. y. 2015-05-12 Registrų centro Informacinio leidinio Nr. 2015-132, matyti, jog reorganizavime dalyvaujanti UAB „Solesva“ pateikė praneÅ¡imÄ Nr. 3370654, kuriame nurodė apie reorganizavimo sÄ lygų sudarymÄ , reorganizavime dalyvaujančias įmones, nuo kurio momento UAB „Solesva“ pereina reorganizuojamų įmonių teisės ir pareigos, taip pat kur ir kada galima susipažinti su įmonių reorganizavimo dokumentais.

AnalogiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ Nr. 3374464 2015-05-15 Registrų centro Informaciniame leidinyje Nr. 2015-135 pateikė ir reorganizuojamos įmonės UAB „Dorespa“ direktorius, kuriame nurodė apie įmonių reorganizavimo sÄ lygų sudarymÄ , be to, kur ir kuriuo laiku galima susipažinti su reorganizavimo dokumentais. Byloje nėra nei vienos iÅ¡ reorganizuotų įmonių įstatų, todėl teismas negali nustatyti, kokiuose bÅ«tent Å¡altiniuose reorganizavime dalyvavusios įmonės turėjo paskelbti apie reorganizavimo sÄ lygų sudarymÄ , tačiau akivaizdu, jog vieÅ¡ai apie reorganizavimo sÄ lygas buvo paskelbta.

Be to, byloje nėra duomenų apie tai, ar reorganizuotų įmonių kreditoriams buvo siųsti ir įteikti raÅ¡tiÅ¡ki praneÅ¡imai apie reorganizavimo sÄ lygų sudarymÄ , kaip tai numatyta Reorganizavimo sÄ lygų 4.3 punkte. IeÅ¡kovė UAB „Baltic Agro“ pateikė į bylÄ Reorganizavimo sÄ lygas, taigi akivaizdu, jog su jomis yra susipažinusi. Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo, adresuotas UAB „Malsina“, buvo siųstas ir įteiktas adresatui.

Taigi, ieÅ¡kovės teiginys, jog reorganizacija, nesuteikus ieÅ¡kovei papildomo prievolių įvykdymo užtikrinimo, užbaigta neteisėtai, atmestinas, kaip nepagrįstas. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės atstovės teismo posėdyje iÅ¡sakytas teiginys, jog įmonių reorganizavimas buvo įvykdytas tikslu iÅ¡vengti skolinių įsipareigojimų ir prievolių vykdymo yra nepagrįstas jokiais įrodymais, tai tik ieÅ¡kovės atstovės nurodyta prielaida, todėl teismas detaliau jos nenagrinėja. Be to, ieÅ¡kovė nurodė, jog kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu pradėti ikiteisminį tyrimÄ UAB „Malsina“ atsakingų asmenų atžvilgiu dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo ir turtinės prievolės iÅ¡vengimo apgaule – sukčiavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį.

Teismas pažymi, jog reorganizavimo priežastys ir tikslai patys savaime nedaro reorganizavimo negaliojančiu.CK 2.102 straipsnis įtvirtina tai, kad reorganizavimÄ pripažinti negaliojančiu gali tik teismas ir tik tuo atveju, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) atitinkami reorganizavimo procedūros dokumentai nebuvo paskelbti ar pateikti juridinių asmenų registrui;

2) juridinių asmenų dalyvių ar kito valdymo organo sprendimai dėl reorganizavimo yra negaliojantys;

3) neįvykdyti visi įstatymų imperatyviųjų teisės normų nustatyti reorganizavimo reikalavimai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reikalavimÄ pripažinti UAB „Solesva“ reorganizavimÄ negaliojančiu iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog jai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie reorganizavimo sÄ lygų sudarymÄ . Minėta, byloje nepateikti nei vienos iÅ¡ reorganizavime dalyvavusių įmonių įstatai, todėl neįmanoma nustatyti, kokiuose bÅ«tent Å¡altiniuose reorganizavime dalyvavusios įmonės turėjo skelbti vieÅ¡ai apie reorganizavimo sÄ lygų sudarymÄ , kad tinkamai įgyvendintų tiek įstatyme, tiek Reorganizavimo sÄ lygų 4.3 punkte numatytÄ reikalavimÄ .

Tačiau iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos ir VÄ® Registrų centro skelbiamos informacijos matyti, jog UAB „Dorespa“ ir UAB „Solesva“ pateikė informacinius praneÅ¡imus apie reorganizavimo sÄ lygų sudarymÄ bei nurodė, kur ir kada galima susipažinti su reorganizavime dalyvaujančių įmonių dokumentais. Be to, byloje nėra informacijos apie visus reorganizuotų įmonių kreditorius bei praneÅ¡imų apie Reorganizavimo sÄ lygų sudarymÄ jiems siuntimÄ ar nesiuntimÄ . Taigi akivaizdu, jog negalima konstatuoti buvus CK 2.101 straipsnio 1 dalies, ABÄ® 65 straipsnio 1 dalies ar Reorganizavimo sÄ lygų 4.3 punkto pažeidimÄ .

Kita vertus, teismas pažymi, jog ne kiekvienas teisės normų pažeidimas bÅ«tinai lemia visų veiksmų neteisėtumÄ bei bÅ«tinybę juos naikinti, yra vertinama, ar konkretus pažeidimas esmingai lėmė teisių pažeidimÄ , taip pat turi bÅ«ti iÅ¡laikoma Å¡alių interesų pusiausvyra, proporcingumas bei laikomasi teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos UAB „Malsina“, UAB „Dorespa“ ir UAB „KTA Group“ buvo reorganizuotos prijungimo bÅ«du ir prijungtos prie UAB „Solesva“, kuriai perėjo reorganizuotų įmonių teisės ir pareigos.

ReorganizavimÄ pripažinus negaliojančiu, ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti restitucijÄ ir įpareigoti atsakovę UAB „Solesva“ grÄ Å¾inti įmonei reorganizavimo proceso metu perduotÄ UAB „Malsina“ turtÄ bei turtines teises, o jei perduoto turto ar turtinių teisių grÄ Å¾inti neįmanoma – atlyginti UAB „Malsina“ jų vertę, buvusiÄ turto perdavimo dienÄ , tačiau nenurodo, kokios teisinės pasekmės iÅ¡tiktų kitas reorganizavime dalyvavusias įmones, t. y. UAB „Dorespa“ ir UAB „KTA Group“.

IeÅ¡kovė nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu nepagrindė, kodėl visos prie UAB „Solesva“ prijungtos bendrovės turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos į iki prijungimo buvusiÄ padėtį, jei savo teisių gynimÄ sieja tik su UAB „Malsina“ įsipareigojimų, kurie perėjo UAB „Solesva“, nevykdymu.IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė informacijÄ iÅ¡ internetinio tinklalapio www.rekvizitai.vz.lt apie reorganizavime dalyvavusių įmonių UAB „Malsina“, UAB „Dorespa“, UAB „KTA Group“ ir UAB „Solesva“ įsiskolinimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, darbuotojų skaičių bei kreditavimo rizikas (e. b. l. 27-40), tačiau tokie duomenys neturi įtakos reorganizavimo pripažinimui negaliojančiu.

Minėta, jog reorganizavimo pripažinimo negaliojančiu imperatyvios sÄ lygos yra numatytos CK 2.102 straipsnio 1 dalyje, tačiau jose reorganizavimo pripažinimas negaliojančiu nėra siejamas su reorganizavime dalyvaujančių įmonių finansine bÅ«kle ar darbuotojų skaičiumi. Dar daugiau, ieÅ¡kovė pateikė teismui prielaidas apie galimÄ atsakovės UAB „Solesva“ bankrotÄ , tačiau nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , reorganizavimo metu prijungtų kitų bendrovių kreditorius, taip pat įrodymų apie tai, kaip atsakovė UAB „Solesva“ vykdo ar nevykdo iÅ¡ UAB „Malsina“ perimtÄ Ä¯sipareigojimÄ ieÅ¡kovei UAB „Baltic Agro“.

Kadangi kiti ieÅ¡kovės dėstyti teiginiai dėl reorganizavimo pripažinimo negaliojančiu laikyti deklaratyviais, grindžiami tik prielaidomis ir ieÅ¡kovės samprotavimais, teismas dėl jų detaliau nepasisako ir neanalizuoja.Kaip minėta, CK 2.102 straipsnio 1 dalies 3 punkte, yra numatyta, kad tam, jog reorganizavimas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu, turi bÅ«ti neįvykdyti visi įstatymų imperatyviųjų teisės normų nustatyti reorganizavimo reikalavimai. Å iuo konkrečiu atveju, kaip minėta, tiek atsakovė UAB „Solesva“, tiek reorganizavime dalyvavusi UAB „Dorespa“ paskelbė praneÅ¡imus apie reorganizavimo sÄ lygas, taigi pripažinti, kad atsakovė neįvykdė visų įstatyme imperatyviųjų teisės normų nustatytų reorganizavimo reikalavimų, nėra pagrindo.

Vertintina, kad ieÅ¡kovė neįrodė esant CK 2.102 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ lygas, kad bÅ«tų galima reorganizavimÄ pripažinti negaliojančiu. IeÅ¡kinį atmetus, atmetamas ir ieÅ¡kovės UAB „Baltic Agro“ reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Inga Staknienė