f5b2c61a-8eb1-41e6-acab-e8f7ea4a5b80 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                               Administracinė byla Nr. ATP-576-332/2013        Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02177-2013-7                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                               45.4.4.; 45.4.5.; 79.1.                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2013 m. spalio 31 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos V.

U. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013-09-19 nutarimo, kuriuo V. U. nubausta:už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., padarymÄ 150 litų bauda;už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ 3500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: V. U. nubausta už tai, kad ji 2013-04-17, apie 14.14 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula, neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dėl to buvo apgadinti abu automobiliai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 106, 231 punktus.

Apeliaciniu skundu V. U. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-09-19 nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti.Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad ji eismo įvykyje, kuris nurodytas administracinės teisės pažeidimo protokole ir teismo priimtame nutarime, nedalyvavo, jos vairuojamas automobilis nebuvo susidÅ«ręs su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, todėl nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn.Skunde teigia, kad 2013-04-17 po pietų ji turėjo vykti į poliklinikÄ ir nuėjusi prie savo maÅ¡inos „(duomenys neskelbtini)“, kuri stovėjo jos gyvenamojo namo kiemo stovėjimo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad jos automobilio galinis bamperis yra įbrėžtas.

Kadangi Å¡alia jos automobilio nebuvo jokio kito automobilio, o jos automobilis buvo draustas „Kasko“ draudimu, nusprendė apie įvykį praneÅ¡ti draudimo kompanijai. Atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos draudimo taisyklėse numatyta, jeigu įvykio metu patirta žala nesiekia 5000.00 Lt ir nėra žinomas kaltininkas, tai nereikalaujama apie įvykį praneÅ¡ti policijai, draudimo iÅ¡moka mokama ir be policijos pažymos. Nurodo, kad tyčios pasislėpti nebuvo ir negalėjo bÅ«ti, kadangi apie apgadintÄ automobilį ji pranešė draudimo kompanijai, po automobilio apžiÅ«ros ji nebÅ«tų grįžusi į tÄ pačiÄ aikÅ¡telę, iÅ¡ kurios iÅ¡vyko, ir ten iki kitos dienos laikiusi apgadintÄ automobilį.

Teigia, kad 2013 m. balandžio 17 d. 13.50 val. savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo pas AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovÄ , t. y. į V. N. įmonę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ten pildė praÅ¡ymÄ draudimo kompanijai dėl įvykusio draudimo įvykio. PraÅ¡yme ji nurodė, kad įvykis buvo 2013 m. balandžio 17 d. 14.00 val., tačiau ji teigia, kad nurodė ne faktinį įvykio laikÄ , nes jai nebuvo žinoma, kas ir kada jos automobilį apgadino, o praÅ¡ymo pildymo laikÄ .

Po to ji autoserviso atstovui kartu su praÅ¡ymu pateikė draudimo liudijimÄ , automobilio dokumentus (techninį pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ), ir tik užpildžiusi visus dokumentus, reikalingus draudimo įvykiui įforminti, autoserviso savininkas V. N. davė nurodymÄ meistrui R. G. apžiÅ«rėti jos automobilį ir padaryti jo nuotraukas. Automobilis buvo nufotografuotas 2013 m. balandžio 17 d. 14.16 val. Automobilį remontui perdavė tik kitÄ dienÄ . Nurodo, jog Å¡ias jos iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes patvirtina teismui pateikti dokumentai: nedarbingumo pažymėjimas, 2013-08-19 individualios V.

N. įmonės paaiškinimas, fotonuotraukos. Teigia, kad teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė ir jų nevertino, nesiaiškino, kodėl jos nurodytas laikas, kad įvykis vyko 14 val., skiriasi nuo patrulio K. M. tarnybiniame pranešime nurodomo įvykio laiko, todėl jai nėra aišku, kada įvažiavo į nukentėjusiojo automobilį. Taip pat skunde nurodo, kad 2013 m. balandžio 17 d. 14.14 val., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, ji negalėjo būti (duomenys neskelbtini), ir dalyvauti eismo įvykyje, kadangi jos automobilis stovėjo kieme prie jos gyvenamojo namo, t. y. (duomenys neskelbtini).

Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad įvykio metu, t. y. 14.14 val., ji buvo V. N. įmonės autoservise. Teigia, kad byloje nėra nustatyta ir įrodyta, kad jos automobilis „(duomenys neskelbtini)“ būtų kontaktavęs su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, nes iš byloje esančių nuotraukų matyti, jog automobiliams padaryti apgadinimai nesutampa. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad ekspertas iš byloje esančių dokumentų negalėjo patvirtinti, kad sugadinimai padaryti būtent šių dviejų automobilių tarpusavio kontakto metu.

Apeliantės nuomone, jos kaltė nėra įrodyta ir todėl ji nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn.Apeliantė nurodo, kad teismas neturėjo teisės tikslinti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo padarymo laiko ir kitų faktinių aplinkybių, kuriuos nurodė protokolÄ surašę pareigÅ«nai, nes ATPK nesuteikia teismui tokios teisės, teismas gali tik tai keisti padarytos veikos teisinę kvalifikacijÄ , jeigu pareigÅ«nas iÅ¡tyrus visas bylos faktines aplinkybes, paaiÅ¡kėja, kad asmuo yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ne pagal tÄ straipsnį.

Teigia, kad paaiÅ¡kėjus tokiai aplinkybei dėl pažeidimo padarymo laiko, teismas privalėjo administracinę bylÄ pagal suraÅ¡ytÄ administracinės teisės pažeidimo protokolÄ nutraukti, o ne pačiam tikslinti faktines aplinkybes, kad neva pažeidimas padarytas nenustatytu laiku, nors akivaizdu, kad pažeidimas nukentėjusio atžvilgiu buvo padarytas 14.03 val.Teigia, kad dėl jos iÅ¡vardytų priežasčių priimto teismo nutarimo negalima laikyti pagrįstu ir teisingu, todėl jis turi bÅ«ti panaikintas, o administracinė byla jos atžvilgiu nutraukta, nesurinkus įrodymų, kad ji dalyvavo Å¡iame autoįvykyje.Apeliacinis skundas netenkinamas.

             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 straipsnio išplaukia, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V.

U. administracinės nuobaudos paskirtos už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ . ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo 1000 Lt iki 2000 Lt.             ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 3000 Lt iki 4000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 metų iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 metų iki 5 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – baudÄ nuo 4000 Lt iki 5000 Lt su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

             Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad V. U. kaltė dėl ginčijamų jai inkriminuotų pažeidimų padarymo įrodyta visiÅ¡kai. Tai, jog vairuodama automobilį apeliantė nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, apgadino svetimÄ turtÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, patvirtina byloje esantys duomenys. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo K.

B. parodymų, jis 2013-04-17, apie 13.30–14.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tvarkė tėvui priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra tamsiai mėlynos spalvos. Sėdėdamas automobilyje pajuto smūgį į automobilio dešinės pusės galinį bamperį. Išlipęs iš automobilio pamatė nuvažiuojantį sidabrinės spalvos automobilį. Po eismo įvykio, praėjus kokioms 5 minutėms, paskambino policijai ir pranešė, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino automobilis.

Teigia, kad įvykis galėjo įvykti apie 14.00 val. Å iuos nukentėjusiojo parodymus, kad įvykis buvo apie 14 val., patvirtina Bendrojo pagalbos centro Å iaulių skyriaus raÅ¡te (43 b. l.) nurodyti duomenys, jog 14.08 val. bendruoju pagalbos numeriu paskambino vyras ir pranešė apie eismo įvykį. Taip pat Å¡iuos byloje nustatytus duomenis patvirtina policijos pareigÅ«nai Ž. S. ir S. Č., kurie nurodė, jog apie 14.10 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) yra eismo įvykis. Apylinkės teismas įvertinęs visas aplinkybes pagrįstai nustatė, jog įvykis įvyko apie 14.00 val., tiksliai nenustatytu laiku.

Taip pat byloje surinkti duomenys paneigia apeliantės versijÄ , jog jos automobilis stovėjo kieme prie jos gyvenamojo namo, t. y. (duomenys neskelbtini). Pati V. U. savo paaiÅ¡kinime (38 b. l.), duodama parodymus teisme, nurodė, jog jos automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, tokius apeliantės parodymus patvirtino nukentėjusysis, į eismo įvykį atvykę policijos pareigÅ«nai. Tai, kad V. U. teigia, jog ji įvykio metu buvo V. N. įmonėje, pildė dokumentus, ten buvo nufotografuotas jos automobilis, nuotraukos padarytos 14.16 val., nepaneigia, kad ji negalėjo sukelti eismo įvykio Å¡ioje byloje nustatytoje vietoje ir nustatytu laiku.

V. U. teigimu, byloje nenustatyta, ir neįrodyta, kad jos automobilis „(duomenys neskelbtini)“ būtų kontaktavęs su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau, kaip matyti iš nukentėjusiojo paaiškinimo (9 b. l.) policijos pareigūnams, jo duotų parodymų teisme, jis matė, kaip sidabrinės spalvos automobilis išvažiavo iš stovėjimo aikštelės, nurodė, jog turėtų būti apgadintas minėto automobilio galinis bamperis, ant kurio turėtų būti mėlynų dažų, nes ant jo automobilio liko sidabrinių dažų.

Teisme apklaustas ekspertas E. Grigelis nurodė, jog Å¡viesiojo automobilio bamperio galinis kampas ir galinio bamperio deÅ¡inysis Å¡onas buvo apgadintas kontaktuojant su mėlynos spalvos ar mėlynÄ atspalvį turinčiu objektu. Be to, pati V. U. teigia, kad jos automobilio „(duomenys neskelbtini)“ deÅ¡inysis galinis bamperis buvo įbrėžtas, įbrėžimai pasirodė tamsios spalvos. Ä®vertinus Å¡ias nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad 2013-04-17 nukentėjusiojo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ apgadino V.

U. vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Iš surinktų įrodymų akivaizdu, kad V. U. savo veiksmais sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadinta (apgadinta) kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Šiuo konkrečiu atveju, kai pažeidėjos veiksmais buvo padaryta turtinė žala svetimam turtui, ji privalėjo pranešti apie eismo įvykį policijai, tačiau to nepadarė. Byloje nėra nustatyta jokių objektyvių įrodymų, dėl to ji neturėjo galimybės pranešti apie eismo įvykį policijai.

V. U. iÅ¡ eismo įvykio vietos skubiai pasiÅ¡alino, apie eismo įvykį nepranešė policijai, tačiau pranešė draudimo bendrovei, skubiai nuvyko į V. N. įmonę, kur užpildė reikiamus dokumentus ir per parÄ laiko jos automobilis buvo suremontuotas. Å ios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad V. U. pasiÅ¡alindama iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria buvo susijusi, tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, suvokė, jog pasiÅ¡alindama iÅ¡ eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai ir norėjo taip elgtis.

Minėti duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. U. vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula, neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dėl to buvo apgadinti abu automobiliai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å iaulių apylinkės teismo 2013-09-19 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį V.

U. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2013-09-19 nutartį nepakeistÄ ir V. U. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                 Raimundas Jurgaitis