f5b16a64-d4e7-4007-a904-9b248b503e2d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-2959-955/2017;   Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25931-2015-8;                                                                             procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.4.2.; 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.5.2.1.; 2.3.9.2.2.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant:ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Simonai Dervinskaitei, atsakovui P. M., trečiajam asmeniui R.

L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams E. V. ir P. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, suinteresuotas asmuo R. L.. Teismas n u s t a t ė: I. K. miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o:

             1.    Neterminuotai apriboti atsakovei E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini);Neterminuotai apriboti atsakovui P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini);Panaikinti nepilnamečiui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ ir nustatyti nuolatinę globÄ ;

Paskirti nepilnamečio A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini);Nepilnamečio A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje;Priteisti iÅ¡ atsakovės E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 162 eurus kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės;Priteisti iÅ¡ atsakovo P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 162 eurus kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės;Paskirti R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui A. M. priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;   Priteisti iÅ¡ atsakovų E. V. ir P. M. teismo iÅ¡laidas (ieÅ¡kinys dok. reg. Nr. CBP-25814, 1 t. 4-11 b. l.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad atsakovė E. V. (toliau – atsakovė) ir atsakovas P. M. (toliau – atsakovas) nevykdo konstitucinės pareigos auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikÄ A.

M., visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaiku, nedalyvauja jo auklėjime, nesidomi kaip jis auga ir gyvena, nesistengia susigrÄ Å¾inti iÅ¡ laikinosios globos. Atsakovai savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, teiktos socialinės paslaugos buvo neefektyvios, atsakovai akivaizdžiai piktnaudžiauja tėvų valdžia. Tokiu savo elgesiu atsakovai grubiai pažeidžia vaiko interesus, t. y. turėti Å¡eimÄ , augti Å¡eimoje. Dėl jų pačių kaltės tarp vaiko ir tėvų nėra emocinio ryÅ¡io. Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra, todėl remiantis paminėtomis aplinkybėmis bei vadovaujantis CK 3.180 str., atsakovams praÅ¡o apriboti tėvų valdžiÄ vaiko atžvilgiu neterminuotai.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį pilnai palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Papildomai nurodė, kad atsakovas P. M. vaiku nesirÅ«pina, nes teigia, kad jis nėra biologinis vaiko tėvas. Atsakovai su socialiniais darbuotojais nebendrauja. Atsakovė nori, kad vaiku rÅ«pintųsi močiutė. Skyriaus duomenimis atsakovė pagimdė dar vienÄ vaikÄ . Skyriui atsakovė yra nurodžiusi gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo adresu ji nei karto nebuvo rasta. Paskambinus telefonu, atsakovė kategoriÅ¡kai atsisako nurodyti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Dėl pačių atsakovų netinkamo gyvenimo bÅ«do ir visiÅ¡ko nesirÅ«pinimo vaiku, t. y. dėl jų kaltės, praÅ¡o apriboti jiems tėvų valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų A.

M. neterminuotai, nes nėra jokių objektyvių duomenų, kad situacija gali pasikeisti. Atsakovė E. V. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo ieÅ¡kinį nepateikė, nors procesiniai dokumentai jai įteikti pasiraÅ¡ytinai dar 2016 m. sausio 4 d., nagrinėjamos bylos eiga nesidomėjo. Teismo Å¡aukimas į teismo posėdį jai grįžo neįteiktas, tačiau Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi yra nutarta teismo Å¡aukimÄ jai laikyti įteiktu konstatuojant, jog atsakovė vengia priimti teismo Å¡aukimÄ , nesidomi bylos eiga (2 t. 76-77 b. l.).

Atsakovas P. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko. PaaiÅ¡kino, jog vaiku nesirÅ«pina, nes žino, jog vaikas yra ne jo. Taip pat žino, kad vaikas gyvena ne su mama, o yra globojamas. G. – jo ir atsakovės dukra, gyvena su juo, jis ja rÅ«pinasi. Å iuo metu niekur nedirba, vaikÄ padeda iÅ¡laikyti tėvai. Suinteresuotas asmuo R. L. su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad vaikas jau adaptavosi Å¡eimoje, puikiai baigė antrÄ klasę. Vaikas neprisimena nei tėvo, nei mamos.

Su močiute susitinka porÄ kartų per metus, ji paskambina. Vaikas elgesio sutrikimų neturi, tačiau vaikas anksčiau buvo neprižiÅ«rimas, o dabar jau pasiekė savo raidÄ . Laikinojoje globoje atsakovai vaiko nelankė nei karto. Jos Å¡eimoje yra globojami keturi vaikai, A. su kitais vaikais sutaria gerai. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atsakovas P. M. su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, todėl jo atžvilgiu suraÅ¡yti sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.)             IÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-2959-955/2017 esančių įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad A.

M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) motina yra E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t. 57 b. l.). Santuoka tarp E. V. ir P. M. nebuvo sudaryta, tačiau P. M. tėvystę pripažino. Atsakovai turi dar vienÄ dukrÄ G. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena kartu su atsakovu, yra jo globojama. Atsakovė turi dar vienÄ dukrÄ S. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurios tėvystė nenustatyta. Dėl E. V. konfliktų su P. M. ir netinkamo motinos pareigų vykdymo pora pradėjo gyventi skyrium, dukra G.

M. liko gyventi kartu su tėvu P. M., gyv. (duomenys neskelbtini). SÅ«nus A. M. yra paimtas iÅ¡ motinos ir (duomenys neskelbtini) jam yra nustatyta laikinoji globa. Duomenų apie tėvų E. V. ir P. M. rÅ«pinimÄ si sÅ«numi A. M. ar dalyvavimÄ sÅ«naus gyvenime per pastaruosius metus, nėra. Atsakovas teigia, jog jis nėra biologinis A. M. tėvas, tačiau Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. įsiteisėjusiu sprendimu jo ieÅ¡kinys dėl tėvystės nuginčijimo atmestas (2 t. 64-66 b. l.). E. V. neaugina nei vieno savo vaiko.

Ä® dukrÄ S. V. Kauno apylinkės teismo sprendimu neterminuotai apribota motinos valdžia (LITEKO duomenys).Atsakovų Å¡eima Vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2008 metų. 2010-07-21 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos (1 t. 38-39 b. l.). Socialinis darbas su atsakovų Å¡eima buvo pradėtas 2010-05-28, nutrauktas 2013-05-06, kai nepilnamečiui A. M. buvo nustatyta laikinoji globa. 2012-03-30 Kauno miesto VTAS kreipėsi į Kauno miesto socialinių paslaugų centrÄ dėl socialinių paslaugų teikimo E. V., kadangi moteris buvo laikinai grįžusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir jai buvo reikalinga socialinių darbuotojų pagalba.

E. V. Å¡eimai buvo nustatytos bendrosios socialinės paslaugos, kadangi moteris teigė, jog greitai iÅ¡vyks gyventi į užsienį (t. 1, 13-18 b. l.). E. V. nevykdė įsipareigojimų ir pastebėjus vaikų nepriežiÅ«rÄ 2012-09-06 Kauno miesto VTAS buvo organizuojama Å¡eimos atvejo peržiÅ«ra ir jos metu buvo priimtas sprendimas teikti socialinės priežiÅ«ros paslaugas E. V. Å¡eimai (t. 1, 19-23 b. l.). Socialinių paslaugų teikimas 2012-11-12 buvo nutrauktas, moteris buvo iÅ¡braukta iÅ¡ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitos, Kauno mieste, kadangi E. V. su sÅ«numi A.

M. iÅ¡vyko gyventi į kitÄ savivaldybę (t. 1, 31 b. l.). Atsakovei su nepilnamečiu sÅ«numi A. M. grįžus gyventi į LietuvÄ 2013-03-18 Kauno miesto VTAS kreipėsi į Kauno miesto socialinių paslaugų centrÄ dėl socialinių paslaugų teikimo E. V. Å¡eimai. Grįžus į LietuvÄ E. V. su savo nepilnamečiu sÅ«numi A. apsigyveno močiutės I. Č. vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 1, 13-14 b. l.). 2013-03-21 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. V. buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ Kauno mieste (t. 1, 12 b. l.).

Socialinio darbo metu E. V. sÄ moningai vengė bendrauti su socialine darbuotoja, nevykdė įsipareigojimų. Socialinio darbo metu E. V. dažniausiai nebuvo randama namuose, pagal paliktus kvietimus atvykti į Kauno miesto socialinių paslaugų centrÄ niekada neatvykdavo, apie neatvykimo priežastis neinformuodavo, į telefono skambučius neatsiliepdavo. Apslankymų metu, socialinė darbuotoja bendraudavo su E. V. močiute I. Č., kuri informavo, jog E. V. visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo sÅ«numi A. M., palieka sÅ«nų močiutės priežiÅ«rai, o pati dingsta kelioms paroms be jokių žinių, nuolat girtauja su draugais, galimai daro nusikaltimus, visiÅ¡kai neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo ir mokesčių už komunalinius patarnavimus mokėjimo.

I. Č. teigimu, ji dėl finansinės padėties negali tinkamai prižiÅ«rėti vaiko, Å¡eimoje neužtenka pinigų maisto produktams. Å eima buvo remiama maistu iÅ¡ maisto banko, kadangi namuose trÅ«kdavo arba beveik nebÅ«davo maisto. Dėl A. M. nepriežiÅ«ros buvo kreiptasi į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, Kauno miesto Dainavos policijos komisariato, VieÅ¡osios policijos skyriaus, Saulėtekio policijos nuovadÄ . Socialinei darbuotojai susisiekus su P. M. ir informavus apie situacijÄ Å¡eimoje, jog E. V. visiÅ¡kai nesirÅ«pina sÅ«numi, vyras kategoriÅ¡kai atsisakė padėti ir rÅ«pintis vaiku.

Pagrindinė Å¡eimos problema vaikui gyvenant kartu su motina buvo E. V. sÅ«naus A. M. nepriežiÅ«ra, motyvacijos trÅ«kumas spręsti socialines bei asmenines problemas. 2013-06-04 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje vykusios Å¡eimos atvejo peržiÅ«roje buvo priimtas sprendimas nustatyti A. M. laikinÄ jÄ globÄ ir globėju paskirti VGC „Patogė“, socialinį darbÄ su Å¡eima tęsė VGC „Pastogė“ socialiniai darbuotojai (t. 1, 79-92 b. l.). 2013-06-14 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A.

M. buvo nustatyta laikinoji globa (t.1, 40 b. l.). A. M. gyvenant VGC „Pastogėje“ motina vaiku nesirÅ«pino, beveik jo nelankė, su socialine darbuotoja nebendradarbiavo, nesprendė alkoholio, gyvenamosios vietos problemų, nekeitė savo gyvenimo bÅ«do. Berniuko tėvas P. M. vaiku taip pat visiÅ¡kai nesidomėjo, nurodydamas, kad jis nėra biologinis berniuko tėvas ir teigdavo, kad ketina kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo. Laikotarpiu nuo 2013-06-04 iki 2013-08-20 motina pas socialinę darbuotojÄ buvo atėjusi 2 kartus.

Nors pirmojo susitikimo metu buvo pasiraÅ¡yta bendradarbiavimo sutartis, tačiau E. V. iÅ¡ karto iÅ¡sakė, kad nemėgsta lankytis pas socialinius darbuotojus, kad jai toks bendravimas yra nusibodęs, ir apskritai sutiktų, kad jai bÅ«tų ribojama motinos valdžia, o sÅ«naus globa bÅ«tų patikėta prosenelei I. Č.. Tokį norÄ moteris motyvavo tuo, kad tokiu atveju jai nereiktų bendrauti su socialinėmis darbuotojomis ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais ir galėtų „ramiai gyventi“.

Antrojo susitikimo metu, t. y. 2013-08-08, E. V. iÅ¡sakė nepakeitusi nuomonės, kad jai bÅ«tų ribojama motinos valdžia. SÅ«naus A. M. buvimo VGC „Pastogėje“ laikotarpiu motina jį aplankė 3 kartus, vienÄ kartÄ bendravo telefonu, nors buvo įsipareigojusi lankytis mažiausiai du kartus savaitėje. Paklausta, kodėl retai atvyksta pas savo sÅ«nų, E. V. negalėdavo pasakyti arba teigdavo, jog turi reikalų ir neketinanti socialinei darbuotojai teikti ataskaitas, kÄ jį veikia. P. M. sÅ«naus aplankęs VGC „Pastogėje“ nebuvo, berniuku nesidomėjo.

Su P. M. bendraujama buvo per jo motinÄ D. M.. 2013-11-20 E. V. sÅ«naus A. globos peržiÅ«roje dalyvavo, tačiau atsisakė pasiraÅ¡yti protokolo lape, P. M. buvo kviečiamas atvykti į peržiÅ«rÄ , tačiau joje nedalyvavo, apie neatvykimo priežastis neinformavo ir nebendravo su socialiniais darbuotojais. Po vaiko globos peržiÅ«ros E. V. buvo kviečiama atvykti pasiraÅ¡yti įsipareigojimus, kuriuos turės vykdyti, kad galėtų susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į Å¡eimÄ , tačiau į VGC „Pastogę“ neatvyko, įsipareigojimų nepasirašė, vengė atsiliepti į socialinės darbuotojos skambučius, dažnai keitė telefono numerius.

Dažniausiai pavykdavo pabendrauti su E. V. tik telefonu, beveik kiekvieno pokalbio metu moteris nurodydavo, kad nori, jog jos sÅ«nų globotų močiutė I. Č., kad pati neturi galimybių savarankiÅ¡kai prižiÅ«rėti vaikÄ , o motyvuojant keisti gyvenimo bÅ«dÄ , vengdavo apie tai kalbėti, į iÅ¡sakomus patarimus neatsižvelgdavo (t. 1, 69-98, 144-174 b. l).Laikinosios globos laikotarpiu atsirado globėjų Å¡eima, kuri sutiko globoti A. M., todėl buvo nutarta vaikui nustatyti globÄ globėjų Å¡eimoje. 2014-01-07 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A.

M. globėju buvo paskirtas E. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini), kurio Å¡eimoje jau gyveno įvaikinta A. sesuo S., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, 41 b. l.). Gyvenant E. Å . Å¡eimoje pasireiÅ¡kė seksualizuotas berniuko elgesys. Po Å¡io įvykio Å¡eima kalbėjosi su A. M. apie netinkamÄ elgesį, vaikas buvo vežamas pas psichologÄ konsultacijoms. Tačiau nepaisant pastangų, A. M. seksualizuotas elgesys vėl pasireiÅ¡kė ir globėjai atsisakė globoti A. M.. 2014-03-19 vaiko globos peržiÅ«ros metu buvo priimtas sprendimas pakeisti A.

M. globėjÄ ir vaiko globėja paskirti R. L.. 2014-04-02 Kauno miesto į savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. globėja paskirta R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (42 b. l.).E. V. sÅ«naus A. M. laikinosios globos nustatymo laikotarpiu nebendradarbiavo su VGC „Pastogė“ socialiniais darbuotojais, nesikreipė į įstaigÄ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl galimybės susigrÄ Å¾inti laikinoje globoje augančio sÅ«naus, taip pat nei karto neskambino pasidomėti, kaip berniukas auga, kaip yra ugdomas, taip pat nelankė berniuko globėjų Å¡eimoje.

Moteris nesiteiravo dėl galimybės organizuoti pasimatymus su sÅ«numi. Po 2014-03-19 vykusios A. M. globos plano peržiÅ«ros, kurioje nei vaiko motina, nei tėvas nedalyvavo, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl E. V. ir P. M. neterminuoto valdžios ribojimo į sÅ«nų, socialiniai darbuotojai bandė susiekti su E. V. skambinant jai tiek telefonu, tiek lankantis močiutės I. Č. namuose, tačiau telefonu ji neatsiliepdavo arba jis bÅ«davo iÅ¡jungtas, namuose moters nebÅ«davo arba niekas neįsileisdavo (t. 1, 69-71 b. l.).

Atsakovė E. V. daug kartų bausta administracine tvarka. Septynis kartus bausta pagal ATPK 181 str. Taip pat ne kartÄ bausta dėl alkoholinių gėrimų vartojimo, narkotinių medžiagų vartojimo, vagysčių, nepilnamečių nugirdymo ir kt. 2006-11-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu E. V. pripažinta kalta pagal LR BK 178 str. 4 d. ir 2014-03-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 4 d. (1 t. 106-108, 119-132, 139-141 b. l.). Atsakovas P. M. nebuvo baustas administracine tvarka (1 t. 113-114, 142-143 b. l.).

Nepilnametis A. M. nuo 2014 m. iki Å¡iol yra laikinai globojamas R. L. Å¡eimoje, adresu (duomenys neskelbtini), globa vykdoma tinkamai. R. L. sutinka tapti nuolatine A. M. globėja (1 t. 43-47, 49-50 b. l.). Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti jį, sudaryti palankias sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). IeÅ¡kovas nurodo, kad bÅ«tent Å¡ių pareigų atsakovai nevykdo. CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ , piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaiku teismas gali priimti sprendimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo.

To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. Å¡ių priemonių taikymÄ teismas pripažįsta iÅ¡imtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008).

Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , visų pirma turi atsižvelgti į Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principÄ â€“ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , įtvirtintÄ tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo bÅ«dai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygÅ«s. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės, paties atsakovo, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių įrodymų darytina iÅ¡vada, kad atsakovai E. V. ir P. M. dėl savo kaltės, t. y. pasirinkto gyvenimo bÅ«do, savo vaiko A.

M. neaugina, materialiai neremia, jo auklėjimu, vystymusi nesidomi, nesudarė, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sÄ lygų. Pažymėtina, kad vaikas jau nuo (duomenys neskelbtini), globojamas valstybės. Atsakovai sÅ«naus laikinojoje globoje visiÅ¡kai nelankė, finansiÅ¡kai vaiko nerėmė ir neremia. Dėl pačių atsakovų kaltės tarp jų ir vaiko nėra artimo emocinio ryÅ¡io. Trečiasis asmuo teismui patvirtino, jog berniukas nepamena nei mamos, nei tėvo, kad bendrauja tik su močiute, kuri vaikÄ nuo mažens augino, kartais aplanko, taip pat bendrauja telefonu.

Tai, kad atsakovai abejingi savo kaip tėvų pareigoms ir nenori auginti savo vaiko, patvirtina ir tai, jog atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, nurodydamas, kad tai ne jo biologinis vaikas, o atsakovė nors ir žinojo apie iÅ¡keltÄ bylÄ , tačiau visiÅ¡kai nagrinėjamos bylos eiga nesidomėjo, jokių realių žingsnių susigrÄ Å¾inti vaikÄ nedarė, jo net neaplankė. Pažymėtina, kad reti aplankymai vaikui bÅ«nant laikinojoje globoje, nereiÅ¡kia tinkamo tėvų pareigų atlikimo, taip pat nereiÅ¡kia ketinimo susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , tačiau kaip jau minėta, atsakovai net ir to nedarė.

Atsakovei buvo teikiamos visos įmanomos socialinės paslaugos ir pakankamai ilgÄ laikÄ , tačiau ji savo pasirinkto gyvenimo bÅ«do iÅ¡ esmės nepakeitė, teikta socialinė pagalba buvo neefektyvi. Atsakovas augina kitÄ bendrÄ jo ir atsakovės vaikÄ â€“ dukrÄ G., tačiau atsisako auginti sÅ«nų, nes tai ne jo biologinis vaikas, nors jo ieÅ¡kinys dėl tėvystės nuginčijimo ir atmestas. Visi pirmiau iÅ¡dėstyti faktai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovai piktnaudžiauja tėvų valdžia, jie visiÅ¡kai abejingi savo vaiko likimui, neremia jo nei finansiÅ¡kai, nei moraliai.

Byloje duomenų, kad padėtis atsakovų Å¡eimoje gali pasikeisti, nėra. PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys rodo, kad atsakovė ir toliau pasirinkto gyvenimo bÅ«do nekeičia, o objektyviai tikėtis, jog atsakovas pradės rÅ«pintis sÅ«numi, kurio nelaiko savo biologiniu vaiku ir iki Å¡iol visiÅ¡kai nesirÅ«pino, nėra pagrindo. Atsakovas teismÄ užtikrino, jog vaiko jis neaugins. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Teismo vertinimu bylos duomenys leidžia nustatyti, kad abu atsakovai neatliko ir visiÅ¡kai neatlieka tėvų pareigų numatytų CK 3.155 str., jie yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo vaiko auginimo.

Teismas objektyvių priežasčių, dėl kurių atsakovai negalėtų atlikti tėvų pareigų, nenustatė. Teismas įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir byloje esančius įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog nėra duomenų, kad situacija atsakovų Å¡eimose iÅ¡ esmės gali pasikeisti, nes trejus metus atsakovai nieko nepadarė, kad vaikÄ susigrÄ Å¾intų į Å¡eimÄ , teiktos socialinės paslaugos buvo neefektyvios, todėl, teismo nuomone, nei atskyrimas nuo tėvų, nei laikinas tėvų valdžios apribojimas negali bÅ«ti taikomas.

Akivaizdu, kad atsakovės prieÅ¡iÅ¡kumas, abejingumas, netinkamas gyvenimo vedimo bÅ«das, alkoholio vartojimas ir abiejų tėvų nebendradarbiavimas su VGC “Pastoge”, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais rodo, kad motina nėra iki Å¡ios dienos pakeitusi savo gyvenimo bÅ«do ir kad, nuomonės dėl berniuko susigrÄ Å¾inimo nei vienas iÅ¡ tėvų nėra pakeitęs. Pažymėtina, kad atsakovei jau yra apribota motinos valdžia vieno vaiko atžvilgiu, tačiau ji jokių iÅ¡vadų nepadarė, savo gyvenimo bÅ«do nepakeitė.

Teismo vertinimu bylos duomenys leidžia nustatyti, kad abu atsakovai neatliko ir toliau neatlieka tėvų pareigų, numatytų CK 3.155 str. Teismui yra svarbiausi vaiko interesai. Iš bylos duomenų matyti, kad vaiko interesai globėjos šeimoje užtikrinami tinkamai. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas tiek motinai, tiek tėvui. Todėl vaiko interesais ieškovo ieškinys tenkintinas pilnai – neterminuotai apribotina tėvų valdžia atsakovams E. V. ir P. M.

į sÅ«nų A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (CK 3.180 str. 2 d.). Apribojus atsakovams neterminuotai tėvų valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų A. M., jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku iÅ¡skyrus tai, kas prieÅ¡tarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo.Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ nustatoma nuolatinė globa (rÅ«pyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ) ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . E. V. ir P. M. neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ Ä¯ vaikÄ A. M., vaikas neturi galimybių grįžti į Å¡eimÄ , todėl A.

M. panaikintina Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-14 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa ir nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.257 str.). P. M. globoja R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) kuri yra paskirta laikinÄ ja vaiko globėja (1 t. 42 b. l.). IeÅ¡kovas praÅ¡o R. L. paskirti nuolatine A. M. globėja, su ja nustatyti vaiko globos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad berniukÄ R. L. globoja jau nuo (duomenys neskelbtini), be Å¡io vaiko, ji globoja dar kelis vaikus.

Vaikų gerovės centras „Pastogė“ sistemingai tikrina R. L. vykdomÄ vaikų globos kokybę ir jÄ vertina tinkamai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. L. sutinka bÅ«ti A. M. nuolatine globėja (1 t. 52 b. l.). Savo sutikimÄ ji dar kartÄ patvirtino ir teismo posėdžio metu. R. L. yra iÅ¡situokusi (1 t. 66 b. l. b. l.), gyvena kartu su draugui E. A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris sutinka, jog ji bÅ«tų paskirta nuolatine berniuko globėja (1 t. 54 b. l.). Tai, kad R. L. nuolat globotų A. M. sutinka ir kiti globotiniai:

G. D. ir T. D., gim. (duomenys neskelbtini), o taip pat ir pilnametis globėjos sūnus R. L. (1 t. 55 b. l.). Šeima kartu su globotinais gyvena globėjai nuosavybės teise priklausančiame 3-jų kambarių su visais patogumais bute (duomenys neskelbtini), R. L. dirba, gauna stabilias pajamas (1 t. 53 b. l.). Nei R. L., nei jos gyvenimo draugas E. A. K. neteisti (1 t. 102, 110 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t. 112, 116-118 b. l.). R. L. sveikata leidžia jai atlikti globėjos pareigas (1 t. 99 b. l.).

Pažymėtina, kad R. L. globoja dar du vaikus. Vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialiniai darbuotojai patikrino R. L. tinkamumÄ bÅ«ti berniuko globėja ir įvertino teigiamai (1 t. 43-47 b. l.). Kitų asmenų, norinčių globoti vaikÄ , nėra. CK 3.164 str. 1 d. numato, kad kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, turi bÅ«ti iÅ¡klausytas ir priimant sprendimÄ Ä¯ jo norus turi bÅ«ti atsižvelgta, o sprendžiant klausimÄ dėl globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo, į vaiko norus turi bÅ«ti atsižvelgiama iÅ¡skirtinai.

Nepilnametis A. M. dar mažametis, todėl jo interesais atstovauja Kauno miesto savivaldybės administracijos skyrius, kuris globėju ir praÅ¡o skirti R. L.. Teismas nenustatė duomenų, kad globa R. L. Å¡eimoje prieÅ¡tarautų vaiko interesams. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad berniukas R. L. Å¡eimoje globojamas jau (duomenys neskelbtini), globa vykdoma tinkamai, globėjos Å¡eimoje vaikui bus suteiktos tinkamos gyvenimo ir buities sÄ lygos, vaikas bus tinkamai prižiÅ«rimas, sudarytos tinkamos vystymosi ir ugdymo sÄ lygos, rÅ«pinamasi jo sveikata.

Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėja parinkta nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų. Teismas nenustatė aplinkybių, numatytų CK 3.269 str., kurios neleistų trečiÄ jį asmenį R. L. skirti globėja. Pažymėtina, kad vaiko globa (rÅ«pyba) Å¡eimoje geriausiai atitinka vaiko interesus. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, remiantis byloje esančiais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, A. M. nuolatine globėja skirtina R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), globėjos gyvenamojoje vietoje nustatoma globos bei A.

M. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.259 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d.). Globėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad globėja privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ; rÅ«pintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaikÄ , sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryÅ¡ius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, mokymÄ si, sveikatÄ ir kitÄ ; rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ , polinkius; rengti savarankiÅ¡kam gyvenimui, darbui Å¡eimoje, visuomenėje ir valstybėje.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad globėja yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėja turi teisę teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jam vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėja uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).Dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui A.

M. iÅ¡ kiekvieno po 162 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausiÄ atsakomybę visų pirma tėvams už Å¡ių sÄ lygų vaikams sudarymÄ . Ä®statymas imperatyvia forma nustatė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. Todėl apribojus tėvų valdžiÄ , atsakovams iÅ¡lieka pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.).

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.). Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo.

Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Pažymėtina, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Šiuo metu A. M. yra (duomenys neskelbtini) metai. Tokio amžiaus vaiko sparčiai augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai, būtinos lėšos avalynei, drabužiams, vaiko laisvalaikiui, doriniam ir kitokiam ugdymui, kad ateityje jis būtų paruoštas tapti pilnateisiu visuomenės nariu. Todėl įvertinus tokius faktorius kaip paties vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir šalies ekonominė būklė, akivaizdu, kad vaiko poreikiai ateityje tik didės. Pažymėtina, kad išlaikymas vaikams priteistinas siekiant patenkinti ne tik šiandieninius vaiko poreikius, tačiau turi būti orientuotas į vaiko ateitį.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovo nurodyta suma (162 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo) reikalinga vaiko poreikiams patenkinti, yra protinga ir nepadidinta. Savaime suprantama, kad vaikui reikia kasdien valgyti, kad vaikas kartas nuo karto serga, kad reikalingi vitaminai, drabužiai ir avalynė, taip pat iÅ¡laidos vaiko ugdymui. Be to, kaip jau minėta, priteisiant iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti siekiama patenkinti ne tik Å¡iandieninius vaiko poreikius, tačiau priteistino iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti orientuotas į vaiko ateitį. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡iuo metu visa vaiko iÅ¡laikymo ir auginimo naÅ¡ta iÅ¡ esmės tenka vaiko globėjai ir valstybei, nes atsakovai visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo savo vaiko auginimo.

Abu atsakovai yra sveiki (prieÅ¡ingų įrodymų nepateikta), darbingo amžiaus ir privalo teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. Pažymėtina, kad jei atsakovų netenkina Å¡iuo metu gaunamos pajamos ir jų esama turtinė padėtis, jie privalo dėti visapusiÅ¡kas pastangas susirasti kuo geriau apmokamÄ darbÄ ir taip garantuoti visiems savo nepilnamečiams vaikams (atsakovai turi dar ir kitų vaikų) tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , nes pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus yra jų abiejų.

Vaiko iÅ¡laikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 str. 1 d.). Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, iÅ¡vykimu, kitomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Nors galiojančiame iÅ¡laikymo reguliavime nėra numatyta minimalių ir maksimalių priteistinų iÅ¡laikymo dydžių, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nėra jokių orientacinių kriterijų, kuriais teismas turėtų vadovautis spręsdamas šį klausimÄ , tačiau paprastai teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, tenkinant vaiko poreikius, iÅ¡laidos siekiančios 1 MMA (Å¡iuo metu 380 Eur) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3 K-3-259/2004, 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009.).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti mažesnį iÅ¡laikymÄ . Todėl įvertinus vaiko bÅ«tinuosius ir kitus poreikius, ekonominę situacijÄ Å¡alyje, Å¡alių turtinę padėtį ir kiekvieno tėvų pastangas bei turimų iÅ¡laikytinių skaičių, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.) manytina, kad abu atsakovai privalo bÅ«ti pajėgÅ«s savo vaikui A. M. teikti iÅ¡laikymÄ â€“ kiekvienas po 162 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas – iÅ¡ atsakovų priteistinas iÅ¡laikymas A.

M. po 162 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko įstatyminę atstovę R. L. iÅ¡imtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.). IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Sprendimas priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: po 41 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo, po 5,53 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, ir po 58 Eur už iÅ¡laikymo priteisimÄ , iÅ¡ viso po 104,53 Eur (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Neterminuotai apriboti E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).             Neterminuotai apriboti P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ .Nustatyti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globÄ .Paskirti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).Nustatyti A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjos R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam po 162 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus) nuo 2015 m. gruodžio 28 d. (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam po 162 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus) nuo 2015 m. gruodžio 28 d. (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ Paskirti R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.SprendimÄ priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 104,53 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturis eurus 53 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 104,53 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturis eurus 53 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Kristina Imbrasienė