f5aef4d0-aa19-49fb-ae35-63e57fc80ff5 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-39-462/2017             (Proceso Nr. 4-06-3-03762-2016-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko Mindaugo Džermeikos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimo, n u s t a t ė:

          V. E. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1 d. nubaustas 25 Eur bauda už tai, kad jis 2016-07-13, 09:47 val., Kauno g. 9, Klaipėdoje, ėjo per važiuojamÄ jÄ kelio dalį ne pėsčiųjų perėja, kai netoliese yra pėsčiųjų perėja ir tuo buvo kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 42 p.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimu panaikino Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ ir V.

E. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1 d. nutraukė. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininkas apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, panaikindamas institucijos nutarimÄ , nepakankamai įvertino pateiktus įrodymus, o rėmėsi tik paties V.

E. parodymais. Pažeidimas padarytas dviejų pareigÅ«nų akivaizdoje, kurie akivaizdžiai matė, kaip V. E. perėjo važiuojamÄ jÄ kelio dalį ne pėsčiųjų perėjoje. Tai, kad V. E. su pažeidimu nesutinka ir teigia, kad keliÄ perėjo pėsčiųjų perėja, yra tik jo pasirinkta gynybos taktika, kad iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apeliaciniame skunde toliau teigiama, kad administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencinių tikslų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas V.

E. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d. numato, kad asmens veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. be kita ko numato, kad perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra tada, kai už padarytÄ veikÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 str. 1 d. už veikÄ , kuria buvo kaltintas V. E., numato baudÄ nuo dvideÅ¡imt iki keturiasdeÅ¡imt eurų. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1 d. už veikÄ , kuria buvo kaltintas V. E., numatė baudÄ nuo dvideÅ¡imt trijų iki keturiasdeÅ¡imties eurų. Kaip matyti, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas administracinėn atsakomybėn patraukto V.

E. teisinės padėties, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. prasme, neÅ¡velnina, todėl jo veika neperkvalifikuotina ir apeliacinis skundas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d., nagrinėjamas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 1 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ naujo patikrinęs administracinio eilės pažeidimo bylos įrodymus, sprendžia, kad byloje nėra pakankamai patikimų ir neabejotinų įrodymų, kad bÅ«tų galima daryti objektyviÄ iÅ¡vadÄ , jog V.

E. padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ .2016 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos raÅ¡te nurodoma, kad 2016 m. liepos 13 d. vaizdo ir garso įraÅ¡o iÅ¡ tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti negali, nes vaizdo įraÅ¡as neiÅ¡saugotas (b. l. 45). Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N663-156/2007).

Anksčiau aptartų aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje neįrodyta, kad V. E. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1 d. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko Mindaugo Džermeikos apeliacinį skundÄ atmesti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                             Remigijus PreikÅ¡aitis