f5aea434-8b62-480e-bbac-edcd8eb04d4d · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-474-563/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00260-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

Registro objektas ROIK: 20127155487

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. liepos 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. G. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. vasario 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

M. G. Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. vasario 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 416 straipsnio 3 dalį 70 (septyniasdešimties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. spalio 23 d. 17.39 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 40 km/h greitį, važiavo 61 km/h greičiu (atsižvelgus į paklaidą). (b. l. 21-22).

2021 m. kovo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos kelių policijos tarnybos persiųstas M. G. skundas dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. vasario 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo. Skunde nurodoma, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, policijos pareigūnams padėjo išsiaiškinti pažeidimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), žalos nepadarė ir neginčija pažeidimo padarymo fakto. Tačiau nori konstatuoti, kad nuo 2021 m. sausio 8 d. yra komandiruotėje Belgijoje ir baudos gavimo momentu buvo bei šiuo metu vis dar yra komandiruotėje Belgijoje. Neturėjo galimybės susimokėti paskirtos baudos laiku, kadangi jo elektroninės bankininkystės prisijungimas yra užblokuotas. Jam paskirta nuobauda atitinka įstatyme numatytą dydį, tačiau ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę skirti švelnesnę nei numatytą įstatyme nuobaudą. Mano, ši nuostata gali būti pritaikyta jo atžvilgiu, nes pažeidimas nesukėlė žalingų pasekmių. Turi ilgametę vairavimo patirtį, vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1995 m. taip pat nurodė, kad yra išsiskyręs, tačiau padeda buvusiai sutuoktinei auginti tris nepilnamečius vaikus, iš kurių du yra mažamečiai. Kartu su jo vaikais gyvena ir pasiligojęs jo tėvas, kuris serga vėžiu, ir dalį biudžeto išlaidų reikia skirti jo vaistams bei priežiūrai. Jo vidutinis darbo užmokestis yra 1000 eurų. Taip pat turi paėmęs būsto paskolą, už kurią yra įkeistas butas, (duomenys neskelbtini), ir mėnesinės bankui įmokos dydis yra 150 eurų, taip pat moka alimentus vaikų išlaikymui – 540 eurų per mėnesį. Jo gaunamų pajamų vos pakanka sumokėti bankui paskolos įmokas ir pragyvenimui. Todėl paskirto dydžio bauda žymiai pablogintų tiek jo, tiek ir jo vaikų materialinę padėtį. Pažymėjo, kad suprato padaręs klaidą, dėl jos nuoširdžiai gailisi ir pasižada ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Policijoje prisipažino padaręs pažeidimą. Mano, kad jam paskirtos nuobaudos tikslai būtų pasiekiami skiriant ir švelnesnę nuobaudą. Prašo taikyti ANK 641 straipsnį ir pakeisti 2021 m. vasario 24 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus nutarimą administracinio nusižengimo byloje, t. y. sumažinti jam paskirtą baudą. (b. l. 3-4).

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. kovo 3 d. atsiliepime į M. G. skundą nurodyta, kad M. G. 2021 m. sausio 11 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Tarnyba) įgalioto pareigūno surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis 2020 m. spalio 23 d. 17.39 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytą 40 km/h greitį viršijo 21 km/h ir važiavo 61 km/h greičiu įvertinus paklaidą, tokiais savo veiksmais M.

G. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Administraciniu nurodymu M. G. pasiūlyta iki 2021 m. vasario 10 d. sumokėti 30 Eur piniginę baudą. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas M. G. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). M. G. neįvykdžius administracinio nurodymo tarnybos įgaliotas pareigūnas 2021 m. vasario 24 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK 20127155487 ir M.

G. skyrė administracinę nuobaudą – 70 Eur piniginę baudą. 2021 m. vasario 26 d. Tarnyboje elektroniniu paštu gautas M. G. skundas adresuotas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuriuo jis prašo taikyti ANK 641 straipsnį ir pakeisti 2021 m. vasario 24 d. tarnybos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą sumažinant paskirtą baudą skunde išdėstytais M. G. argumentais. Tarnyba su M. G. skundu ir jame išdėstytomis aplinkybėmis nesutinka dėl šių priežasčių: Tarnybos įgaliotas pareigūnas 2021 m. sausio 24 d., priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 20127155487 M.

G. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudą – 70 Eur piniginę baudą, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino aplinkybę, kad Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu pateiktas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra M. G. deklaruotas valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresas ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Tikslinant M. G. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes nustatyta, kad apeliacinį skundą pateikęs M. G. turėjo pakankamai laiko įvykdyti administracinį nurodymą, kadangi procesiniai dokumentai jam buvo įteikti 2021 m. sausio 11 d., o administracinį nurodymą įvykdyti buvo siūloma iki 2021 m. vasario 10 d.

M. G. apeliaciniame skunde patvirtina, kad procesinius dokumentus gavo elektroninio pašto adresu, per nurodytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė teikdamas, kad jo elektroninės bankininkystės prisijungimai užblokuoti, tačiau pabrėžtina tai, kad sumokėti paskirtą baudą M. G. buvo galima ir kitais būdais taip pat įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įmonėse. Remiantis aukščiau išdėstytu manoma, kad tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti M.

G. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje administracinę nuobaudą – 70 Eur piniginę baudą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, kadangi M. G. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Prašoma teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir M. G. apeliacinio skundo netenkinti. (b. l. 31-32).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 611 straipsnyje numatyta administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nurodymo surašymo tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, tvarka, kurioje numatyta, kad asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu.

ANK 616 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylą įgaliotas pareigūnas nusprendžia, kad paaiškinimai yra nepakankami ir būtina juos papildyti, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, registruotu paštu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių.

ANK 620 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopija (nuorašas) per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos registruotu paštu išsiunčiamas ar išduodamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad M. G. 2020 m. spalio 23 d. 17.39 val. įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, nes jis Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 40 km/h greitį, važiavo 61 km/h greičiu (atsižvelgus į paklaidą).

Iš Institucijos atsiliepimo turinio bei administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, todėl teismas toliau nenagrinėja pažeidėjo kaltės klausimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. G., apskųsdamas Klaipėdos apylinkės teismui jam Lietuvos kelių policijos tarnybos priimtą 2021 m. vasario 24 d. nutarimą, iš esmės nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimu, t. y. prašė apskritai neskirti arba sumažinti jam paskirtą baudą. Skunde M. G. nurodo, jog jam administraciniu nurodymu paskirtos baudos laiku negalėjo sumokėti dėl to, jog tuo metu buvo išvykęs į užsienį (Belgiją) ir ten jam buvo apsunkinta galimybė padaryti bankinį mokėjimą (užblokuota jo internetinė bankininkystė).Ši aplinkybė patvirtina faktą, kad jis pripažįsta patį pažeidimą, tik prašo sumažinti jam paskirtą baudą.

M. G. skunde nurodė, kad nuo 2021 m. sausio 8 d. yra komandiruotėje Belgijoje ir baudos gavimo momentu buvo bei šiuo metu vis dar yra komandiruotėje Belgijoje. Neturėjo galimybės susimokėti paskirtos baudos laiku, kadangi jo elektroninės bankininkystės prisijungimas yra užblokuotas. Taip pat nurodė, kad yra išsiskyręs, tačiau padeda buvusiai sutuoktinei auginti tris nepilnamečius vaikus, iš kurių du yra mažamečiai. Kartu su jo vaikais gyvena ir pasiligojęs jo tėvas, kuris serga vėžiu, ir dalį biudžeto išlaidų reikia skirti jo vaistams bei priežiūrai. Jo vidutinis darbo užmokestis yra 1000 eurų. Taip pat turi paėmęs būsto paskolą, už kurią yra įkeistas butas, (duomenys neskelbtini), ir mėnesinės bankui įmokos dydis yra 150 eurų, taip pat moka alimentus vaikų išlaikymui – 540 eurų per mėnesį. Jo gaunamų pajamų vos pakanka sumokėti bankui paskolos įmokas ir pragyvenimui. Todėl paskirto dydžio bauda žymiai pablogintų tiek jo, tiek ir jo vaikų materialinę padėtį.

Įvertinus visą surinktą medžiagą byloje, M. G. paaiškinimus, Institucijos atsiliepime nurodytus motyvus, laikytina, kad paskirta M. G. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje– 70 Eur piniginę bauda, nėra pernelyg didelė, ir neadekvati dėl padaryto pažeidimo, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus., todėl naikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. vasario 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. skundą atmesti.

Palikti galioti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. vasario 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. G. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta 70 (septyniasdešimties) Eur bauda, ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą - Lietuvos kelių policijos tarnybai tam, kad M. G. atžvilgiu būtų surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, ir užtikrintas tinkamas jo išsiuntimas asmeniui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Violeta Olcvikienė