f5ae5a31-7bfb-4fc2-904f-fe2ae1bf31c1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-187-158/2011(Proceso Nr. 1-33-1-00684-2007-5)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.9.; 1.2.18.2.; 2.3.6. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 23 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, Redai Tamašauskaitei, dalyvaujant prokurorams Rasai Morenienei, Valdui Grabauskui, advokatams gynėjams Valentinui Januškevičiui, Edvardui Staponkui, Alvydui Kvaščevičiui, nukentėjusiajam A.

G. (A. G.), teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėn. 2005-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡tÄ ; 2) 2006-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. Pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2007-11-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 3) 2008-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.

Vadovaujantis BK 64 str., bausmė subendrinta su 2006-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-09 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.,214 str. 1 d. , 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.- bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. , 215 str. 1 d., A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. 40 parų areštu.

Pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2004-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn. Pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2004-09-09 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-06-10 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėn. Pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 2004-09-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėn. Vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2004-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m.; 4) 2005-01-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK178 str. 4 d. 40 parų areštu.

Vadovaujantis BK 65 str., 64 str., bausmė subendrinta su 2004-09-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn.; 5) 2005-05-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn. Vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2004-09-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn. 2005-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, 2005-05-24 ir 2005-01-06 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.; 6) 2005-09-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK22 str. 1 d., 149 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 7) 2005-10-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 284 str. 1 d.

Pritaikius LR BK 63 str. 65 str., bausmės, paskirtos 2004-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 2004-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2004-09-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2005-01-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn. Vadovaujantis BK 64 str., šios subendrintos ir neatliktos bausmės dalis subendrinta su 2005-09-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn. Vadovaujantis BK 63 str., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrintos su neatlikta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme pagal ankstesnius teismo nuosprendžius ir su 2005-05-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m.; 8) 2009-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 235 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; 9 ) 2010-04-07 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.;10) 2010-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-04-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. , 215 str. 1 d., J.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, netekėjusi, 8 klasių išsilavinimo, nedirbanti, be pastovios gyvenamosios vietos, teista 2008-01-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2009-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2008-01-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. , 215 str. 1 d., n u s t a t ė:             L.

A., A. V. bei J. M. panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ .Jie 2007-07-16 apie 01.00 val. veikdami bendrai, garaže prie parduotuvės „Arsenalas", Å ilutės pl. 51, Klaipėdoje, kur A. V. sudavė nukentėjusiajam A. G. ne mažiau trijų smÅ«gių į galvos sritį. Po to , A. V. pradėjo reikalauti pinigų iÅ¡ A. G. ir iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo striukės vidinės kiÅ¡enės piniginę 50 litų vertės, paėmė iÅ¡ piniginės „Vilniaus banko“ kortelę iÅ¡duotÄ A.

G. vardu. Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ L. A., A. V. bei J. M. reikalavo nukentėjusiojo A. G. pasakyti banko kortelės PIN kodÄ , o to nukentėjusiajam nepadarius ,pradėjo jį muÅ¡ti. A. V. ir L. A. sudavė kojomis ir kumščiais tiksliai nenustatytų smÅ«gių skaičių nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas, o J. M. sudavė nukentėjusiajam pagaliu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į įvairias kÅ«no vietas. Nukentėjusiajam pasakius netikslų kortelės PIN kodÄ jie nuėjo į bankomatÄ , bet pinigų nenuėmė.

Grįžę, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdami bendrai, siekdami sužinoti PIN kodÄ , sudavė A. G. nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo jam padarydami muÅ¡tinę žaizdÄ kaktos vidurinėje dalyje, galvos plaukuotoje srityje, muÅ¡tinę žaizdÄ kaktos-virÅ¡ugalvio ribos deÅ¡inėje pusėje, muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡ugalvio kairės pusės virÅ¡utinėje srityje, masyviÄ netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ veide, iÅ¡sidėsčiusiÄ abiejų akių vokų, nosies nugarėlės ir abiejų skruostų srityse su smulkiais odos nubrozdinimais nosies nugarėlės virÅ¡uje ir deÅ¡inio paakio srityje bei nosies kaulų lūžiu, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio krÅ«tinės lÄ stos Å¡ono užpakalinėje apatinėje srityje, esančiÄ tarp deÅ¡inės mentės ir deÅ¡inės užpakalinės pažastinės linijų, tuo padarydami nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiu bÅ«du, L. A., A. V. bei J. M. veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė A. G. priklausančiÄ piniginę 50 vertės litų bei jo vardu iÅ¡duotÄ â€žVilniaus banko“ elektroninę mokėjimo priemonę, neturinčiÄ materialinės vertės.Be to, L. A., A. V. bei J. M. neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę.Jie 2007-07-16 apie 01.00 val. veikdami bendrai, garaže, esančiame prie parduotuvės „Arsenalas", Å ilutės pl. 51, Klaipėdoje, iÅ¡ nukentėjusiojo A.

G., panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė jo vardu iÅ¡duotÄ â€žVilniaus" banko mokėjimo kortelę.Be to L. A., A. V. bei J. M. neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti.Jie 2007-07-16, apie 01.00 val.( tikslus laikas nenustatytas ) atėjo prie bankomato, esančio Å ilutės pl. Klaipėda ( tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas ), kur L. A. įdėjo „Vilniaus" banko kortelę, priklausančiÄ nukentėjusiajam A. G. į bankomatÄ ir įvedė PIN kodÄ , taip inicijuodami finansinę operacijÄ .

Kaltinamasis L. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad jam, A. V. bei V. B. bÅ«nat stotelėje ir vartojant alkoholinius gėrimus, prie jų priėjo nukentėjusysis, kurio jis ankščiau nepažinojo, jie pasiÅ«lė jam kartu iÅ¡gerti. Tada jie visi kartu nuėjo į garaÅ¾Ä . J. M. ir A. V. pažįstami tuo metu jau buvo garaže. Jiems bÅ«nant garaže, tarp nukentėjusiojo ir A. V. dėl garaže buvusios V. B. kilo konfliktas ir A. V. ėmė muÅ¡ti nukentėjusįjį. Jis ir J M. taip pat mušė nukentėjusįjį.

Jam sudavė apie penkis smÅ«gius. Prisimena, jog spyrė nukentėjusiajam, tačiau į galvÄ netaikė. Kas iÅ¡traukė nukentėjusiojo piniginę, jis nežino. Nepamena, ar joje buvo pinigų. Piniginėje buvo banko kortelė, todėl iÅ¡ nukentėjusiojo buvo reikalaujama pasakyti kortelės PIN kodÄ . Kai nukentėjusysis jį pasakė, jis su A. V. ir dar vienu benamiu išėjo iki bankomato .Tiksliai nepamena, ar J. M. liko su nukentėjusiuoju, ar ėjo su jais tikrinti kortelės. Ä®dėjus į bankomatÄ banko kortelę ir surinkus PIN kodÄ , pinigų iÅ¡imti jiems nepavyko, todėl jie grįžo atgal į garaÅ¾Ä ir kortelę grÄ Å¾ino nukentėjusiajam.

Grįžę mušė nukentėjusįjį dėl to, kad jis jiems pasakė neteisingÄ kortelės PIN kodÄ , o jie norėjo žinoti tikrÄ jį. J. M. jį mušė ranka, spyrė koja, tačiau į kurias kÅ«no vietas, nepamena. Kiek atsimena, jie su A. V. nukentėjusįjį mušė kumščiais, tačiau, kur ir kiek smÅ«gių sudavė, nepamena. Kartu buvę benamiai konfliktÄ matė, tačiau nieko nedarė. Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, parodė, kad nukentėjusįjį susitiko prie parduotuvės „Arsenalas“.

PasiÅ«lius jam iÅ¡gerti, jis sutiko ir visi kartu nuėjo į garaÅ¾Ä . Jiems begeriant, V. B. jam pasakė, jog nukentėjusysis prie jos kabinėjasi, norėjo pabučiuoti. Tada jam sukilo pavydas, dėl ko nukentėjusiajam sudavė keturis penkis smÅ«gius, t.y. trenkė du kartus į Å¡onÄ ir vienÄ ar du kartus per veidÄ . Kilo muÅ¡tynės, prie kurių prisijungė ir L. A. bei J. M.. Kiek pamena, J. M. nukentėjusįjį mušė pagaliu, tačiau kiek kartų, nežino. Nukentėjusiojo surišę jie nebuvo, tačiau mušė jį sėdintį.

Pinigų nukentėjusiojo jie nereikalavo. Kai nukentėjusysis pats iÅ¡sitraukė savo piniginę, dėl jos kilo grumtynės, tačiau tuo metu smÅ«giai nukentėjusiojo atžvilgiu nebuvo naudojami. L. A. paėmė nukentėjusiojo piniginę ir pareikalavo pasakyti banko kortelės PIN kodÄ . Kas ėjo iki bankomato patikrinti kortelę, neatsimena, jis nėjo, pinigų iÅ¡imti jiems nepavyko. J. M., V. B. ir nukentėjusysis tuo metu buvo pasilikę garaže. Nors nukentėjusysis garaže buvo ne vienas, jis suriÅ¡tas nebuvo, todėl galėjo bet kada iÅ¡eiti.

Grįžę, kortelę ir piniginę atidavė nukentėjusiajam, jo nebemušė, tik L. A. sudavė pora smÅ«gių. Gali bÅ«ti, jog kai kurių įvykio aplinkybių nebeprisimena, kadangi jam buvo atlikta galvos operacija.Kaltinamoji J. M. kalta prisipažino iÅ¡ dalies, parodė, kad kai garaže buvo vartojamas alkoholis, V. B. flirtavo su nukentėjusiuoju, dėl ko kilo susistumdymas. Ji iÅ¡ pykčio, kadangi buvo pastumta, nukentėjusiajam per nugarÄ sudavė du kartus pagaliu. Per galvÄ nukentėjusiajam nesudavė.

Kas paėmė nukentėjusiojo piniginę ir banko kortelę, ji nepamena. Ji jų neėmė. Nepamena, ar buvo reikalaujama nukentėjusiojo pasakyti banko kortelės PIN kodÄ . Banko kortelės tikrinti ji nėjo, ėjo A. V.. Garaže ji liko su senute Lyda bei V. B. Vėliau banko kortelė buvo grÄ Å¾inta nukentėjusiajam. Nukentėjusysis iÅ¡ garažo iÅ¡eiti bet kada galėjo. Nežino, ar A. V., grįžęs nuo bankomato, mušė nukentėjusįjį. Jokio susitarimo sumuÅ¡ti nukentėjusįjį tarp jų nebuvo.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad Debreceno gatvėje sutiko keturis asmenis, tiksliai nepamena, ar tai buvo trys vaikinai ir viena mergina, ar du vaikinai ir dvi merginos. Vienas iÅ¡ jų užkalbino jį vardu, pradėjo prie jo kabinėtis, ėmė muÅ¡ti, spyrė jam. Po to jie pasiÅ«lė eiti į garaÅ¾Ä . Jis eiti nenorėjo, tačiau jam buvo pagrasinta, todėl iÅ¡sigando ir nuėjo kartu. Jam einant priekyje, vienas iÅ¡ jų, t.y. A. V. ranka jam trenkė per nugarÄ . Atėjus į garaÅ¾Ä , kur buvo žmonių, jis atsisėdo ant kėdės. Visi gėrė alkoholinius gėrimus, jis negėrė.

Kiek vėliau A. V. jam ėmė aiÅ¡kinti, neva jis priekabiauja prie jo (A. V.) merginos V. B., pasiÅ«lė eiti pasikalbėti, jam buvo pagrasinta. Tada suprato, jog bus sumuÅ¡tas, nors jis su V. B. neflirtavo, su ja net nekalbėjo. Jam sėdint, jo rankos virve buvo pririÅ¡tos prie kėdės. Kas jam suriÅ¡o rankas, jis nematė. Garaže jis buvo muÅ¡amas. Jam buvo suduota per galvÄ . Nosį jam sulaužė A. V., suduodamas kumščiu. Mergina jam trenkė pagaliu per nugarÄ . Jis buvo netekęs sÄ monės. Jo striukės kiÅ¡enėje buvo piniginė su jo pasu bei banko kortele.

Grynųjų pinigų joje nebuvo. Piniginę iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė A. V., jis jÄ ir tikrino. Kai buvo traukiama piniginė, jam buvo suduota kumščiu į akį. Kiek pamena, A. V. jo pareikalavo pasakyti banko mokėjimo kortelės PIN kodÄ . Nors kortelėje pinigų nebuvo, jis sÄ moningai nurodė neteisingÄ PIN kodÄ . Kai vaikinai išėjo tikrinti banko kortelės, jis liko garaže, kadangi jo nepaleido. Su juo buvo pasilikusios merginos. Be to, garaže buvo močiutė. Garažas buvo užrakintas.

Jaunuoliai grįžo pasipiktinę, todėl jis vėl buvo muÅ¡amas. Nors jį mušė visi kaltinamieji, aktyviausias buvo A. V.. Kortelė jam nebuvo grÄ Å¾inta. Jam buvo pasakyta, jog kortelė sulaužyta ir iÅ¡mesta. Kas jam atriÅ¡o rankas, jis nepamena. Tada jis pabėgo. Ä®vykio metu jis buvo blaivus. Iki ryto prabuvo ligoninėje, po to buvo paleistas. Po įvykio jis dažnai skundžiasi galvos skausmais, dėl ko tenka vartoti vaistus. Dėl įvykio metu patirtų sužalojimų reiÅ¡kia 18000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti.Liudytoja V.

B. parodė, kad 2007-07-16, apie 02.00 val., netoli prie parduotuvės „Arsenalas“, esančios Å ilutės pl. 51, kartu su A. V., L. A. bei J. M. sutiko vaikinÄ , vardu A. G., su kuriuo nuėjo į garaÅ¾Ä , esantį netoli parduotuvės „Arsenalas“. Garaže visi kartu iÅ¡gėrė. A. G. pradėjo prie jos kabinėtis, A. V. tai nepatiko ir jis trenkė ne mažiau dviejų kartų A. G. Po to A. G. pradėjo daužyti J. M.. Vėliau L. A., priėjęs prie A. G., atėmė iÅ¡ jo piniginę ir pradėjo žiÅ«rinėti, kas yra viduje.

IÅ¡ piniginės jis paėmė banko kortelę. L. A. toliau mušė A. G., sudavė jam daug smÅ«gių, vienas smÅ«gis buvo iÅ¡ kojos į galvos sritį. Ji tuo metu sėdėjo kartu su savo vaikinu A. V., ji A. G. nesudavė nė vieno smÅ«gio, ji jam nieko nedarė. L. A. iÅ¡ A. G. reikalavo, kad Å¡is pasakytų banko kortelės PIN kodÄ . A. G. pasakė kažkokį kodÄ . L. A. jos vaikinui A. V. liepė eiti kartu su juo iki bankomato patikrinti kortelės, tačiau A. V. atsisakė ir nėjo. Ji kartu su A.

V. L. A. sakė, kad Å¡is grÄ Å¾intų banko kortelę, tačiau L. A. jų neklausė. L. A. su J. M. grįžę nuo bankomato toliau mušė A. G. (2 t., b.l. 14-16).       Specialistas G. P. parodė, kad nukentėjusiajam dėl įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Galvos muÅ¡tinės žaizdos padarytos galimai sudavus tris smÅ«gius bukabriauniu daiktu ar daiktais. Tai galėjo bÅ«ti spyris koja ar smÅ«gis pagaliu. Sužalojimai, atsiradę veido ir krÅ«tinės srityje, galėjo bÅ«ti padaryti suduodant ranka.

MuÅ¡tinės žaizdos, kitų sričių poodinės kraujosruvos paprastai sugyja per 10 dienų, todėl tai sukelia nežymų sveikatos sutrikdymÄ . A. G. buvo padarytas nosies kaulų lūžis, kuris sveikatÄ sutrikdė ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nosiai sulaužyti pakanka ir vieno smÅ«gio. Nukentėjusiojo nosies srityje susidarė nubrozdinimai, kurie galėjo susidaryti sudavus kumščiu. Nukentėjusiojo veide buvo susidariusi masyvi poodinė kraujosruva, iÅ¡sidėsčiosi akių vokų, nosies nugarėlės ir abiejų skruostų srityje, apimanti 6x19 cm plotÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog nukentėjusiajam buvo suduota daiktu, kuris buvo ne didesnio kaip 6 cm pločio ir ne mažesnio kaip 19 cm ilgio.

Jei daiktas būtų buvęs didesnis, būtų susidariusi didesnė poodinė kraujosruva. Jei pagalys buvo plokščias, juo galėjo būti padaryti sužalojimai nosies ir galvos srityje. Sužalojimai galėjo būti patirti tiek stovint, tiek sėdint. Nustatyta, jog visi sužalojimai padaryti vienu metu. Nustatyti, kuris sužalojimas padarytas anksčiau, kuris vėliau, nebuvo galimybių. Iš Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus 2007-07-18 specialisto išvados Nr. G 1623/07 (03) matyti, jog A.

G. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti 2007-07-16, anksčiau kaip 02.02 val., todėl jie galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku (t.y. 2007-07-16, apie 02.00 val.) ir aplinkybėmis. (1 t., b.l. 12-13).                           IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog nukentėjusysis A. G. atpažino J. M., kurį įvykio metu jį mušė su pagaliu, spardė (1 t., b.l. 174-176). IÅ¡ akistatos protokolo matyti, jog akistatos tarp L.

A. ir J. M. metu L. A. parodė, jog banko kortelę iš nukentėjusiojo paėmė ir jam padavė Lena (J. M.) , o J. M. neigia ėmusi banko kortelę(1 t., b.l. 160-161). Kad J. M. paėmė iš A. G. banko kortelę ir ėjo tikrinti jos prie bankomato L. A. nurodė ir savo prisipažinime ( b.l.65, t.1), taip pat jis parodė ir apklausiamas įtariamuoju ( b.l.71, t.1)         Iš akistatos protokolo matyti, jog akistatoje A. V. neigia ėjęs tikrinti kortelės, o J. M. tvirtina, kad ėjo jis ir L.

A.. (2 t., b.l. 135-137). Iš akistatos protokolo matyti, jog akistatos metu L. A. ir A. V. neneigia mušę nukentėjusįjį, o L. A. parodė, jog kortelės tikrinti ėjo kartu su A. V. ir kad ir grįžus nuo bankomato be pinigų, nukentėjusysis buvo vėl mušamas (2 t., b.l. 146-147).            Kaltinamieji L. A., A. V. ir J. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausiami kaip įtariamieji, savo kaltę pripažino ( b.l. 30-31,74-75, 150-151, 30-31, 154-155 t.2, 92-93,t.1).          Teismo posėdyje kaltinamieji A.

V. ir J. M. savo kaltės dėl jiems inkriminuojamos veikos – svetimo turto pagrobimo, panaudojant smurtÄ , nepripažino. Jie parodė, kad neatsimena, kas iÅ¡ nukentėjusiojo paėmė piniginę , kurioje buvo banko mokėjimo kortelė, kas reikalavo pasakyti kortelės PIN kodÄ , tačiau, kad tai buvo daroma, neneigė.          Tokie jų parodymai yra paneigti nukentėjusiojo A. G. parodymais, kuris tvirtino, jog  visi trys kaltinamieji jį mušė. Kad visi trys mušė nukentėjusįjį kaltinamieji pripažino, tačiau neigė ( iÅ¡skyrus L.

A.) , jog mušė, norėdami užvaldyti jo turtÄ . Nukentėjusiojo parodymus, jog piniginę iÅ¡ jo paėmė ir tikrino jos vidų A. V., patvirtina J. M. parodymai ( b.l. 132) .A. V. parodymai, kad jis pradėjo muÅ¡ti nukentėjusįjį iÅ¡ pavydo , o J. M. parodymai, jog ji mušė nukentėjusįjį iÅ¡ pykčio, nes buvo nustumta nuo kėdės, nėra paneigti, tačiau nustatytos bylos aplinkybės rodo, jog jų tyčia įvykio metu transformavosi – jie smurtu palaužę A. G. pasiprieÅ¡inimÄ , užvaldė A.

G. piniginę, joje buvusiÄ Â mokėjimo kortelę.A. G. parodymai, jog aktyviausiai prieÅ¡ jį veikė A. V., kuris išėmęs iÅ¡ jo kiÅ¡enės piniginę trenkė jam į nosį , jÄ sulaužydamas, taip pat L. A. ir J. M. parodymai , jog A. V. ėjo tikrinti kortelės į bankomatÄ , rodo, jog ir jo tikslas buvo užvaldyti svetimÄ turtÄ . Tokį A. V. tikslÄ neginčijamai parodo L. A. ir J. M. parodymai, kad grįžus nuo bankomato, kur nepavyko nuimti pinigų, nukentėjusįjį jis kartu su jais, mušė, o L.

A. parodė, kad taip kaltinamieji norėjo sužinoti kortelės PIN kodÄ . Kad neigdamas savo kaltę A. V. siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, rodo jo nenuoseklÅ«s parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis tai pripažino, tai neigė jam pareikÅ¡tus kaltinimus (2 t. b.l. 30-31, 154-155).Liudytojos V. B. parodymai, jog A. V. nėjo į bankomatÄ , nors ir buvo kviečiamas eiti kartu, vertintini kaip jos siekis padėti iÅ¡vengti jam atsakomybės, nes jie buvo sugyventiniai. Nors kaltinamoji J. M. neigė ėmusi nukentėjusiajam priklausančiÄ banko mokėjimo kortelę, neigė ėjusi su kitais kaltinamaisiais tikrinti banko mokėjimo kortelės, tačiau Å¡ie jos parodymai paneigti.

Ji ikiteisminio tyrimo metu savo prisipažinime (1 t. b.l.

88) nurodė, jog ji kartu su L. A. ir asmeniu, pravarde „Vova“, ėjo tikrinti nukentėjusiajam priklausančiÄ kortelę, po ko, sugrįžę, vėl mušė nukentėjusįjį , o duodama parodymus jis sakė, kad prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau parodė, kad banko mokėjimo kortelės ji neėmė ir kortelės PIN kodo pasakyti nereikalavo (1 t., b.l. 92-93, 151-152, 2 t., b.1.139-140). Kaltinamasis L. A. teismo posėdžio metu tiksliai neprisiminė, ar J.

M. liko su nukentėjusiuoju garaže, ar ėjo su jais tikrinti kortelės, tačiau akistatos tarp jo ir J. M. metu jis parodė, jog banko kortelę iš nukentėjusiojo paėmė ir jam padavė J. M.(1 t., b.l. 160-161). Kad J. M. ėjo prie bankomato patikrinti kortelės , ikiteisminio tyrimo metu parodė A. V. ( b.l. 30, t.2) , o liudytoja V. B. tai tvirtino ir teismo posėdyje. . A. G. parodymais , kuriuos patvirtino pačių kaltinamųjų parodymai, akistatų protokolai, liudytojos parodymai , netikėti nėra pagrindo.

Jo parodymų tam tikras nenuoseklumas teisme gali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas jauduliu , kurį sukelia dalyvavimas procese bei tuo, kad nuo įvykio praėjo daug laiko. Vien todėl, kad nesurinkta pakankamai duomenų patvirtinusių jo parodymus, jog jis buvo prievarta nuvestas į garaÅ¾Ä , kad ten buvo pririÅ¡tas prie kėdės , kitų jo parodymų patikimumo nepaneigia, nes kitas, jo nurodytas įvykio aplinkybes , kaip jau minėta, patvirtina kiti bylos duomenys, tame tarpe ir kaltinamųjų parodymai. NenuoseklÅ«s kaltinamųjų parodymai apie jų pačių ir kartu veikusių asmenų padarytus veiksmus- kas ir kiek smÅ«gių sudavė, kas paėmė piniginę ir iÅ¡ jos išėmė banko kortelę , kas jÄ tikrino bankomate, kurias siekiama klaidinti teismÄ ir taip iÅ¡vengti atsakomybės , reikÅ¡mės jų veikos kvalifikacijai neturi, nes jie iÅ¡ esmės pripažino, kad tai jų veiksmais buvo padaryta, o Å¡ie veiksmai ir sudaro jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų objektyviÄ jÄ pusę.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ realizavo kartu, o jų veikos kvalifikacijai neturi reikÅ¡mės tai, kad jų veiksmai nebuvo analogiÅ¡ki.           Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, nes visi trys atliko bendravykdytojų vaidmenį, todėl visi turi atsakyti už bendrai padarytas veikas ir dėl to kilusias pasekmes. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji L.

A., A. V. bei J. M. įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. L. A., A. V. bei J. M. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 214 str.1 d. , 215 str. 1 d. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jie veikė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes,į veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikaltamų veikų motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Kaltinamieji padarė tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Nors L. A. yra jauno amžiaus, niekur nedirba, neturi kito legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinės nusikalstamos veikos padarymÄ . Po nusikaltimų padarymo buvo teisiamas už tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei, o tai rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti, nenorÄ keisti gyvenimo bÅ«do, paklusti įstatymams. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti L.

A. kaip nusikaltimų recidyvistui (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, L. A. charakterizuojanti medžiaga. A. V. taip pat yra jauno amžiaus, jis niekur nedirbo, neturi kito legalaus pragyvenimo Å¡altinio, yra daug kartų teistas, nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ . Po Å¡iuo nuosprendžiu aptariamų nusikalstamų veikų padarymo , jis net tris kartus buvo teisiamas už tyčinius nusikaltimus, kas rodo, jog jam taikomos poveikio priemonės nesulaiko kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. V. kaip nusikaltimų recidyvistui (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, A. V. charakterizuojanti medžiaga. J. M. yra jauna, tačiau jokios prasmingos veiklos ji neturėjo, niekur nedirbo, neturėjo pastovios gyvenamosios vietos ir legalaus pragyvenimo Å¡altinio. J. M. nusikalto bÅ«dama neteista, tačiau po nusikalstamų veikų padarymo buvo teisiama už tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei.

Tai rodo kaltinamosios nenorÄ daryti iÅ¡vadas iÅ¡ taikytų poveikio priemonių , paklusti įstatymams. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti J. M. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį apsprendžia aptartos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, J. M. charakterizuojanti medžiaga. Nukentėjusysis A. G. pareiÅ¡kė 18000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Savo ieÅ¡kinį motyvuoja tuo, kad įvykio metu jam buvo suduota daug smÅ«gių į galvos sritį, kitas kÅ«no dalis, dėl to jautė didelį skausmÄ .

Patirti sužalojimai jam sukėlė didelius nepatogumus, patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ . Neteisėtais veiksmais gali bÅ«ti pakenkiami neturtiniai asmens interesai, tokius interesus taip pat saugo ir gina teisė (CK 1 str. 1 d.). Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama, kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ .Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

A. G. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo motyvavo tuo, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veikų patyrė didelį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ . Teismas neabejoja, kad A. G. dėl Å¡io įvykio patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, skausmÄ , pažeminimÄ , tačiau neturtinė 18000 Lt žala, atsižvelgiant į CK 6.250 str. 2 d. nustatytus kriterijus ir į formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl mažintina. Teismas mano, jog teisingas, protingas ir sÄ Å¾iningas bÅ«tų 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, nukentėjusiojo naudai iÅ¡ kaltinamųjų L.

A., A. V. ir J. M. solidariai priteistina 3000 Lt dydžio suma neturtinei žalai atlyginti. Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios Valstybinę ligonių kasÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos, civilinis ieÅ¡kinys priteisti iÅ¡ kaltinamųjų L. A., A. V., J. M. 133,80 Lt turėtų nukentėjusiojo A. G. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu jis suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo.

Sužalojimai A. G. buvo padaryti neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, dėl to jiems kyla pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263). Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios Valstybinę ligonių kasÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ kaltinamųjų L. A., A. V. ir J. M. solidariai priteistina 133,80 Lt. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ė :L.

A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį , 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.1 d. – 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 1 metus laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 1 metus laisvės atėmimo, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, 5 d. 1 p. Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę- 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. Å¡iÄ bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 4 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-09 nuosprendį. Bausmę atlikti pataisos namuoseV. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį , 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.1 d.

– 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 1 metus laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 1 metus laisvės atėmimo, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, 5 d. 1 p. šias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę- 2 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 dalimi Å¡iÄ bausmę subendrinti su 2010-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę- 5 metus laisvės atėmimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2010-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmę atlikti pataisos namuose.J. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.1 d. ,214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę :pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.1 d – 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 1 metus laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 1 metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis , 5 d. 1 p. Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę- 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 dalimi Å¡iÄ bausmę subendrinti su 2008-01-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę- 2 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2008-01-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį bei sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2010-06-07 iki 2011-02-08 .Bausmę atlikti pataisos namuose. Nukentėjusiojo A. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ kaltinamųjų L.

A., A. V. ir J. M. solidariai A. G. naudai 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios Valstybinę ligonių kasÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ kaltinamųjų L. A., A. V. ir J. M. solidariai 133,80 Lt Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai nukentėjusiojo A. G. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Zita Romanovaitė