f5ad5325-db4c-4648-bd0c-e6cb974eeac4 · Tauragės apylinkės teismas

NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. e2-982-220/2018Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00126-2018-5                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)                                                          TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 21 d.Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Edmundas Žukauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

R. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. R. (toliau – atsakovas) 6680,40 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl automobilio transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidų atlyginimoAtlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2013 m. kovo 25 d. ieÅ¡kovė ir Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 40-IL-1021 (2014 m. sausio 20 d. pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl sutarties pratęsimo) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. 2014-01-20 ieÅ¡kovė gavo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių apskrities policijos komisariato pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ atvykti į įvykio vietÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę HYUNDAI LANTRA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nugabenti jÄ saugojimui, kadangi automobilis stovėjo privačios įmonės UAB „Nikola“ stovėjimo aikÅ¡telėje. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog priverstinai nuvežus automobilį bei priėmus jį saugoti, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių apskrities policijos komisariatui ilgai nepateikiant informacijos apie ar jau priimtas sprendimas grÄ Å¾inti transporto priemonę ar ne jos savininkui, ieÅ¡kovė savo iniciatyva kreipėsi į VÄ® Regitra dėl duomenų patikrinimo, kad nustatytų automobilio savininkÄ .

Registre buvo nurodytas senasis automobilio savininkas V. Å ., kuris pateikė ieÅ¡kovei 2013 m. gegužės 16 d. pirkimo-pardavimo sutartį, jog automobilis parduotas D. R.. Remiantis tuo atsakovas buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimÄ už paslaugas bei paragintas atsiskaityti (2014-03-03, 2017-12-18 praneÅ¡imai, 2014 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovės darbuotojai nuvyko į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir paliko praneÅ¡imÄ ). IeÅ¡kovė 2014 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių apskrities policijos komisariatÄ , kuris 2014 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡tu Nr. 40-82-S-10534 informavo ieÅ¡kovę, kad transporto priemonė „HYUNDAI LANTRA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. Å ., tačiau ieÅ¡kovė jau anksčiau buvo iÅ¡siaiÅ¡kinusi, jog automobilis priklauso nebe V. Å ., o atsakovui. Kaip nurodo ieÅ¡kovė, atsakovas, nors ir buvo ieÅ¡kovės raginamas, į raginimus nereagavo ir skolos iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2018-01-29) neapmokėjo.IeÅ¡kovė įsiskolinimÄ už minėtos transporto priemonės saugojimÄ atsakovui paskaičiavo už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 20 d. (priverstinio transporto priemonės nuvežimo dienos) iki 2018 m. sausio 23 d. už 1465 dienas, vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ paskaičiuodama pagal Sutarties 4.1.2 punkte numatytÄ kainÄ â€“ po 4,56 Eur (15,73 Lt, PVM įskaitytas), viso atsakovo įsiskolinimas sudaro 6680,40 Eur.

Sutarties 4.3 punkte numatyta, kad jei transporto priemonė saugoma ilgiau kaip 6 mėnesius, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK informacijos apie tolesnę bÅ«tinybę jÄ saugoti. Sutarties 4.4 punkte numatyta, kad gavusi iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK informacijos apie tai, kad saugoti nuvežtos transporto priemonės nebereikia, ieÅ¡kovė turi teisę savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimÄ su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis.

IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymÄ prasmę (CK 6.850 straipsnis), kadangi įstatyme, konkrečiai Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, privalo atlyginti transporto priemonės savininkas – atsakovas.

IeÅ¡kovė tinkamai vykdė 2013 m. kovo 25 d. Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – gavus Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių apskrities policijos komisariato pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ , ieÅ¡kovė priverstinai nuvežė į saugojimo aikÅ¡telę ir iki Å¡iol saugo automobilį „HYUNDAI LANTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktÄ paslaugÄ .Tačiau, taip pat, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kada ir kokių veiksmų ėmėsi ieÅ¡kovė siekdama informuoti atsakovÄ apie transporto priemonės pasiėmimÄ .

IeÅ¡kovė atsakovui pirmÄ jį praneÅ¡imÄ dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ iÅ¡siuntė 2014 m. kovo 3 d. Vėliau ieÅ¡kovė remdamasi sutarties su Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatu kreipėsi dėl informacijos pateikimo. Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariato Raseinių VPK 2014 m. rugsėjo 3 d. pateikė informacijÄ apie transporto priemonės savininkÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad 2014 m. gruodžio mėnesį jos darbuotojai nuvyko atsakovo gyvenamuoju adresu Tauragėje ir paliko informacinį praneÅ¡imÄ .

Pakartotinį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovė parengė ir atsakovui iÅ¡siuntė tik 2017 m. gruodžio 18 d., t. y. praėjus daugiau nei trims metams nuo pirmojo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo. Nepaisant tokių praneÅ¡imų, ieÅ¡kovė teismui ieÅ¡kinį pateikė tik 2018 m. sausio 29 d., t. y. praėjus keturiems metams ir devynioms dienoms nuo atsakovui priklausančios transporto priemonės perdavimo ieÅ¡kovei saugoti momento. Byloje nėra duomenų, kad nuo 2014 m. gruodžio mėnesio praneÅ¡imo palikimo atsakovo gyvenamojoje vietoje ieÅ¡kovė per tris metus bÅ«tų ėmusis kokių nors aktyvių veiksmų dėl saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo gavimo iÅ¡ atsakovo, t. y. elgėsi pasyviai, kas sÄ lygojo skolos augimÄ .

Tokie ieÅ¡kovės veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip atitinkantys teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnis). Netgi atsižvelgiant į tai, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostę pasaugos santykiai yra kilę iÅ¡ viešųjų administracinės teisės normų (administracinio pažeidimo), atsakovui kilusios pasekmės materialine prasme, turi bÅ«ti adekvačios ir realiai įgyvendinamos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad tik 2016 m. liepos 13 d pasirašė paslaugų teikimo sutartį su VÄ® Registrų centras ir tik nuo tada galėjo pasitikslinti registruotus transporto priemonių savininkų ar KET pažeidimų adresus.

Tačiau teismas atkreipia ieÅ¡kovės dėmesį, jog ieÅ¡kovei dar iki sutarties pasiraÅ¡ymo buvo žinomi atsakovo asmens duomenys, bei kaip matyti atsakovė net ir pasiraÅ¡ius sutartį su VÄ® Registrų centras ieÅ¡kinį teismui pateikė tik praėjus daugiau nei pusantrų metų po sutarties pasiraÅ¡ymo. Laikytina, jog Å¡i nurodyta aplinkybė nebuvo reikÅ¡minga ir trukdanti ieÅ¡kovei ilgÄ laikÄ kreiptis į teismÄ siekiant apginti savo teises. IeÅ¡kovė itin ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo susidariusį įsiskolinimÄ ir buvo nepateisinamai pasyvi.

Dėl to, teismas konstatuoja, kad toks ieÅ¡kovės elgesys neabejotinai neatitiko rÅ«pestingam civilinių santykių dalyviui keliamų elgesio reikalavimų. IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad pati ieÅ¡kovė nesiekė spręsti saugomos transporto priemonės grÄ Å¾inimo klausimo, taip didindama savo nuostolius - daikto saugojimo iÅ¡laidas (Å iaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e2A-807-368/2017). Kita vertus, ir atsakovas – automobilio savininkas – nesiėmė jokių veiksmų saugomai jo transporto priemonei susigrÄ Å¾inti.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti įsiskolinimo suma – 6680,40 Eur, paskaičiuota daugiau nei už keturis metus, pripažįstama akivaizdžiai per didele ir yra mažintina, priteisiant iÅ¡ atsakovo skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ ieÅ¡kovės aikÅ¡telėje už vienerių metų laikotarpį (už 6 mėnesių laikotarpį, numatytÄ ieÅ¡kovei Sutartyje ir tokios pat trukmės laikotarpį, nes jokių veiksmų nesiėmė ir pats atsakovas) nuo transporto priemonės nuvežimo dienos – 2014 m. sausio 20 d., t. y. už 365 dienas, skaičiuojant po 4,56 Eur už dienÄ , viso 1 664,40 Eur.

Å i suma pripažintina atitinkančia protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principus.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis).

Teismas patenkino 25 proc. (1664,40 Eur/6680,40 Eur x100%) ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 37,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ((150 Eur žyminio mokesčio x 25 proc.) (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis)).Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,58 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu ir 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 1664,40 Eur skolos (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus, 40 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1664,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. vasario 6 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 37,50 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus, 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, a. s. (duomenys neskelbtini) Luminor bankas AB, naudai Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 3,58 Eur (tris euru, 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – paÅ¡to iÅ¡laidos. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                            Edmundas Žukauskas                          Â