f5ace2ce-c717-4d64-9f4f-b19ba0dbc36d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3228-870/2013Proceso Nr. 1-50-9-00054-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.13.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Margaritai Stankevičiūteidalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui,nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui Č. S.,civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovui R.

K.,vertėjaujant Giedriui Račkauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvena (duomenys neskelbtini), ten pat registruotas, vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbų vadovu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – ir BK) 176 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

S. B. pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas, sukėlęs sunkių padarinių žmogui, t. y. jis dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), darbų vadovu, bÅ«damas darbdavio įgaliotu asmeniu darbuotojų saugai ir sveikatai, pagal darbų vadovo pareiginę instrukcijÄ bÅ«damas atsakingu už darbų saugÄ ir darbuotojų sveikatos apsaugÄ bei 2011-12-19 bÅ«damas atestuotas dirbti įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos specialistu veikdamas nusikalstamai nerÅ«pestingai davė nurodymÄ Â nustatyta tvarka neinstruktuotam saugos ir sveikatos darbe klausimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidaus ir laukų vamzdynų – ventiliacijos sistemų montuotojui Č.

S. atlikti vandentiekio nuotėkų vamzdynų montavimÄ , nesuteikė jam reikalingos informacijos apie darbo įrenginių saugumÄ , nesupažindino su kilnojamų pastolių montavimo ir naudojimo instrukcija bei nekontroliavo, kad jam pavaldÅ«s darbuotojai naudotųsi asmeninėmis apsaugos priemonėmis tuo pažeidė 2003-07-01 Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 16 str. 3 d., kurioje nurodyta, kas reglamentuoja saugų darbo priemonių naudojimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ministro 1999-12-29 įsakymu Nr. 102 patvirtintų „Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų“ 19 p. , kuriame nurodyta, kad darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojai gautų reikiamÄ informacijÄ apie darbo įrenginių saugų naudojimÄ , pažeidė kilnojamų pastolių „UP Right“ montavimo ir naudojimo instrukcijÄ Nr. 48, patvirtintÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2011-12-06 įsakymu Nr. 26, kurioje nurodyta, kad vartotojas turi pasirÅ«pinti, jog pastolių montavimo ir saugaus eksploatavimo taisyklės bÅ«tų prieinamos asmenims „dirbantiems ant jo“, pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346 patvirtintų Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT5-00 18 p., kur nurodyta, kad visi asmenys, esantys statybvietėje privalo dėvėti apsauginius Å¡almus, dėl Å¡ių pažeidimų  2012-06-21, laikotarpyje tarp 12-13 val. statomame objekte, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidaus ir laukų vamzdynų – ventiliacijos sistemų montuotojui Č.

S. atliekant jam pavestas užduotis, tai yra dirbant ant pastolių „Up Right“ ir atliekant vandentiekio nuotėkų vamzdynų montavimÄ , jis, pastoliams nuvirtus, nuo jų nukrito, ko pasekoje Č. S. buvo padaryti sužalojimai: galvos smegenų sumuÅ¡imas, deÅ¡inio smilkinkaulio piramidės lūžis, abiejų smilkinkaulių žvynų lūžis, kraujosruva virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo kairėje momeninėje-pakauÅ¡inėje skiltyse, sumuÅ¡imo židiniai abipus kaktinėse – smilkininėse skiltyse, kas vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. B. paaiÅ¡kino, kad kaltinamajame akte aplinkybės teisingai nurodytos.

Kai pats įvykis įvyko, su pastoliais jis jau dirbo tris mėnesius, nežino dėl ko čia taip įvyko. Nebuvo pasiraÅ¡yta saugumo instrukcijÄ dėl kilnojamų pastolių. InstrukcijÄ dėl Å¡almo jis buvo pasirašęs, kad privalo jį dėvėti visada. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , ryte tame objekte jis buvo, matė Č. S.. Jis dirbo su Å¡almu iÅ¡ ryto, po pietų jo nematė. Matyt po pietų jis Å¡almo neužsidėjo. Instrukcijas duoda pasiskaityti ir pasiraÅ¡o.

Instrukcijos buvo parengtos lietuvių kalba. Jis supranta, skaito kažkiek lietuviÅ¡kai. Mano, kad jis (nukentėjusysis) suprato su kuo buvo supažindintas. Ä®monėje jis buvo supažindintas su instrukcija. Kitose instrukcijose apie pastolius buvo Å¡nekama, įtraukta ta instrukcija. Pripažįsta, kad žmogus nežinojo kaip jam saugiai dirbti ant pastolių. Jei nesinaudoja saugumo priemonėmis, pastabÄ duoda. BÅ«na, kad ne aukÅ¡tyje dirbant Å¡almas nereikalingas. Å iuo konkrečiu atveju jis buvo reikalingas.

AiÅ¡kino nukentėjusysis, kad trukdė jam Å¡almas aukÅ¡tyje dirbti. Jis buvo atvykęs į ligoninę, kai nukentėjusysis joje gulėjo. Jam atvežė susitarimÄ , kad jis nereikÅ¡tų pretenzijų. Čia dėl pirmo susitaikymo. Susipažinimo su instrukcija į ligoninę nebuvo atvežęs. Jis ne vienÄ objektÄ turi, neprivalo ten bÅ«ti visÄ laikÄ . Pripažįsta, kad yra atsakingas už darbų saugÄ tame objekte, kur dirbo Č. S.. Å almai iÅ¡duodami kiekvienam individualiai tik atėjus dirbt į įmonę ir iÅ¡ karto pasiraÅ¡oma į kortelę.

Č. S. turėjo Å¡almÄ . Su Č. S. susitaikė. Nori, kad teismas jį atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaiko.Ikiteisminio tyrimo metu S. B. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad su jam pareikÅ¡tu įtarimu sutinka pilnai bei bei gali paaiÅ¡kinti, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbų saugos vadu dirba apie 8 metus. UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini), o UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojai darbÄ atlieka visoje Lietuvoje.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ dirbo darbuotojas Č. S.. Jis dirbti pradėjo nuo 2011 m. rugsėjo lyg ir pirmos dienos, tiksliai nepamena. Č. S. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ pagal LR DK 125 straipsnį 2012-11-09 atleistas iš darbo, tai yra jis atleistas bendru susitarimu. Pradėjus dirbti Č. S. buvo supažindintinas su UAB „(duomenys neskelbtini) “ įvadiniu darbų saugos instruktažu. Kiek pamena Č. S. su šiuo instruktažu supažindino UAB „(duomenys neskelbtini) “ lyg ir sekretorė.

Č. S. buvo priimtas dirbti vidaus ir lauko vamzdynų – ventiliacijos sistemų montuotoju. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojai pasirašytinai išdavė Č. S. apsaugines priemones, kuriomis jis turi naudotis visada darbo vietoje. Č. S. buvo išduota: apsauginis šalmas, darbo drabužiai, darbo pirštinės, batai, bei buvo išduotos darbo priemonės, tai replės, atsuktuvas, specialus santechninis raktas ir ruletė. Č. S. buvo išaiškinta, kad išduotomis apsauginėmis priemonėmis, tai yra šalmu, drabužiais, pirštinėmis, batais, jis pastoviai dirbdamas turi naudotis.

Pamena, kad 2012 m. kovo mėnesį, įmonės direktorius nurodė, kad Č. S. kartu su kitu darbuotoju, tai N. C. dirbs objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Tame objekte tie darbuotojai turėjo atlikti vidaus ir lauko vamzdynų – ventiliacijos sistemų montavimÄ . Tada jis bÅ«damas minėtame objekte Č. S. ir N. C. supažindino pasiraÅ¡ytinai su darbų saugos taisyklėmis darbo vietoje. Jis Č. S. prieÅ¡ pradedant dirbti minėtame objekte žodžiui supažindino su kilnojamų pastolių „UP Right“ montavimo ir naudojimo instrukcija.

Supažindinęs žodžiu jis Č. S. nepadavė pasiraÅ¡yti, kad jis su ja susipažino. Taip pat Č. S. bei N. C. priminė, kad dirbdami jie turi naudoti apsaugines priemones, kurias jiems yra iÅ¡davusi UAB „(duomenys neskelbtini) “. Žodžiu instruktavęs Å¡iuos du darbuotojus jis jiems pasakė kÄ reikės daryti minėtame objekte. Pasakė, kad Č. S. montuos vamzdynus, o N. C. dirbs objekto pirmame aukÅ¡te kitus darbus. Kilnojami pastoliai „UP Right“ buvo iÅ¡nuomoti specialiai darbui minėtame objekte.

Nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2012 m. birželio 21 d. abu Å¡ie UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojai dirbo statomame objekte ((duomenys neskelbtini)). Pamenu, kad jis 2012-06-21, 7 val. atvykęs į statomÄ objektÄ , kuriame dirbo Č. S. jį matė darbe. Č. S. tada buvo su darbe jam iÅ¡duotais drabužiais, ant galvos buvo užsidėjęs apsauginį Å¡almÄ . Tiek Č. S., tiek N. C. žinojo kÄ kuris dirbs, nes iÅ¡ vakaro, baigiantis darbui, jis apie tai informuoja darbuotojus. Č. S. dirbo kaip ir visuomet ant kilnojamųjų pastolių ir atliko vandentiekio nuotėkų vamzdynų montavimÄ .

Nuo 11.30 val. iki 12.30 val. pas juos yra pietų pertrauka. Tuo metu jis buvo iÅ¡važiavęs ir pamena, kad jam apie 13 val., laiko tiksliai nebegali pasakyti, nes nepamena, jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino B. K., kuri dirba tam pačiam statomame objekte, tik kitoje firmoje, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir pranešė, kad nuo kilnojamųjų pastolių nukrito Č. S., kad ji kviečia greitosios pagalbos medikus. Tai iÅ¡girdęs jis B. K. pasakė, kad ji kviestų medikus, kad jis greitai atvažiuos.

Jis pamena, kad į minėtÄ statomÄ objektÄ atvažiavo už kokių 10-15 minučių. Jam atvažiavus pamatė, kad Č. S. sėdi buitinėse patalpose, prie stalo. Jis tada Č. S. pasakė, kad jis persirengtų, bei pamena, kad Č. S. labai nenorėjo važiuoti į ligoninę. Nesupranta kodėl jis nenorėjo į ligoninę. Pamena, kad Č. S. tada persirengė ir už kokių 5 minučių atvažiavo greitosios pagalbos medikai, kurie Č. S. iÅ¡sivežė į ligoninę. Atvykę medikai Č.

S. liepė gultis ant jų atsineÅ¡tų neÅ¡tuvų, tačiau Č. S. atsisakė ir pats nuėjo iki greitosios med. pagalbos automobilio. Dar iki Č. S. iÅ¡vežant į ligoninęjis buvo nuėjęs į statomame objekte buvusiÄ ÄŒ. S. darbo vietÄ . Nuėjęs pamatė, kad kilnojamieji pastoliai, ant kurių dirbo Č. S., yra nuvirtę ant Å¡ono. Tai pamatęs jis nesuprata, kaip jie galėjo nuvirsti. Nebent galėjo nuvirsti Č. S. jais netaisyklingai lipant, arba kai Č. S. ant jų buvo užlipęs ir priėjęs prie pat kraÅ¡to ir persisvėręs. Kilnojamieji pastoliai buvo su stabdžiais ir juos pastačius į reikiamÄ vietÄ , pastolių stabdžiai buvo užfiksuojami ir pastoliai tada nebejudėdavo.

Jis tada nuėjo į savo automobilį ir taip pat nuvažiavo į ligoninę, tai yra į Vilniaus universitetinės greitosios pagalbos ligoninę. Jis tada nuėjo į ligoninės priimamÄ jį ir iki 17.30 val. laukė žinių iÅ¡ ten dirbančių gydytojų. Apie 17.30 val. jai buvo praneÅ¡ta, kad Č. S. yra guldomas į ligoninę, kad jis patyrė sunkiÄ galvos traumÄ . Tada jis apie Č. S. telefonu pranešė jo sesei ir iÅ¡važiavo į namus. Po to, kol Č. S. buvo gydytas ligoninėje jis jį ne kartÄ lankė.

Lankydamas jį ligoninėje jis bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl kokių priežasčių Č. S. nuvirto nuo kilnojamųjų pastilių. Jam pamena, kad Č. S. kažkÄ tai neaiÅ¡kiai pradėjo pasakoti, kad jis montavo ventiliacijÄ , tačiau jis žinojo, kad jis to darbo nedirbo, kad sujudėjo pastoliai ir jis nuo jų nuvirto. Tada jis trumpai surašė tokius Č. S. parodymus ir davė jam po jais pasiraÅ¡yti, tačiau Č. S. pasakė, kad jis blogai jaučiasi ir jis po jo suraÅ¡ytais jo parodymais nebeprašė kas jis pasiraÅ¡ytų.

Å iuo metu jis tada suraÅ¡ytų Č. S. parodymų nebeturi, nes jie buvo be Č. S. paraÅ¡o ir juos jis iÅ¡metė. Jis tiksliai negali paaiÅ¡kinti dėl kokių priežasčių Č. S. dirbdamas nukrito nuo kilnojamųjų pastolių. Č. S. dėl Å¡ios traumos gydėsi apie tris mėnesius laiko. Kol Č. S. gydėsi jis ne kartÄ ÄŒ. S. skambino, teiravosi kokia jo sveikatos bÅ«klė. Å iuo metu jis Č. S. yra atsiprašęs, kad jis darbo metu patyrė sužalojimus. Č. S. jam atleido. Č. S. nurodė, kad jis arba UAB „(duomenys neskelbtini) “ jam dėl jo patirtų sužalojimų turi sumokėti 3000 litų.

Å iuos pinigus Č. S. turi pervesti UAB „(duomenys neskelbtini) “. Č. S. jam sakė, kad jam jis jokių pretenzijų, taip pat ir UAB „Santeka“ neturi, jam atleido ir sutinka su jais taikytis. Taip pat papildo, kad jis nesupažindino Č. S. su kilnojamųjų pastolių „UP Right“ montavimo ir naudojimo instrukcija Nr. 48 , kuriÄ 2011-12-06 įsakymu Nr. 26 patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius. Å iuo metu Č. S. UAB „(duomenys neskelbtini) “ nebedirba. Taip pat papildo, kad Č.

S. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ turėjo pastoviai dėvėti ir naudotis jam UAB „(duomenys neskelbtini) “ iÅ¡duotomis apsauginėmis priemonėmis. Pamena, kad jam 2012-06-21, apie 7 val. bÅ«nant darbo vietoje, tai yra adresu (duomenys neskelbtini), Č. S. turėjo pasiėmęs apsaugines priemones, tai yra ant galvos buvo užsidėjęs apsauginį Å¡almÄ . Darbuotojams ne kartÄ yra sakęs, kad dirbdami naudotųsi ir dėvėtų jiems iÅ¡duotas apsaugines priemones. Nepamena ar 2012-06-21 iÅ¡vykdamas per pietų pertraukÄ iÅ¡ statomo objekto Vilniuje jis perspėjo tuo metu buvusį UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojÄ ÄŒ.

S. dirbant dėvėti apsauginį Å¡almÄ . Dirbant ant iki 1,50 m. aukščio pastolių nereikia prie jų tvirtintis ar panaÅ¡iai. Č. S. dirbo ant pastolio, kurio aukÅ¡tis buvo 1, 20 m. Å iuo metu jis su Č. S. yra susitaikęs, jo atsiprašė ir jis jam dovanojo bei su juo susitaikė. Sutinka, kad jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbų saugos vadovu buvo pažeisti darbų tvarkos ir saugos reikalavimai, kurie yra nurodyti jam pareikÅ¡tame įtarime. Ä® Å¡iuos pažeidimus jis reaguos ir stengsis viskÄ sutvarkyti kaip turi bÅ«ti.

Gailisi dėl tokio savo elgesio. Daugiau taip niekada nebus, nes jis tinkamai atliks jam pavestas pareigas ir ateityje daugiau neįvyks jokių nelaimingų atsitikimų, ko pasekoje bus sužaloti žmonės. Nesitikėjo, kad jam 2012-06-21 bÅ«nant iÅ¡vykus iÅ¡ statomo objekto Vilniuje įvyks nelaimingas atsitikimas ir bus sužalotas tuo metu buvęs UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojas Č. S. (b.l. 7, 11-12, 2t.). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas Č. S. paaiÅ¡kino, kad susitaikymo protokolÄ pasirašė ne visai savo valia, bet kaltinamojo ir jo advokato patarimu.

Susitaikymo sÄ lyga tokia, kad jie jam sumokėjo, nors suma turėjo bÅ«ti didesnė. Jam sumokėjo 3000 Lt. Žala jam ne visai pilnai atlyginta, bet Å¡iandien susitarė, tai aiÅ¡ku, kad atlyginta. Dar dėl sveikatos įmonėje nebuvo, gydosi. Sunku su galva po traumos. Jam sumokėjo iÅ¡ viso 6300 Lt. 1300 Lt davė S. B., dar Å¡iandien davė 500 Lt. Nuo įmonės 5000 Lt. Dėl patirtos traumos sveikata nelabai gera (Å¡iuo metu). IÅ¡ ligoninės 2012-07 mėn. jį iÅ¡rašė, jis važiavo į sanatorijÄ , paskui buvo procedÅ«ros ir dabar vaistus geria įvairius.

Konsultacijos pas gydytojus priraÅ¡ytos, planuojama operacija, bet dar tai neaiÅ¡ku. Planuoja grįžti į darbÄ , bet kol kas nori pasigydyti, nes kiekvienÄ mėnesį maždaug po dvi savaites nevaikÅ¡to, su kojomis ir su nugara problemos. Jam visÄ stuburÄ skauda. Kojos tinsta, negali batų neÅ¡ioti. Kol sveikata nepasitaisys į darbÄ neis. Gyvena su mama, seniai su žmona iÅ¡siskyrė. Kaltinamasis ir jo advokatas truputį spaudė pasiraÅ¡yti susitaikymo protokolÄ . Atsakydamas į prokurorės klausimus, nukentėjusysis nurodė, kad pirmame susitaikymo protokole buvo paraÅ¡yta, kad jam atlygino 3000 Lt žalos, bet jam buvo sumokėti 2500 Lt.

Kai pasiraÅ¡inėjo pirmÄ susitaikymÄ , irgi truputį spaudė, rodė, kaip reikia raÅ¡yti. 2500 Lt suma ne žalos atlyginimas, o iÅ¡eitinė kompensacija. NesiaiÅ¡kino dėl tos sumos. Jis įmonėje iÅ¡dirbo metus. 2500 Lt laiko kompensacija, o ne žalos atlyginimu. Jam atlygino 3000 Lt žalos Å¡iandien (bylos nagrinėjimo dienÄ ). 2500 Lt Å¡iandien jam sumokėjo ir S. B. davė 500 Lt. O kitus kartus 2800 Lt ir 1000 Lt sumokėjo S. B.. Jam įmonė sumokėjo 2500 Lt, o S. B. 1300 Lt., 2500 Lt kaip kompensacija, o ne žalos atlyginimas.

Atsakydamas į teisėjos klausimus nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad pinigai pervesti į banko sÄ skaitÄ . Å iuo metu įmonėje jau nebedirbo. Jis norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo dėl sveikatos bÅ«klės, bet jie įtikino ir padarė taip, kad atleistas bÅ«tų Å¡alių susitarimu. Pagal susitaikymo protokolÄ iÅ¡eitų, kad jie jam visÄ Å¾alÄ atlygino. Jis atleidžia S. B., nes ne jis tuos pastolius darė, o įmonė kalta. Jam neatlyginta dar 4000 Lt žala iÅ¡ tų 10 tÅ«kst. Lt ieÅ¡kinio. IÅ¡ draudimo nieko negavo.

Sodra jam yra iÅ¡mokėjusi sumÄ pinigų, iÅ¡ pradžių kaip už buitinę traumÄ , o paskui viskÄ perskaičiavao ir sumokėjo, kaip už darbinę traumÄ . Atsakydamas į prokurorės klausimus, nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad jis atvažiavo į objektÄ , trÅ«ko darbuotojų ir ten reikėjo daryti suvirinimo darbus, ir liko tame objekte. Instruktažo, kai atvažiavo, kaip tokio iÅ¡ viso nebuvo. Ä®monėje įdarbinant pasiraÅ¡ai knygoje ir viskas, net paskaityti nieko neduoda, toks instruktažas.

Gali paskaityti lietuviÅ¡kai, tik gal ne viskÄ supras. Jis dirbo 32 metus, tai žinojo, kaip ant pastolių dirbti. Stelažai truputį blogi buvo, judėjo, nestabilÅ«s. Jis dirbo su Å¡almu, Å¡almas Å¡alia jo buvo. Jis tvarkėsi, ruošėsi darbui kitame objekte, paskui užlipo, su Å¡almu buvo nepatogu, tai nusiėmė ir pakabino ant rankenelės. Visi žinojo, kad stelažai nestabilÅ«s, tai ir S. B. žinojo. Jis darė kanalizacijÄ ant lubų, reikėjo ventiliacijÄ daryti ir reikėjo truputį galvÄ pasukti, kad pažiÅ«rėti.

Rankos pakeltos buvo, kai nukrito nuo stelažo. Kai jis gulėjo ligoninėje, buvo atvažiavę ir giminės, bet jis nieko neatsimena. BÅ«klė buvo bloga. Girdėjo pokalbį, kad jį gatvėje surado, bet kas tai pasakė, nežino. Jis buvo be sÄ monės ir atsigavo tik ligoninėje, nesuprato, kaip ten atsirado. Ä® ligoninę S. B. buvo atvažiavęs ir jis kažkÄ jam pasiraÅ¡inėjo, neskaitė kÄ , tik matė, kad daug žmonių pavardžių buvo. Neturėjo akinių, bloga bÅ«klė buvo. GalbÅ«t ir pirmasis susitaikymas tai buvo.

Ten buvo du ar trys žurnalai, juose jis pasirašė, bet neskaitė, nes blogai jautėsi. Kai į darbÄ darbinosi, Å¡almÄ jam iÅ¡davė. Å almÄ nusiėmė, nes jam jis maišė pasižiÅ«rėti. S. B. materialinių pretenzijų neturi. UAB „(duomenys neskelbtini) “ materialinių pretenzijų neturi, nieko negaus vis tiek. Susitaikymo protokolas pasiraÅ¡ytas jį spaudžiant, jie patys tai gali patvirtinti, jau nusibodo po teismus vaikščioti. Žala jam neatlyginta. Jeigu jie sutiks, tai ir jis sutiks, kad jam žala bÅ«tų atlyginta vėliau, per mėnesį.

Jis norėjo iÅ¡eiti į darbÄ , bet jis tris dienas iÅ¡ eilės negalėjo. Paskui jau prasidėjo spaudimas specialiai, kad jis pasiraÅ¡ytų, jog jis atleidžia. Spaudimas buvo: „Jeigu tu nepasiraÅ¡ysi, mes tave pagal straipsnį atleisime.“Teisiamajame posėdyje apklaustas civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas R. K. paaiÅ¡kino, kad po nelaimingo atsitikimo ponas Č. S. po biuletenio (nedarbingumo) turėjo ateiti į darbÄ . Jis nepasirodė. Jie pradėjo jo ieÅ¡koti, nes reikėjo įteikti, kad jis atleidžiamas.

Tada paprašė S. B., kad su juo susisiektų. Jis buvo Vilniuje ir jam paskambino, susitarė, kad jis, S. B., nukentėjusysis ir jo sesuo susitiks Vilniuje. Nukentėjusyjį pristatė jo sesuo. Tuo metu gimė susitarimas, kad jis nereikš UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir S. B. jokių prentezijų, bet jie jį atleis pagal DK šalių susitarimu. Jie svarstė jį atleisti už pravaikštas, nes jo nebuvo darbe. Tada gimė susitarimas, kad jie jį atleis pagal DK 125 str. šalių susitarimu. Buvo aptariama pinigų suma, kuri bus kaip kompensacija dėl to, kad jis nebereikš jokių pretenzijų, nes priešingu atveju, jie jį atleis už pravaikštas.

Å iuo susitarimu ir gimė Å¡is raÅ¡tas. Jis jo nepasirašė tuo metu, kadangi darė ”buhalterinį pavedimÄ â€. Jis pasirašė tada, kai buvo į jo sÄ skaitÄ pervesti pinigai. Jis jam iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal įstatymÄ , jie paraÅ¡ys 3000 Lt ir jam bus visi mokesčiai atskaičiuoti. TÄ jis jam ne vienÄ kartÄ pakartojo. Visame tame reikale, jis pats savo ranka rašė, Å¡alia sėdėjo jo sesuo, kuri ten dar kažkÄ tvarkė ir su kuria buvo pagrindinė Å¡neka, o jis rašėsi. Dėl Å¡iandienos susitarimo jis su juo nekalbėjo.

Jis atėjo tik kelios minutės prieÅ¡, jie išėjo susitarti su S. B.. Č. S. pats pasakė „jeigu jÅ«s turite pinigus, aÅ¡ pasiruošęs susitaikyti“. Jis iÅ¡traukė 2500 Lt. Nukentėjusysis pradėjo kalbėti apie 3000 Lt. S. iÅ¡traukė dar 500 Lt. Jokio spaudimo nebuvo. Jeigu jis nesutinka, tegul grÄ Å¾ina tuos pinigus ir aiÅ¡kinamės. Jis tuo laiku buvo direktoriumi ir visi priimami žmonės buvo instruktuojami. Tuo laiku, kai buvo Č. S. priėmęs, jis ne vienas buvo rusiÅ¡kai kalbantis.

Jie buvo surinkti visi į salę, jis pats neskaitė, bet rusiÅ¡kai pagrindinius dalykus iÅ¡dėstė, apie įmonės vidaus tvarkÄ , instruktažus. Kalbėjo rusiÅ¡kai. Tai yra kaip taisyklė, jeigu dauguma yra rusai. Jis pats pristato pačiÄ esmę, kas liečia apie instruktaÅ¾Ä . Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, civilinio atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad nedarbingumo jis (nukentėjusysis) neturėjo už tÄ laikotarp. Sveikatos ”iÅ¡davime” – jis darbingas, tik negali dirbti dideliame aukÅ¡tyje.

Jis galėjo jam suteikti darbÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad jam iÅ¡eitinės kompensacijos iÅ¡ viso nepriklausė, tai tame susitarime ir paraÅ¡yta, akcentuota į tai, kad jie susitarė, kad jie iÅ¡mokės iÅ¡eitinę kompensacijÄ , bet su ta sÄ lyga, kad jis nereikÅ¡ nei S. B., nei įmonei pretenzijų. Jis ne medikas, bet jeigu medicininėje pažymoje, kuriÄ jis pateikė, paraÅ¡yta, kad jis gali dirbti, tai kitų iÅ¡vadų jis neturi. Jam nieko nesako, kas tai yra sunki trauma, jis vadovaujasi gautomis pažymomis.

Jis mano, kad jis Å¡iandien juos apgavo, nes iÅ¡ jo iniciatyva buvo, jis pasakė: „AÅ¡ sutinku 3000 Lt ir mes susitaikome, nes man nusibodo.“ Jis pasakė 2500 Lt, S. B. sako: „Man irgi jau atsibodo“ ir iÅ¡traukė dar 500 Lt. Tai jeigu taip, tai jis juos Å¡iandienÄ apgavo. Vienas raÅ¡tas, kad jis nereiÅ¡kia, antras raÅ¡tas, dar kartÄ atlygins ir dar kiek raÅ¡tų bus, jis su tuo nesutinka. Jeigu jis nesutinka, tegul grÄ Å¾ina pinigus, nes jis jaučiasi apgautas. Jeigu jis bÅ«tų pasakęs 10 tÅ«kst.

Lt, jie nebūtų kalbėję apie tai. Šitie raštai niekur negalioja, kad ir jie sutiks, jis po pusmečio vėl pasakys „man duokit 100 ar 200 tūkst. Lt.“ Žmogus pasirašo, paskui pergalvoja, čia jis mato kaip apgavystę.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Č. S. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jis nuo 2011 m. rugsėjo 1 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objektuose jis dirbo vidaus ir lauko vamzdynų – ventiliacijos sistemų montuotoju, taip pat dirbo suvirinimo ir kitus susijusius darbus.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ statomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), jis dirbo nuo 2012 m. kovo ar balandžio mėnesio. Šiame objekte jis įrenginėjo vandentiekį, vamzdynų sistemas, įrenginėjo skaitiklius, perdarinėjo vamzdynų sistemas, dirbo suvirinimo darbus, taip pat vykdė kitus įvairius santechnikos darbus. Kiek prisimema objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), vyko „paskutiniai“ statybos, remonto darbai. Objektas praktiškai buvo įrengtas. Su juo kartu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojas N. C..

Jis ir kartu su juo dirbęs N. C. pasirašytinai instruktuoti kaip saugiau dirbti jiems pavestus darbus minėtame objekte nebuvo. (duomenys neskelbtini) esančiame objekte jam jokie instruktažai pravesti nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojai jam darbui išdavė darbui skirtas apsaugines priemones. Jam buvo išduoti: šalmas, apsauginia akiniai, pirštinės. Šiomis išduotomis apsauginėmis priemonėmis, tai yra šalmu, apsauginiais akiniais ir darbo pirštinėmis jis pastoviai naudojosi.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ logistikos darbuotojai nebuvo jam iÅ¡davę apsaugos diržų, kurie reikalingi dirbant darbus aukÅ¡tyje. Priklausomai nuo atliekamų darbų jis visÄ laikÄ naudojosi darbui skirtomis apsauginėmis priemonėmis. Kiek prisimena, nes po Å¡io įvykio sutriko jo atmintis, 2012-06-21 dirbdamas naudojosi apsauginėmis priemonėmis, turėjo Å¡almÄ , apsauginius akinius, kitų apsauginių priemonių neturėjo. 2012-06-21, apie 11-12 val., dirbant (duomenys neskelbtini), esančiame objekte nelaimingo atsitikimo metu patyrė sunkiÄ traumÄ , nes nukrito nuo pastolių. 2012-06-21 nuo 7.00 val. atėjo į darbÄ , kartu dirbęs su Juo N. C. pavėlavo į darbÄ 2 valandomis, N. C.

į darbÄ atėjo apie 9 val. darbų vadovas S. B. vyresniojo darbuotojo nebuvo paskyręs. Dirbo vienas, ruošėsi kitiems darbams, kuriuos turėjo atlikti su N. C.. Jis dirbo ant mobiliųjų pastolių, kurių pavadinimo jis nežino. N. C. jam pasakė, kad jam skambino darbų vadovas S. B. ir pasakė, kad reikia perdaryti ventiliacijos vamzdžius. 2012-06-21 apie 11-12 val. kelis kartus buvo užlipęs ant metalinių pastolių, montavo vamzdį, norėjo sumontuoti vamzdį, tikriausiai traukdamas vamzdį jis nukrito (kaip ir kokiois aplinkybėmis jis nukrito nurodyti negali).

Negali tiksliai nurodyti ar Å¡io įvykio metu dėvėjo apsauginį Å¡almÄ . Tiksliai prisimena, kad nukritus nuo pastolių apsauginių akinių nedėvėjo (galėjo palikti apsaugos akinius ant pastolių arba įsidėti į kiÅ¡enę). Pastoliai buvo surinkti iki Å¡io įvykio, kas juos surinko nežino ir nurodyti negali, ant jų buvo atliekami įvairÅ«s darbai iki 2012-06-21 su juo įvykusio nelaimingo atsitikimo. kaip bÅ«tent jis nukrito neprisimena. Prisimena, kad pastoliai labai judėjo (buvo lanai nestabilÅ«s), galbÅ«t jie buvo netinkamai įrengti, nes stovint ant jų darbo metu jie labai siÅ«bavo, judėjo.

Stovėdamas ant pastolių kažkaip nukrito ant Å¡ono, atsitrenkė į pastoliu ir nukrito į apačiÄ maždaug nuo 2-2,5 metrų aukščio. Po kritimo jis nieko neprisimena. Kada (duomenys neskelbtini), statomame objekte buvo sumontuoti mobilieji pastoliai nežino, koks jų pavadinimas nurodyti negali. Kada ir kas sumontavo mobiliuosius pastolius Å¡iame objekte jis nematė, taip pat negali parodyti kaip Å¡ie pastoliai buvo tvirtinami (fiksuojami) prieÅ¡ pradedant ant jų užlipus dirbti darbus. Kai jis dirbo pavestus darbus Å¡iame objekte, pastoliai buvo jau sumontuoti.

Apie tai, kaip saugiai reikia dirbti darbus ant pastolių nebuvo instruktuotas, niekas instruktažo nebuvo pravedęs, neprisimena ar pasirašinėjo susipažinęs su taisyklėmis (jo niekas su saugaus darbo ant mobiliųjų pastolių taisyklėmis nesupažindino). Po įvykusio nelaimingo atsitikimo su juo kontaktavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovai. Pas jį į VšĮ „Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę“ apie 5 kartus buvo atvažiavęs darbų vadovas S. B., kuris davė jam tris aplankus su dokumentais bei pasakė pasirašyti šiuose dokumentuose (kokie tai buvo dokumentai jis nežino, blogai jautėsi, nesigilino į šių dokumentų esmę, kokie tai buvo dokumentai jis nurodyti negali, tikriausiai tai buvo dokumentai, susiję su darbų sauga). 2012-07-10 apie 12 val.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbų vadovas S. B. buvo atvažiavęs į ligoninę ir domėjosi jo savijauta, domėjosi įvykusios traumos aplinkybėmis. Vėliau UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbų vadovas S. B. taip pat kelis kartus su juo susiskambino. Nori paminėti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbų vadovas S. B. visÄ laikÄ jam sakydavo, kad reikia traktuoti jo gautÄ traumÄ kaip buitinę (neminėti, kad susižalojo darbe). UAB „(duomenys neskelbtini) “ turi pretenzijų, nes mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovybė turi atlyginti dėl įvykusio nelainigo atsiitikimo padarytÄ neturtinę žalÄ , nes kitaip jis kreipsis į teismÄ .

Po patirtos darbe traumos jis gulėjo VÅ Ä® ,,Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės“, esančioje Å iltnamių g. 29, Vilniuje, (datos ir laiko jis tiksliai neprisimena) stacionare. Jam gulint ligoninėje į jo palatÄ atėjo UAB ,,Santeka“ darbų vykdytojas S. B.. S. B. atnešė du ar tris aplankus (segtuvus) su dokumentais, jis jį įkalbino pasiraÅ¡yti minėtuose dokumentuose. Kai jis pasiraÅ¡inėjo Å¡iuose dokumentuose jis suprato, kad pasiraÅ¡o už darbų saugos darbe reikalavimus.

Už kÄ konkrečiai jis pasirašė jis neprisimena, kiek prisimena pasirašė tris kartus. S. B. įkalbino jį pasiraÅ¡yti ant trijų lapų, buvusių skirtinguose segtuvuose. Paduodamas segtuvus S. B. jį įkalbinėjo, kad ,,visur sakytų, kad patyrė traumÄ ne darbe, o buityje“. Taip pat S. B. domėjosi jo sveikata, prašė pasiraÅ¡yti kažkokiuose dokumentuose. Kokie tai buvo dokumentai jis neprisimena, nes neskaitė jų turinio. Tik tai pasirašė tose vietose, kurias parodė S. B.. Kai jis dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ S. B. darbų saugos instruktažo (instruktažų) nepravedinėjo.

Gulėdamas palatoje jis blogai jautė, S. B. praÅ¡omas pasirašė jo atneÅ¡tuose dokumentuose, vėliau S. B. išėjo. S. B. iÅ¡ viso buvo atėjęs pas jį į ligoninės palatÄ 4-5 (keturis – penkis) kartus. 2012-06-21 d. kai įvyko nelaimingas atsitikimas jis buvo visiÅ¡kai blaivus, jokių alkoholinių gėrimų tÄ dienÄ darbo metu jis nevartojo. 2012-11-03 jis rašė praÅ¡ymÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ direktoriui, kuriame prašė jį atleisti savo noru iÅ¡ Å¡io darbo.

Taip pagal Å¡ablonÄ jis perrašė praÅ¡ymo tekstÄ ir prašė, kad jam bÅ«tų sumokėta 3000 (trijų tÅ«kstančių litų) kompensacija. Parašė UAB ,,Santeka“ praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo bei pasirašė Å¡iame praÅ¡yme, jį paėmęs S. B. davė jam grynaisiais pinigais 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) litų. S. B. davęs jam 1000 litų pasakė, kad niekam apie tai nesakys. Už kÄ S. B. davė jam Å¡iuos pinigus jis nežino. IÅ¡ pradžių Å¡ių pinigų jis imti nenorėjo, tačiau S. B. jį įkalbino paimti Å¡iuos pinigus davė juos jam į rankas.

Suprato, kad S. B. nori ,,užglaistyti šį reikalÄ â€œ, ,,tokiu bÅ«du nori jis jo atsipraÅ¡yti“, taip pat S. B. jo žodžiu atsipraÅ¡inėjo dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo. UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ jam sumokėjo 2500 (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų), nors prieÅ¡ tai žadėjo sumokėti 3000 (tris tÅ«kstančius litų). UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ pervedė jam 2500 (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) į jo Swedbank, AB banko mokėjimo kortelę.

Vėliau po susitikimo su S. B. jis jo paklausė, kodėl UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ jam pervedė 2500 litų, o ne 3000 litų, tada S. B. nieko neaiÅ¡kinęs davė jam 300 litų. Kai supranta pinigus kuriuos jam pervedė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bei taip pat davė grynaisiais pinigais UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ darbų vykdytojas S. B. priklausė jam pagal įstatymus atleidžiant iÅ¡ darbo (iÅ¡eitinė iÅ¡moka). Pinigai, kuriuos jam sumokėjo UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ darbų vykdytojas S. B. nebuvo kompensacija už darbe patirtÄ traumÄ .

S. B. išmokėjo jam 1300 litų grynaisiais pinigais. Šiuos pinigus per du kartus jam išmokėjo S. B. (iš pradžių jis jam davė 1000 litų, o vėliau 300 litų). Kiek prisimena šį įvykį jokių pakvitavimų S. B. už gautus 1300 litų jis nerašė, jokiose kvituose, atsiskaitymo dokumentuose nepasirašinėjo. Šių pinigų S. B. jis neprašė, jis pats jam sumokėjo šiuos pinigus. Prieš tai UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ darbuotojai jam sakė, kad iš karto jam sumokės 3000 litų.

Å ioje baudžiamojoje byloje jis yra pareiÅ¡kęs 10 000 (deÅ¡imties tÅ«kstančių litų) civilinį ieÅ¡kinį už jo sveikatai padarytÄ neturtinę žalÄ . Turtinės žalos jis nepatyrė. Civilinio ieÅ¡kinio sumos dydžio ikiteisminiame tyrime jis nekeis. Už jam padarytÄ neturtinę žalÄ (žalÄ jo sveikatai, po patirtos darbe traumos pablogėjo jo sveikata, gydėsi medicinos įstaigose, pasekmės po Å¡ios traumos jaučia ir dabar, nes jam dažnai skauda nugarÄ , atsirado, o vėliau ir paÅ«mėjo galvos skausmai, dėl prastėjančios sveikatos, galvos svaigimo ir skausmų negali rasti statybininko darbo, nes negali dirbti aukÅ¡tyje) yra atsakinga tiek UAB ,, (duomenys neskelbtini) “, tiek UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ darbuotojas S. B., tai turėtų nustatyti teismas.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (SoDra) ryšiui su nelaimingu atsitikimu darbe bei dėl to patirtos sunkios traumos darbe per 1 m. laiko išmokėjo jam daugiau kaip 3000 (tris tūkstančius litų), tikslios pinigų sumos bei jos dydžio nurodyti negali, nes neprisimena. Nuo įvykusio nelaimingo atsitikimo, darbe patirtos sunkios traumos jis niekur nedirbo bei šiuo metu yra bedarbis, taip pat jis jaučia, kad prastėja (blogėja) jo sveikatos būklė.

Jis pakeitė telefonÄ , kai jam skambina jis kelia savo telefonÄ . Po patirtos sunkios traumos darbe pablogėjo jo sveikata, savijauta, nežinojo, kad su juo nori susisiekti policijos pareigÅ«nai. Turi psichikos sveikatos sutrikimų, gydėsi VÅ Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b.l 105-107,132-134, 1 t.).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. C. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo nuo Å¡ių metų birželio mėnesio montuotoju santechniku. Kartu su juo dirba jo kolega Č. S.. Apie darbus ir jų saugumÄ instruktavo ir davė pasiraÅ¡yti darbų vadovas S. B..

Jam iÅ¡duotos apsauginės darbo priemonės, tai yra Å¡almas, apsauginiai akiniai, pirÅ¡tinės. Apsaugos priemones naudoja pastoviai. Jis apsauginėmis priemonėmis naudojasi nuolat, ar kiti darbuotojai tai daro pasakyti negali. 2012-06-21 apie 7.30 val. pradėjo darbÄ . Dirbo objekto pirmame aukÅ¡te. Montavo santechnikÄ . Iki pietų dirbo kartu su Č. S.. Č. S. dirbo be apsauginių spec. priemonių. 11.30 val. pietavo, apie 13.30 val. pradėjo darbÄ . Č. S. nuėjo dirbti į rÅ«sį, o jis liko dirbti virÅ¡uje.

Č. S. ir po pietų dirbo be Å¡almo. Paskui sužinojo iÅ¡ darbų vadovo, kad Č. S. nukrito nuo pastolių. Kas darbo vietoje statė pastolius nežino, kaip su jais dirbti niekas neinstruktavo nei žodžiu, nei raÅ¡tu (b.l 150, 1t.).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. K. parodė, kad 2012-06-21 apie 12.30 val., jai sugrįžus į darbo vietÄ adresu Čiurlionio g. 84B Vilniuje, po pietų pertraukos, darbuotojas pranešė, kad parkinge guli žmogus. Darbuotojo vardo ir pavardės nežino. Jokių kontaktinių duomenų ji jo nežino.

Ji kartu su savo kolege B. D. nuėjo pasižiÅ«rėti kas nutiko. Rado ant grindų Å¡onu gulintį vyriÅ¡kį, UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojÄ . Ji jį porÄ kartų pajudino ir jis atsipeikėjo ir rusiÅ¡kai jo paklausė „kas atsitiko“. Jis rusiÅ¡kai nurodė, „nežino“. Tada ji apie įvykį pranešė jo įmonės vadovui S.. Č. S. buvo be Å¡almo, jo niekur aplinkui nebuvo. KÄ ÄŒ. S. veikė parkinge ji nurodyti negali, nes nežino. Buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba ir jis iÅ¡vežtas į ligoninę (b.l. 153, 1t.).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R.

K. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose apie 4 metus. UAB „(duomenys neskelbtini) “ dirbo Č. S., kuris dirbdamas nuvirto nuo pastolių. Bendru susitarimu su Č. S. buvo suraÅ¡ytas susitarimas, kurio metu dalyvavo jis, Č. S., moteris, kuri prisistatė Č. S. seserimi, vardo ir pavardės nežino, bei S. B., dėl žalos atlyginimo. SuraÅ¡ant susitarimÄ ÄŒ. S. buvo paaiÅ¡kinta, kad jis bus atleistas iÅ¡ UAB „Santeka“ bendru susitarimu. Buvo sutarta, kad č.

S. bus iÅ¡mokėta 3000 litų kompensacija. Č. S. buvo iÅ¡mokėti 3000 litų, tačiau nuo Å¡ios sumos buvo atskaitytas pajamų mokestis. Taip pat pagal gautÄ raÅ¡tÄ iÅ¡ „Sodros“, kurio kopijÄ pateikia, buvo atskaičiuotas mokestis už UAB „Santeka“ permokÄ ÄŒ. S. už nedarbingumo laikotarpį. Apie tai taip pat buvo informuotas ir Č. S.. Likusi suma atskaičiavus mokesčius buvo 2513,07 Lt ir Å¡i pinigų suma buvo pervesta į Č. S. sÄ skaitÄ . Pateikia atsiskaitymo lapelio su Č.

S. kopijÄ . Tada pamena, kad susitarimÄ rašė Č. S. ir kÄ jam raÅ¡yti paraidžiui sakė, kaip suprato, Č. S. sesuo. Č. S. parašė, kad sutinka, kad jam bÅ«tų sumokėti 3000 litų, kaip kompensacija. Po to Č. S. parašė praÅ¡ymÄ , kurio kopijÄ jis pateika, kuriame jis praÅ¡o, kad bÅ«tų nutraukta darbo sutartis ir jam bÅ«tų iÅ¡mokėta 3000 litų kompensacija. Po to č. S. surašė praneÅ¡imÄ ir susitaikymo protokolÄ , kuriame buvo nurodyta, kad jis 3000 litų gavo, kad jis nei dabar, nei ateityje jokių pretenzijų nei S. B., nei UAB „(duomenys neskelbtini) “ neturės. Jo nuomone UAB „(duomenys neskelbtini) “ pilnai atsiskaitė su Č.

S., jo neapgavo, o iÅ¡mokėjo tiek, kiek jam priklausė pagal įstatymÄ , tai yra jam buvo iÅ¡mokėta daugiau nei 3000 litų, tačiau nuo tos sumos buvo atskaičiuoti mokesčiai (b.l. 162-163, 1t.). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G1333/12 (05) matyti, kad Č. S. nustatytas galvos smegenų sumuÅ¡imas, deÅ¡inio smilkinkaulio piramidės lūžis, abiejų smilkinkaulių žvynų lūžis, kraurjosrÅ«va virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo kairėje momeninėje – pakauÅ¡inėje skiltyse, sumuÅ¡imo židiniai abipus kaktinėse – smilkininėse skiltyse.

Dėl kaukolės pamato lūžio Č. S. sveikata sutrikdyta sunkiai (b.l. 12-13, 142, 1t.).IÅ¡ LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus nelaimingo atsitikimo tyrimo akto matyti, kad nelaimingo atsitikimo priežastys yra darbo atlikimas nustatyta tvarka neinstruktuoto vidaus ir lauko vamzdynų-ventiliacijos sistemų montuotojo Č. S. saugos ir sveikatos darbe klausimais bei duotų tinkamų asmeninių apsaugos priemonių nenaudojimas ( b.l. 16-19, 1t.).IÅ¡ darbų saugos pažymėjimo D Nr. 006113 matyti, kad S. B. yra atestuotas kaip įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos specialistas (b.l. 56, 1t.).IÅ¡ darbų vadovo pareiginės instrukcijos matyti, kad darbų vadovas privalo garantuoti saugų darbuotojų darbÄ ir yra atsakingas už neigiamas savo veiklos pasekmes jeigu pažeisti darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo reikalavimai ir kitų teisės aktų nuostatos ( b.l. 95-96, 1t.).IÅ¡ darbo sutarties Nr. 5 2.1.3 p. matyti, kad S. B. atsakingas už darbų saugos kontrolę (b.l.97, 1t.).Č.

S. pareiškė civilinį ieškinį 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b.l. 109, 1t.). Įrodymų vertinimas ir teismo išvados BK 176 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektas yra specialus. Šio nusikaltimo vykdytoju gali būti tik darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Šioje byloje neginčytinai nustatyta, kad 2012-06-21, laikotarpyje tarp 12-13 val. statomame objekte, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidaus ir laukų vamzdynų – ventiliacijos sistemų montuotojui Č.

S. atliekant jam pavestas užduotis, tai yra dirbant ant pastolių „Up Right“ ir atliekant vandentiekio nuotėkų vamzdynų montavimÄ , jis, pastoliams nuvirtus, nuo jų nukrito, ko pasekoje Č. S. buvo padaryti sužalojimai: galvos smegenų sumuÅ¡imas, deÅ¡inio smilkinkaulio piramidės lūžis, abiejų smilkinkaulių žvynų lūžis, kraujosruva virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo kairėje momeninėje-pakauÅ¡inėje skiltyse, sumuÅ¡imo židiniai abipus kaktinėse – smilkininėse skiltyse, kas vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Taigi, nėra abejonių, kad yra kilę BK 176 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai. Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybė klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar kaltinamasis S. B. yra tinkamas BK 176 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektas, ar jis pažeidė jam kaltinime inkriminuojamų teisės aktų reikalavimus, ir ar, tarp Å¡ių pažeidimų ir atsiradusių padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys.Teismas pažymi, kad negali bÅ«ti tokios teisinės situacijos, kad už darbų saugos įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų darbų saugos ar sveikatos apsaugos darbe reikalavimų laikymÄ si atsakingo asmens nebÅ«tų.

Ar atsakingas asmuo pažeidė teisės aktų reikalavimus, ar ne, yra kitas klausimas. Tačiau visais atvejais statybos objekte atsakingas už darbų saugÄ asmuo privalo bÅ«ti. Tokiu asmeniu gali bÅ«ti ir pats darbdavys, jei nėra paskyręs įgalioto asmens. Å ioje byloje nustatyta, kad S. B. yra atestuotas kaip įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos specialistas (b.l. 56, 1t.). IÅ¡ darbų vadovo pareiginės instrukcijos matyti, kad darbų vadovas privalo garantuoti saugų darbuotojų darbÄ ir yra atsakingas už neigiamas savo veiklos pasekmes jeigu pažeisti darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo reikalavimai ir kitų teisės aktų nuostatos ( b.l. 95-96, 1t.).

IÅ¡ darbo sutarties Nr. 5 2.1.3 p. matyti, kad S. B. atsakingas už darbų saugos kontrolę (b.l. 97, 1t.). Taigi, teismas laiko, kad kaltinamasis S. B. yra tinkamas atsakomybės pagal BK 176 straipsnio 1 dalį subjektas. Teismas laiko, kaltinamasis S. B. pažeidė jam kaltinime inkriminuojamų teisės aktų darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais reikalavimus. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro pirmiausia remdamasis jo paties parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, jo prisipažinimu, taip pat nukentėjusiojo ir civilinuo ieÅ¡kovo Č.

S. parodymais, Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus nelaimingo atsitikimo tyrimo aktu, liudytojo N. C. parodymai (jis nurodo - kas darbo vietoje statė pastolius nežino, kaip su jais dirbti niekas neinstruktavo nei žodžiu, nei raštu, b.l 150, 1t.).Kaltinamojo S. B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 176 straipsnio 1 dalį. Dėl pareikšto civilinio ieškinio ir galimybės susitaikyti kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Č.

S. pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b.l. 109, 1t.) Teisiamajame posėdyje buvo teismui pateiktas susitaikymo protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad Č. S. ir kaltinamasis S. B. susitaikė ir nori, kad S. B. bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Č. S. materialinių pretenzijų S. B. neturi, taipogi ranka paraÅ¡yta, kad nukentėjusiajam Č. S. civilinis atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiÅ¡kai atlygino neturtinę žalÄ , materialinių pretenzijų UAB „Santeka“ neturi.

PastarÄ jį susitaikymo protokolÄ pasirašė Č. S., R. K. ir S. B. (b. l. 105, t.

2) Visgi nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas Č. S. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad susitaikymo protokolÄ pasirašė ne visai savo valia, bet kaltinamojo ir jo advokato patarimu. Susitaikymo sÄ lyga tokia, kad jie jam sumokėjo, nors suma turėjo bÅ«ti didesnė. Jam sumokėjo 3000 Lt. Žala jam ne visai pilnai atlyginta Jam sumokėjo iÅ¡ viso 6300 Lt. Kaltinamasis ir jo advokatas truputį spaudė pasiraÅ¡yti susitaikymo protokolÄ . Jam atlygino 3000 Lt žalos Å¡iandien (bylos nagrinėjimo dienÄ ). 2500 Lt Å¡iandien jam sumokėjo (UAB ” (duomenys neskelbtini)” atstovas R.

K.) ir S. B. davė 500 Lt. O kitus kartus 2800 Lt ir 1000 Lt sumokėjo S. B.. Jis atleidžia S. B., nes ne jis tuos pastolius darė, o įmonė kalta. Jam neatlyginta dar 4000 Lt žala iÅ¡ tų 10 tÅ«kst. Lt ieÅ¡kinio. S. B. materialinių pretenzijų neturi. UAB „(duomenys neskelbtini) “ materialinių pretenzijų neturi, nieko negaus vis tiek. Susitaikymo protokolas pasiraÅ¡ytas jį spaudžiant, jie patys tai gali patvirtinti, jau nusibodo po teismus vaikščioti. Žala jam neatlyginta. CK 6.250 straipsnio 2 dalis, kurioje įtvirtinta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, jeigu ji padaryta sužalojus sveikatÄ , o Å¡i prievolė žalÄ padariusiam asmeniui atsiranda nepriklausomai nuo to, kokiu deliktu žala padaryta.

Neturtinė žala yra asmeniui padarytos žalos dalis, atsirandanti kaip sveikatos sužalojimo padarinys. Taigi esminis neturtinės žalos atlyginimo pagrindas yra sveikatos sužalojimo faktas ir jo padariniai, įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui, todėl turi būti vertinama, ar šie padariniai ilgalaikiai, kaip pasikeitė asmens socialinis, profesinis gyvenimas po patirtų sužalojimų, ir kt. Nagrinėjamoje byloje sveikatos sužalojimo faktas nustatytas. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės neturtinės žalos dydžiui nustatyti, tačiau jų taikymas priklauso nuo to, kokiai įstatymu ginami vertybei padaryta žala.

Atsižvelgiant į asmens sveikatos, kaip vertybės, pobÅ«dį ir neabejotinai prioritetinę gynybÄ , nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju objektyvÅ«s kriterijai (žalos padariniai) yra svarbesni nei subjektyvÅ«s (žalÄ padariusio asmens kaltė). Pažymėtina, kad, sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimus, atsižvelgtina ir į teismų praktikÄ Å¡io pobÅ«džio bylose. Toks atsižvelgimas į kitose bylose suformuotus precedentus nepaneigia ir neprieÅ¡tarauja CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatoms, pagal kurias kiekvienu atveju bÅ«tina konstatuoti konkrečias reikÅ¡mingas aplinkybes ir individualizuoti nustatomÄ priteistinos neturtinės žalos dydį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prašomos neturtinės žalos dydis iš esmės yra nedidelis neprieštarauja teismų praktikai šio pobūdžio bylose (kuriose asmenys nuteisti pagal BK 176 straipsnio 1 dalį). Teismų priteistos neturtinės žalos dydžio ribos yra nuo 25 000 iki 150 000 Lt. Tai patvirtina kasacinės nutartys: Nr. 2K-237/2007 (neteko 80 proc. darbingumo, kasacinės instancijos teismas padidino nuo 70 000 iki 150 000 Lt), 2K-340/2009 (neteko 30 proc. darbingumo, teismas priteisė 50 000 Lt), 2K-51/2012 (neteko 30 proc. darbingumo, teismas priteisė 25 000 Lt), 2K-341/2012 (neteko 60 proc. darbingumo, teismas priteisė 60 000 Lt), 3K-3-35/2012 (neteko 50 proc. darbingumo, priteisė 50 000 Lt).

             Neabejotinai teismas turi įvertinti ir nukentėjusiojo asmens elgesį, ar jo paties elgesys turėjo įtakÄ atitinkamiems sveikatos padariniams kilti. Teismas vertina, kad konkrečioje situacijoje įtakos turėjo nukentėjusiojo elgesys – jis patvirtino, kad pats nusiėmė apsauginį Å¡almÄ , kuris jam trukdė “su Å¡almu buvo nepatogu, tai nusiėmė ir pakabino ant rankenelės”. Nors nukentėjusio asmens veiksmai galimai turėjo reikÅ¡mę pačiam nelaimingam atsitikimui kilti, tačiau jo praÅ¡oma 10 000 litų suma neturtinei žalai atlyginti netgi įvertinant jo neatsargų elgesį yra protinga, neperdidelė ir adekvati.

Atkreiptinas dėmesys, kad jam nelaimingo atsitiko metu buvo sužalota galva (dėl kaukolės pamato lūžio Č. S. sveikata sutrikdyta sunkiai). Teisiamajame posėdyje jis paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu dirbti negali, dabar vaistus geria, konsultuojasi su gydytojais, skaudfa kojas, nugarÄ , stuburÄ , kojos tinsta, negali batų neÅ¡ioti.Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad esant tokiam nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimui teisiamajame posėdyje jokiu bÅ«du teismas negali laikyti, kad jam atlyginta visa jo praÅ¡oma neturtinė žala, kadangi akivaizdu, jog jis laiko, kad jam Å¡iuo metu atlyginta 6300 Lt (remiamasi nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimu), o likusi suma 3700 Lt neatlyginta (nukentėjusysis nurodo, kad 4000 Lt, galimai skaičiuoja apytiksliai).

Nagrinėjamu atveju Č. S. buvo sužalotas darbe. DK 283 straipsnyje nustatytos sÄ lygos ir tvarka, kaip darbuotojui turi bÅ«ti atlyginta už darbe patirtus sveikatos sužalojimus. Å i teisės norma nereguliuoja neturtinės žalos, atsiradusios sužalojus sveikatÄ , atlyginimo. Pagal įstatymÄ , kai darbuotojas nusikalstama veika padaro žalos eidamas darbines (tarnybines) pareigas, žalÄ nukentėjusiajam atlygina darbdavys (CK 6.264 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis S. B. pilnumoje galėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kadangi yra įvykdytos visos įstatyme įtvirtintos sÄ lygos, iÅ¡skyrus vienÄ â€“ nėra galutinai atlyginta žala.

Visgi, remiantis CK 6.264 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad žalÄ privalo atlyginti darbdavys, S. B. niekaip negali įtakoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valios. Susiklosčius tokiai situacijai, kai asmuo (kaltinamasis) pilnumoje pripažįsta kaltę, susitaiko su nukentėjusiuoju (nukentėjusysis patvirtino, kad jokių pretenzijų B. neturi), savo noru atlygino dalį visos praÅ¡omos nukentėjusiojo žalos, yra pagrindas manyti, kad ateityje nedarys nusikalstamų veikų, o įmonė (civilinis atsakovas byloje) neatlygina visos žalos yra užkertamas kelias susitaikyti ir bÅ«ti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės.Teismo vertinimu, tokiais atvejais, kai praÅ¡oma atlyginti neturtinė žala tikrai nėra didelė, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, siekiant apginti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo interesus ji priteisiama iÅ¡ asmens (Å¡iuo atveju bendrovės „(duomenys neskelbtini)“), o baudžiamoji byla nutraukiama kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kadangi tam yra visos sÄ lygos, o žalÄ nukentėjusiajam privalo atlyginti darbdavys (CK 6.264 straipsnio 1 dalis).Spręsdamas kaltinamojo S. B. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas sunkus, neatsargus nusikaltimas), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę (neteistas, dirbantis), jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (lankė nukentėjusįjį, nors pagal įstatymÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam privalo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamasis atlygino dalį žalos, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kaltinamasis S. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 40, t. 2). Nukentėjusysis teigia, kad B. jokių pretenzijų neturi, jis su juo susitaiko. Å ios nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis S. B. kritiÅ¡kai vertina padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡gyvena dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo ir stengiasi suÅ¡velninti dėl jo nusikalstamų veikų kilusius padarinius. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis S. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Todėl byloje yra visi BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir nėra šio straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis S. B. negalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Kaltinamasis S. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas.Likusi, nukentėjusiojo prašoma neatlyginta neturtinė žala priteisiama iš civilinio atsakovo byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti kaltinamajam iki įsiteisės nuosprendis paliekama galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais, BK 38 straipsniu, n u s p r e n d ė: S. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalį, 3 dalį. IÅ¡aiÅ¡kinti S. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti S. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam S. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį įpareigojimÄ neiÅ¡vykti.Priteisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ reg. (duomenys neskelbtini), (įmonės kodas 14756654) 3700 (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus litų) Č.

S. naudai neturtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .           Teisėja                                                                                Virginija Liudvinavičienė