f5ac6866-e5e1-4fb9-ac73-bb77247aeb3f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-305-653/2015Teisminis proceso Nr. 2-68-3-36917-2014-2 Procesinio dokumento kategorija: 128.11 ;122.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. birželio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto antstolio D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-44753-821/2014 pagal pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2014-10-14 skundÄ dėl antstolio D.

B. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0035/03/02847 ir Nr. 0035/08/00536, suinteresuotas asmuo: iÅ¡ieÅ¡kotojas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:1pareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti antstolio 2003 m. gegužės 27 d. ir 2008 m. birželio 19 d. turto areÅ¡to aktus, kuriais areÅ¡tuotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir antstolio 2014 m. rugsėjo 23 d. patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo. Nurodo, kad antstolis D. B. vykdo Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2003 m. vasario 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-122-05 dėl 2 056,34 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės (palikėjos) I.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Bendruva“ naudai ir Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 7 d. įsakymÄ Nr. L2-886-807/2008 dėl 1200 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės (palikėjos) I. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Bendruva“ naudai. Skolininkė I. V. mirė 2013 m. kovo 26 d. Jos palikimÄ , kurį sudaro butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2014 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto 42-ojo notaro biuro notarės N. J. iÅ¡duoto palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-24556-821/2014 pakeitė vykdomosiose bylose Nr. 0035/03/02847, 0035/08/00536 palikėjÄ jos teisių perėmėja Lietuvos Respublika atstovaujama VMI. Pradėjus paveldėjimo veiksmus VMI 2014 m. liepos 30 d. raÅ¡tu bei pakartotinai 2014 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡tu kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama panaikinti buto areÅ¡tÄ . 2014 m. rugsėjo 25 d. gavo antstolio 2014 m. rugsėjo 23 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ vykdomosiose bylose Nr. 0035/03/02847, 0035/08/00536 bei 2014 m. rugsėjo 23 d. patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo.

Su Å¡iais antstolio patvarkymais pareiÅ¡kėja nesutinka, mano, kad jie visiÅ¡kai nepagrįsti bei neteisėti. Valstybė už palikėjo skolas atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio turto vertės. VMI antstolio reikalavimo sumokėti palikėjos skolos neginčija, tačiau turto paveldėjimo procedÅ«ras atlieka vadovaudamasi LRV 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintomis BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėmis (toliau – Taisyklės), todėl atsiskaityti su kreditoriais galės tik atlikus jose nustatytas procedÅ«ras, nevirÅ¡ijant paveldėto turto tikrosios vertės. Vykdydama paveldėjimo procedÅ«ras paveldėtÄ palikėjos turtÄ VMI 2014-02-17 turto perdavimo priėmimo aktu perėmė į savo apskaitÄ , atliko nekilnojamojo turto vertinimÄ .

Nepriklausomas turto vertintojas paveldėtÄ butÄ Ä¯vertino 20 600 Lt. 2014 m. gegužės 5 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolius I. B., N. L. ir D. B. dėl areÅ¡to butui panaikinimo. Antstolės I. B. ir N. L. areÅ¡tus paveldėtam turtui panaikino. Kadangi antstolis D. B. turto areÅ¡to nepanaikino, VMI pakartotinai kreipėsi į jį 2014 m. liepos 30 d. bei 2014 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡tais dėl areÅ¡to panaikinimo. Antstolis areÅ¡tus panaikinti atsisakė, nurodydamas, jog vykdymo procesÄ tęs toliau įstatymų nustatyta tvarka ir pateikė 2014 m. rugsėjo 23 d. patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo.

Pagal Taisykles valstybės paveldėtÄ turtÄ realizuoja VMI, o ne antstolis, todėl skundžiami patvarkymai neteisėti ir turėtų bÅ«ti panaikinti. Be to, VMI atlikdama palikėjos turto paveldėjimo ir realizavimo veiksmus patyrė 694,76 Lt iÅ¡laidų, kurios privalo bÅ«ti dengiamos iÅ¡ gautų lėšų, pardavus paveldėtÄ turtÄ (b.l. 2-3). Antstolis 2014 m. spalio 24 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. Nurodė, kad antstoliui, vykdant teismo sprendimus, taikomos ne tik CPK 692 str. nuostatos, tačiau ir bendrieji sprendimų vykdymo proceso principai.

AreÅ¡tuoto turto realizavimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 691 str. VMI skunde cituojamas CPK 692 str. reglamentuoja konfiskuoto ar perduotino valstybei turto tvarkÄ , tik tuomet, kai iÅ¡duotame vykdomajame dokumente nurodyta valstybei perduoti konfiskuotÄ turtÄ , tačiau minėtas straipsnis paveldėto turto realizavimo procedÅ«ros nereglamentuoja. Be to, VMI minimos LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, patvirtintos BeÅ¡eiminikio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, negali bÅ«ti vertinamos kaip įstatymas, o antstolis vykdymas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ visų pirma vadovaujasi CPK ir kitais įstatymais reglamentuojančiais vykdymo procesÄ , o ne VMI pateiktomis taisyklėmis (b.l. 15-17).

Suinteresuotas asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino. Antstolio D. B. 2014 m. rugsėjo 23 d. patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo Nr. 0035/03/02847 ir 2014 m. rugsėjo 23 d. patvarkymÄ atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo Nr. 0035/03/02847, 0035/08/00536, panaikino. Perdavė antstoliui D.

B. klausimÄ dėl 2003 m. gegužės 27 d. ir 2008 m. birželio 19 d. turto areÅ¡to aktų panaikinimo vykdomosiose bylose Nr. 0035/03/02847 ir Nr. 0035/08/00536, spręsti iÅ¡ naujo. Teismas konstatavo, kad pagal LR antstolių įstatymo 2 str. antstolis - valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Tačiau, antstolis nėra vienintelis subjektas, kuriam įstatymų leidėjas suteikė teisę realizuoti turtÄ .

Pagal CPK 691 str. 2 d. areÅ¡tuotÄ turtÄ , atsižvelgiant į areÅ¡to pagrindus ir turto rÅ«Å¡is, įstatymų nustatyta tvarka realizuoja ne tik antstolis, bet Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigos, vertybinių popierių vieÅ¡osios apyvartos tarpininkai ir prekybos įmonės. Vadovaudamasi Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintose BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (toliau – Taisyklės) nuostatomis Valstybinė mokesčių inspekcija priima, apskaito, saugo ir realizuoja valstybės paveldėtÄ turtÄ .

CPK 692 str. nustatyta, kad teismo konfiskuotÄ ar perduotinÄ valstybei turtÄ antstolis realizuoti perduoda Valstybinei mokesčių inspekcijai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. SÄ voka „valstybei perduotinas turtas“ pagal Taisyklių 1 p., apima ir valstybės paveldėtÄ turtÄ . Minėtų taisyklių 51 p., 76 p. numatyta, kad gavusi paveldėjimo liudijimÄ valstybei perduoto turto realizavimÄ organizuoja mokesčių inspekcija. Valstybei perduotas turtas realizuojamas aukcione, konkurso bÅ«du, elektroninio konkurso bÅ«du, elektroninėje parduotuvėje, perduodamas patikėjimo teise, parduodamas per įmones, su kuriomis mokesčių inspekcija konkurso bÅ«du yra sudariusi valstybei perduotino turto realizavimo sutartis, ar realizuojamas kita įstatymų nustatyta tvarka.

Atsižvelgęs į nustatytÄ teisinį reguliavimÄ teismas konstatavo, kad valstybės paveldėtas turtas negali bÅ«ti realizuojamas antstolio CPK nustatyta tvarka, todėl pagal CPK 692 str. antstolis valstybės paveldėtÄ turtÄ privalo perduoti realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Antstolis D. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, o skolininko VMI skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nurodo, kad antstoliui vykdant teismo sprendimus taikomos ne tik CPK 692 str. nuostatos, tačiau ir bendrieji sprendimų vykdymo proceso principai. CPK 692 str. reglamentuoja konfiskuoto ar perduotino valstybei turto tvarkÄ , t. y., kai iÅ¡duotame vykdomajame dokumente nurodyta valstybei perduoti konfiskuotÄ turtÄ , tačiau minėtas straipsnis nereglamentuoja paveldėto turto realizavimo procedÅ«ros. Netinkamai realizuojant skolininkui priklausantį turtÄ Â nepasiekiamas Å¡ios vykdymo proceso stadijos tikslas optimaliai patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kartu nepažeidžiant skolininko turtinių interesų.

Taip pat nurodė, kad jis vadovaujasi visų pirma CPK nurodyta turto realizavimo procedÅ«ra, o ne VMI pateiktomis taisyklėmis.Suiteresuotas asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad antstoliui panaikinus butui areÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas užsitęstų, o iÅ¡ieÅ¡kotojas yra suinteresuotas kuo greičiau iÅ¡eÅ¡koti skolÄ . Be to, SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ sutinka su tuo, kad antstolis vadovaujasi CPK nurodytomis turto realizavimo procedÅ«romis, o ne taisyklėmis, kurios negali bÅ«ti vertinamos, kaip įstatymas.Suinetersuotas asmuo VMI atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad antstolis D. B. iÅ¡ emės remiasi tais pačiais argumentais, kaip pirmosios instancijos teisme. VMI paveldėjusi palikėjos turtÄ , vadovaudamasi Taisyklėmis pradėjo turto realizavimo procedÅ«ras – kreipėsi į antsolius dėl turto areÅ¡to panaikinimo, atliko nekilnojamojo turto vertinimÄ , todėl antstolis privalėjo panaikinti palikėjos turto areÅ¡tÄ ir perduoti turtÄ realizuoti VMI. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl vykdymo proceso metu valstybės paveldėto turto realizavimo, t.y. koks subjektas – antstolis ar Valstybinė mokesčių inspekcija turi realizuoti valstybės paveldėtÄ turtÄ . Apelianto teigimu, LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintos BeÅ¡eiminikio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės yra poįstatyminis teisės aktas, todėl vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tina vadovautis  civilinio proceso įstatymu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutiktina, jog minėtos Taisyklės yra poįstatyminis teisės aktas, todėl vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tina vadovautis  civilinio proceso įstatymu, nes CPK yra laikytinas teisės aktu, pirmiausia nustatančiu teismo sprendimų vykdymo veiksmų atlikimo taisykles, atitinkamai - apibrėžiančiu institucijas, kurioms turi bÅ«ti perduotas valstybei atitenkantis turtas (CPK 692 str.). Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas netinkamai interpretuoja proceso įstatymo normas.

Pažymėtina, jog pagal CPK 691 str. 2 d. areÅ¡tuotÄ turtÄ , atsižvelgiant į areÅ¡to pagrindus ir turto rÅ«Å¡is, įstatymų nustatyta tvarka realizuoja antstolis, Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigos, vertybinių popierių vieÅ¡osios apyvartos tarpininkai ir prekybos įmonės. CPK 692 str. nustatyta, kad perduotinÄ valstybei turtÄ antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jei įstatymai nenustato kitaip. CPK nedetalizuoja valstybei perduotino turto sÄ vokos, tačiau Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintose BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėse apibrėžta, kad valstybei perduotinas turtas – tai beÅ¡eimininkis, konfiskuotas, valstybės paveldėtas, į valstybės pajamas perduotas turtas, radinys ir kt.Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 692 straipsnio norma tiesiogiai įtvirtina antstolio pareigÄ teismo konfiskuotÄ ar perduotinÄ valstybei turtÄ perduoti realizuoti Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, nepaliekant kitokios alternatyvos ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Å iais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais vadovaujamasi teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 11 d nutartis civ. byloje Nr. 2S-1070-798/2014).Nagrinėjamu atveju, palikimÄ , atsiradusį po skolininkės I. V. mirties, priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos (v.b. Nr. 0035/03/02847, l. 89, 92-93; v.b. Nr. 0035/08/00536 l. 47-49). 2014 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto 42-ojo notaro biure iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas (b.l. 4-6). NTR duomenimis, turtas dėl kurio realizavimo tvarkos tarp Å¡alių kilo ginčas, įregistruotas valstybės vardu (v.b.

Nr. 0035/03/02847, l. 99).Atsižvelgęs į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ bei aktualiÄ Å¡iuo klausimu teismų praktikÄ , nustatytas faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CPK 692 str. bei valstybės paveldėto turto realizavimo tvarkÄ reglamentuojančiomis Taisyklėmis, kurių 51 p., 76 p. numatyta, kad gavusi paveldėjimo liudijimÄ valstybei perduoto turto realizavimÄ organizuoja mokesčių inspekcija. Jokių alternatyvų ar iÅ¡imčių dėl valstybės paveldėto turto realizavimo tvarkos nei CPK, nei minėtos Taisyklės nenumato.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju antstolis nepagrįstai atsisakė panaikinti areÅ¡tÄ valstybės paveldėtam turtui ir paskyrė ekspertizę areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas              nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Jelena Å iÅ¡kina