f5aaaed0-b7fe-47bf-8332-98901e6bc1d7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I2-694-872/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02192-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sauliaus Jakaičio, Ivetos Pelienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. K., atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui Mariui Å lapikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. K. skundÄ atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl raÅ¡tų panaikinimo. Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėja V. K. kreipėsi į teismÄ su skundu ir patikslintu skundu, kuriuose praÅ¡o:

1) panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) sprendimÄ , iÅ¡dėstytÄ 2020 m. vasario 26 d. raÅ¡te Nr. 5-S-3183 „Dėl gauto JÅ«sų pareiÅ¡kimo“;

2) panaikinti Departamento 2020 m. kovo 3 d. raÅ¡tÄ Nr. 5-S-3446 „Dėl V. K. pareiÅ¡kimų“ (1 t., b. l. 1–8, 28–30) . Nurodo, kad 2020 m. vasario 25 d. Departamentui pateikė pareiÅ¡kimÄ â€žDėl Lietuvos kariuomenės Jungtinio Å¡tabo veiksmų (mobingo) mano atžvilgiu ir dėl patyčių iÅ¡ manęs Jaunimo linijoje“. PareiÅ¡kėja 2020 m. vasario 26 d. gavo iÅ¡ Departamento raÅ¡tÄ Nr. 5-S-3183, kuriame nurodyta, kad aukščiau nurodytas jos pareiÅ¡kimas nebus tiriamas. Nurodo, kad 2020 m. vasario 27 d.

Departamentui pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl mano 2020 m. vasario 25 d. pareiÅ¡kimo dėl Lietuvos kariuomenės Jungtinio Å¡tabo veiksmų (mobingo) mano atžvilgiu ir dėl patyčių iÅ¡ manęs Jaunimo linijoje“, bet vėl gavo atsakymÄ iÅ¡ Departamento, kad jos pareiÅ¡kimas nebus tiriamas. Teigia, kad Lietuvos kariuomenės Jungtiniame Å¡tabe iÅ¡dirbo daugiau nei Å¡eÅ¡erius metus, išėjo iÅ¡ darbo 2015 m. gegužės mėn. neiÅ¡tvėrusi dvejus metus jos atžvilgiu taikyto mobingo. Nurodo, kad mobingÄ jos atžvilgiu vykdžiusios kolegės siekė, kad pareiÅ¡kėjos gyvenimas taptų nemielas ne tik tuometinėje darbovietėje, tačiau ir kitose vietose, kuriose lankydavosi, dirbo, gyveno, pvz.

Jaunimo linijoje, kur pareiÅ¡kėja savanoriavo. Kolegės paveikė pareiÅ¡kėjos tėvus ir brolį, kurie pradėjo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯Å¾eidinėti, nuomojamo buto Å¡eimininkus, todėl pareiÅ¡kėjai teko iÅ¡ jo iÅ¡sikraustyti. Teigia, kad Lietuvos policija jos pareiÅ¡kimų netiria iÅ¡ esmės, nuodugniai, sÄ Å¾iningai, 2017 m., 2019 m., ir 2020 m. susidÅ«rė ir susiduria dabar su policijos abejingumu, neveiklumu ir pan. 2019–2020 m. kreipėsi į prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu, bet tyrimas nebuvo pradėtas.

Dėl to paties nusikaltimo kreipėsi ir į teismus, bet jie nepradėjo nagrinėti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo. PareiÅ¡kėja įtaria, kad asmuo, kuris prieÅ¡ jÄ pradėjo organizuoti nusikaltimus (neteisėtai rinko informacijÄ apie pareiÅ¡kėjos asmeninį gyvenimÄ ir dalinosi informacija su savo bendrininkais, kurie pareiÅ¡kėjos gyvenimo faktus pareiÅ¡kėjai girdint pasakojo vieÅ¡ajame transporte, po langais ir pan., įžeidinėjo, sukėlė fizinį ir emocinį skausmÄ , kai buvo leidžiami neaiÅ¡kios kilmės dÅ«mai ar dujos į pareiÅ¡kėjos nuomojamÄ butÄ , kurstė pareiÅ¡kėjos klientus, t. y. mokinius ir jų tėvus, kad jÄ Ä¯Å¾eidinėtų, buvo keletas ir fizinių pasikėsinimų:

į pareiÅ¡kėjÄ buvo mestas kažkoks kietas daiktas, keistai važiuoja į pareiÅ¡kėjÄ automobiliai, yra grasinimai pareiÅ¡kėjÄ nužudyti ir sumuÅ¡ti) yra įtakingas asmuo Lietuvoje, nes net prokuratÅ«roje, policijoje, teisme buvo įžeidinėjama necenzÅ«riniais žodžiais ir kaip pareiÅ¡kėja įtaria dėl Å¡ios priežasties dėl jos pareiÅ¡kimuose nurodytų nusikaltimų tyrimai yra nepradedami. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovas Departamentas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nesutinka su skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t., b. l. 109–111). Nurodo, kad iÅ¡ patikslinto skundo matyti, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės yra dėl įvairių įžeidžiančių pačiai pareiÅ¡kėjai iÅ¡sakytų necenzÅ«rinių epitetų ir tai pareiÅ¡kėja įvardina kaip nusikaltimÄ . Teigia, kad praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 30 punkte yra numatyta, kad institucija gautus asmenų dokumentus, kuriuose yra teisės pažeidimų požymių, persiunčia institucijoms, kompetentingoms tirti atitinkamus teisės pažeidimus.

Pažymi, kad vadovaudamasis Taisyklėmis iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos 2020 m. vasario 25 d. teiktÄ skundÄ , pateikė informacinio pobÅ«džio atsakymÄ , kuriuo informavo, kad nuo 2015 metų įžeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodekso 155 straipsnyje, yra dekriminalizuota veika ir baudžiamoji atsakomybė yra netaikoma. Taip pat iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos du 2020 m. vasario 27 d. teiktus praÅ¡ymus bei pateikė informacinio pobÅ«džio atsakymÄ . Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos viename iÅ¡ praÅ¡ymų (reg.

Nr. 5-AP-235), kuriame ji praÅ¡o atnaujinti jos pareiÅ¡kimų (2017 m. birželio 15 d., 2020 m. vasario 15 d. ir 18 d.) nagrinėjimÄ negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi tokių pareiÅ¡kimų pareiÅ¡kėja atsakovui iÅ¡ viso nėra pateikusi. Nepaisant to, jog atsakovas 2020 m. vasario 15 d. yra gavęs ne pareiÅ¡kimÄ , o skundÄ , visgi, nepriklausomai nuo dokumento pavadinimo, atsakovas negali atnaujinti skundo nagrinėjimo, kadangi nagrinėjimas nebuvo net sustabdytas, o pats skundas buvo iÅ¡nagrinėtas. Akcentuoja, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjos teiktos informacijos atsakovas nenustatė teisės pažeidimų, todėl gauti dokumentai nebuvo persiųsti institucijai kompetentingai tirti teisės pažeidimus.

Pažymi, kad pats atsakovas ikiteisminių tyrimų nepradeda ir teisės pažeidimų netiria. Teigia, kad pareiÅ¡kėja nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu skundžia atsakomuosius raÅ¡tus, kurie niekaip neapriboja pareiÅ¡kėjos teisės tiesiogiai kreiptis į struktÅ«rinį policijos padalinį su pareiÅ¡kimu dėl jos vardijamų nusikaltimų ir niekaip nepažeidžia tokių jos teisių. Atkreipia dėmesį tai, kad patikslintame skunde pareiÅ¡kėja nurodo papildomas aplinkybes, kurių 2020 m. vasario 25 d. skunde bei abiejuose 2020 m. vasario 27 d. praÅ¡ymuose nėra nurodžiusi, t. y. nurodo, jog asmenys (neįvardinti) kelia jai fizinį ir emocinį skausmÄ (įžeidinėja žodžiais, metė neįvardintÄ kietÄ daiktÄ , keistai važiuoja į pareiÅ¡kėjÄ automobiliai, spjauna į jÄ ), leidžia neaiÅ¡kios kilmės dÅ«mus į pareiÅ¡kėjos nuomojamÄ bÅ«stÄ , taip pat nurodė, kad yra renkama informacija apie pačiÄ pareiÅ¡kėjÄ bei surinkta informacija yra dalinamasi su kitais bendrininkais (įtakingo asmens), vykdomi nusikaltimai ne tik prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ bet ir prieÅ¡ jos Å¡eimÄ .

Nurodo, jog iÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja yra iÅ¡ esmės nepatenkinta kitų institucijų priimtais sprendimais, o teisinių argumentų dėl Departamento pateiktų atsakymų, kurie iÅ¡ esmės yra informacinio pobÅ«džio, nepateikia. Teismo posėdyje atsakovo atsakovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Teisėjų kolegija konstatuoja: Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Departamento 2020 m. vasario 26 d. raÅ¡to Nr. 5-S-3183 „Dėl gauto JÅ«sų pareiÅ¡kimo“ ir Departamento 2020 m. kovo 3 d. raÅ¡to Nr. 5-S-3446 „Dėl V.

K. pareiÅ¡kimų“ teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui pateikė 2020 m. vasario 15 d. pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė imtis priemonių, kad R. Å ., D. Å ., C. Å ., R. L., G. B. negalėtų turėti jokių kontaktų su pareiÅ¡kėja, jos Å¡eima, ypač su pareiÅ¡kėjos mama, nes pareiÅ¡kėja įtaria, kad po kontakto su minėtais asmeninis itin pablogėja mamos sveikata, mama yra verčiama pareiÅ¡kėjai kviesti greitÄ jÄ , kad jÄ pagÄ sdintų, pažemintų ir pan., Å¡eimos nariai verčiami pareiÅ¡kėjÄ Ä¯Å¾eidinėti (1 t., b. l. 166–168).

PareiÅ¡kėja taip pat Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui pateikė 2020 m. vasario 18 d. pareiÅ¡kimÄ (1 t., b. l. 169–170). PareiÅ¡kėja Departamentui pateikė 2020 m. vasario 24 d. pareiÅ¡kimÄ â€žDėl Lietuvos kariuomenės Jungtinio Å¡tabo veiksmų (mobingo) mano atžvilgiu ir dėl patyčių iÅ¡ manęs Jaunimo linijoje“ (reg. Nr. 5-AP-225), kuriame prašė pradėti tyrimÄ , kad bÅ«tų įrodyti nusikaltimai, įvykdyti prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ Lietuvos kariuomenės Jungtiniame Å¡tabe Jaunimo linijoje, kad bÅ«tų galima tiek minėtas institucijas, tiek asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn (1 t., b. l. 130–144).

Departamentas 2020 m. vasario 26 d. pateikė pareiÅ¡kėjai raÅ¡tÄ Nr. 5-S-3183 „Dėl gauto JÅ«sų pareiÅ¡kimo“, kuriame pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kinta, kad 2015 m. liepos 10 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pataisoms, įžeidimas nėra laikytinas nusikalstama veika, todėl nesant baudžiamosios atsakomybės už pareiÅ¡kėjos vardinamus veiksmus, ji buvo informuota, kad savo pažeistas teises gali ginti civilinės teisės tvarka (1 t., b. l. 18–19). PareiÅ¡kėja Departamentui pateikė 2020 m. vasario 25 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl mano 2017-06-15, 2020-02-15 ir 2020-02-18 pareiÅ¡kimų, adresuotų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui, tyrimo atnaujinimo“ (reg.

Nr. 5-AP-235) (1 t., b. l. 165). PareiÅ¡kėja Departamentui pateikė 2020 m. vasario 27 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl mano 2020-02-15 pareiÅ¡kimo dėl Lietuvos kariuomenės Jungtinio Å¡tabo veiksmų (mobingo) mano atžvilgiu ir dėl patyčių iÅ¡ manęs Jaunimo linijoje“ (reg. Nr. 5-AP-239) (1 t., b. l. 175). Policijos departamentas 2020 m. kovo 3 d. raÅ¡tu Nr. 5-S-3446 „Dėl V. K. pareiÅ¡kimų“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad visi ankstesni pareiÅ¡kėjos skundai buvo iÅ¡nagrinėti ir teisės aktų nustatyta tvarka atsakyta.

PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kinta, kad 2015 m. liepos 10 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pataisos, kuriomis iÅ¡ nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡o iÅ¡brauktas įžeidimas. PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė savo teises ginti civilinio proceso tvarka, kreipiantis į teismÄ dėl garbės ir orumo įžeidimo. Informuota, kad pakartotiniai praÅ¡ymai dėl pareiÅ¡kėjos įžeidimo nebus nagrinėjami (1 t., b. l. 176). Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d.) 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi bÅ«ti motyvuotos.

Pagal VAÄ® 8 straipsnio 2 dalį, individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Policijos departamentas yra vidaus reikalų centrinė įstaiga, atliekanti Å¡iame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytas funkcijas, reikalingas policijos uždaviniams įgyvendinti. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 98 patvirtinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nuostatai (toliau – ir Nuostatai), kurių 1 punkte nurodyta, kad Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos yra Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro valdymo srities centrinė statutinė įstaiga, kurios paskirtis – organizuoti policijos veiklÄ , siekiant užtikrinti asmens, visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Pagal Nuostatų 10 punktÄ , Departamento veiklos tikslai yra organizuoti, koordinuoti ir kontroliuoti policijos uždavinių vykdymÄ , taip pat organizuoti ir įgyvendinti pavaldžių policijos įstaigų valdymÄ . Taisyklių 30 punkte numatyta, kad jeigu praÅ¡ymo ir (ar) prie jo pridedamų dokumentų turinyje yra teisės pažeidimų požymių, institucija per 5 darbo dienas nuo Å¡io praÅ¡ymo gavimo institucijoje dienos persiunčia tokio praÅ¡ymo kopijÄ ir prie jo pridedamų dokumentų kopijas institucijoms, kompetentingoms tirti Å¡iuos teisės pažeidimus.

Tais atvejais, kai tolesniam praÅ¡ymo nagrinėjimui bÅ«tinas kompetentingos institucijos atsakymas, praÅ¡ymo nagrinėjimas institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu gali bÅ«ti sustabdytas iki atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ ar administracinio nusižengimo bylos teisenÄ arba iki bus baigta baudžiamoji byla ar administracinio nusižengimo bylos teisena. Apie tokio praÅ¡ymo nagrinėjimo sustabdymÄ institucija ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo tokio sprendimo priėmimo dienos raÅ¡tu praneÅ¡a praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui ar jo atstovui.

Sprendžiant Departamento 2020 m. vasario 26 d. raÅ¡to Nr. 5-S-3183 „Dėl gauto JÅ«sų pareiÅ¡kimo“ ir 2020 m. kovo 3 d. raÅ¡to Nr. 5-S-3446 „Dėl V. K. pareiÅ¡kimų“ teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 3 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti aukščiau nurodytus raÅ¡tus pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti ir skundžiamo 2020 m. vasario 26 d. raÅ¡to Nr. 5-S-3183 bei 2020 m. kovo 3 d. raÅ¡to Nr. 5-S-3446, kurie laikytini vieÅ¡ojo administravimo aktais, atitiktį VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems individualaus administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra ABTÄ® 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas 2020 m. vasario 26 d. raÅ¡tas Nr. 5-S-3183 ir 2020 m. kovo 3 d. raÅ¡tas Nr. 5-S-3446 turėtų bÅ«ti panaikinti. Nagrinėjamu atveju, susipažinus su pareiÅ¡kėjos 2020 m. vasario 24 d. pareiÅ¡kimo „Dėl Lietuvos kariuomenės Jungtinio Å¡tabo veiksmų (mobingo) mano atžvilgiu ir dėl patyčių iÅ¡ manęs Jaunimo linijoje“ (reg. Nr. 5-AP-225) turiniu matyti, jog jame pareiÅ¡kėja dėsto aplinkybes apie tai, kaip jÄ Lietuvos kariuomenės Jungtinio Å¡tabe, Jaunimo linijoje, vieÅ¡ajame transporte ir vieÅ¡ose vietose įžeidinėjo pareiÅ¡kėjos nurodyti asmenys, vartodami necenzÅ«rinius keiksmažodžius, taip pat buvo sukurtas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯Å¾eidžiantis vaizdo klipas.

Pažymėtina, kad 2015 m. liepos 10 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pataisos, kuriomis iÅ¡ nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡o iÅ¡brauktas įžeidimas. Nepaisant to, jog baudžiamoji atsakomybė už asmens įžeidimÄ yra panaikinta, įžeisti asmenys savo teises gali ginti civiline tvarka, pateikdami ieÅ¡kinį dėl asmens garbės ir orumo įžeidimo, t. y. dėl tos pačios vertybės, kuriÄ saugojo ir baudžiamasis įstatymas (CK 2.24 straipsnio 1 dalis). Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nepasinaudojo tokia jai suteikta teise.

Kadangi iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2020 m. vasario 24 d. pareiÅ¡kimo „Dėl Lietuvos kariuomenės Jungtinio Å¡tabo veiksmų (mobingo) mano atžvilgiu ir dėl patyčių iÅ¡ manęs Jaunimo linijoje“ (reg. Nr. 5-AP-225) turinio Departamentas nenustatė, kad bÅ«tų padarytos nusikalstamos veikos, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas pagrįstai 2020 m. vasario 26 d. raÅ¡tu Nr. 5-S-3183 „Dėl gauto JÅ«sų pareiÅ¡kimo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad ji savo teises gali ginti civiline tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamento 2020 m. vasario 26 d. raÅ¡tas Nr. 5-S-3183 „Dėl gauto JÅ«sų pareiÅ¡kimo“ yra pagrįstas ir teisėtas, tinkamai motyvuotas, priimtas teisingai įvertinus faktiÅ¡kai susiklosčiusiÄ situacijÄ , vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo. Taip pat nustatyta, kad Departamento 2020 m. kovo 3 d. raÅ¡tas Nr. 5-S-3446 „Dėl V. K. pareiÅ¡kimų“ yra priimtas gavus pareiÅ¡kėjos 2020 m. vasario 25 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl mano 2017-06-15, 2020-02-15 ir 2020-02-18 pareiÅ¡kimų, adresuotų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui, tyrimo atnaujinimo“ (reg.

Nr. 5-AP-235) ir 2020 m. vasario 27 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl mano 2017-06-15, 2020-02-15 ir 2020-02-18 pareiÅ¡kimų, adresuotų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui, tyrimo atnaujinimo“ (reg. Nr. 5-AP-235). PareiÅ¡kėjos Departamentui pateiktame 2020 m. vasario 25 d. praÅ¡yme „Dėl mano 2017-06-15, 2020-02-15 ir 2020-02-18 pareiÅ¡kimų, adresuotų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui, tyrimo atnaujinimo“ (reg.

Nr. 5-AP-235) buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėja 2020 m. vasario 25 d. el. paÅ¡tu iÅ¡ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimo skyriaus gavo raÅ¡tÄ â€žDėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“, kuriame atsisakoma atnaujinti pareiÅ¡kėjos 2017 m. birželio 15 d. tyrimÄ ir paliekami nenagrinėtais pareiÅ¡kėjos 2020 m. vasario 15 d. ir 2020 m. vasario 18 d. pareiÅ¡kimai, pateikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui, todėl praÅ¡oma atnaujinti aukščiau nurodytų pareiÅ¡kimų nagrinėjimÄ .

Pažymėtina, kad pagal Nuostatus Departamentas organizuoja, koordinuoja ir kontroliuoja policijos uždavinių vykdymÄ , taip pat organizuoja ir įgyvendina pavaldžių policijos įstaigų valdymÄ (Nuostatų 10 p.), tačiau Departamentui nesuteikta teisė atnaujinti kitoms policijos įstaigoms pateiktų pareiÅ¡kimų nagrinėjimÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Departamentas 2020 m. kovo 3 d. raÅ¡te Nr. 5-S-3446 „Dėl V. K. pareiÅ¡kimų“ pagrįstai atsisakė atnaujinti pareiÅ¡kėjos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui pateiktų pareiÅ¡kimų nagrinėjimÄ bei nurodė, kad visi pareiÅ¡kėjos skundai yra iÅ¡nagrinėti ir pareiÅ¡kėjai buvo teisės aktų nustatyta tvarka atsakyta bei nurodyta atsakymų apskundimo tvarka.

Pateiktame 2020 m. vasario 27 d. prašyme „Dėl mano 2017-06-15, 2020-02-15 ir 2020-02-18 pareiškimų, adresuotų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui, tyrimo atnaujinimo“ (reg. Nr. 5-AP-235) prašoma imtis priemonių, kad pareiškėjos 2020 m. vasario 24 d. pareiškimo „Dėl Lietuvos kariuomenės Jungtinio štabo veiksmų (mobingo) mano atžvilgiu ir dėl patyčių iš manęs Jaunimo linijoje“ nagrinėjimas būtų atnaujintas.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, įžeisti asmenys savo teises gali ginti civiline tvarka, pateikdami ieÅ¡kinį dėl asmens garbės ir orumo įžeidimo (CK 2.24 straipsnio 1 dalis), todėl Departamentas 2020 m. kovo 3 d. raÅ¡te Nr. 5-S-3446 „Dėl V. K. pareiÅ¡kimų“ pagrįstai dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai galimybę ginti savo teises civilinio proceso nustatyta tvarka ir nurodė, jog pakartotiniai praÅ¡ymai dėl pareiÅ¡kėjos įžeidimo nebus nagrinėjami. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamento 2020 m. kovo 3 d. raÅ¡tas Nr. 5-S-3446 „Dėl V.

K. pareiÅ¡kimų“ yra pagrįstas ir teisėtas, tinkamai motyvuotas, priimtas teisingai įvertinus faktiÅ¡kai susiklosčiusiÄ situacijÄ , vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog Å¡ioje administracinėje byloje skundžiami ir praÅ¡omi panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020 m. vasario 26 d. raÅ¡tas Nr. 5-S-3183 „Dėl gauto JÅ«sų pareiÅ¡kimo“ ir 2020 m. kovo 3 d. raÅ¡tas Nr. 5-S-3446 „Dėl V.

K. pareiÅ¡kimų“ priimti tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei tinkamai taikant teisės aktus, atitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl jų naikinti pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas taip pat nenustatė kitų Departamento 2020 m. vasario 26 d. raÅ¡to Nr. 5-S-3183 „Dėl gauto JÅ«sų pareiÅ¡kimo“ ir 2020 m. kovo 3 d. raÅ¡to Nr. 5-S-3446 panaikinimo pagrindų (ABTÄ® 91 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020 m. vasario 26 d. raÅ¡tÄ Nr. 5-S-3183 „Dėl gauto JÅ«sų pareiÅ¡kimo“ ir 2020 m. kovo 3 d. raÅ¡tÄ Nr. 5-S-3446 „Dėl V.

K. pareiÅ¡kimų“ atmetami kaip nepagrįsti (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėsto daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Be to, paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ;

LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija nusprendžia: PareiÅ¡kėjos V. K. skundÄ atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Saulius Jakaitis Iveta Pelienė Fausta Vitkienė