2021-04-21 Nr. AB-8726-3-61-3-03233-2019-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

ginvir@outlook.com

Administracinė byla Nr. eA-985-815/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03233-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. prašymą dėl termino pratęsimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas A. S. su prašymu kreipėsi į teismą ir prašė pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2014 m. birželio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PRN-90-140617-00016 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2021 m. kovo 31 d.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2014 m. birželio 17 d. Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-90-140617-00013 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas), Privalomąjį nurodymą, kuriuo nurodė pareiškėjui iki 2014 m. gruodžio 17 d. nugriauti savavališkai pastatytą statinį – sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), Utenos r., ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėjas prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą – paskutinį kartą tai buvo padaryta 2018 m. rugsėjo 11 d., kai Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI-2829-244/2018 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. rugsėjo 30 d.

3. Pareiškėjas prašė pratęsti terminą, nes siekia įteisinti statybą, o per nustatytą papildomą terminą to padaryti nespėjo. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Utenos skyrius 2017 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr.41FPĮ-130-(l4.41.124.) nusprendė pradėti rengti žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą. Utenos rajono savivaldybės administracija 2017 m. gruodžio 4 d. išdavė naujus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus.

4. Pareiškėjas nurodė, kad 2018 m. gruodžio 12 d. buvo sudaryta projektavimo paslaugų sutartis su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Dujų sfera“, kuri pradėjo rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą. Pasikeitus situacijai (pareiškėjo sūnui M. S. tapus jaunuoju ūkininku ir pradėjus valdyti greta esančius žemės sklypus bei kurti ūkininko ūkį) atsirado būtinybė papildyti ir pakeisti kai kuriuos žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinius, nes papildomai reikia numatyti inžinerines infrastruktūros teritorijas (komunikacinius koridorius, inžinerinius tinklus, susisiekimo komunikacijas ir kt.). Kilo abejonių, ar pagal išduotus 2017 m. lapkričio 27 d. Nacionalinės žemės tarnybos reikalavimus Nr. 41RE–217–(14.41.36.) ir 2017 m. gruodžio 4 d. išduotus Utenos rajono savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir statybų skyriaus reikalavimus Nr. AR8-111 galima parengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą su pakeistais ir papildytais projekto sprendiniais, todėl 2019 m. kovo 8 d. buvo kreiptasi į Žemės ūkio ministeriją su prašymu dėl išaiškinimo. 2019 m. balandžio 5 d. buvo gautas atsakymas Nr. 39N-307(8.1), kuriame nurodyta, kad rengiamas projektas neprieštarauja įstatymams ir kitiems teisės aktams, yra galimybė pakeisti sprendinius, prieš tai pakeičiant išduotus 2017 m. lapkričio 27 d. Nacionalinės žemės tarnybos reikalavimus Nr. 41RE–217–(14.41.36.) ir 2017 m. gruodžio 4 d. išduotus Utenos rajono savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir statybų skyriaus reikalavimus Nr. AR8-111.

5. Pareiškėjas 2019 m. balandžio 11 d. Nacionalinės žemės tarnybos Utenos teritoriniam padaliniui pateikė naują prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Nacionalinė žemės tarnyba 2019 m. gegužės 15 d. išdavė reikalavimus Nr. 41RE-43-(14.41.36.). Utenos rajono savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir statybų skyrius 2019 m. gegužės 16 d. išdavė reikalavimus Nr. AR8-59. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2019 m. liepos 22 d. buvo gautas Nacionalinės žemės tarnybos Utenos skyriaus raštas, kuriame nurodyta, jog sutinkama derinti rengiamą projektą. Projekto viešinimo metu, 2019 m. rugpjūčio 5 d., gautas skundas iš gretimo žemės sklypo savininko dėl projekto rengimo. Skundas buvo persiųstas įmonei, rengiančiai projektą, UAB „Dujų sfera“ dėl paaiškinimo pateikimo. 2019 m. rugpjūčio 12 d., skundą parašiusiam asmeniui, Nacionalinės žemės tarnybos Utenos skyrius pateikė atsakymą, kad rengiamas projektas nepažeidžia įstatymų, poįstatyminių teisės aktų bei bendrojo plano sprendinių. Nacionalinė žemės tarnyba 2019 m. rugpjūčio 16 d. informavo, kad projekto derinimo procedūros yra sustabdytos, nes skundą padavęs asmuo gali pasinaudoti apskundimo teise. 2019 m. rugsėjo 4 d. rengiamas projektas buvo suderintas su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybine miškų tarnyba. 2019 m. rugsėjo 5 d. rengiamas projektas buvo suderintas su akcine bendrove (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatoriumi“, 2019 m. rugsėjo 11 d. rengiamas projektas suderintas su Utenos rajono savivaldybės administracija, 2019 m. rugsėjo 11 d. pateiktas prašymas Nacionalinei žemės tarnybai patikrinti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą. Pareiškėjas nurodė, kad patikrinus ir patvirtinus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, būtų galimybė įteisinti sandėlius, kurie pareiškėjui reikalingi ir būtini vykdant ūkininko veiklą.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka ir prašė jo netenkinti.

7. Pažymėjo, kad 2019 m. rugsėjo 11 d. buvo pateiktas prašymas Nacionalinei žemės tarnybai patikrinti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą. Patikrinus ir patvirtinus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą būtų galimybė pasinaudoti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta tvarka įteisinti sandėlius, kurie reikalingi vykdant ūkininko veiklą.

8. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas neteisėtos statybos padarinius šalina jau ilgą laiką (5 metus, skaičiuojant nuo Savavališkos statybos akto surašymo statytojui dienos), terminas buvo pratęstas daug kartų įvairių subjektų. Inspekcija prašė teismo įvertinti, ar pareiškėjo prašomas terminas yra būtinas nurodomiems veiksmams atlikti ir nėra per ilgas, nes savavališkos statybos padariniai turi būti šalinami operatyviai.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 16 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino. Teismas pratęsė 2014 m. birželio 17 d. Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. kovo 31 d.

10. Teismas nurodė, kad rašytiniai įrodymai byloje patvirtina, jog pareiškėjui A. S. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir pareiškėjas yra žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturtis.

11. Teismas nustatė, kad:

11.1 Pareiškėjui 2014 m. birželio 17 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-90-140617-00013, kuriame nustatyta, jog statytojas A. S. be privalomo statybą leidžiančio dokumento (statybos leidimo) pastatė ypatingos kategorijos statinį (sublokuodamas arkinį metalinių konstrukcijų (išmatavimai – 18 m × 28 m bei 9 m aukščio) sandėlį su gelžbetoninių konstrukcijų (išmatavimai – 21 m × 30 m bei 5,70 m aukščio) sandėliu), esantį adresu Utenos r. sav., (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui 2014 m. birželio 17 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. PRN-90-140617-00016, kuriuo nurodyta iki 2014 m. gruodžio 17 d. nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad Inspekcijos Savavališkos statybos aktas bei Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nebuvo ginčijami ir yra galiojantys. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pareiškėjui buvo pratęstas kelis kartus, galutinis įvykdymo terminas teismo sprendimu buvo pratęstas iki 2019 m. rugsėjo 30 d.

11.2 Pareiškėjas ir UAB „Dujų sfera“ 2018 m. gruodžio 12 d. sudarė projektavimo paslaugų sutartį dėl sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) (0,304 ha) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (1,7968 ha), esančių Utenos r., formavimo pertvarkymo projekto parengimo.

11.3 Pareiškėjas 2019 m. kovo 8 d. kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją su „Prašymu dėl išaiškinimo“, kuriame prašė metodiškai įvertinti, ar žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), rengiant formavimo ir pertvarkymo projektą, projekto tikslai ir sprendimai (įrengti inžinerinės infrastruktūros teritorijas, apimančias komunikacinius koridorius, inžinerinius tinklus, susisiekimo komunikacijas ir aptarnavimo objektus, formuoti) atitinka Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių, miško žemės pavertimo kitomis naudmenomis aprašo, patvirtinto Vyriausybės nutarimu Nr. 1131, 1 skyriaus 1.2, 3, 4 ir 5 punktų nuostatas, nepažeidžia trečiųjų šalių, viešųjų bei valstybinių interesų.

11.4 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija 2019 m. balandžio 5 d. raštu Nr. 37N-307(8.1) „Dėl išaiškinimo“ nurodė, kad teisės aktai jai nesuteikia įgaliojimų oficialiai aiškinti teisės aktų nuostatas bei jų taikymo praktiką, vertinti individualias situacijas ir faktines aplinkybes. Taip pat paaiškino, kad pageidaujant miško žemę paversti kitomis naudmenomis turi būti rengiamas projektas, o dėl projekto rengimo galimybės reikia kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos teritorinį padalinį pagal žemės sklypo buvimo vietą.

11.5 Pareiškėjas 2019 m. balandžio 11 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Utenos teritorinį padalinį su prašymu organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą.

11.6 Nacionalinės žemės tarnybos Utenos skyrius 2019 m. gegužės 15 d. pareiškėjui išdavė Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. 41RE-43-(14.41.36.).

11.7 Utenos rajono savivaldybės administracija 2019 m. gegužės 16 d. išdavė Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus (paslaugos Nr. ZSFP-60141) Nr. AR8-59.

11.8 Nacionalinės žemės tarnybos Utenos skyrius 2019 m. rugpjūčio 16 d. raštu „Dėl derinimo procedūrų“ Nr. 41SD-3304-(14.41.104) nurodė, kad projekto derinimo procedūrų pradėti kol kas negali, nes susipažinimo su formavimo ir pertvarkymo projektu metu buvo gautos piliečio G. S. pastabos, į kurias buvo atsakyta 2019 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. SFP-522-(14.41.36.) „Dėl rengiamo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto“. Minėtą raštą per 10 darbo dienų pilietis gali apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka.

11.9 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinė miškų tarnyba 2019 m. rugsėjo 4 d. raštu „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ Nr. R2-1820-(39.6) nurodė, kad derina žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą.

11.10 AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2019 m. rugsėjo 5 d. raštu „Dėl prašymo derinti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą“ Nr. 45014-60141 informavo, kad projekto sprendiniams pritaria.

11.11 Pareiškėjo vardu 2019 m. rugsėjo 11 d. buvo pateiktas prašymas patikrinti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą.

11.12 Utenos rajono savivaldybės administracija 2019 m. rugsėjo mėnesį (tikslesnė data nenurodyta) raštu „Dėl žemės sklypo pertvarkymo projekto derinimo“ (paslaugos Nr. ZSFP-60141) nurodė, kad pastabų dėl projekto neturi ir projektą derina.

11.13 Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 9 d. kreipėsi į Utenos rajono savivaldybės administraciją su prašymu jam priklausančiuose sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro (duomenys neskelbtini), rengiamo Utenos rajono bendrojo plano keitimo sprendiniuose sudaryti galimybę keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę ir nustatyti žemės naudojimo būdus susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos, susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos.

12. Teismas vadovavosi Įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) 14 straipsnio 4 ir 5 dalimis ir padarė išvadą, kad, institucijai nurodžius pareiškėjui savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.

13. Teismas nurodė, kad pareiškėjas aktyviais veiksmais siekė įteisinti savavališką statybą, todėl yra svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėjas ėmėsi ir kokios priežastys jam sutrukdė įteisinti savavališkas statybas iki šiol.

14. Iš į bylą pateiktų duomenų teismas nustatė, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas buvo intensyviai rengiamas ir derinamas: nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d. pareiškėjas sudarė projektavimo paslaugų sutartį dėl formavimo pertvarkymo projekto parengimo, kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją, Nacionalinės žemės tarnybos Utenos teritorinį padalinį, gavo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. 41RE-43-(14.41.36.), Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus (paslaugos Nr. ZSFP-60141) Nr. AR8-59. Taip pat suderino žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybine miškų tarnyba, AB „Energijos skirstymo operatorius“, Utenos rajono savivaldybės administracija. Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 11 d. pateikė prašymą patikrinti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, 2019 m. gruodžio 9 d. kreipėsi į Utenos rajono savivaldybės administraciją su prašymu jam priklausančiuose sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), rengiamo Utenos rajono bendrojo plano keitimo sprendiniuose sudaryti galimybę keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę ir nustatyti žemės naudojimo būdus susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos, susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos.

15. Teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokio pobūdžio administracinėse byloje laikosi pozicijos, jog ilgesnio nei įstatyme įtvirtinto termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Įstatymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

16. Taigi, teismas įvertino, kad procedūros dėl savavališkos statybos įteisinimo užsitęsė dėl objektyvių aplinkybių, o būtent dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo ir derinimo procedūrų. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas stengiasi artimiausiu metu įvykdyti visas būtinas procedūras savavališkai statybai įteisinti. Pareiškėjas pradėtų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų, dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, neturėjo galimybės užbaigti iki nustatyto termino. Teismas konstatavo, kad nors procedūros, siekiant įteisinti savavališkos statybos padarinius trunka jau pakankamai ilgą laiko tarpą, tačiau pateiktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad pareiškėjo nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su administracinėmis procedūromis, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, tačiau jis aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti.

17. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo prašomas pratęsimo terminas yra protingas ir pakankamas, todėl pareiškėjo prašymą pratęsti terminą Privalomojo nurodymo įgyvendinimui patenkino ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. kovo 31 d.

III. 18. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atmesti.

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, konstatuodamas A. S. aktyvius veiksmus, siekiant įteisinti savavališką statybą, vadovavosi iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jau ne kartą buvo nustatytos ankstesnių teismų sprendimuose (pvz., 2019 m. balandžio 11 d. pareiškėjas kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą su prašymu organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą; Nacionalinė žemės tarnyba 2019 m. gegužės 15 d. pareiškėjui išdavė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus; Utenos rajono savivaldybės administracija 2019 m. gegužės 16 d. išdavė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus ir kt.). Mano, kad pareiškėjo vis naujai pradėtos, iš esmės analogiškos procedūros, susijusios su žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimu, negali būti laikomos kaip pareiškėjo aktyvūs veiksmai ir siekis operatyviai pašalinti neteisėtos statybos padarinius. Minėti veiksmai rodo, jog pareiškėjas vilkina įvykdyti pareigą pašalinti neteisėtos statybos padarinius ir nagrinėjamu atveju lieka neaišku, kada nustatyti pažeidimai bus pašalinti.

20. Mano, kad nėra pagrindo pareiškėjo prašyme nurodyto Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo priežasčių pripažinti svarbiomis. Tokiomis priežastimis nelaikytinos aplinkybės, jog, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas 2019 m. kovo 8 d. kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją su „Prašymu dėl išaiškinimo“, ar pareiškėjas vėl iš naujo pradėjo organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūras.

21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. sausio 22 d nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020, nurodė, jog galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Pažymi, jog pareiškėjas savo prašyme nurodo pasikartojančius veiksmus (kurie tęsiasi nuo 2014 m. iki šiol), susijusius tik su žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Utenos r. sav., (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimu, tačiau nėra pateikta įrodymų, jog yra rengiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą arba imtasi veiksmų, siekiant gauti reikalingus dokumentus neteisėtos statybos įteisinimui. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 18 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-1032-739/2015 nustatė, kad pareiškėjas pradėjo organizuoti žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo procedūrą. Nuo šio Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimo (kuriuo buvo terminas pratęstas 18 mėnesių laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2015 m. kovo 17 d.) iki šiol pareiškėjas neatliko veiksmų, siekiant gauti reikalingus dokumentus neteisėtos statybos įteisinimui. Pirmosios instancijos teismo sprendime nustatyta aplinkybė, kad pareiškėjas iš naujo vėl organizuoja žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo procedūrą, nėra pakankamas veiksmas konstatuoti, kad A. S. aktyviais veiksmais siekia pašalinti pažeidimus.

22. Pažymi, kad nors Įstatyme nėra nurodyta, kokiam laikotarpiui teismo gali būti pratęstas terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti, šalinant savavališkos statybos padarinius, tačiau atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas neteisėtos statybos padarinius šalina jau ilgą laiką (daugiau kaip 5 metus, skaičiuojant nuo Savavališkos statybos akto surašymo statytojui).

23. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

24. Pareiškėjas teigia, kad apeliaciniame skunde iš esmės nurodomi ir kartojami tie patys motyvai, kurie buvo išdėstyti atsiliepime į prašymą dėl termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 23. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. kovo 31 d.

24. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, Inspekcijos atsikirtimus į prašymą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad pareiškėjo prašymas yra pagrįstas, nes pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys yra susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų darbų atlikimu ir kt.), kurių trukmė priklauso ne tik nuo pareiškėjo, bet ir kitų subjektų, susijusių su statybos įteisinimu, veiksmų. Teismas pareiškėjo prašymą tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. kovo 31 d.

25. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog prašymas neturėjo būti tenkintas, nes nėra pagrindo pareiškėjo prašyme nurodyto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo priežasčių pripažinti svarbiomis, pareiškėjui buvo suteiktas pakankamas terminas Inspekcijos Privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau iki šiol jis nėra įvykdytas.

26. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Tos pačios nuostatos taikytinos ir teismui sprendžiant prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-659-415/2020, 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1638-556/2020).

27. Teisėjų kolegija nesutinka su Inspekcijos pozicija, kad pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys negalėjo būti pripažintos svarbiomis ir kad nėra pagrindo pratęsti termino savavališkos statybos padariniams pašalinti. Nagrinėjamu atveju įvertinus į bylą pateiktus duomenis ir skundžiamą teismo sprendimą, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad pareiškėjo prašyme dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis, kurių trukmė priklauso ne tik nuo pareiškėjo, bet ir kitų subjektų (pvz., valstybės (savivaldybės) institucijų (įstaigų), susijusių su statybos įteisinimu) veiksmų. Nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas nesiekia atlikti visų būtinų veiksmų savavališkai statybai įteisinti (nėra pagrįstų duomenų, kad pats pareiškėjas sąmoningai delstų (vilkintų) atlikti veiksmus, būtinus savavališkai statybai įteisinti), o Inspekcija nenurodė aplinkybių, kad termino pratęsimas galėtų pažeisti kitų asmenų teises ar teisėtus interesus.

28. Inspekcija apeliaciniame skunde nurodo argumentus, kad pareiškėjas neteisėtos statybos padarinius šalina jau ilgą laiką (apie 5 metus, skaičiuojant nuo Savavališkos statybos akto surašymo statytojui). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pateikęs išaiškinimus, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.), tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui terminai įvykdyti Privalomąjį nurodymą pratęsti teismo sprendimais, kuriais priežastys, dėl kurių pareiškėjas laiku negalėjo įvykdyti Privalomojo nurodymo, yra pripažintos svarbiomis. Taip pat byloje nebuvo nustatyta, kad vykdomos procedūros, kuriomis pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą, pažeidžia teisės aktų reikalavimus, viešąjį interesą.

29. Įrodymų vertinimo aspektu pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio 7 dalį bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2147-415/2020; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; kt.).

30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis neįvykdė Privalomojo nurodymo nustatytu terminu ir dėl kurių prašo pratęsti terminą, trečiojo suinteresuoto asmens atsikirtimus į prašymą, byloje surinktus įrodymus įvertino laikydamasis ABTĮ 56 straipsnio reikalavimų, teisingai taikė šiai bylai aktualias materialiosios teisės normas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, todėl apeliacinio skundo motyvai nesudaro jokio faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė