f5aaa677-ec81-4af4-ac6a-eb82fbdcbf8d · Kauno apylinkės teismas

     Civilinė byla Nr. e2SP-23208-490/2018     Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01609-2018-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.2.7.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 21 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolanta Damulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/01037, suinteresuoti asmenys A. K., antstolis N. A.. Teismas n u s t a t ė :

         pareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antrÄ sias buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 157535, iki skolininkei bus pateikta galutinė, detali informacija apie skolÄ bei vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/01037.PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis N. A. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės J. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. naudai vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/01037.

PareiÅ¡kėja 2018 m. liepos 18 d. antstoliui N. A. elektroniniu paÅ¡tu per savo atstovę iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, jog skolininkė ir kreditorius ketina sudaryti taikos sutartį vykdomojoje byloje, tačiau Å¡iai sutarčiai sudaryti yra bÅ«tina žinoti, kokia yra skolininkės skola iÅ¡ieÅ¡kotojui A. K. Å¡iai dienai bei kokiÄ sumÄ sudaro antstolio atliktų veiksmų vykdymo iÅ¡laidos. 2018 m. liepos 19 d. iÅ¡ antstolio elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas atsakymas, jog praÅ¡ymas dėl informacijos pateikimo pateiktas netinkamai, be elektroninio paraÅ¡o, todėl pareiÅ¡kėja 2018 m. liepos 19 d. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė antstoliui pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ , kuris antstoliui buvo įteiktas 2018 m. liepos 23 d.

PareiÅ¡kėjai nesulaukus jokio atsakymo iÅ¡ antstolio, buvo skambinta antstolio padėjėjai ir praÅ¡oma, kuo greičiau atsakyti į skolininkės praÅ¡ymÄ , tačiau antstolio padėjėja paaiÅ¡kino, jog praÅ¡ymas yra pas antstolį ir kai tik bus iÅ¡spręstas, antstolis jį persiųs. Tačiau antstolis, neatsižvelgęs į pareiÅ¡kėjos nurodomas aplinkybes dėl ketinimo su kreditoriumi sudaryti taikos sutartį, 2018 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini), varžytines. PareiÅ¡kėja yra suinteresuota kuo skubiau sudaryti taikos sutartį su iÅ¡ieÅ¡kotoju, kadangi kilo grėsmė, jog butas, kuriame ji su Å¡eima gyvena, bus parduotas iÅ¡ antrųjų varžytynių.

Negavus jokios informacijos iÅ¡ antstolio, 2018 m. rugpjūčio 3 d. antstoliui buvo siųstas pakartotinis praÅ¡ymas dėl informacijos pateikimo. 2018 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡ antstolio buvo gauta pažyma apie vykdymo eigÄ , kurioje nebuvo iÅ¡dėstyta nei detali skola (skolos suma, delspinigiai), nei galutinai susumuotos vykdymo iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolis piktybiÅ¡kai vengia suteikti praÅ¡omÄ informacijÄ , taip didindamas vykdymo iÅ¡laidų sumÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėja neturi kitos iÅ¡eities kaip tik teikti antstoliui skundÄ dėl jo veiksmų (neveikimo).

PraÅ¡ymas tenkintinas.Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/01037 antstolis N. A. vykdo Kauno apylinkės teismo 2011-11-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-20225-285/2011 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. naudai. Antstolis N. A. 2018 m. liepos 23 d. paskelbė antrÄ sias pareiÅ¡kėjai priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), varžytynes. Tačiau pareiÅ¡kėja nurodė, kad ji ketina su iÅ¡ieÅ¡kotoju sudaryti taikos sutartį vykdymo procese, todėl jai yra bÅ«tina sužinoti galutinę likusiÄ neiÅ¡ieÅ¡kotÄ skolos bei vykdymo iÅ¡laidų sumÄ .

Teismas pažymi, kad CPK 510 straipsnis numato dvi atskiras laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedÅ«ras skundo dėl antstolio veiksmų padavimo atveju. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato procedÅ«rÄ , taikomÄ tuo laikotarpiu, kai asmuo pateikia antstoliui skundÄ dėl jo procesinių veiksmų ar tokių veiksmų neatlikimo ir siekia, jog tuo metu, kai antstolis pats sprendžia skundo dėl jo veiksmų tenkinimo klausimÄ , t. y. iki antstolio patvarkymo, numatyto CPK 510 straipsnio 3 dalyje dėl skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo ar jo persiuntimo apylinkės teismui priėmimo, bÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Antra procedÅ«ra taikoma vadovaujantis CPK 510 straipsnio 8 dalimi, kai skundas dėl antstolio veiksmų jau yra teisme.

Šiuo laikotarpiu teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus. Pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo paduotas CPK 510 straipsnio 2 dalies tvarka.CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).Teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Tai neįpareigoja praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paduodantį asmenį pateikti visus jo reikalavimų turinį patvirtinančius įrodymus, jo pareiga tik iÅ¡dėstyti tikėtinas aplinkybes, rodančias, jog jo skundas turi galimybę bÅ«ti patenkintas. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė aplinkybe, kad nesustabdžius iÅ¡ varžytinių parduodamo jos turto realizavimo ir antstoliui suraÅ¡ius turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , pareiÅ¡kėjos skundas neteks prasmės, kadangi pareiÅ¡kėja su iÅ¡ieÅ¡kotoju ketina sudaryti taikos sutartį vykdymo procese ir jai bÅ«tina informacija apie tai, kokia yra jos skola iÅ¡ieÅ¡kotojui A.

K. taikos sudarymo dienai bei kokiÄ sumÄ sudaro antstolio atliktų veiksmų vykdymo iÅ¡laidos. Vykdymo proceso Å¡alims sudarius taikos sutartį, neliks bÅ«tinybės parduoti skolininkei priklausančio turto.Teismo vertinimu, nesustabdžius antstolio veiksmų ir leidus vykdyti tolesnes antrųjų varžytynių procedÅ«ras, skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas netektų prasmės, kadangi iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ gali įsigyti varžytynių dalyvis ir bÅ«tų sudaromas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, kurio nuginčijimas galimas tik ginčo teisenos tvarka.

Teismui pripažinus skundžiamus veiksmus neteisėtais, ir vėliau vykdymo proceso šalims sudarius taikos sutartį, būtų ginčijamas ir galimas įvykusių antrųjų varžytynių rezultatas, tai yra kiltų papildomi teisiniai ginčai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo, taikymas atitiktų tiek proporcingumo, tiek ir ekonomiškumo principus.

Nesustabdžius vykdymo veiksmų ir patenkinus skundÄ , tikėtina atsiras nuostolių, kurių, pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, galima bÅ«tų iÅ¡vengti. Remiantis Å¡iais argumentais, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra tenkintinas ir taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).PareiÅ¡kėja, pateikdama teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį. CPK 80 straipsnio 5 dalis numato, jog už praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas 50 Eur žyminis mokestis, iÅ¡skyrus praÅ¡ymus dėl Civiliniame kodekse numatytų Å¡eimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių.

Kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pateikiamas per EPP sistemÄ , jos praÅ¡ymas atitinkamai turi bÅ«ti apmokėtas 38 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad pareiÅ¡kėja permokėjo žyminį mokestį, todėl permokėta 37 Eur žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾intina pareiÅ¡kėjai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 510 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :

             PraÅ¡ymÄ tenkinti.             Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje 0165/11/01037 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundas dėl antstolio N. A. veiksmų.              Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus) sumokėto žyminio mokesčio (pagal 2018-08-16 mokėjimo dokumentÄ Nr. 511).             Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims.             Nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Teisėja                                                                                                                Jolanta Damulienė