f5aa9721-4cce-48e1-a7df-8fe8a3dd2ea4 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1161/2012                         Procesinio sprendimo kategorija: 102.5                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo, civilinėje byloje Nr. 2-1695-479/2011 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams A. V., J. V., (trečiasis asmuo – uždarojo akcinė bendrovė „Aljuma“) dėl skolos bei delspinigių priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė TelÅ¡ių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010 m. kovo 19 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A.

V. ir J. V., trečiajam asmeniui UAB „Aljuma“, ir prašė priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovų 136 977,47 skolÄ (įskaitant delspinigius) valstybės biudžetui. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui iÅ¡ atsakovų A. V. ir J. V. solidariai 136 977,47 Lt skolÄ dėl UAB „Aljuma“ neįvykdytos mokestinės prievolės.2012 m. kovo 2 d. atsakovė J. V. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovė taip pat prašė atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, kad ji apie skundžiamo sprendimo priėmimÄ sužinojo tik gavusi antstolės I. G. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Pažymėjo, kad apie 2011 m. lapkričio 14 d. teismo posėdžio datÄ bei priimtÄ sprendimÄ nei atsakovė, nei jos atstovas advokatas G. B. nebuvo informuoti, todėl atsakovė laiku neapskundė sprendimo, jai objektyviai nebuvo žinoma apie civilinės bylos baigtį. Atsakovės teigimu, dokumentų įteikimas Å¡eimos nariui, kuris byloje turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ , nėra tinkamas informavimas apie procesÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi atmetė atsakovės J. V. praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, nutarė atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad 2011 m. lapkričio 14 d. teismo posėdyje dalyvavo atsakovas           A. V., kuris yra atsakovės J. V. sutuoktinis, todėl teigti, kad atsakovė nieko nežinojo apie minėtÄ teismo posėdį ar byloje priimtÄ teismo sprendimÄ nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nesutiko su atsakovės argumentu, kad dokumentų įteikimas Å¡eimos nariui, kuris byloje turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ , nėra tinkamas informavimas apie procesÄ , nes byloje esantys visi procesiniai dokumentai, t. y. atsiliepimas į ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atskirasis skundas yra pateikti abiejų atsakovų vardu, todėl teigti, kad atsakovai byloje turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ nėra pagrindo. Be to, teismas įvertino ir tai, kad 2011 m. gruodžio 1 d. priimtas teismo sprendimas 2011 m. gruodžio 2 d. buvo iÅ¡siųstas atsakovams, todėl negalima sutikti su atsakovės nuostata, jog ji nežinojo apie civilinės bylos baigtį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė J. V. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo paduoti, o taip pat iÅ¡spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Skundžiama nutartis faktiÅ¡kai užkirto keliÄ galimam pirmosios instancijos teismo padarytų klaidų iÅ¡taisymui ir tokiu bÅ«du apribojo Å¡alių teisę į tinkamÄ procesÄ bei tuo pačiu į teisingÄ ginčo baigtį.

Juo labiau, kad nuo to, ar byloje dalyvavęs asmuo pasinaudos teise į apeliacijÄ , iÅ¡ esmės priklausys tai, ar jis įgis teisę į kasacijÄ .2. Atsakovė terminÄ apskųsti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ praleido, kadangi nei ji pati, nei jai byloje atstovavęs advokatas G. B. nebuvo tinkamai informuoti apie civilinės bylos eigÄ ir baigtį. Atsakovė ir/ar jos atstovas nedalyvavo 2011 m. lapkričio 14 d. teismo posėdyje, kuriame buvo nuspręsta sprendimo priėmimÄ bei paskelbimÄ atidėti iki 2011 m. gruodžio 1 d., o apie 2011 m. lapkričio 14 d. teismo posėdžio datÄ CPK 133 straipsnyje nustatyta tvarka nei atsakovei, nei jos atstovui nebuvo praneÅ¡ta.3.

Pats sprendimo iÅ¡siuntimo faktas (teismo lydraÅ¡tis dėl dokumento siuntimo) niekaip neįrodo korespondencijos įteikimo adresatui, o nagrinėjamu atveju 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo atsakovė negavo.4. Vadovaujantis CPK 44 straipsnio 1 dalimi kiekvienas bendrininkas veikia savo vardu, o įstatymas nenumato, kad vieno iÅ¡ bendrininkų informavimas apie iÅ¡keltos bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei jo dalyvavimas paskirtame teismo posėdyje, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog ir kitiems bendrininkams buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ .

Tuo tarpu, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, atsakovas A. V. neinformavo atsakovės apie civilinės bylos eigÄ ir priimtÄ nepalankų pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenorėdamas jai sukelti neigiamų emocijų.5. Bendra procesinė pozicija pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atžvilgiu iÅ¡ esmės neįrodo sutuoktinių vienodo teisinio suinteresuotumo byloje, nes atsakovui A. V. ekonomiÅ¡kai naudingiau, jei ginčo objektu esanti pertvarkytos A. V. komercinės įmonės neįvykdyta mokestinė prievolė bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole (bÅ«tų faktiÅ¡kai iÅ¡vengta prievolės vykdymo nukreipimo į asmeninį atsakovo turtÄ ).6.

Apie civilinės bylos baigtį ir atsakovams nepalankų sprendimÄ atsakovė sužinojo tik gavusi antstolės I. G. patvarkymÄ priimti Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir antstolės raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ kartu su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu, todėl faktiÅ¡kai 30 dienų terminas nuo objektyvaus sužinojimo apie priimtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nebuvo praleistas. Be to, pats procesinis terminas praleistas nežymiai (2 mėnesiais), lyginant su bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme trukme.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo BUAB „Aljuma“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad atsakovas 2011 m. lapkričio 14 d. teismo posėdžio metu pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atskirai kiekvienam atsakovui iÅ¡duotas pažymas, iÅ¡ kurių aiÅ¡ku, kad abu pareiÅ¡kėjai ruošėsi 2011 m. lapkričio 14 d. posėdžiui bei užsakė atitinkamas pažymas. Atsakovai tiek Klaipėdos apygardos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui yra nurodę savo vienÄ bendrÄ adresÄ (duomenys neskelbtini), o ar atsakovai vienas kitÄ informavo, ar ne, tai jau ne teismo, o sutuoktinių tarpusavio santykiai.

Nėra duomenų, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 1 d. sprendimas adresatams bÅ«tų neįteiktas, juo labiau, kad sprendimas buvo siunčiamas registruotu paÅ¡tu ir laiÅ¡kas iÅ¡ atsakovų negrįžo. Atsakovas 2011 m. gruodžio 14 d. skambino inspekcijai minėdamas, kad su 2011 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimu atsakovai sutinka ir jo nebeskųs, prašė informuoti elektroniniu paÅ¡tu, į kokiÄ sÄ skaitÄ reikia pervesti pinigus, o suteikus informacijÄ ir nesulaukus žadėtų atlikti mokėjimų, jau nuo sausio mėnesio atsakovas į inspekcijos skambučius nebeatsiliepė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Taigi minėto termino eiga nesiejama su pirmosios instancijos teismo sprendimo įteikimo dalyvaujantiems byloje asmenims ar pastarųjų sužinojimo apie priimtÄ sprendimÄ momentais, o pastarosios aplinkybės gali turėti įtakos tik sprendžiant CPK 307 straipsnio 12 dalyje numatyto termino atnaujinimo klausimÄ .

Kita vertus, CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta Å¡alių pareiga domėtis nagrinėjamos bylos eiga, nes negali bÅ«ti atnaujinamas bet kiek laiko praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas (CPK 78 str., 307 str. 2 d.), o CPK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų mėnesių apeliacinio skundo padavimo terminas. Tačiau nagrinėjamuoju atveju apeliacinis skundas paduotas paskutinę CPK 307 straipsnio 3 dalyje numatyto naikinamojo termino dienÄ (2 t., 25 b. l.), todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas.Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ , akcentavo tai, kad 2011 m. lapkričio 14 d. teismo posėdyje, kuriame buvo atidėtas sprendimo priėmimas ir paskelbimas, dalyvavo atsakovės sutuoktinis bendraatsakovis A.

V., o neįsiteisėjęs sprendimas atsakovams buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu. Tačiau paminėtos aplinkybės (įvertinant tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. neįsiteisėjęs sprendimas buvo iÅ¡siųstas bendrai abiems atsakovams (2 t., 12 b. l.) neginčijamai patvirtina tik faktÄ , kad apie Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo turinį netrukus po Å¡io sprendimo paskelbimo žinojo / privalėjo žinoti atsakovas A. V., kas ir nėra ginčijama. Tiesa, konkrečiu atveju abu atsakovus sieja privalomo bendrininkavimo teisinis santykis (CPK 44 str. 3 d.), todėl A.

V. turėjo informuoti procese dalyvavusiÄ savo žmonÄ apie priimtÄ sprendimÄ , tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovė turi teisę savarankiÅ¡kai ginti savo teises, o termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas formaliai, nes nuo Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo priklauso ne tik asmens teisės į teismo sprendimo peržiÅ«rėjimÄ apeliacine tvarka, bet ir jo galimÄ peržiÅ«rėjimÄ kasacine tvarka realizavimo galimybės (CPK 341 str.). Tokiu bÅ«du, esant abejonių dėl tinkamo ir savalaikio atsakovės J.

V. informavimo apie Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ ir nesant praleistam CPK 307 straipsnio 3 dalyje numatytam naikinamajam apeliacinio skundo pateikimo terminui, siekiant užtikrinti atsakovės J. V. teisę į pirmosios instancijos teismo sprendimo peržiÅ«rėjimÄ , terminas atsakovės apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo paduoti atnaujintinas.Atsižvelgiant į CPK 307 straipsnio 2 dalies nuostatas, atnaujinus praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ , byla kartu su apeliaciniu skundu turėtų bÅ«ti perduota Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkui spręsti tolesnės bylos eigos klausimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju aiÅ¡ku, kad byloje dar net nėra iÅ¡spręstas atsakovės atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ klausimas (2 t., 23 b. l.), todėl, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, byla perduotina pirmosios instancijos teismui spręsti atsakovės J.

V. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti atsakovei J. V. terminÄ apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo paduoti.BylÄ kartu su atsakovės J. V. apeliaciniu skundu perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti minėto apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ .

Teisėjai                                                                 Algirdas Gailiūnas                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Kazys Kailiūnas