f5a604c7-b0e9-4e9d-92c9-a4314aa382e4 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                          Adm. t. paž. byla Nr. A2.6.-243-783/2016Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00209-2016-5Procesinio sprendimo kategorija:2.7.4.3; 2.7.4.7.; 2.14.3. (S) 2016 m. birželio 6 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant:transporto priemonės savininkui A. V., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas,              kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 1241 str. 8 d., n u s t a t ė :

  G. S. 2016 m. gegužės 8 d. 19 val. 41 min. KupiÅ¡kio r. sav., SkapiÅ¡kio mstl., vairavo A. V. vardu įregistruotÄ automobilį FIAT BRAVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,83 promilės) girtumo laipsnis, kaip prieÅ¡ tai jam buvo taikyta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 3 d., be to, tikrinančiajam pareigÅ«nui nepateikė automobilio registracijos dokumentų, tuo G. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 16 p. nurodytus reikalavimus.

Teismo posėdyje G. S. kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, jog kartu su sugyventinės tėvu A. V. vartojo alkoholį, o Å¡iam užmigus nusprendė Å¡io automobiliu nuvažiuoti į KreipÅ¡ių kaimÄ . Automobilio užvedimo rakteliai buvo automobilyje. Ten kartu su draugais taip pat vartojo alkoholį, pritrÅ«kę važiavo į parduotuvę nusipirkti dar. Jį sustabdę policijos pareigÅ«nai nustatė neblaivumÄ . Dėl pažeidimų gailisi. Be prisipažinimo, G. S. kaltė įrodyta: Transporto priemonės savininkas A.

V. parodė, jog dienÄ kartu su G. S. kieme pjovė žolę, reikėjo patraukti automobilį, jis jį patraukė, tačiau raktelius paliko automobilyje. Po to, kai nupjovė žolę, kartu su G. S. iÅ¡gėrė alaus ir nuėjo miegoti. Vėliau sužinojo, jog G. S. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų vairuojantis neblaivus. Teigia, jog jam yra žinoma, kad G. S. neturi teisės vairuoti ir jam jis automobilio neduoda, automobilį G. S. pasiėmė be jo žinios. Policijos darbuotojų N. S. ir J. U. tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 22, 24), jog 2016 m. gegužės 8 d. apie 19 val. 41 min. gavo praneÅ¡imÄ , kad pareigÅ«nai ne darbo metu sulaikė automobilio FIAT BRAVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ , kuris nesaugiai vairavo, galimai neblaivus.

Nuvykus į KupiÅ¡kio r., SkapiÅ¡kio mstl. rado kolegas J. V. ir R. T., kurie ne tarnybos metu sulaikė neblaivų vairuotojÄ G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris vairavo automobilį FIAT BRAVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Alkoholio matuokliu nustatytas vidutinis 1.83 promilės girtumas. Policijos darbuotojo J. V. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 23), kad 2016 m. gegužės 8 d. apie 19 val. 36 min. ne tarnybos metu važiuojant su savo automobiliu kartu su kitu pareigÅ«nu R. T., taip pat ne tarnybos metu, KupiÅ¡kio r., SkapiÅ¡kio mstl., ribose, pastebėjo važiuojantį automobilį atbuline eiga, FIAT BRAVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio manevravimas sukėlė jiems įtarimÄ .

Prie jo sustojo, iÅ¡lipę prisistatė policijos pareigÅ«nais bei paėmė automobilio raktelius. Automobilio vairuotojÄ G. S., iÅ¡ matymo pažįsta, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Dėl Å¡io įvykio buvo praneÅ¡ta bendrajam pagalbos centrui.T. R. paaiÅ¡kinimu (b. l. 21), kad 2016-05-08 apie 19 val. 30 min. jis su draugais važiavo iÅ¡ KupiÅ¡kio r., SkapiÅ¡kio mstl., nuo parduotuvės „Aibė“ link SkapiÅ¡kio mstl., DailiÅ«nų g. ir sankryžoje juos sustabdė J.

V. ir T.. PareigÅ«nai staigiai užkirto jiems keliÄ . Automobilį vairavo G. S..Asmens blaivumo testu (b. l. 7), iÅ¡ kurio matyti, kad G. S. 2016-05-08 20 val. 21 min. nustatytas 2.21 promilės girtumas. Pažyma (b. l. 10), jog G. S. vairuotojo pažymėjimas nėra iÅ¡duotas. Pažyma (b. l. 14), jog G. S. 2015 m. gruodžio 15 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 127 str. 3 d., ir 1241 str. 8 d. skirta administracinė nuobauda – 1450 Eur bauda, Å¡ios nuobaudos galiojimas nėra iÅ¡nykęs.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika tinkamai kvalifikuota kaip 1302 str. 1 d., 1241 str. 8 d., tai yra transporto priemonės vairavimas neblaiviam neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, asmeniui buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 127 str. 3 d. (KET 14 p., ATPK 1302 str.), transporto priemonės registracijos dokumento nepateikimas (KET 16., ATPK 1241 str. 8 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pažeidimÄ pripažįsta, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Skiriant nuobaudas ir parenkant jų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį (jam nustatytas vidutinis girtumas, arčiau vidurkio, vairuota gyvenvietėje, vakaro metu).

Taip pat atsižvelgiama į asmenybę: yra teistas (b. l. 17-19) (teistumas neiÅ¡nykęs), baustas administracine tvarka (b. l. 11-14), paskutinį kartÄ baustas 2015 m. gruodžio 15 d., tai yra naujÄ pažeidimÄ dėl vairavimo neblaiviam, neturint teisės, padarė praėjus mažiau nei pusei metų nuo paskutinio sprendimo taikyti jam administracinę nuobaudÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, G. S. už ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ yra skiriama areÅ¡to nuobauda, už ATPK 1241 str. 8 d. pažeidimÄ bauda, nuobaudų dydžiai parenkami sankcijos vidurkio ribose.

Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. tvarka. Teismas pripažįsta, jog G. S. už ATPK 1302 str. skirti baudÄ nėra pagrindo – jis yra nedirbantis, nuolatinių pajamų neturi, duomenų, jog bÅ«tų pradėjęs baudÄ mokėti, nėra. Nors teismo posėdyje G. S. teigė, jog yra sumokėjęs pusę jam 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimu paskirtos baudos, antstolė Neringa BudriÅ«nienė telefonu nurodė, jog ji vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl visos nesumokėtos baudos ir G. S. nėra pradėjęs mokėti baudos.

Todėl teismas pripažįsta, jog jam taikyta piniginė sankcija nepasiekė nuobaudai keliamų tikslų, G. S. ir toliau daro Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, pakartotinis piniginės sankcijos skyrimas yra netikslingas. Tačiau teismas netaiko ATPK 1302 str. numatytos privalomos sankcijos – transporto priemonės konfiskavimo. Nustatyta, jog G. S. pažeidimo padarymo metu vairavo kitam asmeniui (A. V.) priklausančiÄ transporto priemonę. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 str. 1 d. (2015 m. lapkričio 19 d.

įstatymo redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sÄ lygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimÄ . Tai yra konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Ä®vertinus visÄ bylos medžiagÄ , apklausto G. S., transporto priemonės savininko A. V. parodymus, kitus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismui nepakanka duomenų, jog transporto priemonės savininkas A. V. jam priklausančiÄ transporto priemonę prieÅ¡ G. S. 2016 m. gegužės 8 d. padarant teisės pažeidimÄ Å¡iam perleido žinodamas, jog transporto priemonė bus naudojama teisės pažeidimui daryti, kas bÅ«tų pagrindu jÄ konfiskuoti remiantis ATPK 26 str. 2 d. 1 p. Tai yra nenustatyta, jog A. V. sÄ moningai, kaip to reikalauja ATPK 26 str. 2 d. nuostatos, perleido automobilį FIAT BRAVO vairuoti G.

S. žinodamas, jog su Å¡ia transporto priemone bus daromas pažeidimas (vairuojama iÅ¡gėrus ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių). Nustatyta, jog A. V. automobilį laikė nerakintÄ savo sodybos kieme, su rakteliais užvedimo spynelėje, tačiau tai, kad transporto priemonės savininkas elgėsi neapdairiai, kas iki 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusios naujos ATPK 26 straipsnio redakcijos buvo pakankamas pagrindas konfiskuoti ir kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, nuo 2016 m. sausio 1 d. negali bÅ«ti taikoma ir laikoma konfiskacijos pagrindu.

Tuo labiau, jog duomenų, kad G. S. anksčiau būtų vairavęs A. V. automobilį, byloje nenustatyta, pats G. S. teisės vairuoti transporto priemones vairuoti niekada nebuvo įgijęs, sustabdžius pareigūnams, transporto priemonės dokumentų neturėjo, A. V. tarp automobilyje buvusių keleivių ar netoliese nebuvo, todėl tikėtina, kad automobilį G. S. paėmė ir be savininko žinios. Priešingai, mažai tikėtina, jog sveiko proto žmogus, žinodamas, kad asmuo neturi teisės vairuoti, yra išgėręs (A.

V. nurodė, jog pats su G. S. prieÅ¡ nueidamas miegoti iÅ¡gėrė alaus), galėjo jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę perduoti vairuoti tokiam asmeniui. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 29 str., 33 str., 1302 str., 1241 str. 8 d., 286-288 str.,               n u t a r i a :              G. S. pripažinti kaltu:             - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. bei paskirti 25 parų (dvideÅ¡imt penkių parų) administracinį areÅ¡tÄ be automobilio konfiskavimo;

             - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. bei paskirti 8 Eur (aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .             Remiantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti ir galutinai G. S. nubausti 25 parų (dvideÅ¡imt penkių parų) administraciniu areÅ¡tu be automobilio konfiskavimo.             Administracinio areÅ¡to nuobaudÄ atlikti areÅ¡tinėje, nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo G. S. sulaikymo dienos.              Automobilį FIAT BRAVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas ZFA18200004375522, saugomÄ UAB „Irolanas“, grÄ Å¾inti automobilio savininkui A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini)             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Virginijus Skaraitis