f5a5600d-066b-4fa3-bfc0-0fec854b620b · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-325-377/2016 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00155-2016-Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.; (S)   TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 5 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant Militai Balandienei, dalyvaujant ieškovei I.

V., jos atstovui advokatui A. V. LauriÅ¡ui,           atsakovei Z. M.,            teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovės I. V. ieÅ¡kinį atsakovei Z. M., dėl nepagrįsto praturtėjimo ir įgytų piniginių lėšų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 350 Eur be pagrindo įgytų lėšų kito asmens sÄ skaita bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė bei jos atstovas teismo posėdžio patikslino reikalavimÄ ir prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 291,50 Eur be pagrindo įgytų lėšų bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovės sÅ«nus E. V. laikraÅ¡tyje ,,Tauragės kurjeris‘‘ surado skelbimÄ , kad atsakovė Z. M. atlieka sergančių žmonių priežiÅ«rÄ už tam tikrÄ atlygį. 2015 m. gruodžio 16 d. E. V. surado atsakovę ir jÄ atvežė pas ieÅ¡kovę į jos namus (duomenys neskelbtini).

Abi susitarė, kad atsakovė prižiÅ«rės ieÅ¡kovę, slaugys dienÄ naktį, ruoÅ¡ maistÄ . TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 350 Eur, kurių ir prašė atsakovė už į ateitį atliktÄ darbÄ . Tačiau atsakovė 2015-12-18 ieÅ¡kovės namuose eidama lauke paslydo ir pargriuvusi susižalojo, jos sÅ«nus jÄ nuvežė į gydymo įstaigÄ . Atsakovė pas ieÅ¡kovę iÅ¡dirbo viso penkias dienas, todėl už neatliktÄ darbÄ avansu sumokėtas lėšas turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, viso atsakovė ieÅ¡kovei turi grÄ Å¾inti 291,50 Eur nepagrįstai gautų lėšų.

IeÅ¡kovė nurodo, kad vienos dienos atlygis sudaro 11,70 Eur. Nors atsakovė nurodo, kad jos vienos dienos darbas turi bÅ«ti įvertintas 13 Eur, ir 200 Eur ji grÄ Å¾inusi jos sÅ«nui V, tačiau minėta suma grÄ Å¾inta nebuvo. Ji ieÅ¡kovė jai sumokėjo avansu už darbÄ , jai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti neteisėtai įgyti pinigai.Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus bei pripažinti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai.Atsakovė teisme nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Ji paaiÅ¡kino, kad pas ieÅ¡kovę pradėjo dirbti 2015 m. gruodžio 16 d. Jai buvo reikalingas darbas, nes pati yra neįgali. IeÅ¡kovė jos tinkamai įdarbinusi nebuvo. Ji pas I. V. buvo sužalota 2015 m. gruodžio 18 d., kreipėsi į medikus, buvo iÅ¡kviesta policija. Jai buvo susiÅ«ta galva. Ji sužalota dar kelias dienas dirbo, gruodžio 21 d. buvo iÅ¡kviesta policija, jÄ policija iÅ¡vežė į gydymo įstaigÄ , nuo tos dienos daugiau pas V negrįžo. Avansu gautus ir neiÅ¡dirbtus pinigus, viso 200 Eur, 2015-12-21 grÄ Å¾ino ieÅ¡kovės sÅ«nui E. V., nors pinigus už slaugÄ avansu gavo iÅ¡ V.

Jos sÅ«nus jai vis grasino, jÄ provokavo, terorizavo, norėjo ja greičiau atsikratyti. Ji dėl nelegalaus darbo niekur nesikreipė, buvo praÅ¡iusi E. V. jÄ Â tinkamai įdarbinti, tačiau jis atsisakė. Ji mano, kad pas ieÅ¡kovę ji iÅ¡dirbo 6 dienas, viena diena įkainuota 13 Eur suma. Kadangi pas ieÅ¡kovė iÅ¡dirbo 6 dienas, tai jos atlyginimas sudarytų 78 Eur. Kadangi 200 Eur jau grÄ Å¾ino ieÅ¡kovės sÅ«nui, jos skola ieÅ¡kovei Å¡iuo metu sudaro 75 Eur. Ji pasižada minėtÄ sumÄ grÄ Å¾inti artimiausiu metu, jÄ atsiųs paÅ¡tu.

Ji nežino, kodėl ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ jos ir 200 Eur, nes tokiÄ sumÄ jau grÄ Å¾ino E. V.. IÅ¡eidama iÅ¡ ieÅ¡kovės namų buvo sakiusi, kad likusiÄ sumÄ atiduos vėliau, bet V kreipėsi į teismÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas.Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta ir įrodyta, kad  ieÅ¡kovė yra neįgali, jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, teismo sprendimu nustatyta globa, jos globėja paskirta J. B. ( b.l. 6-7,8).  IeÅ¡kovė pagal skelbimÄ laikraÅ¡tyje ,,Tauragės kurjeris‘‘ ( b.l.

46) pasamdė atsakovę teikti ieÅ¡kovei asmeninės priežiÅ«ros paslaugas. Tai patvirtina ir atsakovė. Å alys sutarė pradėti teikti paslaugas nuo 2015 m. gruodžio 16 d. Atsakovę į ieÅ¡kovės namus atvežė ieÅ¡kovės sÅ«nus E. V.. Å alys konkrečiai dėl darbo užmokesčio už atliktas paslaugas nesitarė, tačiau atsakovė už slaugÄ paprašė avansu sumokėti 350 Eur, pati pasirašė raÅ¡telį, kad gavo iÅ¡ I. V. 350 Eur ( b.l. 10). Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė teisme nepatvirtino, kad tarp jų buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai.

Nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės santykiai turėjo darbo teisiniams santykiams bÅ«dingų požymių: ar Z. M. pakluso I. V. nustatytai darbo tvarkai, ar buvo tartasi dėl darbo funkcijų bei atlyginimo. Be to, pažymėtina, kad susitarimas dėl darbo apmokėjimo nėra vienintelis pagrindas kvalifikuoti veikÄ nurodytÄ ATPK 413 str., kadangi bÅ«tina iÅ¡tirti ir patį darbo santykių egzistavimo faktÄ . Teismas pažymi, kad apmokant už darbÄ galioja teisingo apmokėjimo už darbÄ principas, protingumo kriterijus atitinkančiu apmokėjimu galėtų bÅ«ti laikomas apmokėjimas tuo metu vyraujantis darbo rinkoje, nustatytoje vietovėje, kai mokama už tapatų arba panaÅ¡ios vertės darbÄ arba paslaugÄ , tačiau apmokėjimo už atliktÄ darbÄ dydis nėra Å¡ios bylos dalykas, todėl teismas dėl jo daugiau nepasisako.

Darbo kodekso 95 straipsnio 3 dalis įtvirtina nuostatÄ , jog kiekvienoje darbo sutartyje Å¡alys sulygsta dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų – darbo užmokesčio sistemos, darbo užmokesčio dydžio, mokėjimo tvarkos ir kt. Å io straipsnio 1 dalis įtvirtina bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų sÄ raÅ¡Ä : darbuotojo darbovietę, darbo funkcijas. Darbo užmokestis nėra bÅ«tinoji darbo sutarties sÄ lyga. Tuo tarpu „bÅ«tinosios sÄ lygos yra dvejopos: privalomos visoms darbo sutartims, t. y. suprantamos tiesiogine (tikrÄ ja) prasme, nes be jų kiekviena darbo sutartis negalioja; ir privalomos, kad galiotų tam tikra darbo sutartis, nes kitaip bus įprasta darbo sutartis“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje „L.

B. v. Lietuvos aklųjų biblioteka““. (bylos Nr. 3K-3-274/2008 m.)). Pažymėtina, kad apmokėjimo už darbÄ santykiai yra bÅ«dingi ne tik darbo, tačiau ir santykiams kylantiems iÅ¡ susitarimų, kurių dalykas – paslaugų teikimas bei kitoms ekonominės veiklos rÅ«Å¡ims. EkonomiÅ¡kai priklausomas darbas gali bÅ«ti atliekamas ir kito asmens labui ir savarankiÅ¡kai. Tik esant kitiems darbo sutarties požymiams, nurodytiems DK 93 str. arba tiesiogiai kylantiems iÅ¡ jo, galima konstatuoti, kad tarp Å¡alių susiklostė darbo, o ne paslaugų teikimo santykiai.

T.y. , nustatant ar darbuotojas paklÅ«sta nustatytai darbo tvarkai, ar darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartÄ darbÄ , iÅ¡ esmės tirtina ar darbuotojas dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, ar darbas yra ar buvo atliekamas pagal kitos Å¡alies nurodymus ar savo nuožiÅ«ra, ar darbas buvo atliekamas kitai Å¡aliai vadovaujant, ar sprendimai priimami savarankiÅ¡kai. Å iuo požiÅ«riu konstatuotina, kad bylos aplinkybės neatitinka darbo santykių požymių. Byloje nenustatyta, kad darbo vietoje žodžiu arba raÅ¡tu buvo nurodyta darbo tvarka, jokių valdingų įgaliojimų atsakovės atžvilgiu ieÅ¡kovė neturėjo, taigi tarp jų nesusiklostė pavaldumo ryÅ¡ys, darbÄ Z.

M. atlikdavo savarankiÅ¡kai ir savo nuožiÅ«ra. Teisme nenustatyta, kad atsakovė pas ieÅ¡kovę dirbo konkrečiomis valandomis, todėl laikytina, kad tarp šalių darbo teisiniai santykiai susiklostė nebuvo.  Atsakovė neneigia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės I. V. gavo 350 Eur, kad pati pasirašė raÅ¡telį, tačiau atsakovė teigia, kad 200 Eur kaip gauto avanso dalį už neatliktas paslaugas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovės sÅ«nui. Teisme nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės sÅ«naus ir atsakovės ieÅ¡kovės namuose adresu (duomenys neskelbtini) įvykus konfliktui, buvo kviesta policija (b.l. 36-38).

Teismo nuomone, atsakovė Z. M. be teisėto pagrindo nepagrįstai kaltina ieÅ¡kovę bei jos sÅ«nų dėl jos susižalojimo. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad dėl atsakovės sužalojimų kalta ieÅ¡kovė ar jos sÅ«nus E. V.. IÅ¡ Tauragės AVPK pateiktos pažymos nustatyta, kad Tauragės AVPK užregistruotas įvykis, jog 2015-12-21, adresu(duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas, kad Z. M. negrÄ Å¾ina 300 Eur sumos, kadangi jų netenkino Z. M. darbas ( b.l. 36). Tačiau tyrimas nebuvo atliekamas, Å¡alims buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ civiline tvarka ( b.l. 35).

Vadinasi, Z. M. susižalojimas 2015-12-18 neturėjo priežastinio ryÅ¡io tarp jos ir E. V., bei paslaugų sutarties nutraukimo anksčiau laiko. Byloje nėra pateikta daugiau įrodymų, kad jÄ provokavo, terorizavo E. V., bei tai įtakojo atsakovės susižalojimui. Byloje prieÅ¡taringi paaiÅ¡kinimai, ieÅ¡kovė nurodo, jog į gydymo įstaigÄ atsakovę nuvežė jos sÅ«nus, tačiau atsakovė teigia, jog į gydymo įstaigÄ E. V. nevežė, o jÄ nuvežė iÅ¡kviesta policija. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ji į gydymo įstaigÄ kreipėsi 2015-12-17.

IÅ¡ asmens ambulatorinės kortelės matyti, kad Z. M. nustatyta trauma buityje ( b.l. 40-43). Policija adresu (duomenys neskelbtini) , buvo kviesta 2015-12-21. IÅ¡tyrus minėtus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad konfliktas vyko tarp ieÅ¡kovės sÅ«naus E. V. bei atsakovės, tai visai nesusiję su ieÅ¡kove bei skola. Laikytina, kad atsakovė, nenorėdama grÄ Å¾inti visos likusios skolos, iÅ¡kėlė tokiÄ versijÄ . Teismas nustatė, kad atsakovė pati pasirašė raÅ¡telį 2015-12-16 jog iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

V. gavo 350 Eur avansu už ateityje atliekamas paslaugas. Atsakovė pripažįsta, kad paslaugas atliko iki 2015-12-21. Kaip matyti iš bylos, policija adresu (duomenys neskelbtini) kviesta 2015-12-21, 10.03 val. Kaip pripažįsta ir pati atsakovė, nuo tos dienos ji išvyko iš ieškovės ir daugiau paslaugų jai neteikė. Vadinasi, tikėtina ieškovės paaiškinimais, kad atsakovė jai teikė paslaugas penkias dienas, o ne šešias, kaip teigia atsakovė, ir pagal skolos raštelį liko skolinga 291,50 Eur ( 350 : 30 dienų × (11,70 Eur - vienos dienos atlyginimas) (b.l. 47).

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo ir nepagrįstai įgijo 291,50 Eur, todėl praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį, vadovaujasi CK 6.242 ir 6.237 str. Pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ atsiranda asmeniui, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti. Å iuo atveju iÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismo posėdžio metu iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus daroma iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4 str.).

IeÅ¡kovė davė (paskolino) atsakovei 350 Eur, o atsakovė savo raÅ¡telyje nurodė, kad iÅ¡ ,,I. V. gavo 350 Eurų‘‘ bei žodžiu įsipareigojo už Å¡iÄ sumÄ atlikti paslaugÄ . RaÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimÄ . Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „ <...> pinigus gavau <...>“, „ <...> Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo-priėmimo aktas“).

Byloje nustatyta, kad skolos raÅ¡telis, suraÅ¡ytas atsakovės, buvo pas ieÅ¡kovę. Å alių sudarytos paskolos sutarties sÄ lygos, jas vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, teikia pagrindÄ , kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje įrodė paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo faktÄ (CPK 176, 177, 185 straipsniai). Atsakovė neįrodė, kad visÄ skolÄ grÄ Å¾ino. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.).

Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai įvykdžiusi prievolę, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovė yra įgijusi prievolę sumokėti ieÅ¡kovei jos reikalaujamÄ sumÄ , tačiau Å¡ios prievolės nevykdė ir laikomas pažeidusiu prievolę. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.59, 6.63, 6.245, 6.256 str.).IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nustatyta, jog 2016-01-12 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. 23-(NTP-2)-16-T-19-157 (b. l.

11) ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Iš 2016-03-07 pažymos (b. l.

25) nustatyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 92,64 Eur, kurios priteistinos iš atsakovės (CPK 99 str.). Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleista, ieškovės ieškinys yra patenkintas reikalaujamos skolos ribose visiškai, valstybei iš atsakovės priteistina 20,00 Eur žyminio mokesčio bei ieškovei 64 Eur bylinėjimosi išlaidų: 60 Eur ieškovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei 4 Eur žyminio mokesčio (civ. byla Nr. L2-2906-799/2015, b.l. 3-4).

Jos pagrįstos pateiktais raÅ¡ytinais įrodymais ir nėra didesnės už Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugaus) maksimalaus dydžio nurodytÄ maksimalų dydį (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 185, 259, 263–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės Z. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)  ieÅ¡kovei I.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 291,50 Eur skolos (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 ct) skolos, 64,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės Z. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybei 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AN DNB bankas; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis).Priteisti iÅ¡ atsakovės Z. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 92,64 Eur (devyniasdeÅ¡imt du eurus 64 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas – 188659752, bankas – AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už antrinę teisinę pagalbÄ ).SprendimÄ per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Gražina Gudžiūnienė