f5a4ea48-32bd-4d76-bce9-feceea299ad8 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8025-901/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04849-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 3.1.7.6; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laura Spalvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 284,56 Eur skolos, 92,19 Eur palÅ«kanų, 13,92 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradine kreditore UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2188193, pagal kuriÄ pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties grafike iÅ¡dėstytÄ 618,26 Eur paskolos sumÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Pradinė kreditorė suteikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų pilnai neįvykdė, atliko tik dalį įmokų, ir liko skolinga ieÅ¡kovei 376,75. Kreditorė 2017-02-20 nutraukė sutartį. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ , byloje nėra. 2016 m. rugsėjo 30 d. pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ naujajai kreditorei – ieÅ¡kovei.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Pradinei kreditorei ir ieÅ¡kovei 2016 m. rugsėjo 30 d. sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 284,56 Eur negrÄ Å¾intos skolos ir 92,19 Eur palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų 13,92 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 85 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 100,84 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 259, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: tenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 284,56 Eur skolos, 92,19 Eur palÅ«kanų, 13,92 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 390,67 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 100,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                            Laura Spalvienė