f5a4876c-47ee-4eee-897e-79dbb3dd6ffb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-658-653/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37446-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 121.3.; 121.5; 122.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. balandžio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto atsakovo UAB „Kompleksinė statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6354-466/2014 pagal ieÅ¡kovo AB “Lietuvos geležinkeliai” filialo „Vilniaus geležinkelių infrastruktÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kompleksinė statyba“ dėl skolos, palÅ«kanų iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-19 priėmė sprendimÄ , kuriuo tenkino ieÅ¡kovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Vilniaus geležinkelių infrastruktÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kompleksinė statyba“ dėl skolos priteisimo. Atsakovas pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl 2014-06-19 teismo sprendimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo UAB „Kompleksinė statyba“ apeliacinį skundÄ dėl 2014-06-19 teismo sprendimo ir grÄ Å¾ino skundÄ jį padavusiam asmeniui.Atsakovo UAB „Kompleksinė statyba“ apeliacinis skundas teisme gautas 2014-10-08, t. y. praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti bei praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti apeliacinį skundÄ (b.l.154-156). Nurodo, jog teismo sprendimas priimtas 2014-06-19 , tačiau teismo posėdyje Å¡io teismo sprendimo paskelbimo dienÄ apeliantas nedalyvavo, sprendimo kopija jam buvo iÅ¡siųsta paÅ¡tu. Tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliantui pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas tik 2014-09-24.

Taigi, apeliantas su teismo sprendimu ir jo turiniu buvo supažindintas jau suėjus įstatyme numatytam trisdeÅ¡imties dienų sprendimo apskundimo terminui. Be to sprendimas apeliantui buvo įteiktas jau suėjus ir naikinamajam trijų mėnesių terminui apeliacinio skundo padavimui atnaujinti. Teismas neiÅ¡naudojo visų galimybių tinkamai įvykdyti pareigÄ â€“ informuoti apeliantÄ apie jo atžvilgiu vykdomÄ procesÄ dėl skolos priteisimo ir sprendimo priėmimÄ . Dėl nuo apelianto nepriklausančių priežasčių, pastarasis neturėjo galimybės laiku paduoti apeliacinį skundÄ . Pagal Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , turi bÅ«ti nustatyta tokia apskundimo tvarka, kuri leistų aukÅ¡tesnės instancijos teismui iÅ¡taisyti galimas pirmosios instancijos teismo klaidas.IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti (b.l.159-161).

Nurodo, jog atsakovas žinojo apie vykdomÄ jo atžvilgiu procesÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes atsakovo UAB „Kompleksinė statyba“ direktorius dalyvavo 2014-03-31 vykusiame teismo posėdyje, todėl vadovaujantis CPK 42 str. 5 d. turėjo pareigÄ domėtis nagrinėjamos bylos eiga. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovo UAB „Kompleksinė statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-19 sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys buvo tenkintas. Šį procesinį sprendimÄ pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad apeliacinis skundas buvo paduotas praleidus CPK 307 str. įtvirtintus terminus. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Akivaizdu, kad bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra ji ribojama laike. Teismų praktikoje yra susiformavusi nuostata, kad CPK įtvirtinti apskundimo terminai yra ne tik proceso koncentruotumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims kuo operatyviau įgyvendinti jų teises (Å¡iuo atveju – teisę į apeliacijÄ ). Kita vertus, įstatyme nustatytam terminui pasibaigus, asmens procesinė teisė apskųsti jam nepalankų teismo sprendimÄ apeliaciniu skundu savaime neiÅ¡nyksta.

Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei nėra suėjęs naikinamasis 3 mėnesių terminas (CPK 307 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju apeliantas neprašė atnaujinti praleisto termino, nurodydamas, jog terminas apeliaciniam skundui nėra praleistas, nes teismo sprendimas jam buvo įteiktas tik 2014-09-24 pasirašytinai, todėl terminas skundui paduoti, pasak apelianto, turi būti skaičiuojamas nuo 2014-09-24 įskaitytinai (b.l.148-151).Iš nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas buvo priimtas 2014-06-19, todėl terminas apeliaciniam skundui pateikti suėjo 2014-07-19.

Apeliantas paskelbiant šį sprendimÄ nedalyvavo, nors apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, CPK 123 str. 4 d. tvarka (b.l.127;128;134;135), teismo sprendimas jam buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu (CPK 275 str.) (b.l.142).Nors apeliantas nurodo, jog teismas neiÅ¡naudojo visų galimybių tinkamai įvykdyti pareigÄ â€“ informuoti apeliantÄ apie jo atžvilgiu vykdomÄ procesÄ dėl skolos priteisimo ir sprendimo priėmimÄ , tačiau pažymėtina tai, jog apeliantas žinojo apie pradėtÄ jo atžvilgiu procesÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes atsakovo UAB „Kompleksinė statyba“ direktorius R.

J. dalyvavo 2014-03-31 vykusiame teismo posėdyje (b.l.110-11).  Be to, vadovaujantis CPK 307 str. 1 d. apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Pažymėtina, jog CPK 307 str. 1 d. nustatyto termino eiga nesiejama su pirmosios instancijos teismo sprendimo įteikimo dalyvaujantiems byloje asmenims ar pastarųjų sužinojimo apie priimtÄ sprendimÄ momentais, nes pagal CPK 7 str. 2 d. ir 42 str. 5 dalį, Å¡alys turi pareigÄ procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga bei rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui procesinius dokumentus.

Apeliantas, bÅ«damas juridinis asmuo, turi pareigÄ rÅ«pintis tinkamu jo atstovavimu teisme, taip pat turi pareigÄ Â pasirÅ«pinti, jog teismo procesiniai dokumentai jam bÅ«tų įteikti laiku ir tinkamai, praneÅ¡ti teismui adresÄ , kuriuo teismo procesiniai dokumentai jam galėtų bÅ«ti įteikti (CPK 121 str. 1 d.).Dėl nurodytų aplinkybių bei teisinio reglamentavimo, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog terminas apeliaciniam skundui paduoti Å¡iuo atveju turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kada apeliantui teismo sprendimas buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai, t.y. nuo 2014-09-24.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai terminÄ Â apeliaciniam skundui paduoti skaičiavo nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.Minėta, kad apeliantas neprašė atnaujinti termino apeliaciniam skundui paduoti, nors kita vertus, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 307 str. 3 d. nustatytas trijų mėnesių terminas praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ yra naikinamasis. Pasibaigus naikinamajam terminui, iÅ¡nyksta asmens procesinė teisė ar pareiga, todėl Å¡is terminas negali bÅ«ti atnaujinamas. Aptariamo naikinamojo termino praÅ¡ymui atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ nustatymas paaiÅ¡kinamas siekiu užtikrinti teisinių santykių tarp ginčo Å¡alių stabilumÄ ir teismo sprendimo teisinę galiÄ (pasibaigus apeliacinio apskundimo terminui, neapskųstas teismo sprendimas įsiteisėja ir gali bÅ«ti pradėtas vykdyti) bei paÅ¡alinti galimybę nesÄ Å¾iningai Å¡aliai piktnaudžiauti procesu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio mėn. 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1973/2012; 2013 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1775/2013).

Todėl pirmosios instancijos teismas, gavęs apeliacinį skundÄ , kuriam paduoti praėjo daugiau kaip trys mėnesiai, turėjo teisę atsisakyti jį priimti, savo iniciatyva nespręsdamas dėl termino atnaujinimo ir nesvarstydamas priežasčių dėl kurių Å¡is terminas praleistas.Darytina iÅ¡vada, kad apeliantas pats turėjo domėtis bylos baigtimi, o nesutikdamas su priimtu sprendimu galėjo jį skųsti apeliacine tvarka, nustatyta tvarka ir terminais.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais pagrindais (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas              nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Jelena Å iÅ¡kina