f5a3a23b-ebf3-485f-a82e-87fe67ab101b · Akmenės rajono apylinkės teismas

Nutartis dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimoTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr. 2YT-825-1007/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00630-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.1.5.; 3.4.4.19.; 3.4.4.20. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. liepos 21 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant D. S., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. G. ir jos atstovui advokatui V. G., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pagal A. G. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino nepilnamečių vaikų vardu atsisakyti priimti palikimÄ atnaujinimo ir leidimo atsisakyti priimti nepilnamečių vaikų vardu palikimÄ pagal įstatymÄ iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , kurioje suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB SEB bankas, UAB „General Financing“ ir antstolis A. S., nustatė: PareiÅ¡kėja A. G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atsisakyti priimti 2012-06-19 mirusio S. G. palikimÄ nepilnamečių vaikų M.

G., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, taip pat iÅ¡duoti leidimÄ nepilnamečių vaikų vardu atsisakyti priimti S. G. palikimÄ . PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad S. G. mirė (duomenys neskelbtini). Jis turėjo pensijų kaupimo sÄ skaitÄ SEB banke, jos žiniomis, sÄ skaitoje buvo apie 388 Eur. Tačiau S. G. turėjo ir įsiskolinimÄ , kurio minėta lėšų suma nepadengtų ir vaikai, priėmę palikimÄ , dar turėtų sumokėti skolas. Tai neatitiktų vaikų interesų.

Kito turto S. G. neturėjo. Anksčiau nesikreipė, nes nežinojo apie tokiÄ procedÅ«rÄ , juolab, kad turto S. G. neturėjo. Sužinojo, tik kai gavo informacijÄ iÅ¡ mokesčių inspekcijos.Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismui nurodė, kad žinant, jog S. G. įsipareigojimai buvo didesni už likusias pinigines lėšas, nepilnamečiams priėmus palikimÄ tektų dengti mirusio tėvo įsiskolinimÄ . Sutinka su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu, jis atitinka nepilnamečių interesus.

PareiÅ¡kėjos atstovas prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos savo 2016-06-30 atsiliepime Nr. (23.4-08E)-RNA praÅ¡o bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu praÅ¡o bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui, nei pareiÅ¡kėja, nei jos buvęs sutuoktinis bankui nėra skolingi.Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ atsiliepimu nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu sutinka.

BylÄ praÅ¡o nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. PraÅ¡ymas tenkintinas.Byloje esantys dokumentai patvirtina pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnamečių M.

G. ir L. G. vardu atsisakyti priimti po jų tėvo S. G. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimÄ baigėsi 2012-09-19 ir yra parleistas, nes neatlikti CK 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai dėl palikimo priėmimo atsisakymo. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminÄ gali atnaujinti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis.

Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytÄ veiksmÄ . Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimÄ iÅ¡sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaip nustatyta CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalyse, CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.Teismo nuomone, aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja apie tai, kad yra neiÅ¡spręstas (duomenys neskelbtini) mirusio S. G. turto paveldėjimo klausimas nepilnamečių M.

G. ir L. G. vardu bei apie jai kylančiÄ pareigÄ nepilnamečių vaikų vardu pateikti pareiÅ¡kimÄ notarui dėl palikimo priėmimo atsisakymo sužinojo tik 2016 m., kai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos buvo paraginta imtis priemonių, kad nebÅ«tų pažeisti nepilnamečių M. G. ir L. G. interesai, t. y. jau pasibaigus įstatymo nustatytam terminui nepilnamečių vaikų vardu atsisakyti priimti palikimÄ , laikytina svarbia, nes dėl jos pareiÅ¡kėja objektyviai negalėjo įgyvendinti nepilnamečių vaikų teisių.

Taip pat, spręsdamas termino atnaujinimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog M. G. ir L. G. yra nepilnamečiai ir dėl to negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jų interesus priimant palikimÄ ar atsisakant jį priimti nepilnamečių vaikų vardu turėjo pareigÄ Ä¯gyvendinti jų motina A. G., tačiau pastaroji per įstatymo nustatytÄ terminÄ Å¡ios pareigos neatliko. Be to, teismas įvertina tai, kad neiÅ¡sprendus mirusiojo S. G. palikimo priėmimo nepilnamečių M. G. ir L.

G. vardu klausimo nėra galimybės notariÅ¡kai tvarkyti S. G. turto paveldėjimo bylÄ ir iÅ¡duoti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ bei atsiskaityti su kreditoriais, bei tai, jog nėra asmenų, priėmusių mirusiojo S. G. palikimÄ , todėl Å¡iuo atveju termino atsisakyti priimti palikimÄ atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai nesuvaržytų kitų asmenų teisių, o atnaujinus terminÄ , bus apginti nepilnamečių asmenų interesai. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nepilnamečių vaikų vardu atsisakyti priimti palikimÄ , atsiradusį po S. G. mirties (duomenys neskelbtini), praleido dėl svarbių priežasčių, todėl atsižvelgus į prioritetinę vaiko teisių gynybÄ , terminas atnaujintinas.Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ , yra bÅ«tinas teismo leidimas, kaip tai nustatyta CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

CPK 582 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad su vaiko teisėmis susijusį ar leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrÄ turtÄ . Pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį įpėdiniams, priėmusiems palikimÄ , pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu gali bÅ«ti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtÄ .

Tokiu atveju turi būti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011-08-08, registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).Iš suinteresuoto asmens AB SEB banko pateiktos informacijos apie S. G. pensijų kaupimo sutartį matyti, kad mokėtinos sumos likutis pensijų kaupimo dalyvio S. G. mirties atveju yra 388,62 Eur. Tuo tarpu pagal antstolio A.

S. pateikiamÄ informacijÄ jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/0907656, kurioje vykdomas 3638,17 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko S. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „General Financing“ naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-04 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-12369-618/2009. Skolos likutis sudaro 884,65 Eur ir 5 proc. metinės palÅ«kanos, antstolio vykdymo iÅ¡laidos sudaro 73,03 Eur. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtÄ , todėl kreditorių reikalavimais apsunkinto turto paveldėjimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir interesus.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas, kaip pagrįstas, tenkintinas, teismo leidimas atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu iÅ¡duotinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578, 579-582 straipsniais, teismas nutaria: PraÅ¡ymÄ patenkinti.Atnaujinti nepilnamečių M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatyminei atstovei A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminÄ nepilnamečių M.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti jų (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimÄ pagal įstatymÄ .Leisti nepilnamečių M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatyminei atstovei A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsisakyti priimti nepilnamečių M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu jos (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimÄ pagal įstatymÄ .Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per septynias dienas nuo nutarties priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Nutarties dalis dėl teismo leidimo iÅ¡davimo neskundžiama, tačiau ji įsiteisėja kartu su nutarties dalimi, kuria atnaujinamas terminas atsisakyti priimti palikimÄ . Teisėja                                                                                                                      Daiva Domeikienė