f5a2ffda-116d-442a-b4e9-3a12d9ea539c · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-764-830/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51338-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.1. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 18 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gailutės Vilkienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, Å«kininkas, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 2015 m. balandžio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant 9 mėnesių laisvės apribojimÄ , vadovaujantis BK 48 straipsnio 2, 7 dalimis, bei BK 722 straipsniu, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pagal BK 155 straipsnio 2 dalį, paskirti 3 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį atlikti po 18 val. viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta bausmė 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (bausmė atlikta 2015 m. lapkričio 2 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

A. V., 2017 m. spalio 4 d. apie 10.50 val. namuose, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) g. , konflikto metu smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę R. V.: koja vienÄ kartÄ spyrė R. V. į deÅ¡inę kojÄ , taip smurtaudamas, R. V. padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su R. V. gyvena santuokoje apie 17 metų, kartu veda bendrÄ Å«kį. Žmona ruoÅ¡iasi su juo skirtis, tačiau iki Å¡iol gyvena kaip Å¡eima. 2017 m. spalio 4 d. ryte, gal apie 10 val. jis vienas nuėjo į savo fermÄ , kuri yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), nes reikėjo darbuotis.

Po kiek laiko į fermÄ atėjo žmona, kuri buvo pikta, pasakydama, kad namuose nėra malkų, Å¡alta. Suprato, kad ji eis į miÅ¡kÄ malkauti. Žmona jo paprašė pjÅ«klo, kuris rankinis. Jis žmonos paprašė, kad naudodama pjÅ«klÄ , jo „neatÅ¡ipintų“. Žmonai tas nepatiko. Su žmona apsižodžiavo. Ginčo metu su žmona, žmona stovėjo netoli jo ir rankoje turėdama pjÅ«klÄ , pasakė „atÅ¡ipinsiu, atÅ¡ipinsiu“. Žmona jam negrasino, bet jį toks žmonos elgesys sunervino, todėl koja jai vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inę kojÄ .

Žmona iÅ¡ tvarto išėjo, sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Spyris tikrai nebuvo stiprus, bet galėjo sukelti jai fizinį skausmÄ . Jis dėl savo tokio poelgio gailisi, daugiau žmonos nebeskriaus, jos atsipraÅ¡ys (b. l. 40-41, 44-45). Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios R. V. protokolu-pareiÅ¡kimu ir apklausos protokolu, iÅ¡ kurių matyti, kad su vyru A. V. gyvena jau 17 metų, kartu veda bendrÄ Å«kį. Å eima gyvena A. V. priklausančiame bute, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 4 d. apie 10.50 val. prie fermų, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas. Ginčas kilo dėl pjÅ«klo, su kuriuo planavo pjauti malkas. A. V. supyko ant jos, bei vienÄ kartÄ koja spyrė į deÅ¡inę kojÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

Vyras prieÅ¡ jÄ smurtauja jau nebe pirmÄ kartÄ . Vaikų konflikto metu nebuvo. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Sutinka, kad sprendimas byloje bÅ«tų priimtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 5, 18); 2) 2017 m. spalio 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G1119/2017(05), iÅ¡ kurios matyti, kad R. V. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. R. V. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Sužalojimas R. V. sukėlė fizinį skausmÄ (b. l. 26 ); 3) 2017 m. spalio 4 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), esantys fermų pastatai. Ä®važiavimas prie fermų iÅ¡ vakarų pusės. Fermos pastatai mÅ«riniai. Vakarinėje pastato dalyje yra medinės, dviejų dalių durys. ApžiÅ«ros metu durys uždarytos. Jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (b. l. 7-9); 4) 2017 m. spalio 4 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. spalio 4 d. apie 11.03 val. iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje Panevėžio r., (duomenys neskelbtini).

Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė R. V.. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad pranešėjos vyras A. V. koja spyrė R. V. į kojÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . SmurtÄ patyrusi R. V. paaiÅ¡kino, kad A. V. koja spyrė jai į kojÄ . A. V. buvo sulaikytas (b. l. 10-11). Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, tai yra 2017 m. spalio 4 d. apie 10.50 val. namuose, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), konflikto metu smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę R.

V.: koja vienÄ kartÄ spyrė R. V. į deÅ¡inę kojÄ , taip smurtaudamas, R. V. padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais. Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiÅ«lyta bausme bei jos dydžiu (b.l. 67-69). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Ä®vertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis ankščiau teistas (b. l. 50-51, 52-56), paskutinį kartÄ 2015 m. balandžio 9 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, už nusikalstamų veikų numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 155 straipsnio 2 dalyje padarymÄ â€“ laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę 2015 m. lapkričio 2 d. atlikęs, administracine tvarka nebaustas, nuobaudų galiojimas iÅ¡nykęs (b. l. 57-60), priklausomybės ligų kabinete, įskaitoje pas psichiatrÄ â€“ neregistruotas (b.l. 62), Å«kininkas (b. l. 47).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, savo dydžiu artimas vidurkiui, bei skiriant teismo nustatytus įpareigojimus. Ä®vertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jam paskirta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. spalio 4 d. 11.30 val. iki 2017 m. spalio 6 d. 8.23 val. (2 paros) (b. l. 33, 37).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu kartu su bausme A. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 64, 65). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. spalio 4 d. 11.30 val. iki 2017 m. spalio 6 d. 8.23 val. (2 paros) ir laikyti, kad A.

V. yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu kartu su bausme A. V. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius (nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti A. V., kad baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas užtraukia atsakomybę pagal BK 243 straipsnį. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Česlovas Kulikauskas