f5a188f4-5391-4af0-94de-30dfbf0658c8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2067-260/2013,Proceso Nr. 2-21-3-02880-2012-1,Procesinio sprendimo kategorijos:27.7; 44.2.4.1;44.5.1; 44.5.2.17; 121.14; 121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir ArÅ«no Rudzinsko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagalatsakovo N. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2343-800/2013 pagal ieÅ¡kovo T.

M. ieÅ¡kinį atsakovui N. R. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „NVLAS“, bankrutuojanti uždarojo akcinė bendrovė „Jurstanus“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas T. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 1-5, t. I)ir prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo N. R. 35000 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2007-08-20 ieÅ¡kovas (pirkėjas) ir trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB „NVLAS“, kurios vienintelis akcininkas ir direktorius sutarties sudarymo metu buvo atsakovas, sudarė preliminariÄ sutartį dėl žemės sklypų Nr. 7 ir Nr. 8 pirkimo–pardavimo už 175000 Lt. Preliminari sutartis tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „NVLAS“ buvo sudaryta įmonei nevaldant turto asmeninės nuosavybės teise ir pačiai esant įsipareigojusiai per analogiÅ¡kÄ terminÄ sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį Å¡iems sklypams įsigyti.

Atsakovas, bÅ«damas vienintelis bendrovės akcininkas ir vadovas, suprato, kad realiai vien savo ir savo įmonės jėgomis negalės įvykdyti preliminarios sutarties,tačiau sudarė su ieÅ¡kovu preliminariÄ sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 35 000 Lt avansÄ . Tokiu bÅ«du atsakovas elgėsi aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningai ir neprotingai bei padarė ieÅ¡kovui 35 000 Lt žalÄ .Å ios žalos atlyginimÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo vadovaujantis CK 2.50 str. 3 d. nuostatas, kad, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.

Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b. l. 58-59, t. I) prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad su ieÅ¡kovu niekada nebuvo susitikęs ir bendravęs, visi sandoriai buvo pasiraÅ¡yti tarpininkaujant vadybininkei O. K. turto agentÅ«ros patalpose. NeaiÅ¡ku kokiomis aplinkybėmis ar kokiais raÅ¡ytiniais įrodymais ieÅ¡kovas įrodinėja aplinkybę, kad iÅ¡ jo gautus pinigus atsakovas panaudojo savo ar savo įmonės poreikių tenkinimui. PrieÅ¡ingai, atsakovo įmonė patyrė 135 000 Lt žalÄ ir dėl nesÄ Å¾iningų UAB „Jurstanus“ veiksmų bankrutavo.

Dėl ieÅ¡kovo motyvo, kad atsisakė 35 000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Jurstanus“, pasiraÅ¡ydamas su juo 2010-01-26 taikos sutartį civilinėje byloje Nr.2-749-254/2010, paaiÅ¡kino, jog tai buvo ne ieÅ¡kovo, o UAB „NVLAS“ pinigai, Å¡ios sumos dalies atsisakė tik todėl, kad su UAB „Jurstanus“ buvo sutarta, kad jo įmonė iki sklypų įsigijimo galės jiems nuosavybės teise priklausančiuose sklypuose vykdyti veiklÄ â€“ statyti namus. Tik vėliau paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Jurstanus“ juos apgavo.

IeÅ¡kovas, žinodamas apie uždarajai akcinei bendrovei „NVLAS“ keliamÄ bankroto bylÄ , nesikreipė, kad bÅ«tų įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tokios jo elgesio priežastys nežinomos. Teismo patvirtinti BUAB „NVLAS“ kreditorių finansiniai reikalavimai yra tik 87630 Lt, debitoriniai reikalavimai sudaro 334460 Lt, taigi ieÅ¡kovo reikalavimai pilnai galėtų bÅ«ti patenkinti. Trečiasis asmuo bankrutavusi UAB „NVLAS“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b. l. 46-47, t. I) prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „NVLAS“ bankroto bylÄ . Administratorius apie tai pranešė visiems žinomiems bendrovės kreditoriams, antstolių kontoroms, Klaipėdos miesto apylinkės teismui, taip pat paskelbė„Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“, dienraščiuose „Respublika“ ir „Vakarų ekspresas“, tačiau ieÅ¡kovas kreditorinio reikalavimo nepateikė. Vilniaus apygardos teismas 2012-06-04 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Jurstanus“.

Teismui ieÅ¡kovas kreditorinio reikalavimo neteikė, nors 35000 Lt avansÄ 2007-08-20 pavedimu pervedė į UAB „Jurstanus“ banko sÄ skaitÄ . UAB „NVLAS“ 2009-06-12 Kauno apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl sumokėto 135000 Lt avanso priteisimo iÅ¡ UAB „Jurstanus“, trečiuoju asmeniu byloje buvo įtrauktas T. M.. UAB „NVLAS“ ir T. M. civilinėje byloje Nr. 2-749-254/210 buvo ieÅ¡kovai. Patvirtindamas taikos sutartį, teismas priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės UAB „Jurstanus“ 100000 Lt. 2010-08-23 Kauno apygardos teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, atsakovui netaikytina juridinio asmens dalyvio atsakomybė nesant teisinio pagrindo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kaunoapylinkės teismas 2013 m. birželio 10 d. sprendimu (b. l. 151-157, t. I)ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 35 000 Lt žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-12-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 050 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ atsakovo valstybei priteisė 54,25 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovo ir UAB „NVLAS“ 2007-08-20 buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, pagal kuriÄ UAB „NVLAS“ įsipareigojo parduoti, o T. M. pirkti žemės sklypus. Å ios preliminarios sutarties 5 p. nurodyta, kad po preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas perves 35 000 Lt avansÄ Ä¯ UAB „Jurstanus“ sÄ skaitÄ . 2007-08-20 mokėjimo nurodymu ieÅ¡kovas sutartÄ avansÄ pervedė. 2007-08-07 preliminariÄ jÄ sutartimi dėl nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo UAB „Jurstanus“ įsipareigojo parduoti, o UAB „NVLAS“ nupirkti žemės sklypus. 2011 09 23 Klaipėdos apygardos teismas UAB „NVLAS“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .Sutarties su ieÅ¡kovu sudarymo metu (2007-08-20) atsakovas buvo Å¡iuo metu bankrutavusios UAB „NVLAS“ vienintelis akcininkas ir direktorius.

Ä®sipareigodamas parduoti ieÅ¡kovui turtÄ , jį pardavinėjo kaip įmonės, t.y. UAB „NVLAS“ turtÄ , tačiau turtas priklausė UAB „Jurstanus“, su kuria tÄ pačiÄ 2007-08-20 dienÄ buvo sudaryta preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis dėl sklypų įsigijimo. Teismas pripažino, kad atsakovas žinojo, jog sklypai nepriklausė UAB „NVLAS“, tačiau kadangi buvo susitarimas su UAB „Jurstanus“ dėl jų įsigijimo, preliminarios sutarties sudarymui su ieÅ¡kovu kliūčių nematė.

Iš byloje pateikto VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija teismas nustatė, kad nuo 2006-09-18 UAB „NVLAS“ vieninteliu akcininku buvo atsakovas, kuris taip pat nuo 2005-12-01 buvo ir įmonės administracijos vadovas. Iš šių pareigų jis buvo atleistas po bankroto bylos įmonei iškėlimo. Teismas sprendė, kad būdamas vienintelis akcininkas ir direktorius, visus su bendrove susijusius klausimus atsakovas sprendė vienasmeniškai, taigi turėjo plačius įgaliojimus veikti UAB „NVLAS“ vardu.

Veikdamas įmonės vardu, atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2007-08-20 – Klaipėdoje ir Alytuje sudarė dvi analogiÅ¡kas preliminarias pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis ta pati įmonė per tÄ patį laikotarpį įsipareigojo ir nupirkti, ir parduoti tuos pačius žemės sklypus. Atsakovo nesÄ Å¾iningumas sudarant sutartį su ieÅ¡kovu, teismo nuomone, pasireiÅ¡kė tuo, kad bÅ«damas vienintelis bendrovės akcininkas ir vadovas, suprato, jog vien savo ir savo įmonės jėgomis negalės įvykdyti preliminarios sutarties, be to,neinformavo ieÅ¡kovo apie faktÄ , jog pardavinėjami žemės sklypai jo atstovaujamai įmonei nepriklauso.

IÅ¡ duomenų apie UAB „NVLAS“ bankroto procedÅ«ras akivaizdu, kad atsakovas negalėjo įvykdyti preliminarioje sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas prarado teisę įgyti žemės sklypus, o taip pat neatgauna 35 000 Lt sumokėto avanso. Atsakovo nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kė ir tuo, kad baigdamas ginÄÄ su UAB „Jurstanus“ teisme taikiai, suprato arba turėjo suprasti, jog bÅ«tent ieÅ¡kovo įmokėtos avansinės įmokos suma mažina savo reikalavimÄ .

Tuo metu bÅ«damas įmonės vadovu žinojo ir turėjo žinoti, kad įmonė neatsiskaito su kreditoriais ir neturi tam lėšų. Nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatyta, kad UAB „NVLAS“ yra nemoki. Å is faktas turi prejudicinę galiÄ .Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, jog sudarydamas sutartį su ieÅ¡kovu, atsakovas, veikdamas UAB „NVLAS“ vardu, buvo nesÄ Å¾iningas, pažeidė bendrÄ pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, apdairiai rÅ«pestingai ir protingai. Tai reiÅ¡kia ne tik asmens kaltus tyčinius veiksmus, bet ir tokius veiksmus (neveikimÄ ), kuriais dalyviai tos prievolės siekia iÅ¡vengti, ir lemia, kad juridinis asmuo negali iki galo įvykdyti prievolės kreditoriui.

Todėl atsakovas turi atlyginti žalÄ sutinkamai su CK 6.246 straipsnio 1 dalimi.IeÅ¡kinį patenkinęs visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui ir valstybei. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovasapeliaciniu skundu (b.l. 6-10, t. II) praÅ¡o panaikintiKauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:Teismas pažeidė CPK 29 straipsnyje įtvirtintas bylos teismingumo taisykles bei CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintÄ pareigÄ perduoti bylÄ pagal teismingumÄ nagrinėti kitam teismui.

Atsakovo nuolatinė registruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas Kauno rajono apylinkės teismui. Arba pagal atsakovo valdytos UAB „NVLAS“ buveinę Klaipėdos m. Bandužių g. 21-72, ieÅ¡kinys galėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Pagrindo taikyti CK 30 straipsnyje numatytas teismingumo pagal ieÅ¡kovo pasirinkimÄ iÅ¡imtis Å¡ioje byloje nėra. Apie pažeistÄ bylos teismingumo taisyklę atsakovas nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį, tačiau teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pažeisdamas Å¡ias taisykles.ReikÅ¡damas ieÅ¡kinį tiesiogiai atsakovui, ieÅ¡kovas pažeidė CK 6.245 straipsnio 5 dalyje numatytas reikalavimų pareiÅ¡kimo subsidiariai atsakingam skolininkui sÄ lygas.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pagrindinis ieÅ¡kovo skolininkas yra bankrutuojanti UAB „NVLAS“, o atsakovas – subsidiariai atsakingas asmuo, todėl pirmiausia reikalavimus dėl avanso grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas turėjo reikÅ¡ti bankrutuojančiai UAB „NVLAS“. Pagal UAB „NVLAS“ bankroto administratoriaus pateiktus duomenis, įmonės kreditoriniai įsiskolinimai sudaro 87 630 Lt, o debitoriniai – 334 460,60 Lt, todėl jei ieÅ¡kovas, laikydamasis CK 6.245 straipsnio 5 dalies reikalavimų bÅ«tų įstojęs į bankrutuojančios UAB „NVLAS“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , didelė tikimybė, jog jo reikalavimai bÅ«tų patenkinti įstatymų nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas neįrodė atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų. Teismas rėmėsi tik ieÅ¡kovo prielaidomis, kad atsakovas galėjo numatyti/ žinoti ar nuslėpti, kad jo sandoris su kitais verslo partneriais nebus įgyvendintas. Bylos nagrinėjimo metu Å¡ios ieÅ¡kovo prielaidos nebuvo pagrįstos, teismo iÅ¡vados nemotyvuotos. Atsakovo ir jo bendrovės vykdyta veikla atitiko sÄ Å¾iningos verslo praktikos kriterijus: bylos duomenimis nustatyta, kad sudarant pirkimo–pardavimo sutartis UAB „NVLAS“ ir UAB „Jurstanus“ atsakovas rėmėsi kruopščiai apskaičiuotais balansiniais rodikliais ir pagrįstai tikėjosi, kad Å¡ie sandoriai bus pelningi (planuotas 800 proc. pelnas), kadangi tuo metu UAB „Jurstanus“ buvo stabiliai veikiantis asmuo, o gauti pinigai investuoti į bendrovės plėtrÄ .

Å ių sandorių pagrindu turėjo bÅ«ti tenkinami ir UAB „NVLAS“ klientų, tame tarpe ieÅ¡kovo, interesai. Teismas neatsižvelgė į tai, kad dėl neįvykusių sandorių, pirmiausia nukentėjo pats atsakovas, kurio nuostoliai bankrutavus bendrovei, yra itin dideli.VisiÅ¡kai nepagrįstas teismo argumentas, jog atsakovas elgėsi ieÅ¡kovo atžvilgiu nesÄ Å¾iningai dar ir dėl to, kad neinformavo, jog pardavinėjami sklypai nepriklauso atsakovo įmonei. CK 6.306 straipsnio 1 dalies norma nedraudžia sudaryti pirkimo–pardavimo sutarties dėl daiktų (turto), kurie dar nėra, tačiau per tam tikrÄ laikotarpį bus pardavėjo žinioje.

Sutarties sÄ lygos buvo suderintos abipusiu susitarimu, todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovas žinojo apie trečiųjų asmenų dalyvavimÄ sandoriuose.IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai susiejo jo įmokėtÄ 35 000 Lt dydžio avansÄ ir atsisakytų reikalavimų dalį, kadangi likusioje 100 000 Lt skolos dalyje bankrutuojanti UAB „NVLAS“ savo reikalavimus patvirtino, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas turėjo realiÄ galimybę avansÄ atgauti. Atsakovas sumažino tik savo reikalavimus, kuri tik atsitiktinai sutampa su ieÅ¡kovo reikalavimo dydžiu.

Todėl nepagrįstai teismas sutiko su ieÅ¡kovo motyvu, kad atsakovo nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kia tuo, jog baigdamas ginÄÄ su UAB „Jurstanus“ teisme taikiai, suprato arba turėjo suprasti, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo įmokėtos avansinės įmokos suma mažina savo reikalavimÄ .Teismui nepagrįstai pripažinus, kad atsakovo veiksmai buvo nesÄ Å¾iningi, paneigiama ir CK 6.247 straipsnyje numatyta civilinės atsakomybės taikymo sÄ lyga – priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos.

Teismas Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos neanalizavo. Teismo vertinimas, kad vien tik nustačius, jog atsakovas veikė nesÄ Å¾iningai, jam kaip juridinio asmens dalyviui, taikoma subsidiarioji atsakomybė už UAB „NVLAS“ neįvykdytas prievoles, prieÅ¡tarauja civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygoms, numatytoms CK 2.50 straipsnio 3 dalyje, 6.245-6.249 straipsniuose ir kasacinio teismo praktikai. IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 27-31, t. II) praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

AtsiliepimeieÅ¡kovas nurodo, kadieÅ¡kinį pareiÅ¡kė pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ CPK 30 straipsnio 6 dalies pagrindu, kadangi ieÅ¡kinys dėl ieÅ¡kovo turtui (piniginėms lėšoms) padarytos žalos. UAB „NVLAS“ yra bankrutavusi įmonė ir neturi jokio turto, skolų kreditoriams nėra grÄ Å¾inusi ir nėra jokių galimybių jas grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovas prašė skolÄ grÄ Å¾inti, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad įmonėje pinigų nėra ir juos grÄ Å¾inti galimybių nėra, todėl pagal preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį sumokėta 35 000 Lt suma atsakovo turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui.

Bankroto bylų UAB „NVLAS“ ir UAB „Jurstanus“ iškėlimas nėra niekaip susijęs su apelianto neteisėtais veiksmais, kadangi net ir būdamas šiose bylose kreditoriumi, turėtų teisę reikšti ieškinį apeliantui dėl atsakovo veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Ieškovas nebuvo sudaręs jokių sutarčių, susitarimų ir/ar prisiėmęs įsipareigojimų bankrutuojančios UAB „Jurstanus“ atžvilgiu, todėl visas pretenzijas šiai įmonei dėl netinkamai įvykdytų įsipareigojimų apeliantas turi teisę reikšti tiesiogiai ir tokiu būdu reikalauti jo teisių gynybos. 35 000 Lt atsakovo įmonei ieškovas pervedė UAB „NVLAS“ prašymu, todėl bylos nagrinėjimo dalykas apsiriboja tarp apelianto ir UAB „NVLAS“.

Be to, pagal preliminariÄ sutartį sumokėta suma buvo užskaityta kaip sumokėta pagal UAB „NVLAS“ sutartinius įsipareigojimus su UAB „Jurstanus“, o 2010-01-26 UAB „NVLAS“ atsisakė 35 000 Lt dydžio reikalavimo civilinėje byloje Nr. 2-749-254/2010. Ginčo atveju svarbu yra ne tai, kad įstatymas leidžia pardavinėti daiktus, kurių dar nėra, bet bus pardavėjo žinioje, o tai, jog Å¡ios aplinkybės privalo bÅ«ti atskleistos bÅ«simam pirkėjui. Nagrinėjamu atveju tai buvo padaryta turint nesÄ Å¾iningų tikslų.

Preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties tekstas patvirtina, kad UAB „NVLAS“ save laikė parduodamų sklypų savininku, kadangi kaip turto savininkas įsipareigojo ieÅ¡kovui parduoti du sklypus už bendrÄ 175 000 Lt sumÄ . Svarbu yra tai, kad UAB „NVLAS“, žinodama, jog yra skolinga ieÅ¡kovui 35 000 Lt, 2009 metais pardavė visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Tai yra akivaizdžiai neteisėti ir piktybiÅ¡ki veiksmai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek ir jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Teisėjų kolegija absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. 2d. ir 3 d.,nenustatė.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas T.

M. ir trečiasis asmuo UAB „NVLAS“ 2007 m. rugpjūčio 20 d. sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį dėl nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo, kuria susitarė, kad UAB „NVLAS“ parduos, o T. M. už 175000 Lt pirks du žemės sklypus, 35000 Lt avansÄ , kuris bus įskaitytas į parduodamo turto kainÄ , po preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo T. M. perves į konkrečiÄ UAB „Jurstanus“ sÄ skaitÄ , o turto pirkimo-pardavimo sutartį Å¡alys sudarys per 60 kalendorinių dienų po preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo (b.l.15-16).

TÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys pasirašė susitarimÄ , kuriuo susitarė, kad T. M. įsipareigojimas sumokėti bendrovei „NVLAS“ 35000 Lt avansÄ bus laikomas įvykdytu T. M. pervedus 35000 Lt dydžio avansÄ Ä¯ UAB „Jurstanus“ sÄ skaitÄ (b.l. 18). 2007 08 20 mokėjimo pavedimu T. M. sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „Jurstanus“ 35000 Lt, nurodydamas, kad moka avansÄ už žemės sklypÄ (b.l. 17). Žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarties sutartu laiku Å¡alys nepasirašė.

TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2007 m. rugpjūčio 20 d., sudaryta PreliminariÄ ja sutartimi dėl nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo UAB „Jurstanus“ įsipareigojo parduoti, o UAB „NVLAS“ nupirkti žemės sklypus, t.sk. ir tuos, kuriuos UAB „NVLAS“ įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui T. M. (b.l.19-20). Žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarčių, kaip buvo susitarę preliminariÄ ja sutartimi, UAB „Jurstanus“ su UAB „NVLAS“ nesudarė. 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ Â uždarajai akcinei bendrovei „NVLAS“ (b.l.26-28). 2012 m. birželio 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Jurstanus“(b.l. 24-25).2012 12 04 ieÅ¡kovas T.

M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ UAB „NVLAS“ vienintelio akcininko ir direktoriaus atsakovo N. R. 35000 Lt žalos atlyginimÄ , t.y. sumokėtÄ pagal 2007 08 20 preliminariÄ jÄ Â sutartį avansÄ , kurio jam negali grÄ Å¾inti pati bendrovė, kad UAB „NVLAS“ negali įvykdyti prievolės, nulėmė nesÄ Å¾iningi Å¡io atsakovo veiksmai.Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 10 sprendimu pripažino, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra pagrįsti, patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Atsakovas N. R. byloje pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti šį Kauno apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies pagrįstais pripažįsta atsakovo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kad reikÅ¡damas ieÅ¡kinį tiesiogiai atsakovui, ieÅ¡kovas pažeidė CK 6.245 straipsnio 5 dalyje numatytas reikalavimų pareiÅ¡kimo subsidiariai atsakingam skolininkui sÄ lygas, nes pagrindinis ieÅ¡kovo skolininkas yra bankrutuojanti UAB „NVLAS“, o atsakovas – subsidiariai atsakingas asmuo, todėl pirmiausia reikalavimus dėl avanso grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas turėjo reikÅ¡ti bankrutuojančiai UAB „NVLAS“, kuri pagal UAB „NVLAS“ bankroto administratoriaus pateiktus duomenis, kad įmonės kreditoriniai įsiskolinimai sudaro 87 630 Lt, o debitoriniai – 334 460,60 Lt, galimai ir bÅ«tų patenkinusi ieÅ¡kovo reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra papildoma. Jos esminis bruožas tas, kad subsidiarusis skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Pagal CK 6.245straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ subsidiariojo skolininko atsakomybės taisyklę kreditorius iki pareikÅ¡damas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai, kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikÅ¡ti reikalavimÄ atlyginti nuostolius; jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingÄ terminÄ iÅ¡ skolininko negavo atsakymo į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , tai kreditorius gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ atlyginti nuostolius subsidiariai atsakingam skolininkui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011).Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiÅ¡kinant materialiosios teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens dalyvių atsakomybę, pažymėta, kad pagal CK2.50 straipsnio 3 dalį juridinio asmens dalyvio subsidiarioji atsakomybė kreditoriams gali bÅ«ti konstatuota nustačius Å¡ias atsakomybės sÄ lygas: nesÄ Å¾iningus veiksmus, kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ ir priežastinį ryšį, t. y. aplinkybes, patvirtinančias, kad juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolių tretiesiems asmenims ir Å¡is negalėjimas yra atsiradęs bÅ«tent dėl jo dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų.

CK2.50straipsnio 3 daliai taikyti bÅ«tina nustatyti juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningumÄ ir juridinio asmens negalėjimÄ Ä¯vykdyti prievoles kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008).Byloje nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas T. M. nėra pareikalavęs, kad prievolę grÄ Å¾inti jam 35000 Lt avansÄ Ä¯vykdytų preliminariÄ jÄ sutartį su juo sudaręs trečiasis asmuo – Å¡iuo metu jau bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „NVLAS“.

Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo Å¡i įmonė kitaip nei nustato Ä®monių bankroto įstatymas, t.y. tik tenkinant teismo patvirtintus kreditorių reikalavimus, avanso ieÅ¡kovui negalės grÄ Å¾inti. Tačiau Å¡ios bendrovės bankroto byloje nėra patvirtintas ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus finansinis reikalavimas. Todėl nėra pagrindo pripažinti, jog byloje nustatytos aplinkybės, patvirtinančios, kad juridinis asmuo privalo, tačiau negali įvykdyti savo prievolių ieÅ¡kovui, taigi nėra pagrindo ir subsidiariaiatsakovo – buvusio įmonės akcininko ir vadovo – N. R. atsakomybei.

Tik ieÅ¡kovui reikalaujant, kad prievolę grÄ Å¾inti avansÄ Ä¯vykdytų trečiasis asmuo BUAB „NVLAS“, ieÅ¡kovas įgys teisę reikalauti, kad žalÄ jam subsidiariai atlygintų ir Å¡io juridinio asmens vadovas, jei prievolės nesugebės įvykdyti juridinis asmuo. NepareiÅ¡kus reikalavimų, kaip tÄ reglamentuoja CK CK 6.245straipsnio 5 dalis, juridiniam asmeniui,vertintina, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo T.

M. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys patenkintas nepagrįstai, todėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimÄ panaikina ir priima naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str. 1 d,. 2 p.).Patenkinus atsakovo apeliaciniame skunde pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui pastarojo turėtos nagrinėjant bylÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas paduodamas apeliacinį skundÄ sumokėjo dalį žyminio mokesčio – 300 Lt, nuo likusios dalies – 750 Lt – sumokėjimo buvo teismo atleistas (b.l. 5 ir 22, t.

II). Taip pat atsakovas turėjo 3000 Lt iÅ¡laidų, apmokėdamas už advokato teisinę pagalbÄ (b.l.142-143, t. I). Jam iÅ¡ atsakovo priteistinos 3300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos. Taip pat iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 750 Lt žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas buvo atleistas (CPK 93, 96 ir 98 straipsniai).Byloje ieÅ¡kovo praÅ¡ymu Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

Priimant sprendimÄ , kuriuo atmetamas ieÅ¡kinys, panaikintinos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo N. R. turto 35000 Lt sumai areÅ¡tas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios daliesantru punktu, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3300 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui N. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T.

M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 750 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminį mokestį) į valstybės biudžetÄ .(Mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Â Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660). Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3538-800/2012 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – N. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) turto 35000 Lt sumai areÅ¡tÄ (Turto areÅ¡to akto unikalus numeris: 2012030183).Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                 Raimondas Buzelis              Nerijus Meilutis Arūnas Rudzinskas