f5a15948-cb42-4635-9b24-89e41ff08fc3 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-873-594/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45134-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. Å . (toliau – T. Å .) skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2020 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti T. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. T. Š. nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrina 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2019 m. spalio 21 d., bausmės pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 21 d.

3. Komisija 2020 m. rugsėjo 23 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė T. Å . netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tokiam Komisijos sprendimui pritarė ir Alytaus apylinkės teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartimi atmetęs nuteistojo skundÄ , ir konstatavęs, kad Komisijos nutarimas yra pagrįstas bei teisėtas, o nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis T. Å . praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ . 1.1. Nuteistasis pabrėžia, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota, priimta neatsižvelgus į visas svarbias aplinkybes. Teismas, atmesdamas jo skundÄ , nepagrįstai nurodo, kad nuteistasis turi didelių finansinių įsipareigojimų, tačiau padengta tik nedidelė jų dalis. Skunde pažymima, kad nuteistasis dirba, jo gaunamas darbo užmokestis tėra 50 eurų, iÅ¡ kurių jis ir dengia turimus finansinius įsipareigojimus, moka socialinės paramos nuteistiesiems fondui įmokas, o likusiÄ dalį panaudoja savo reikmėms.

Nors teismas skundžiamoje nutartyje užsimena ir apie nuteistojo darbÄ laisvėje, tačiau tai yra visiÅ¡kai nereikÅ¡mingi faktai sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . Juolab, kad bÅ«damas laisvėje jis dirbo vienoje darbovietėje (duomenys neskelbtini), tačiau po kurio laiko darbdavys nusprendė perkelti savo veiklÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), todėl jam, gyvenant (duomenys neskelbtini), neapsimokėjo važinėti kiekvienÄ dienÄ 166 km atstumÄ ir uždirbti iÅ¡ esmės tik degalams. 1.2. Skunde nesutinkama ir su apylinkės teismo motyvais dėl silpnų socialinių ryÅ¡ių su artimaisiais.

Nuteistojo ryÅ¡iai nėra silpni, tiesiog Å¡iuo metu apriboti dėl Å¡alyje paskelbto karantino, tačiau jis ryÅ¡ius palaiko skambučių pagalba. Be to, artimieji gyvena (duomenys neskelbtini), o jis bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose, taigi juos skiria net 225 km atstumas, todėl artimieji negali dažnai jo aplankyti. Norint Å¡eimos nariams pas jį atvykti reikia ne tik didelių laiko, bet ir finansinių sÄ naudų, samdyti automobilį ir vairuotojÄ , kadangi dėl susiklosčiusios karantino situacijos vykti autobusu yra pavojinga, o be to ir labai nepatogu.

Jo sÅ«nus turi Å¡irdies ydÄ nuo gimimo. 1.3. Nuteistojo nuomone teismas tik deklaratyviai konstatavo, kad nusikaltimas padarytas lygtinio paleidimo metu ir apsvaigus nuo alkoholio, tačiau visiÅ¡kai nesigilino į priežastis ir motyvus, kodėl nuteistasis taip pasielgė. 1.4. Skunde taip pat teigiama, kad nors teismas ir nurodo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo paskutiniojo vertinimo sumažėjo tik 6 balais ir vis dar iÅ¡lieka vidutinė (67 balai pagal OASys), tačiau jis vykdo visas socialinės reabilitacijos priemones, dalyvauja įvairiose veiklose, anoniminių alkoholikų grupės susitikimuose, lankyti papildomas programas pataisos namuose Å¡iuo metu nėra galimybės. Pataisos namuose dirbančioms psichologėms tenka didelis krÅ«vis, o kiti pataisos įstaigos darbuotojai nėra tinkamai paruoÅ¡ti vesti reabilitacijos programas, todėl nuteistasis ir neturi galimybės dar labiau sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti tinkamai įvertintos sprendžiant jo lygtinio paleidimo klausimÄ .

5. Nuteistojo T. Å . skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavo lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir iÅ¡samiai motyvavo, kodėl nuteistajam T. Å . netaiko lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis T. Å . yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Lygtinio paleidimo atveju nuteistojo teigimu jis turės gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ . Pataisos namuose nuteistasis dirba, iki suėmimo kurį laiko dirbo, vėliau buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nuostata į darbÄ teigiama, iÅ¡leistas į laisvę planuoja ieÅ¡koti suvirintojo darbo.

Nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio nuteistasis pradėjo mokytis profesinio rengimo centre mÅ«rininko specialybės, turi įgijęs Å¡altkalvio-suvirintojo, autokrautuvo vairuotojo, stropuotojo, platformų operatoriaus, robotų suvirintojo kvalifikacijas. Nuteistojo teigimu ryÅ¡ius palaiko su uoÅ¡viais, susitaikė ir su sutuoktine. Pataisos namuose nuteistasis dalyvavo vykdomose programose, užsiėmimuose, lankė anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus, nei karto nėra baustas drausminėmis nuobaudomis, vienÄ kartÄ pažeidė vidaus tvarkos taisykles, tačiau nuobauda nebuvo skirta.

Nuteistasis neiÅ¡sako kriminalinės subkultÅ«ros nuostatų, su priežiÅ«rÄ vykdančiais pareigÅ«nais elgiasi mandagiai. Po paskutinio vertinimo T. Å . pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 73 balų iki 67 balų. Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas pateiktus duomenis analizavo vienpusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, tinkamai neatsižvelgė į nuteistojo pastangas resocializuotis.

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, tiek Komisijos, tiek ir pirmosios instancijos teismo vertinimu, T. Å . lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir teisėjų kolegija.

9. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenų T. Å . pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra 67 balai, kas atitinka vidutinę rizikos grupę. Nors vidutinė nusikalstamo elgesio rizika savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡ teismui pateiktų duomenų visumos matyti, kad nuteistasis neatitinka ir kito BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyto lygtinio paleidimo pagrindo – jis nedaro akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Pažymėtina, kad iÅ¡ 67 nustatytų svertinių balų 20 yra statiniai, o 47 balai dinaminiai, kas leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistojo elgesio korekcija iÅ¡imtinai teigiama linkme vis dar galima. Juolab, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

10. Pritariant apylinkės teismo ir Komisijos argumentams, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad T. Å . praeityje yra teistas net 8 kartus. Jam bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis – dauguma nusikaltimų yra smurtiniai (nužudymas, nesunkus sveikatos sutrikdymas, fizinio skausmo sukėlimas). Laisvės atėmimo bausmę atlieka už smurtinės nusikalstamos veikos padarymÄ (smurtavo sutuoktinės atžvilgiu bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio). Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, o labiau sÄ lygotas susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

Praeityje nuteistajam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau tai nepadarė teigiamos įtakos jo nusikalstamam elgesiui, jis pažeidė lygtinio paleidimo sÄ lygas. Å iuo metu atlieka bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padarė lygtinio paleidimo metu, kas leidžia teigti jog nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino ir savo tinkamo elgesio ilgesnį laikÄ nesugebėjo iÅ¡laikyti. Nors ankstesni teistumai, nusikaltimų sunkumas, neatliktos bausmės dalis, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau Komisija ir teismas privalo vertinti visumÄ aplinkybių, kÄ ir padarė, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistÄ jį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys.

Nagrinėjamu atveju, buvo įvertintas T. Å . elgesys per visÄ pataisos proceso laikotarpį, bei padaryta pagrįsta ir motyvuota iÅ¡vada, kad jo pažanga Å¡iuo metu nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

11. Å ių duomenų kontekste, nesutinkant su nuteistojo skundo argumentais, pažymėtina ir tai, kad vis dar iÅ¡skiriami T. Å . asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai – kriminalinė istorija, smurtinio elgesio istorija, bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis, lygtinio paleidimo sÄ lygų pažeidimas, lėšų valdymo sunkumai, skolos, problematiÅ¡ki santykiai su partnere, piktnaudžiavimas alkoholiu, kurie neabejotinai gali paskatinti nuteistÄ jį nusikalsti ir ateityje.

Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui, tačiau teigti, jog nuteistojo pastangų Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra.

12. Vertinant T. Å . nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ tolimesnei jo elgesio korekcijai, atkreiptinas dėmesys ir į nuteistojo elgesio bei mÄ stymo ypatumus. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis pirmenybę teikia skubotam veiksmui, o ne planavimui ir apmÄ stymui. ImpulsyvumÄ sustiprina priklausomybė nuo alkoholio. Nuteistajam bÅ«dingi stiprÅ«s impulsai, spontaniÅ¡ki neapgalvoti veiksmai, sunkumai numatant priežasties-pasekmės ryšį. Nors ir supranta savo neigiamo elgesio pasekmes, tačiau problemų sprendimo įgÅ«džiai iÅ¡vystyti vidutiniÅ¡kai: dažniausiai pasirenkamos netinkamos ir su teisės normomis ar žmogiÅ¡kÄ ja morale nesuderinamos strategijos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį apibÅ«dinančios aplinkybės vertintinos itin kritiÅ¡kai nusikaltimų, už kurių padarymÄ T. Å . atlieka bausmę, kontekste ir neabejotinai gali lemti pakartotinį jo nusikalstamumÄ jam bÅ«nant laisvėje. Juolab, kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, T. Å . elgesys pataisos įstaigoje taip pat nebuvo pavyzdingas. Jis vienÄ kartÄ yra pažeidęs vidaus tvarkos taisykles ir nors nuobauda jam nebuvo paskirta, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir tik patvirtina, kad net ir bÅ«damas pataisos įstaigoje nuteistasis nelinkęs laikytis taisyklių ir elgtis nepriekaiÅ¡tingai.

13. Abejonių tinkamu T. Å . pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ir nuteistojo turimi finansiniai įsipareigojimai. Nors nuteistasis turi profesinį iÅ¡silavinimÄ , yra įgijęs ne vienÄ specialybę, jo nuostata į darbÄ teigiama, bÅ«damas laisvėje dažniausiai dirbdavo suvirintoju, pataisos namuose taip pat dirba, tačiau kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados tiek bÅ«nant laisvėje, tiek ir pataisos namuose nuteistasis dažnai keisdavo darbo vietas (bÅ«damas laisvėje vienoje darbovietėje iÅ¡dirbdavo vos kelis mėnesius, o pataisos namuose taip pat dažnai dėl nepatikusių darbo sÄ lygų prašė bÅ«ti atleidžiamas ir priimamas į kitÄ darbo vietÄ ), kas leidžia sutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog tokia nestabili darbinė patirtis gali sukelti rimtų sunkumų įsidarbinant laisvėje ir kartu įtakoti sugebėjimÄ dengti turimus finansinius įsipareigojimus.

Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad didžioji dalis, t. y. iš pagal pateiktus vykdomuosius raštus turimų 5920 eurų įsiskolinimų, net 3888 eurų yra nuteistajam paskirtos baudos už administracinius nusižengimus. Iš pataisos namuose gaunamo darbo užmokesčio padengta yra tik 39 eurai. Nors nuteistasis skunde pabrėžia, kad turimus įsiskolinimus dengia pagal išgales, nes uždirba tik 50 eurų, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, T. Š., žinodamas apie turimų skolų dydį, turėtų dėti maksimalias pastangas siekiant gauti stabilias pajamas.

Lėšų tvarkymas ir pajamos (ilgalaikiai finansiniai įsipareigojimai) yra nuteistojo kriminogeninis veiksnys, kuris, teisėjų kolegijos vertinimu, reikšmingai nėra mažinamas.

14. Netaikant lygtinio paleidimo nuteistajam, atkreiptinas dėmesys ir į T. Å . alkoholio vartojimo problemas. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog nuteistasis smurtinį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, lygtinio paleidimo metu, nors buvo įpareigotas nevartoti alkoholio. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo problemos piktnaudžiaujant alkoholiu, remiantis byloje esančios Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, priskiriamos jo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį galintiems paskatinti veiksniams, todėl jų įvertinimas, sprendžiant T.

Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , vis dar iÅ¡lieka aktualus. Nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, T. Å . iki patekimo į įkalinimo įstaigÄ nevengdavo alkoholio vartojimo, paties nuteistojo teigimu vartojimo epizodai tęsdavosi savaitėmis. Dabartiniu momentu alkoholio vartojimo problema yra suvaldyta, tačiau pasikeitus aplinkybėms (susidÅ«rus su stipriomis emocijomis, iÅ¡gyvenimais, kliÅ«timis, aplinkos pokyčiais) Å¡is veiksnys labai gretai gali aktyvuotis. Nors skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje netinkamas nuteistojo elgesys pataisos namuose, susijęs su alkoholio vartojimu, nefiksuotas, už alkoholio ar jo surogatų vartojimÄ nuteistasis drausmine tvarka nebaustas, dalyvavo AA grupėse bei stengiasi keisti mÄ stymÄ ir elgesį teigiama linkme, tačiau, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, visa tai dar nesudaro pagrindo daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis ir lygtinio paleidimo metu nevartos alkoholio.

15. Atmetant nuteistojo skundÄ pažymėtina, kad jo skunde akcentuojamas nuobaudų neturėjimas, socialinės reabilitacijos priemonių plano įgyvendinimas, įvairių programų ir užsiėmimų lankymas, naujų specialybių įgijimas, darbas pataisos namuose, neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis bausmę atliekantis asmuo ir tai nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ . Pažymėtina, kad kiekvienas nuteistasis, pateikęs praÅ¡ymÄ paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, yra individualus, todėl sprendžiant klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo yra vertinami ne tik jam skiriami paskatinimai ar drausminių nuobaudų nebuvimas, nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų laikymasis, bet ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių tinkamas įvertinimas nagrinėjamu atveju vis dar neleidžia pagrįstai spręsti, jog T.

Š. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

16. Nėra pagrindo sutikti ir su skundo teiginiais, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nuteistojo palaikomus santykius su artimaisiais, kurie yra glaudūs. Kaip matyti iš teisėjų kolegijai pateiktų duomenų, T. Š. pataisos namuose nėra lankomas artimųjų, laiškais su jais taip pat nebendrauja. Turi sūnų iš pirmosios santuokos, tačiau su juo intensyvių ryšių taip pat nepalaiko. Nors skunde nuteistasis ir nurodo, kad susitaikė su buvusia sutuoktine, tačiau tai patvirtinančių duomenų nėra.

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo ryÅ¡iai su artimaisiais nėra glaudÅ«s. Juolab, kad nuteistasis Å¡iuo metu bausmę atlieka už sutuoktinės sužalojimÄ . PrieÅ¡ingos iÅ¡vados dėl ryÅ¡ių su artimaisiais neleidžia daryti ir tai, kad nuteistojo teigimu su Å¡eimos nariais jis bendrauja telefonu, o atvykti aplankyti nuteistÄ jį į pataisos namus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) yra per didelė finansinė naÅ¡ta artimiesiems. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, paleistas lygtinai nuteistasis ne grįžtų gyventi pas sutuoktinę, tačiau pas draugÄ (duomenys neskelbtini).

Šių aplinkybių visumoje sutiktina su apylinkės teismo išvada dėl nuteistojo glaudžių santykių su artimaisiais neturėjimo, kas neabejotinai galėtų veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nusikalstamo elgesio.

17. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ T. Å . asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra akivaizdi, todėl nesudaro pagrindo manyti, kad paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis.

Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad T. Å . jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo T. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. spalio 27 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė