f59ea775-eca2-4b3c-9c59-2200d873745e · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1057-885/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00131-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; (S) 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 12 d.  Šiauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,kaltinamajam E. G.,nukentėjusiajai R. Z.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, neteistas (1998-11-30 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) 2 m. laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu, remiantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2 mėn., įpareigojant atlikti 80 val. nemokamų darbų, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

E. G. 2012 m. sausio 19 d., laikotarpiu nuo 13 val. iki 22 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajai R. Z. priklausančiÄ skalbimo maÅ¡inÄ â€žWhirpool“, kurios vertė 1000 Lt, dulkių siurblį „Robert“, kurio vertė 200 Lt, daržovių tarkavimo maÅ¡inÄ , kurios vertė 100 Lt, 2 vnt. auskarų su svarovskio akmenukais, kurių vertė 250 Lt (vieneto vertė 125 Lt), sidabrinę apyrankę, kurios vertė 50 Lt, skėtį, kurio vertė 35 Lt, lovos užtiesalų komplektÄ , kurio vertė 80 Lt, 4 vnt.

DVD diskų, kurių vertė 64 Lt (vieneto vertė 16 Lt), 3 vnt. elektros prailgintuvų, kurių bendra vertė 35 Lt, iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiajai R. Z. priklausančio turto už 1 814 Lt.Kaltinamasis E. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jo draugė iÅ¡sikraustė ir jam nepaliko buto rakto. Kadangi jam reikėjo įeiti į butÄ , jis iÅ¡laužė duris, bet daiktų nepavogė. Žalos neatlygino, nes antstolis areÅ¡tavo sÄ skaitas. Dėl alkoholizmo daug ko neatsimena.

Kadangi nukentėjusioji gyveno bendrabutyje bÅ«tų nerealu, kad per naktį jis vienas bÅ«tų iÅ¡nešęs visus daiktus. IÅ¡ vakaro gėrė, todėl nieko neprisimena. Ar kažkam davė leidimÄ paimti daiktus, nežino. Jis keletÄ kartų skambino ir sakė draugei, kad iÅ¡sivežtų daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus irgi ne viskÄ prisiminė. Daiktus galėjo neÅ¡ti, kas tik norėjo. IÅ¡ iÅ¡vardintų daiktų nieko neėmė ir nenešė. Gal kam ir leido kÄ nors paimti.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus atsimena. Tuo metu, kai juos davė, buvo blaivus. Ikiteisminio tyrimo metu tokius parodymus davė, nes manė, kad žalÄ atlygins. Kad vogė nepripažįsta, bet norėjo atlyginti žalÄ . Jam taip reikia. IÅ¡ dalies pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį, o dėl daiktų nepripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes norėjo iÅ¡eiti į laisvę. Galvojo, kad jei iÅ¡leistų, susitaikys. Tuo metu norėjo taikytis, dabar nežino. Kai R.

Z. iÅ¡važiavo, butas buvo nerakintas pusantros paros. Durys iÅ¡laužtos, kas norėjo, tas nešė. Buvo susitarę, kad mokės po 100 litų, bet jis neturi iÅ¡ ko mokėti. Iki grįžo R. Z. bute buvo apie 4 val. IÅ¡ jų 2 val. buvo girtaujama. Kas norėjo, tas ėjo į butÄ . Ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė savo valia ir niekas jo nevertė duoti tokių parodymų.Kaltinamasis E. G. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje, kad jis visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , apklausos metu parodė, kad jis su sugyventine R.

Z. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį kartu nuomojosi nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio. Galimai 2012-01-19 (dienos tiksliai neatsimena) jis susipyko su sugyventine R. Z. ir ji iÅ¡važiavo pagyventi pas mamÄ . Jie teturėjo vienÄ raktÄ nuo buto, kuriuo dalindavosi, todėl jis paprašė R. Z. įleisti jį į butÄ , tačiau ji jo neįleido. Negalėdamas kitaip patekti į butÄ , kuriame gyveno, jis pateko į butÄ iÅ¡laužęs buto duris. Tuomet iÅ¡ buto jis pavogė ir nepažįstamam taksi vairuotojui pardavė bute buvusius, R.

Z. priklausius daiktus - skalbimo maÅ¡imÄ , dulkių siurblį bei kitus daiktus. Tie daiktai jam tikrai nepriklausė, jie priklausė tik R. Z., ji tuos daiktus turėjo dar iki to laiko, kada jie pradėjo kartu gyventi (31-32, 40-41 b. l.).Nukentėjusioji R. Z. teisme parodė, kad su kaltinamuoju susipyko sausio 19 d. Kadangi ji turi problemų su sveikata, ji važiavo pas gydytojÄ , o po to pas mamÄ ir liko ten. Vėliau jai paskambino E. G. ir pasakė, kad beveik visus daiktus iÅ¡nešė. Ä® namus grįžo sekančiÄ dienÄ .

Gyveno bendrabutyje. Kad iÅ¡laužė duris, jis pripažino iÅ¡ karto. Kai ji grįžo, E. G. buvo pas kaimynÄ . Kvietė VPK ir jis kaltę pripažino. Daiktų kainas pats pasakė ir dar didesnes. Kaimynai iÅ¡geriantys, bet jis sakė, kad iÅ¡nešė daiktus pats. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, tik 300 litų reikia pamažinti, nes juos atidavė.Be kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, nukentėjusiosios parodymų jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.2012-01-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (5-11 b. l.). PareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pavogtų daiktų surasti nepavyko, taksisto, kuriam buvo parduoti daiktai, asmenybės nustatyti nepavyko (23, 24 b. l.).2012-04-03 buvo patvirtintas 2012-03-30 prokurorės nutarimas atleisti E. G. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymÄ , įtariamajam E. G. susitaikius su nukentėjusiÄ ja R.

Z. bei ikiteisminį tyrimÄ Nr. 41-1-131-12 nutraukti, patvirtinant jų susitarimÄ dėl žalos atlyginimo (77-78 b. l.).2012-09-12 R. Z. praÅ¡ymas atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 41-1-131-12, nurodant, kad E. G. iÅ¡ jos pavogė daiktų už 1814 Lt, dalį pinigų - 300 Lt grÄ Å¾ino, kitus pinigus - 1 514 Lt buvo įsipareigojęs grÄ Å¾inti iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio, tačiau negrÄ Å¾ino (79 b. l.). 2012-09-24 buvo priimtas nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 41-1-131-12, panaikinant nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ; 2012-10-02 buvo patvirtintas prokurorės nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 41-1-131-12 (87-88 b. l.).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atmeta kaltinamojo E. G. parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu, kad jis jokių R. Z. daiktų nepagrobė, o tik iÅ¡laužė buto duris, vertindamas Å¡iuos jo parodymus kaip kaltinamojo pasirinktÄ gynybinę versijÄ , taip siekiant, iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, ir remiasi nuosekliais ir detalizuotais nukentėjusiosios R. Z. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, taip pat ir užfiksuotais 2012-01-20 protokole-pareiÅ¡kime, iÅ¡ kurių matyti, kad jai priklausančius daiktus pagrobė jos buvęs sugyventinis E. G., nes jiems susipykus ir jai iÅ¡važiavus iÅ¡ namų, E. G. neturėdamas buto rakto, iÅ¡laužė duris ir pagrobė jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus.

Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji R. Z. dėl vienokių ar kitokių aplinkybių bÅ«tų suinteresuota melagingai apkaltinti kaltinamÄ jį nusikalstamos veikos padarymu, todėl teismas jos parodymus traktuoja kaip atitinkančius objektyviÄ tiesÄ . Be to, pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas net du kartus, jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , davė nuoseklius ir aiÅ¡kius parodymus. O Å¡ie parodymai visiÅ¡kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, todėl teismas Å¡iais kaltinamojo parodymais remiasi, vertindamas juos kaip patikimus.

Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja buvo jau susitaikęs ir nebuvo jokių abejonių dėl padarytos žalos. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad teisme iÅ¡keltÄ kaltinamojo versijÄ dėl to, kad jis vienas nebÅ«tų sugebėjęs pagrobti tiek R. Z. daiktų paneigia jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad daiktus jam padėjo iÅ¡neÅ¡ti taksi vairuotojas, o Å¡iais parodymais, kaip minėta, teismas remiasi.Aptartų įrodymų pakanka padaryti iÅ¡vadai, kad kaltinamasis E. G. buvo nusikaltimo vietoje ir nusikaltimo padarymo metu pagrobė svetimÄ turtÄ .

Kaltinamojo veiksmai, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos požymius, atsižvelgiant į nusikalstamo tikslo įgyvendinimÄ , nustatytÄ turto, kurį kaltinamasis užvaldė, vertę, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. kaip svetimo turto pagrobimas. Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nenustatyta.Skirdamas bausmę E. G. už nusikalstamos veikos padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad E. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.

E. G. nusikalto bÅ«damas neteistas (55-56 b. l.), administracine tvarka baustas (57-58 b. l.), nedirbantis (65 b. l.), Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjo charakterizuojamas patenkinamai (67 b. l.), todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimo bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-01-20 14.00 val. iki 2012-01-21 13.40 val., t.y. viena para (26, 27 b. l.).E. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Nukentėjusioji R. Z. tyrimo metu pareiÅ¡kė 1814 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (20, 21 b. l.), teisme duodama parodymus, ji nurodė, kad 300 litų mažina civilinį ieÅ¡kinį, nes Å¡iÄ sumÄ jai kaltinamasis jau atlygino.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nukentėjusiosios pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 1514 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ kaltinamojo priteisiant atlyginti 1514 Lt padarytÄ turtinę žalÄ R. Z. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimÄ , bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., per bausmės atlikimo laikotarpį įpareigoti jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-01-20 14.00 val. iki 2012-01-21 13.40 val., vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.E. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Nukentėjusiosios R.

Z. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 1514,00 Lt turtinei žalai atlyginti tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo E. G. priteisti 1514,00 Lt R. Z. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                         ArÅ«nas Bartkus            Â