f59e9704-63a2-4ece-9737-e3b3877defee · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-615-577/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32885-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.10.1; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutuojančio fizinio asmens B. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Stiprus žmogus“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankrutuojančio fizinio asmens B.

L. bankroto bylos nutraukimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi (įsiteisėjo 2019 m. vasario 5 d.) fiziniam asmeniui B. L. iÅ¡kelta bankroto byla. 2. 2020 m. rugsėjo 28 d. bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir - FABÄ®) 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (nustatytais terminais nepateikiamas teismui tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas (toliau ir - Planas)) nutraukti pareiÅ¡kėjo B.

L. (toliau ir - pareiÅ¡kėjas) bankroto bylÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas iki 2020 m. rugsėjo 27 d. privalėjo Plano projektÄ pateikti administratoriui; paskutinė diena pateikti PlanÄ tvirtinti teismui – 2020 m. rugsėjo 27 d. Pažymėjo, jog Planas administratoriui nėra pateiktas, o pareiÅ¡kėjas administratoriui paaiÅ¡kino, jog Å¡is dokumentas nebuvo ruoÅ¡iamas dėl neaiÅ¡kių kreditorinių reikalavimų sumų.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ administratoriaus praÅ¡ymÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.

4. Suinteresuoti asmenys Z. B. ir G. K. su administratoriaus praÅ¡ymu sutiko. Kreditorių nuomone, pareiÅ¡kėjo veiksmai yra akivaizdžiai piktybiniai ir nesÄ Å¾iningi bei turi bÅ«ti vertinami, kaip sÄ moningas trukdymas greitam bylos iÅ¡nagrinėjimui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui. PareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ imtis veiksmų dėl Plano rengimo ir derinimo ir laiku pateikti jį administratoriui, kad kreditoriai turėtų galimybę planÄ svarstyti. Visi kreditoriniai reikalavimai byloje yra patvirtinti ir yra aiÅ¡kÅ«s. Teismas 2020 m. liepos 27 d. rezoliucijoje aiÅ¡kiai nurodė, jog ieÅ¡kinio dėl vekselių nuginčijimo nagrinėjimas nėra kliÅ«tis rengti ir teikti PlanÄ , kadangi patenkinus ieÅ¡kinį dėl vekselių nuginčijimo, Planas galėtų bÅ«ti tikslinamas. Nepaisant teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo, pareiÅ¡kėjas per dviejų mėnesių terminÄ Plano neparengė. Mano, jog pareiÅ¡kėjo bankroto byla turi bÅ«ti nutraukta.

5. PareiÅ¡kėjas B. L. atsiliepime nurodė, kad Plano projektas nebuvo pateiktas dėl pareiÅ¡kėjo advokato, o vėliau ir dėl paties pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klės, taip pat dėl iÅ¡ administratoriaus negauto plano projekto pavyzdžio. Taip pat pažymėjo, kad teismas turi priimti procesinį sprendimÄ dėl jo ieÅ¡kinio, kuriuo ginčijamas vekselis, nes tai turės įtakos bankroto bylos eigai. PareiÅ¡kėjas prašė nustatyti naujÄ terminÄ Planui pateikti po Å¡io procesinio sprendimo (dėl ginčijamo vekselio) paskelbimo.

6. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi nutraukė bankrutuojančio B. L. bankroto bylÄ Nr. 2FB-290-592/2020. Teismas nurodė, jog po patenkintų praÅ¡ymų pratęsti terminÄ Plano projektui pateikti, Plano projektas nepateiktas teismui iki 2020 m. rugsėjo 27 d., ir iki nutarties priėmimo. Pažymėjo, jog apie B. L. atsiliepime nurodytas kliÅ«tis (kad plano projektas nebuvo pateiktas dėl pareiÅ¡kėjo advokato, o vėliau ir dėl paties pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klės, dėl iÅ¡ administratoriaus negauto projekto pavyzdžio), teismas nebuvo informuotas, teismui nepateikti įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes.

Be to, administratorius nurodo, jog pareiÅ¡kėjas neteikė Plano projekto, motyvuodamas, jog nėra aiÅ¡kios kreditorinių reikalavimų sumos. Teismas atkreipė dėmesį, jog buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ginčas dėl vekselių neturi įtakos Plano projekto, kuris gali bÅ«ti tikslinamas atsižvelgiant į Å¡io ginčo baigtį, rengimui. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas ignoravo šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir neteikė Plano projekto, nors, teismo nuomone, sÄ Å¾iningai ir teisingai elgdamasis jis galėjo ir privalėjo Å¡iÄ savo pareigÄ atlikti laiku, užtikrindamas FABÄ® tikslus, kreditorių interesus (prievolės jų atžvilgiu nevykdomos apie dvejus metus).

Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė FABÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , o tai sudaro pagrindÄ nutraukti pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. PareiÅ¡kėjas bankrutuojantis fizinis asmuo B. L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį, civilinę bylÄ Nr. 2FB-290-592/2020 perduoti nagrinėti kitam teisėjui; iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-290-592/2020, nustatyti naujÄ terminÄ fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. PareiÅ¡kėjas dėl plano paruoÅ¡imo tarėsi su advokatu A. S., kuris vėliau, motyvuodamas suprastėjusia sveikata, padėti paruoÅ¡ti planÄ atsisakė. Neradęs finansiÅ¡kai prieinamo advokato, pareiÅ¡kėjas nusprendė planÄ ruoÅ¡ti pats, todėl kreipėsi į bankroto administratorių, praÅ¡ydamas pateikti paruoÅ¡to plano pavyzdį, tačiau bankroto administratorius padėti tokiu bÅ«du atsisakė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei pablogėjus pareiÅ¡kėjo sveikatai, iki rugsėjo 27 dienos planas nebuvo pateiktas tvirtinti. 8.2.

PareiÅ¡kėjas 2020 m. spalio 11 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ nustatyti naujÄ plano pateikimo terminÄ po 2020 m. spalio 21 d. posėdžio civilinėje byloje dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo. Pažymi, kad 2020 m. spalio 30 d. nutartimi teismas pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo atmetė. PareiÅ¡kėjo neginčijami įrodymai buvo ignoruojami, nutartyje abejojama pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu.

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kia, jog nepasitiki bylÄ vedusiu teisėju. Nurodė, jog 2020 m. spalio 30 d. sprendimÄ jis apskundė. Apelianto manymu, 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis dėl bankroto bylos nutraukimo glaudžiai susijusi su 2020 m. spalio 30 d. nutartimi, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu.

9. Suinteresuoti asmenys Z. B. ir G. K. atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo B. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties atmesti; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių pagrindų, pagrindžiančių nutarties neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ . Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, neva Plano nepateikė tik vienÄ kartÄ , t. y. iki 2020 m. rugsėjo 27 d., kas iÅ¡ esmės neatitinka tikrovės. 9.2.

PareiÅ¡kėjo argumentas, kad Plano negalėjo pateikti, kadangi jam talkinęs advokatas bei administratorius atsisakė padėti rengti PlanÄ , o pats PareiÅ¡kėjas neturi žinių tokio Plano rengimui, yra niekinis, kadangi FABÄ® 7 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kokie turinio reikalavimai keliami fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planui ir, kad šį plano projektÄ rengia pats bankrutuojantis asmuo. Be to, nuo pradinio termino 2019 m. birželio 5 d. iki galutinio termino 2020 m. rugsėjo 27 d. praėjo daugiau nei vieneri metai ir trys mėnesiai ir per šį laikotarpį neabejotinai buvo galimybė pateikti administratoriaus vertinimui bent jau tam tikras Plano dalis ar bendrÄ jÄ jo struktÅ«rÄ su pagrindiniais aspektais. 9.3.

Suinteresuotų asmenų įsitikinimu, toks Plano pateikimo vilkinimas, klaidinantis argumentavimas dėl neįrodytų trukdžių, rengiant PlanÄ , nebendradarbiavimas su administratoriumi, kreditoriais, teismu, įrodo, kad pareiÅ¡kėjas nėra sÄ Å¾iningas ir neketina rengti Plano bei nesiekia atkurti mokumo, todėl egzistuoja teisinis pagrindas, kuriuo remiantis byla buvo nutraukta. Nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl nutarties panaikinimo. 9.4. Argumentai dėl kitos nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo nėra Å¡io ginčo nagrinėjimo dalykas.

Aplinkybė, jog teismas priėmė procesinį sprendimÄ , kuris nėra palankus pareiÅ¡kėjui, negali lemti teismo nuÅ¡alinimo, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas nuÅ¡alinti teismÄ atmestinas. 9.5. Ä®statymas nesuteikia apeliacinės instancijos teismui teisės nustatyti naujo termino Planui pateikti, todėl toks reikalavimas yra ydingas ir negali bÅ«ti nei svarstomas, nei tenkinamas.

10. Bankroto administratorius atsiliepime praÅ¡o skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra pagal byloje esančiÄ medžiagÄ . Pažymėjo, kad nėra teisinių galimybių pareiÅ¡kėjui pateikti kitų fizinių asmenų Plano pavyzdžių, nes tai yra minėtų asmenų autorinė nuosavybė. Bankroto administratorius akcentavo, kad pareiÅ¡kėjui buvo pateiktas pasiÅ«lymas, jog administratorius suteiks paslaugÄ â€“ punktais nurodys ir atsiųs konkrečius reikalavimus Planui, vėliau nurodys Plano trÅ«kumus ir spragas iki suraÅ¡ant galutinę iÅ¡vadÄ .

PareiÅ¡kėjas dėl galimybės pasinaudoti paminėta pagalba nesikreipė. Tai, kad PlanÄ reikės parengti, buvo aiÅ¡ku nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo momento, tad viso bankroto bylose proceso metu buvo galimybių ne tik domėtis Plano rengimo aplinkybėmis ir teisiniais reikalavimais, bet taip pat, esant poreikiui, - kreiptis dėl teisinės pagalbos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Pažymėtina, jog FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Å iuo įstatymu siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių bei padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ . Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas lemia fizinio asmens pareigÄ rÅ«pintis savo ir kreditorių interesų suderinimu.

14. FABÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektÄ . Pagal Å¡io įstatymo 8 straipsnio 5 dalį - projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos. FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti.

15. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui B. L. iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2019 m. vasario 5 d. Taip pat iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartimi patvirtinti kreditorių reikalavimai (Å¡i nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 1 d.). Teismas 2019 m. spalio 10 d. rezoliucija pratęsė procesinį terminÄ Plano projektui pateikti (teismui) iki 2020 m. vasario 4 d.

Taip pat nustatyta, kad bankrutuojantis fizinis asmuo B. L. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti atsakovo Z. B. pateiktÄ vykdyti 2012 m. sausio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį negaliojančiu, panaikinti 2014 m. lapkričio 5 d. Kauno m. 15-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; pripažinti, kad atsakovas Z. B. vykdymui turėjo pateikti paskutinį ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu 2020 m. kovo 12 d. nutartimi teismas atstatydino bankroto administratorių V.

Å . ir nauju bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Stiprus žmogus“. 2020 m. gegužės 7 d. rezoliucija teismas patenkino administratoriaus praÅ¡ymÄ atnaujinti ir pratęsti fizinio asmens kreditorių tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo tvirtinti teismui terminÄ , pratęsė jį iki 2020 m. birželio 30 d., o 2020 m. birželio 29 d. rezoliucija - iki 2020 m. liepos 30 d. Administratorius kreipėsi į teismÄ su dar vienu praÅ¡ymu pratęsti Plano pateikimo terminÄ iki 2020 m. spalio 30 d., tačiau teismas praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, nustatė terminÄ iki 2020 m. rugsėjo 27 d.; iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei ir bus tenkinamas ieÅ¡kinys dėl vekselių nuginčijimo, tai bus pagrindas patikslinti mokumo planÄ , o Å¡iuo metu Å¡io ieÅ¡kinio nagrinėjimas nėra kliÅ«tis planui rengti ir jį teikti teismui. 2020 m. spalio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo B.

L. ieÅ¡kinys dėl vekselių pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo atmestas; dėl Å¡ios nutarties pateiktas apeliacinis skundas. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi nutraukė bankrutuojančio fizinio asmens B. L. bankroto bylÄ .

16. Apeliantas iÅ¡ esmės neginčija aplinkybės, kad yra suėję FABÄ® nustatyti plano pateikimo ir tvirtinimo terminai (kuriuos teismas ne kartÄ pratęsė), atskirÄ jį skundÄ grindžia subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybėmis dėl kliūčių laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. pabaigos parengti planÄ (paslaugas teikusio advokato, taip pat savo pablogėjusia sveikata, bankroto administratoriaus veiksmais, atsisakant pateikti parengto plano pavyzdį).

17. Pažymėtina, kad viena iÅ¡ fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir jo projektÄ pateikti bankroto administratoriui (FABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Å i pareiga pareiÅ¡kėjui buvo žinoma nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo. Sutiktina su bankroto administratoriaus atsiliepime esančiu pastebėjimu, jog pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę viso bankroto bylos proceso metu ne tik domėtis Plano rengimo aplinkybėmis, reikalavimais, bet ir, esant poreikiui, kreiptis teisinės pagalbos. Pažymėtina, kad nuo bankroto administratoriaus praÅ¡ymo pateikimo iki jo iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme praėjo dar daugiau nei du mėnesiai, tačiau ir per šį laikotarpį apeliantas nesiėmė aktyvių veiksmų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matomas jo siekis įgyvendinti bankroto procese nustatytas pareigas.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan.

BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Bankroto administratorius pats netikslina mokumo atkÅ«rimo plano, atlieka tarpininko, teikiančio iÅ¡vadÄ dėl fizinio asmens parengto plano vaidmenį ir pasiÅ«lymus. Å iuo atveju apeliantas bankroto administratoriui nepateikė jokio Plano projekto, kurį administratorius bÅ«tų galėjęs vertinti.

19. Apeliantas nurodo, jog prašė teismo nustatyti naujÄ Plano pateikimo terminÄ , taip pat akcentuoja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartimi iÅ¡spręsto ginčo dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, sÄ sajas su ginčijama nutartimi. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad, kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, teismas dar 2020 m. liepos 27 d., spręsdamas administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl Plano pateikimo teismui termino atnaujinimo ir pratęsimo, iÅ¡aiÅ¡kino, jog tuo atveju, jei ir bus tenkinamas ieÅ¡kinys dėl vekselių nuginčijimo, tai bus pagrindas patikslinti mokumo planÄ , o Å¡iuo metu Å¡io ieÅ¡kinio nagrinėjimas nėra kliÅ«tis rengti planÄ ir jį teikti teismui.

Pagal FABÄ® 8 straipsnio nuostatas, tuo atveju, kai ginčijami kreditorių reikalavimai, terminas gali bÅ«ti pratęsiamas ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos. Minėta, Å¡ioje bankroto byloje kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as patvirtintas dar 2019 m. liepos 30 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 1 d.).

20. Sutiktina su suinteresuotų asmenų atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, kad civilinio proceso įstatymas nesuteikia apeliacinės instancijos teismui teisės nustatyti naujo termino Planui pateikti, todėl toks reikalavimas yra ydingas ir iÅ¡ esmės negali bÅ«ti nagrinėjamas.

21. Apeliantas nurodė, jog nepasitiki bylÄ nagrinėjusiu teisėju, tačiau Å¡ie argumentai atmestini kaip neturintys įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, jog apelianto iÅ¡reikÅ¡tas nepasitikėjimas teisėju yra susijęs su pirmosios instancijos teismo atliktais procesiniais veiksmais, t. y. procesinio sprendimo (2020 m. spalio 30 d. nutarties) priėmimu, jame atliktu įrodymų vertinimu. Tačiau teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindas. Be to, apeliantas įstatymo nustatyta tvarka nuÅ¡alinimo teisėjui nereiÅ¡kė.

22. Taigi, teismui ne vienÄ kartÄ suteikus pareiÅ¡kėjui galimybę pateikti PlanÄ , nustatant vis naujus terminus, ir nesant įrodymų, patvirtinančių objektyvias kliÅ«tis Plano parengimui, nenustačius pirmosios instancijos teismo procesinės ar materialinės teisės normų pažeidimų, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti skundžiamÄ nutartį.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jadvyga Mardosevič