f59e44e2-98f6-401b-af0c-c3a8bdd43cab · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-2315-324/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00715-2017-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.4.3.2.2.1.; 3.4.3.4.; 3.2.3.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Tomui Pavilioniui, dalyvaujant ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei R. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų uždarųjų akcinių bendrovių „Skolų valdymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnyba“, „Eglaidija“, „Geonovum“, Europos finansų centro, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Tauro ženklas“ ir nustatė: ieÅ¡kovės bankroto bylÄ praÅ¡o iÅ¡kelti Ä®monių bankroto įstatymo 4 straipsnio 2, 3 punktuose numatytais pagrindais.

UAB „Skolų valdymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnyba“ pareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovė pasinaudojo UAB „Dizelvita“ teikiamomis paslaugomis, dėl ko UAB „Dizelvita“ 2016 m. liepos 22 d. atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija DV Nr. 2016301 805,86 Eur dydžio sumai. Atsakovę ragino skolÄ sumokėti, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. 2017 m. sausio 4 d. UAB „Skolų valdymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnyba“ ir UAB „Dizelvita“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017/01/04, pagal kuriÄ UAB „Skolų valdymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnyba“ iÅ¡ pradinės kreditorės UAB „Dizelvita“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovę.

Atsakovės skolÄ sudaro 805,86 Eur. Atsakovė turi 8 nepadengtus įsiskolinimus kitiems subjektams. Mano, kad įmonė yra nemoki.UAB „Eglaidija“ pareiÅ¡kime nurodė, kad tarp jos ir „Tauro ženklas“ susiklostė prekių, paslaugų pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu UAB „Eglaidija“ suteikė atsakovei autoremonto paslaugas, pardavė autodetales, už kurias atsakovė privalėjo laiku ir tinkamai atsiskaityti. Pagal 2016 m. rugpjūčio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija EGL Nr. 04772 atsakovė privalėjo sumokėti 1 416,31 Eur, pagal 2016 m. rugsėjo 8 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija EGL Nr. 04954 – 329,12 Eur. Suėjus terminui, atsakovė sÄ skaitų neapmokėjo. Ä®siskolinimas Å¡iuo metu nėra padengtas, atsakovės skolÄ sudaro 1 831,25 Eur.Europos finansų centras, UAB, pareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimo UAB „Baltstata“ sumokėti įsiskolinimo pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, dėl ko kreditorei liko skolinga 181,50 Eur. 2016 m. lapkričio 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2016/11/15, įskaitant visus jos priedus, UAB „Baltstata“ visas reikalavimo teises į atsakovę perleido Europos finansų centrui, UAB.

Taip pat, atsakovė nevykdė įsipareigojimo UAB „Eismo juosta“ sumokėti įsiskolinimo pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, dėl ko kreditorei liko skolinga 1 354,83 Eur. 2017 m. balandžio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/04/20, įskaitant visus jos priedus, UAB „Eismo juosta“ visas reikalavimo teises į atsakovę perleido Europos finansų centrui, UAB. Iki Å¡ios dienos atsakovė įsiskolinimų nepadengė, liko skolinga 261,50 Eur, 1992,13 Eur ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų.UAB „Geonovum“ pareiÅ¡kime nurodė, kad tarp UAB „Geonovum“ ir atsakovės susiklostė nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu UAB „Geonovum“ įsipareigojo perduoti atsakovei laikinai valdyti ir naudoti statybinius mechanizmus, o atsakovė įsipareigojo mokėti nurodytÄ nuomos mokestį.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija GEO Nr. 00033, Nr. 00034 nėra visiÅ¡kai apmokėtos. Ä®siskolinimas Å¡iuo metu nėra padengtas. Atsakovės skola siekia 2461,35 Eur. Å ių ieÅ¡kovų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta teismo praneÅ¡imu. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovės įmonės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2017 m. birželio 30 d. sudarė 11393,19 Eur, 2017 m. gruodžio 4 d. duomenimis – 11730,85 Eur.

Siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , atsakovei taikė priverstinio poveikio priemones – nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas ieÅ¡kovo įmokas nuraÅ¡yti iÅ¡ įmonės sÄ skaitų kredito įstaigose. Paskutinį kartÄ draudimo įmokÄ gavo 2017 m. sausio 5 d. Atsakovei siuntė raginimus geruoju sumokėti skolÄ , tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas, 2017 m. sausio 20 d. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas antstoliui (priverstinai vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ atsakovės yra dvylika; įmonės Creditinfo duomenimis, atsakovė turi apie 13000 Eur skolų, dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡keltos bylos teisme).

Atsakovės įmonė neturi nekilnojamojo turto, įregistruota viena transporto priemonė, kitos transporto priemonės iÅ¡registruotos, nuo 2017 m. liepos mėnesio nėra duomenų apie atsakovės įmonės veiklos vykdymÄ . Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad atsakovė yra nemoki.Atsakovei apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis), į teismo posėdį ji neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Atsakovė nepateikė teismui Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, todėl apie įmonės mokumÄ spręstina iÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktų ir teismo surinktų įrodymų.

IeÅ¡kovų praÅ¡ymai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo patenkintini. VÄ® Registrų centro duomenimis, atsakovės įmonė Å¡iuo metu neturi nekilnojamojo turto. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad atsakovės įmonės vardu įregistruota viena 2006 m. gamybos transporto priemonė, 11 atsakovės turėtų automobilių yra iÅ¡registruoti, jų dalyvavimas eisme draudžiamas (iÅ¡ jų 5 automobiliai iÅ¡registruoti automatiÅ¡kai, 2 automobilių baigta eksploatacija, praneÅ¡us apie sunaikinimÄ , 5 automobilių nėra techninės apžiÅ«ros ir/ ar draudimo).

Valstybės ir savivaldybės biudžetams atsakovės įmonė skolinga 5 942,06 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, atsakovės įmonė Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skolinga 11 962,29 Eur. UAB „Skolų valdymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnyba“ skola sudaro 805,86 Eur, UAB „Eglaidija“ – 1 831,25 Eur, Europos finansų centras, UAB – 2 253,63 Eur, UAB „Geonovum“ – 2 461,35 Eur. IÅ¡vardintų duomenų pagrindu spręstina, jog nors atsakovė turi įregistruotÄ vienÄ transporto priemonę, tačiau kito realaus turto neturi, nevykdo finansinių įsipareigojimų kreditoriams, kurie sudaro ne mažiau kaip 25 256,44 Eur.

Paskutiniai finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti už 2014 metus, tuomet atsakovė deklaravo turinti 2 236 190 Lt (647 645,39 Eur) vertės turtÄ , o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 614 884 Lt (467 702,73 Eur). Pastarieji duomenys rodo, jog atsakovė galėjo bÅ«ti nemoki jau 2014 metais (per vienerius metus mokėtinos sumos virÅ¡ijo pusę turto vertės). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintÄ aktyvų teismo vaidmenį, nagrinėjant bankroto bylas, tai, kad atsakovė neteikia kitokių duomenų apie savo įmonės kreditorius bei turimÄ turtÄ , vengia vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, nėra duomenų apie jos veiklÄ , vadovaujantis CPK 2 straipsniu, 7 straipsnio 2 dalimi, CK 1.5 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendžia, kad nustatytas UAB „Tauro ženklas“ skolų ir turto vertės santykis laikytinas atitinkančiu Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ .

Pažymėtina, jog atsakovės įmonės vadovas A. L. turėjo galimybę paneigti ieÅ¡kovų nurodytus duomenis apie įmonės nemokumÄ praeitų ir Å¡ių metų įmonės finansinės atskaitomybės duomenimis, tačiau to sÄ moningai nedarė. 2017 m. rugpjūčio 30 d. atskirajame skunde dėl 2017 m. liepos 20 d. teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ , priimtos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jis nurodė, jog įmonės turtÄ preliminariai sudaro 153 430 Eur, o pradelstų įsipareigojimų teismas nustatė 29 019,45 Eur.

Teigė, kad tikslius duomenis galės pateikti per ilgesnį laikotarpį, nes didžioji dalis įmonės dokumentų paimta Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos pareigÅ«nų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 03-7-00007-16. Panaikinęs 2017 m. liepos 20 d. nutartį, Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi įpareigojo įmonės direktorių A. L. per nustatytÄ terminÄ pristatyti įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas bei kalendorinę atsiskaitymų datÄ pagal sutartis ar įstatymus; 2016 m. ir 2017 m. sausio–rugpjūčio mėnesių įmonės finansinių ataskaitų rinkinius; duomenis apie įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus; informacijÄ apie teismuose atsakovei iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka. 2017 m. rugsėjo 27 d. teisme gautas Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad UAB „Tauro ženklas“ paimti dokumentai ikiteisminiame tyrime yra apžiÅ«rėti ir iÅ¡tirti, todėl juos nuspręsta grÄ Å¾inti UAB „Tauro ženklas“ direktoriui A.

L.. Apie Å¡ių dokumentų grÄ Å¾inimÄ 2017 m. rugsėjo 11 d. A. L. iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas. 2017 m. rugsėjo 21 d. susisiekus su A. L. telefonu jis pažadėjo artimiausiu metu atvykti paimti dokumentus, tačiau neatvyko, o 2017 m. rugsėjo 26 d. telefoninio pokalbio metu paaiÅ¡kino, kad neatvyks paimti dokumentų. 2015– 2017 m. sausio– rugpjūčio mėn. laikotarpio finansinės atskaitomybės dokumentų atsakovė teismui nepateikė, nors jos vadovas 2017 m. spalio 18 d. teismo nutartimi ir buvo nubaustas bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nevykdant teismo reikalavimų. Šios aplinkybės sudaro pagrindÄ tenkinti kreditorių pareiÅ¡kimus ir iÅ¡kelti UAB „Tauro ženklas“ bankroto bylÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 4 straipsnio 2, 3 punktai, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Administruoti įmonės bankroto procedÅ«rÄ skirtina bankroto administratorė UAB „Tigesta“, kurios kandidatÅ«ra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2, 4 dalys). Atsakovei nepateikus Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, teismas neturi galimybės jų iÅ¡siųsti administratorei pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 9 punktÄ . Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsniu, CPK 291 straipsniu,nutaria: iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Tauro ženklas“, įmonės kodas 135166456, esančiai I.

Kanto g. 23, Kaune.Ä®monės bankroto administratore paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Tigesta“, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA032.Uždėti įmonės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui, po nutarties įsiteisėjimo tai padaryti pakartotinai.Nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovams, atsakovei, administratorei.

Ä®pareigoti administratorę ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonei, kreditoriams, Lietuvos bankui, jeigu bankroto byla iÅ¡kelta įmonei, kuri yra Lietuvos banko pagal Atsiskaitymų baigtinumo mokėjimo ir vertybinių popierių atsiskaitymo sistemose įstatymÄ skelbiamame sistemų dalyvių sÄ raÅ¡e, taip pat jeigu bankroto byla iÅ¡kelta draudimo įmonei, perdraudimo įmonei, finansų maklerio įmonei, valdymo įmonei, investicinei bendrovei arba akcinei bendrovei, kuri laikoma vertybinių popierių emitentu pagal Vertybinių popierių įstatymÄ .

Ä®pareigoti administratorę ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos praneÅ¡ti juridinių asmenų registrui apie įsiteisėjusiÄ nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir paskirtos administratorės duomenis (vardÄ , pavardę (pavadinimÄ ), asmens kodÄ (juridinio asmens kodÄ ), gyvenamÄ jÄ vietÄ (buveinę).Ä®pareigoti administratorę per 10 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti apie įsiteisėjusiÄ nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ kreditoriams, visiems asmenims, iÅ¡sinuomojusiems, pasiskolinusiems, saugantiems arba kitais pagrindais naudojantiems ar valdantiems įmonės turtÄ , Finansų ministerijai, jeigu įmonė yra paskolos iÅ¡ valstybės vardu pasiskolintų lėšų arba paskolos, kuriai suteikta valstybės garantija, gavėja, mokesčių, valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo administratoriams, kredito įstaigoms, finansų maklerio įmonėms ir draudimo įmonėms, aptarnaujančioms Å¡iÄ Ä¯monę, valstybės, savivaldybės bankrutuojančios įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai, kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, ikiteisminio tyrimo įstaigoms, prokuratÅ«rai ar teismams, jeigu baudžiamosiose bylose pareikÅ¡ti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieÅ¡kiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areÅ¡tuotas bankrutuojančios įmonės turtas, antstolių kontoroms, kurioms yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios įmonės ar dėl jos turto areÅ¡to.

Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, administratorė ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po įsiteisėjusios nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ nuoraÅ¡o gavimo dienos privalo atvykti į bankrutuojančios įmonės buveinę, nurodytÄ teismo nutartyje iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , ir organizuoti įmonės turto bei jos dokumentų perėmimÄ ir apsaugÄ Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 9 punkte nustatyta tvarka. Nustatyti, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nustatyti, kad kreditoriai per 40 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Nurodyti, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ administratorė turi pateikti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Nutartis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jei ji nebus apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja              Virginija Gudynienė