f59e411d-50a1-4fdd-8054-bfbbbd8f80fb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrTeikimas Nr. T-1182-1033/2019 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00124-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.13; 2.5.18. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teistumo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-204-276/2017, įsiteisėjusiu 2017 m. gegužės 29 d., V. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, - 30 MGL (1129,80 eurų) bauda, kuriai sumokėti nustatytas 2 mėnesių terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat nuosprendžiu priteista solidariai iš V. M. ir A. A. 1500 Eur L. S. ir 1000 Eur G. S. naudai neturtinei žalai atlyginti bei 39,29 Eur Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

V. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti teistumÄ , kuriuo jis nuteistas minėtu nuosprendžiu. Nurodė, kad bausmę yra pilnai įvykdęs, atlygino pusę solidariai priteistos žalos atlyginimo nukentėjusiems ir teritorinei ligonių kasai, jau yra suėję pusė teistumo termino, per šį laikotarpį administracine tvarka baustas nebuvo, darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai. Pažymi, kad tuo pačiu nuosprendžiu nuteistam A. A. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019-08-20 nutartimi teistumas buvo panaikintas.

Teismo posėdyje V. M. savo praÅ¡ymÄ palaikė, prašė tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad kreipėsi dėl teistumo panaikinimo, nes turi pasiÅ«lymÄ grįžti į darbÄ apsaugos tarnyboje, kur dirbo anksčiau. Å iuo metu registruojasi darbo biržoje. BaudÄ sumokėjo, visas žalas atlygino. Prokuroras praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo, siÅ«lė praÅ¡ymÄ tenkinti. PraÅ¡ymas netenkintinas. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktį, asmenys nuteisti už tyčinius nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, turinčiais teistumÄ laikomi bausmės atlikimo laikotarpiu ir trejus metus po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo.

Å is terminas skaičiuojamas nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo (BK 97 str. 5 d.). BK 97 straipsnio 7 dalis numato, kad tuo atveju, kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo praÅ¡ymu gali sutrumpinti teistumo laikÄ arba panaikinti teistumÄ . V. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), todėl turinčiu teistumÄ jis laikomas trejus metus po bausmės atlikimo. IÅ¡ byloje pateikto AB SEB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1129,80 Eur baudÄ V.

M. 2017 m. gruodžio 8 d. sumokėjo į antstolio Ginto Badikonio sÄ skaitÄ (sumokėjo mažiau - 1129,76 Eur) (b. l. 28), tačiau teismui patikrinus duomenis Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo ir naujų ikiteisminių tyrimų pradėjimo (tokia pažyma su praÅ¡ymu teismui nebuvo pateikta) buvo nustatyta, kad pagal Å¡io registro duomenis bauda iÅ¡ V. M. į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kota tik 2018-11-09 (b. l. 37-38). Taip pat iÅ¡ Å¡io registro matyti, kad V.

M. paskirta bauda turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2017-07-29. Baudos laiku nesumokėjus, jos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas antstoliui, kuris vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ papildomai paskaičiuoja vykdymo iÅ¡laidas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad V. M. 2017-12-08 sumokėta antstoliui 1129,76 Eur suma nebuvo visa, kaip bauda, sumokėta į valstybės biudžetÄ . Visa bauda antstolio iÅ¡ieÅ¡kota tik 2018-11-09, todėl turinčiu teistumÄ V. M. laikomas trejus metus po bausmės atlikimo - iki 2021 m. lapkričio 9 d.

Pusė teistumo termino sueina 2020 m. gegužės 9 d. Todėl V. M. pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ dar nėra suėjusio pusės teistumo termino, t. y. nėra įstatyme numatytos privalomos sÄ lygos naikinti teistumÄ . Vien, tai, kad V. M. atlygino žalas, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai ir nėra baustas administracine tvarka negali bÅ«ti priežastis naikinti teistumÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo panaikinti V. M. teistumÄ , todėl jo praÅ¡ymas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363, 364 straipsniais, teismas n u t a r i a : Netenkinti V. M. praÅ¡ymo dėl teistumo panaikinimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nuosprendį. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas