f59dfb0d-1c27-435b-b654-75a4bc780a2f · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-532-1103/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05280-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.;

(S)

2.3.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.1.7.8.; 3.4.1.6.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Domantei Kavaliauskei,

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolitai Klingaitei, atsakovams K. B. ir A. B., trečiojo asmens, nereiškiančio savarankiškų reikalavimų, Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovei Justei Bedrei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams K. B. ir A. B., tretiesiems asmenims nereiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. M., L. M., Panevėžio socialinių paslaugų centrui, Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė (toliau ir – Skyrius, Tarnyba) praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gegužės 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-443-837/2022, dalyje dėl laikino tėvų valdžios apribojimo K. B. ir A. B. nepilnamečio sÅ«naus E. B. atžvilgiu, pakeičiant neterminuotu tėvų valdžios ribojimu K. B. ir A. B. jų nepilnamečio sÅ«naus E. B. atžvilgiu.

2. IeÅ¡kinyje nurodė ir tarnybos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad E. B. motina yra K. B., tėvas – A. B.. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi atsakovai K. B. ir A. B. nuteisti už piktnaudžiavimÄ tėvų teisėmis – laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki 2020 m. lapkričio 23 d. tyčia piktnaudžiavo savo, kaip tėvų, teisėmis ir sistemingai taikė neproporcingas nepilnamečio E. B. elgesiui fizines bausmes, sukeliančias vaikui skausmÄ , suduodami rykÅ¡te ar diržu mažamečiui per sėdmenis ir kitas kÅ«no vietas bei smÅ«gius ranka per galvÄ , taip fiziÅ¡kai ir psichiÅ¡kai gniuždydami savo vaikÄ . Tokiais savo veiksmais K. B. ir A. B. neugdė mažamečio E. B. socialinių įgÅ«džių, nesudarė vaikui normalių gyvenimo sÄ lygų ir nesunkiai sutrikdė savo mažamečio sÅ«naus psichologinę sveikatÄ : sukėlė E. B. laikino pobÅ«džio psichikos sutrikimus (duomenys neskelbtini), kurie padarė žalÄ E. B. psichikos sveikatai, sukėlė ilgalaikį neigiamÄ poveikį jo socialinei adaptacijai ir funkcionavimui, vertinamÄ vidutiniu funkcionavimo sutrikimu daugelyje socialinių sričių. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, taip pat nustatyta, kad namuose vaikui neduodavo valgyti, Å¡aldytuvas buvo užrakintas, vaikas neturėjo kuo apsirengti, jo dantys buvo visiÅ¡kai sugedę, vaikas buvo labai apleistas, bijodavo vienas miegoti. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-443-837/2022 nuspręsta laikinai apriboti motinos valdžiÄ K. B. ir tėvo valdžiÄ A. B. nepilnamečio vaiko E. B. atžvilgiu. Priteistas iÅ¡ K. B. ir A. B. jų nepilnamečiui sÅ«nui E. iÅ¡ kiekvieno po 100 Eur dydžio iÅ¡laikymas periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ iki sÅ«naus pilnametystės. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5216-837/2022 E. B. nustatyta nuolatinė globa. E. B. lanko (duomenys neskelbtini) prieÅ¡mokyklinę grupę.

3. K. ir A. B. Å¡eima skyriui žinoma nuo 2006 metų, kuomet buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių ugdymo ir atkÅ«rimo paslaugos. Nuo 2018 metų taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos dėl kylančių sunkumų siekiant patenkinti vaikų gyvenamosios vietos Å¡varos ir tvarkos palaikymÄ , Å¡eimos patirčių, funkcionavimo, pajamų poreikių, socialinių santykių, tėvų užimtumo problemų, pozityvios tėvystės įgÅ«džių ugdymo.

Nuo 2019 metų pabaigos K. ir A. B. buvo teikiama priklausomybės konsultanto paslauga. Atsakovų pastangos vykdant numatytus įsipareigojimus vertinamos, kaip nepakankamos, jiems stinga motyvacijos tęsiant/pradedant lankyti nusimatytas veiklas. 2022 m. gegužės 18 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje dalyvavo atsakovai. Jie pradėjo lankyti pozityvios tėvystės kursus. Vaikui pinigų neteikė, įsiskolinimų už bÅ«stÄ nedengė, pas psichologÄ ir „Atvirojo rato“ individualiose konsultacijose nesilankė.

A. B. užimtumo tarnyboje užsiregistravo tik 2022 m. gegužės 15 d. K. ir A. B. nurodė, jog nuo 2022 m. balandžio 13 d. dirba pas Å«kininkÄ , tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Tėvai ir toliau vaiku nesidomi, socialiniam darbuotojui neskambina, neklausia apie sÅ«nų E.. K. ir A. B. nutraukė visas konsultacijas su specialistais. 2022 m. rugpjūčio 2 d. atvejo vadybos posėdyje dalyvavo tik K. B., moteris minėjo, kad A. B. dirba. Vertinant pagalbos plane numatytų įpareigojimų vykdymÄ , pastebimi tik minimalÅ«s veiksmai.

K. B. ir A. B. ne pilna apimtimi baigė pozityvios tėvystės kursus. Kiti pagalbos plane numatyti įpareigojimai K. ir A. B. nėra vykdomi. Å eima vaiku nesidomi, iÅ¡laikymo neteikia, skolų už bÅ«stÄ nedengia. K. B. buvo įsidarbinusi, tačiau vėl yra nedirbanti. 2022 m. spalio 14 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje dalyvavo tik K. B.. Moters teigimu A. B. dirba. K. B. su sÅ«numi susitikusi buvo tik du kartus. Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro globos veiklos koordinatorės teigimu mamos ir vaiko ryÅ¡ys nutrÅ«kęs, po pasimatymų vaikas sapnavo koÅ¡marus, apie biologinius tėvus nekalba.

Socialinių paslaugų teikimÄ klientų atžvilgiu sunkina bendradarbiavimo su A. B. stoka, vyras nuolat informuoja, kad dirba ilgomis valandomis pas Å«kininkÄ su „žaliais lapeliais“. Darbiniu užimtumu motyvuoja ir kitų specialistų nelankymÄ . A. B. nesidomi nepilnamečio sÅ«naus ugdymusi, nebendradarbiauja su ugdymo įstaigos specialistais, nesidomi aktualia su vaiku susijusia informacija. Atsakovų gyvenamoji aplinka nėra tinkama nepilnamečiui vaikui grįžti į atsakovų Å¡eimÄ . Santaupų atsakovai neturi, finansinė padėtis nėra stabili.

A. B. nuo teismo sprendimo laikinai riboti tėvo valdžiÄ nesiėmė aktyvių veiksmų su tikslu susigrÄ Å¾inti nepilnametį sÅ«nų į Å¡eimÄ . Negerino gyvenamosios vietos sÄ lygų, kad jos tiktų gyventi ir nepilnamečiui vaikui. Nevykdė pagalbos plane nusimatytų įsipareigojimų, nesprendė esamų problemų – priklausomybės gydymo, nuolatinio darbo susiradimo. IÅ¡ dalies vykdė nusimatytÄ vienÄ Ä¯sipareigojimÄ â€“ lankė pozityvios tėvystės kursus, juos iÅ¡klausė nepilna apimtimi.

4. 2022 m. rugpjūčio 22 d. atliekant vaiko globos peržiÅ«rÄ nustatyta, kad E. yra patenkintas savo gyvenimo sÄ lygomis ir nauju kambariu pas globėjus, berniukas turi visus reikiamus baldus ir daiktus savo kambaryje, turi daug žaislų, knygelių, yra aprÅ«pintas visomis priemonėmis, rÅ«bais, avalyne. E. teigė jog jis vyksta apsipirkti kartu su globėjais, gali iÅ¡sirinkti tai, kas jam patinka. E. globėjų namuose jaučiasi labai gerai, sutaria su globėjais, sako jog juos labai myli. Berniukas taip pat sakė, kad su mama ir tėčiu nebendrauja, nelabai atsimena, kada juos matė ir kaip jie atrodo. Berniukas nurodė turintis dvi seses, bet jas matė labai seniai, jos jam nepaskambina. Globėjų teigimu E. yra labai savarankiÅ¡kas vaikas, viskuo domisi, nori prisidėti prie visų namų ruoÅ¡os darbų. E. labai geras, su juo pavyksta susitarti. IÅ¡mokų už E. globėjai dar nėra gavę, kol kas berniukÄ aprÅ«pina savo lėšomis, gavus iÅ¡mokas, jos bus naudojamos vaiko poreikiams užtikrinti. Globėjų teigimu biologiniai E. tėvai juo dar nesidomėjo ir kiek žino, jau kuris laikas vaiku visiÅ¡kai nesidomi, neskambina, nebendrauja su juo. Per visÄ laikÄ E. nei karto nėra užsiminęs apie biologinius tėvus, apie juos neklausė.

5. Atsakovai yra nusiÅ¡alinę nuo savo pareigų vaikui vykdymo, atsisako rÅ«pintis vaiku ir neketina atkurti tarpusavio bendravimo. Nesudaro palankių sÄ lygų vaikui augti ir visapusiÅ¡kai bei harmoningai vystytis, neužtikrina sveikatos priežiÅ«ros. Atsakovai jau ilgÄ laiko tarpÄ kaip nusiÅ¡alinę nuo vaiko kasdieninės priežiÅ«ros, interesų tenkinimo, noro auginti vaikÄ savo Å¡eimoje neturi, su vaiku nebendrauja. Atsakovų ryÅ¡ys su nepilnamečiu vaiku yra nutrÅ«kęs ir atsakovai atsisako dėti pastangas siekiant atkurti ir iÅ¡laikyti nuolatinį bendravimÄ su savo vaiku. Nėra duomenų, kad atsakovai ketintų keisti savo elgesį savo vaiko atžvilgiu tam, kad ateityje galėtų tinkamai vykdyti tėvų pareigas. Mano, kad yra pagrindas atsakovams K. ir A. B. neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ nepilnamečio E. B. atžvilgiu. Spręsti globos E. B. klausimas nėra reikalinga.

6. Atsakovė K. B. nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai kreipėsi į teismÄ ir ji neteisingai yra apkaltinta. Nuo to laiko, kai buvo laikinai apribotos motinos teisės nepilnamečio E. B. atžvilgiu ji stengėsi keistis, buvo įsidarbinusi, dirbo, tačiau dėl etatų mažinimo buvo atleista, Å¡iuo metu ieÅ¡ko kito darbo, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Pernai su sÅ«numi buvo susitikusi du kartus. Å iais metais su sÅ«numi susitikusi dar nebuvo. Sužinojusi, kad sÅ«nus po susitikimų naktį sapnuoja koÅ¡marus, bijo vienas miegoti, savo nuožiÅ«ra, nepasitarusi su specialistais nusprendė, kad su sÅ«numi nebesusitiks ir vaiko netraumuos. Nei elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, nei telefonu su sÅ«numi, jo globėjais nebendrauja, sÅ«nui iÅ¡laikymo neteikia. Jų Å¡eimai yra teikiamos socialinės paslaugos – socialinė darbuotoja į namus ateina du kartus per mėnesį. Ji pagalbÄ priima, įsipareigojimus pagal sudarytÄ pagalbos planÄ vykdo dalinai, tris ar keturis kartus buvo anoniminių alkoholikų kursuose. Po teismo posėdžio užsiregistruos pas psichologÄ , psichologo paslaugų atvykstant į namus yra atsisakiusi, tačiau ateityje stengsis vykdyti sudarytÄ planÄ pilnai. Iki Å¡iol pagalbos Å¡eimai plano pilnai nepavyko įgyvendinti, kadangi nebuvo galimybių suderinti darbo su plano vykdymu. Vaiko grÄ Å¾inimas į Å¡eimÄ yra įmanomas. Ji nori susigrÄ Å¾inti vaikÄ , mano, jog tiek jai, tiek ir vaikui bÅ«tų geriau bÅ«ti kartu, lengviau pavyktų atkurti vaiko ir mamos ryšį. Å iuo metu gyvena vieno kambario nuomojamame bute, vaikui yra paruoÅ¡tas mokyklinis stalas, spinta ir spintelė, trÅ«ksta tik lovos. Iki Å¡iol vaiko ugdymu, sveikatos priežiÅ«ra nesidomėjo. Teigia, jog tikrai vaikÄ galėtų prižiÅ«rėti ir ugdyti savarankiÅ¡kai, jei tik jis bÅ«tų grÄ Å¾intas į Å¡eimÄ . Ä®gÅ«džių ir žinių kaip auklėti vaikÄ Ä¯gavo lankytuose pozityvios tėvystės kursuose.

7. Atsakovas A. B. nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Lankė pozityvios tėvystės kursus, pradėjo lankyti psichologo konsultacijas, kurių metu jam nustatyta depresinė bÅ«sena. Nuo 2022 m. gegužės mėnesio iki Å¡iol su sÅ«numi visiÅ¡kai nebendravo. Vaiku rÅ«pintis yra pajėgus, psichologas padeda jam atsistatyti. Nori atkurti santykius su sÅ«numi, apie sÅ«nų domėjosi bendraudamas su socialine darbuotoja. Å iuo metu turi nedarbingumÄ , yra registruotas Užimtumo tarnyboje, prieÅ¡ tai ilgÄ laikÄ dirbo žemės Å«kio bendrovėje (duomenys neskelbtini). SÅ«nui iÅ¡laikymo neteikia, tačiau negali paaiÅ¡kinti kodėl. Ateityje lankys pozityvios tėvystės kursus, toliau lankysis pas psichologÄ , už dviejų savaičių planuoja pradėti dirbti (duomenys neskelbtini). Kai dirba, jo gaunamas atlyginimas už darbÄ yra apie 500– 600 Eur. Atvejo vadybos posėdžiai nėra naudingi, kadangi tÄ pačiÄ informacijÄ jam suteikia socialinė darbuotoja. Kad susigrÄ Å¾intų vaikÄ , atlieka aktyvius veiksmus – lanko anoniminių alkoholikų kursus, psichologo konsultacijas, buvo įsidarbinęs, vėl pradės dirbti. Buities sÄ lygos vaikui grįžti į Å¡eimÄ yra paruoÅ¡tos, trÅ«ksta tik lovos. Pradėjęs dirbti ieÅ¡kos kito, didesnio bÅ«sto Å¡eimai. Nuo 2022 m. gegužės mėnesio dėl vaiko gerovės materialiai nieko nepadarė. Susitikti su vaiku nėjo dėl savo depresinės, apatiÅ¡kos bÅ«senos, su niekuo bendrauti nenorėjo. Oficialiai jam nėra diagnozuota depresija, vaistų nevartoja. Alkoholio nevartoja nuo 2022 m. spalio 15 d., yra tikrinamas policijos, probacijos tarnybos pareigÅ«nų. Ä®siskolinimus už bÅ«stÄ ir visus kreditorinius įsipareigojimus dengs iÅ¡ atlyginimo, kuomet įsidarbins. Å iuo metu Å¡eimoje yra labai sunki socialinė padėtis, Å¡eimai teikiama pagalba maisto daviniais.

8. Trečiasis asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras pateiktame atsiliepime nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutinka, kadangi atsakovai vengia atlikti savo kaip tėvų pareigas. Tėvai, siekiantys susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , turi parodyti protingai įmanomÄ pažangÄ visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės (alkoholio vartojimo problemos iÅ¡sprendimas, tėvų pastangos iÅ¡laikyti ryÅ¡ius su vaikais, domėtis jų reikmėmis, ugdymu, vystymusi, tinkamos gyventi aplinkos sukÅ«rimas ir iÅ¡laikymas). Po 2022 m. gegužės 26 d. teismo sprendimo, kuriuo atsakovams nuspręsta laikinai apriboti tėvų valdžiÄ jų nepilnamečio sÅ«naus E. B. atžvilgiu, atsakovai nėra iÅ¡sprendę pagrindinių problemų, kurios lemia netinkamÄ tėvų pareigų įgyvendinimÄ . Mano, jog nėra galimybių vaikui grįžti į Å¡eimÄ , todėl tikslinga tėvams neterminuotai riboti tėvų valdžiÄ E. B. atžvilgiu.

9. Trečiasis asmuo Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras pateiktame atsiliepime nurodė, jog su ieškovės ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti jų atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

10. Trečiasis asmuo V. M. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai (ieškinys, teismo pranešimas) bei šaukimas į teismo posėdį jai buvo įteikti tinkamai 2023 m. kovo 18 d., CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Trečiajam asmeniui neatvykus į teismo posėdį, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

11. Trečiasis asmuo L. M. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai (ieškinys, teismo pranešimas) bei šaukimas į posėdį jam buvo įteikti asmeniškai 2023 m. kovo 18 d., t. y. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Trečiajam asmeniui neatvykus į teismo posėdį, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

12. Liudytoja Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro globos centro globos koordinatorė V. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovai yra E. tėvai, su jais teko bendrauti atvejo vadybos posėdyje bei susitikimų su vaiku metu. Atsakovų Å¡eimÄ pažįsta nuo E. paėmimo dienos ir apgyvendinimo pas budinčiÄ globotojÄ . E. susitikimai su mama vyko 2022 m. rugsėjo 20 d., buvo kviesti abu tėvai, tačiau atvyko tik mama, vaikui atnešė lauktuvių, vaikas lakstė žaidimų aikÅ¡telėje ir akimis sekė savo globėjus, kurie buvo netoliese, susitikimui pasibaigus su mama atsisveikino ramiai, be emocijų. Kitas susitikimas įvyko spalio 4 d. globos centre, stebint specialistui, tėtis į susitikimÄ neatvyko, mama buvo pažadėjusi atneÅ¡ti sÅ«nui riedlentę, kurios neatnešė. Negavęs žadėtų dovanų E. nusiminė. Mama buvo informuota, jog nežadant įvykdyti pažadų vaikui, geriau nieko jam nežadėti. Daugiau pasimatymų su E. nebuvo. Tėvai neskambino, nebendravo, neklausė apie E.. Su sÅ«naus ugdymo įstaiga nebendrauja, į gydytojus nesikreipia, neklausia, kokia sÅ«naus sveikatos bÅ«klė. Nei su globėjais, nei su globos centro specialistais nebendradarbiauja ir neklausia apie sÅ«nų. Nuo 2022 m. gegužės mėnesio, kai buvo laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečio E. atžvilgiu, jokių pokyčių nėra fiksuota, tėvai nededa pastangų, kad susigrÄ Å¾intų vaikÄ . VisiÅ¡kai nesidomi vaiku, jo ugdymu, sveikata. Po pasimatymų vaikas buvo pradėjęs stresuoti, bijojo tamsos, neramiai miegojo. IÅ¡klausius vaiko nuomonę, E. pasakė, jog norėtų su mama gyventi, jeigu ji jo nemuÅ¡tų. Pažymėtina, jog vaikas iÅ¡ Å¡eimos atvažiavo blogos sveikatos bÅ«klės – dantys buvo sugedę, kraujo tyrimo rezultatai blogi. Å iai dienai berniuko sveikata yra sutvarkyta, vaikas jokių problemų neturi, apart kalbėjimo sutrikimo, dėl ko darželyje yra teikiama logopedo pagalba. Berniukui taip pat yra teikiama globos centro psichologų pagalba, Å¡iai dienai – psichoterapijos užsiėmimai ir psichologė papildomai dar dirba su berniuko pykčio ir agresijos priepuolių kontroliavimu. Pas psichologÄ berniukas lankosi kartÄ Ä¯ savaitę.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas.

13. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvas ar motina daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Å is vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bÅ«das taikomas siekiant iÅ¡saugoti vaiko sveikatÄ bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sÄ lygas bei perspėti tėvÄ (motinÄ ) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

14. Nustatyta, kad atsakovai K. B. ir A. B. yra nepilnamečio vaiko E. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (el. b. l. 10). Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nuosprendžiu atsakovai K. B. ir A. B. nuteisti už piktnaudžiavimÄ tėvų teisėmis – laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki 2020 m. lapkričio 23 d. tyčia piktnaudžiavo savo, kaip tėvų, teisėmis ir sistemingai taikė neproporcingas nepilnamečio E. B. elgesiui fizines bausmes, taip fiziÅ¡kai ir psichiÅ¡kai gniuždydami savo vaikÄ ir nesunkiai sutrikdė jo psichinę sveikatÄ - sukėlė E. B. laikino pobÅ«džio psichikos sutrikimus ((duomenys neskelbtini)), kurie dėl patirtų stresogeninių iÅ¡gyvenimų padarė žalÄ E. B. psichikos sveikatai, sukėlė ilgalaikį neigiamÄ poveikį E. B. socialinei adaptacijai ir funkcionavimui, vertinamÄ vidutiniu funkcionavimo sutrikimu daugelyje socialinių sričių (el. b. l. 37-48). Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-443-837/2022 laikinai apribota motinos K. B. ir tėvo A. B. valdžia jų nepilnamečio sÅ«naus E. B. atžvilgiu; priteistas vaikui iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ jų motinos K. B. ir tėvo A. B. po 100 Eur iÅ¡ kiekvieno sÅ«nui kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (el. b. l. 35). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5216-837/2022 E. B. nustatyta nuolatinė globa, jo nuolatiniais globėjais paskirti L. M. ir V. M., E. B. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėjais, jų gyvenamosios vietos adresu.

15. Atsakovų Å¡eima Skyriui žinoma nuo 2006 metų, kuomet buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių ugdymo ir atkÅ«rimo paslaugos. Nuo 2018 metų Å¡eimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos dėl kylančių sunkumų siekiant patenkinti vaikų gyvenamosios vietos Å¡varos ir tvarkos palaikymÄ , Å¡eimos patirčių, funkcionavimo, pajamų poreikių, socialinių santykių, tėvų užimtumo problemų, pozityvios tėvystės įgÅ«džių ugdymo. Nuo 2019 metų pabaigos K. ir A. B. buvo teikiama priklausomybės konsultanto paslaugos (duomenys enskelbtini) seniÅ«nijoje. Situacija pagerėjo tik laikinai. Alkoholizmo problema Å¡eimoje vėl pradėjo ryÅ¡kėti (el. b. l. 5). 2021 m. birželio 23 d. Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui įvertinus K. ir A. B. Å¡eimos situacijÄ nustatytas antras socialinės rizikos veiksnys. 2022 m. sausio 26 d. vyko atvejo nagrinėjimo posėdis, kuriame dalyvavo tik K. B.. Posėdžio metu sudarytas pagalbos planas, kuriame numatyta: užsiregistruoti ir lankyti pozityvios tėvystės įgÅ«džių kursus; vykdyti savo finansinius įsipareigojimus, teikiant iÅ¡laikymÄ vaikui, padengiant įsiskolinimÄ už socialinį bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini); siekiant gerinti psichologinę, emocinę bÅ«senÄ numatyta tęsti psichologo konsultacijas, lankyti Socialinių iniciatyvų centre „Atvirasis ratas“ individualias konsultacijas; gerinti savo finansinę bÅ«senÄ ieÅ¡kant pastovios darbo vietos, įsidarbinti, dirbti, o A. B. nuo 2022 m. vasario 1 d. užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; socialinės paslaugos Å¡eimai – socialinis darbuotojas Å¡eimoje lankysis du kartus per mėnesį.

16. 2022 m. gegužės 18 d. vykusiame atvejo nagrinėjimo posėdyje, kuriame dalyvavo abu atsakovai, aptarta, kÄ Å¡eimai pavyko įgyvendinti nuo paskutinio posėdžio: Å¡eima pradėjo lankyti pozityvios tėvystės kursus, vaikams iÅ¡laikymo neteikė, įsiskolinimų už bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini) nedengė, pas psichologus ir Socialinių iniciatyvų centro „Atvirasis ratas“ individualiose konsultacijose nesilankė, A. B. į Užimtumo tarnybÄ užsiregistravo nuo 2022 m. gegužės 12 d. Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras informavo, kad K. B. ir A. B. vaiku nesidomi, neskambina, neklausia apie sÅ«nų bei nutraukė visas konsultacijas su specialistais. 2022 m. rugpjūčio 2 d. vykusiame atvejo nagrinėjimo posėdyje dalyvavo tik K. B., teigė, kad A. B. dirba. Socialinis darbuotojas informavo, kad vertinant pagalbos plane numatytų įpareigojimų vykdymÄ , pastebimi tik minimalÅ«s pokyčiai: klientai informavo, kad baigė pozityvios tėvystės mokymus, tačiau pažymėjimo nepasiėmė, kiti pagalbos plane numatyti įpareigojimai nėra vykdomi. SPIS duomenimis K. B. nuo 2022 m. birželio 16 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), apie A. B. darbo santykius, SPIS sistemoje, duomenų nėra. 2022 m. spalio 14 d. vykusiame atvejo nagrinėjimo posėdyje vėl gi dalyvavo tik K. B.. Pagalbos plane numatytus įsipareigojimus įvykdė iÅ¡ dalies, t. y. du kartus K. B. buvo susitikusi su mažamečiu sÅ«numi. Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro darbuotojos duomenimis mamos ir vaiko ryÅ¡ys yra nutrÅ«kęs, po pasimatymų vaikas sapnavo koÅ¡marus, apie biologinius tėvus nekalba.

17. Panevėžio socialinių paslaugų specialistės teigimu, socialinių paslaugų teikimÄ apsunkina bendradarbiavimo su A. B. stoka. K. ir A. B. gyvenamoji aplinka nėra tinkama mažamečiui grįžti į namus, santaupų sutuoktiniai neturi, finansinė padėtis nėra stabili, įsiskolinimų nepadengia. K. ir A. B. pastangos bei motyvacija susigrÄ Å¾inti ir Å¡eimoje auginti nepilnametį sÅ«nų, vertinamos kaip nepakankamos (el. b. l. 14-15).

18. 2023 m. kovo 10 d. Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte nurodoma, kad berniukÄ Ä¯ skyrių atvedė globėja. Berniukas susidrovėjęs slėpėsi už globėjos. Pasisveikinus ir klausiant ar čia atėjo E., berniukas atsakė taip ir iÅ¡lindo iÅ¡ už globėjos. E. veide iki klausimo tėvus K. ir A. uždavimo buvo matyti Å¡ypsena, uždavus klausimÄ Å¡ypsena dingo. E. pasakė nenorintis pasidalinti prisiminimais apie tėvus. Teigė tėvus prisimenantis, tačiau matęs senai. Nurodė, jog norėtų susitikti su tėvais, tačiau gyventi nori su globėjais. Taip pat nurodė, jog globėjų namuose turi kambarį, žaislų. Vaikas teigė lankantis darželį, ten turintis daug draugų, darželyje jam patinka. Nurodė, kad su globėjais sutaria gerai, kartais jis iÅ¡dykauja ir tada globėjai jį drausmina. Berniukas taip pat nurodė, kad paskutinio susitikimo su tėvais neprisimena, dovanų iÅ¡ tėvų nėra gavęs. E. pasiÅ«lius nupieÅ¡ti savo Å¡eimÄ , jis atsakė to daryti nenorintis. Pastebėta, kad į klausimus, kurie susiję su berniuko biologine Å¡eima, jis atsakinėja trumpais, pavieniais žodžiais, veido iÅ¡raiÅ¡ka pasikeičia, ji iÅ¡ linksmos tampa liÅ«dna, rimta, galva nusileidžia žemyn.

19. Panevėžio rajono savivaldybė pateiktoje informacijoje nurodė, kad E. B. Å¡iuo metu yra sveikas, pas gydytojus lankosi. BerniukÄ atveda ir jo sveikatos priežiÅ«ra domisi globėja. Vaikui susirgus į poliklinikÄ kreipiasi laiku, gydytojų rekomendacijas vykdo. Lankėsi 2021 m. gruodžio 10 d. pas otorinolaringologÄ dėl adenoidų hipertrofijos. Paskutinį kartÄ kreipėsi dėl Å«maus bronchito 2022 m. sausio 31 d. (el. b. l. 49-51). Panevėžio rajono pedagoginė psichologinė tarnyba pateiktoje informacijoje nurodo, kad E. B. 2021 m. rugsėjo 14 d. vertintas Panevėžio rajono pedagoginėje psichologinėje tarnyboje, iÅ¡vada – kalbos sutrikimai (vidutinis kalbos neiÅ¡sivystymas) (el. b. l. 56).

20. IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų matyti, kad vaiko motina K. B. yra teista vienÄ kartÄ , jau minėtu 2022 m. vasario 10 d. nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose (nesunkus sveikatos sutrikdymas), 163 straipsnyje (piktnaudžiavimas tėvų, globėjo ar rÅ«pintojo arba kitų teisėtų vaiko atstovų teisėmis ar pareigomis) padarymÄ (el. b. l. 117-119). Ji buvo bausta administracine tvarka: 2021 m. rugpjūčio 31 d. pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, 2021 m. gegužės 5 d. pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį (el. b. l. 110, 111).

21. Atsakovas A. B. ne kartÄ yra teistas: 2017 m. birželio 14 d. ir 2017 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiais už nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 straipsnio 7 dalį (vairavo neblaivus); 2018 m. vasario 13 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalį (smurtas prieÅ¡ Å¡eimos narį ar artimÄ giminaitį), 2022 m. vasario 10 d. nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose (nesunkus sveikatos sutrikdymas), 163 straipsnyje (piktnaudžiavimas tėvų, globėjo ar rÅ«pintojo arba kitų teisėtų vaiko atstovų teisėmis ar pareigomis) padarymÄ (el. b. l. 121-126). A. B. ne kartÄ yra baustas administracine tvarka: 2021 m. gegužės 5 d. pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį (buvo neblaivus, vartojo alkoholį esant nepilnamečiui vaikui), 2018 m. lapkričio 27 d. pagal ANK 247 straipsnio 17 dalį (el. b. l. 113-116). Paskirtos bausmės nėra atliktos, baudos nesumokėtos.

22. Respublikinis priklausomybės ligų centras pateikdamas informacijÄ nurodė, kad K. B. ir A. B. gydosi Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filiale. Paskutinis jų apsilankymas pas psichiatrÄ ir psichologÄ Ä¯vyko 2021 m. kovo 1 d. (el. b. l. 128).

23. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotÄ atsakovų tėvų valdžios apribojimÄ , įvertintinos konkrečios aplinkybės, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ , analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡eimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

24. IÅ¡analizavus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovės atstovės, atsakovų K. B. ir A. B. paaiÅ¡kinimus, trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovės paaiÅ¡kinimus, liudytojos V. K. paaiÅ¡kinimus, Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro pateiktÄ atsiliepimÄ , vaiko nuomonę, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai nededa realių pastangų susigrÄ Å¾inti sÅ«nų E. B. į Å¡eimÄ . Byloje nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai spręsti, kad atsakovai savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, suvokia savo veiksmais sÅ«naus E. B. psichikos sveikatai padarytÄ Å¾alÄ , kuri nėra pilnai atitaisyta iki Å¡iol, vaikui ir toliau yra reikalinga psichologų pagalba.

E. B. su tėvais negyvena nuo 2021 m. sausio 22 d. Atsakovė K. B. per gana ilgÄ laiko tarpÄ , t. y. nuo 2022 m. gegužės mėnesio iki teismo posėdžio dienos su nepilnamečiu sÅ«numi E. B. bendravo tik du kartus, paskutinį kartÄ 2022 m. spalio mėnesį, vaiko lankymÄ nutraukė savo nuožiÅ«ra nusprendusi, kad vaikui taip bus geriau, su specialistais nepasitarusi. Atsakovas A. B. su nepilnamečiu sÅ«numi visiÅ¡kai nebendravo, savo elgesį motyvuodamas apatija, depresija, darbu, nenoru traumuoti vaikÄ .

Atsakovai nesidomi mažamečio sÅ«naus sveikata, lavinimu, ugdymu, poreikiais, nebendrauja su jo globėjais ir socialiniais darbuotojais. 2023 m. kovo 30 d. buvo E. gimtadienis, abu vaiko tėvai pripažino sÅ«naus nepasveikinę, dovanėlių neperdavę, nors tokiÄ galimybę turėję, socialinių darbuotojų pagalba. Atsakovai visiÅ¡kai neteikia iÅ¡laikymo mažamečiui sÅ«nui, nors tiek atsakovė K. B., tiek atsakovas A. B. periodiÅ¡kai dirbo, nurodė gavę pajamas apie 500-600 Eur kiekvienas, gyvenimo sÄ lygų, kad jos bÅ«tų tinkamos vaikui gyventi, nepagerino, tokio savo elgesio teismo posėdžio metu logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti negalėjo.

Atsakovai K. B. ir A. B. jiems siÅ«lomos pagalbos atsisakė, įvykdė tik labai maÅ¾Ä dalį sudaryto pagalbos plano. Nors atsakovai teigia alkoholio nevartojantys nuo 2022 m. spalio mėnesio, tačiau duomenų apie esminį teigiamÄ jų gyvenimo bÅ«do pokytį byloje nėra. Atsakovai ir toliau nuolatinio darbo nesusiranda, aktyvių veiksmų atkurti ryšį su sÅ«numi E. nesiima, nuo jo priežiÅ«ros yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę ir nededa pastangų Å¡iÄ situacijÄ keisti.

25. Atsakovų paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu apie norÄ atkurti santykius su vaikus, gerinti gyvenimo bÅ«dÄ ir priimti pagalbÄ yra nukreipti į ateitį. Byloje kitų įrodymų, pagrindžiančių jų paaiÅ¡kinimus, teigiamus pokyčius, nėra. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima objektyviai pateisinti atsakovų elgesį ir veiksmus nesirÅ«pinant sÅ«numi E. B. iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje (CK 3.179 straipsnis).

26. Atsakovai nevykdo savo, kaip tėvų pareigų nepilnamečiui vaikui – nedalyvauja jo gyvenime, jo neauklėja ir neprižiÅ«ri, nesudaro sÄ lygų vaikui visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, jo materialiai neiÅ¡laiko ir nededa realių pastangų Å¡iÄ situacijÄ keisti, susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , juo rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas vaiko atžvilgiu. Po 2022 m. gegužės 26 d. teismo sprendimo dėl laikino tėvų valdžios apribojimo priėmimo nėra stebima jokių teigiamų, net ir trumpalaikių, pokyčių atsakovų socialiniame gyvenime, jų santykiuose su sÅ«numi E.. Atsakovai nesiima konkrečių veiksmų, kurie leistų daryti prielaidÄ , kad situacija artimiausiu metu pasikeis, ir nepilnametis sÅ«nus galės gyventi su tėvais, o jie juo tinkamai rÅ«pintis, todėl pripažįstama, kad nėra jokių duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti. Tai yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovams jų nepilnamečio sÅ«naus E. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).

27. Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kinama, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinama, kad apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro jų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

28. CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovams pakeitus gyvenimo bÅ«dÄ bei elgesį, t. y. iÅ¡nykus neterminuoto apribojimo pagrindams, atsakovai turės galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo.

29. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ (CK 3.195 straipsnis). IÅ¡laikymas E. B. iÅ¡ motinos K. B. ir tėvo A. B. yra priteistas Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu, todėl Å¡is klausimas nagrinėjamojoje byloje nesprendžiamas.

30. Nepilnamečio E. B. nuolatinės globos, gyvenamosios vietos klausimai iÅ¡spręsti Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. nutartimi, nuolatiniai globėjai nėra pasikeitę. IeÅ¡kovo atstovė taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu spręsti vaiko globos klausimÄ poreikio nėra, todėl Å¡ie klausimai Å¡ioje byloje nespręstini (CK 3.183 straipsnis, CPK 406 straipsnis).

31. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

32. Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl šios išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

33. Byloje susidarė 53,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis po 26,56 Eur iš kiekvieno (CPK 92, 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tėvo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžiÄ jų nepilnamečio sÅ«naus E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iÅ¡ atsakovės K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,56 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 56 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas – valstybei. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5662.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,56 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 56 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas – valstybei. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5662.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Monika Mockutė