f59d7a3c-bfce-4489-b599-4c4e31dcde87 · Kauno apylinkės teismas

                                                                            Teikimas Nr. T-1139-966/2016                                                                        Baudžiamojoje byloje Nr. 1-2454-369/2015                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00768-2014-3                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                          2.5.12; 2.5.16; 2.5.19.     KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Ingridai Pikusau, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei V.

P., nuteistajam D. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė :D. N. 2015-10-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 1 d., jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ sumoje 579,24 Eur.           Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su teikimu, siÅ«lydama nuteistajam D.

N. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2015-10-26 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Teikime nurodyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2016-11-17. Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-11-20. 2015-11-25 kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybÄ , todėl 2015-12-01 iÅ¡siųstas probacijos sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas ir skirtas įspėjimas dėl LR Probacijos įstatymo 14 str. numatytų bendrųjų pareigų nevykdymo pasekmių, po skirto įspėjimo taip pat 2015-12-03 kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybÄ . 2015-12-15 pakartotinai iÅ¡siųstas sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas ir vėl įspėtas dėl LR Probacijos įstatymo 14 str. numatytų bendrųjų pareigų nevykdymo pasekmių. 2015-12-28 atvykus į Probacijos tarnybÄ nuteistasis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas individualus priežiÅ«ros planas, su juo sutiko.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, apie padarytus administracinius teisės pažeidimus duomenų nėra užfiksuota. 2015-12-28 įvertinus pagal Teisės pažeidėjo metodikÄ OASys nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizika. 2016-05-24 pakartotinai įvertinus pagal Teisės įvertinimo metodikÄ nustatyta taip pat žema rizika. Tačiau iki nurodyto termino, t. y. iki 2016-05-17 neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, 579,24 Eur, taip pat niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nevykdo jam paskirto įpareigojimo iki 2016-05-17 atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , LR Probacijos įstatymo 14 str. numatytų bendrųjų pareigų, t. y. nevykdo priežiÅ«ros plane numatytos resocializacijos priemonės įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, todėl siÅ«lo nuteistajam D. N. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2015-10-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Nuteistasis D. N. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad darbo biržoje buvo registruotas, tačiau iÅ¡metė, nes lankė „C“ kategorijos kursus, tačiau tuo metu prarado dėl girtumo kategorijÄ â€žB“, todėl kursų lankyti negalėjo.

Neturėjo galimybių dirbti ir atlyginti žalÄ . Dirba atsitiktinius darbus pas kaimynus. Darbo biržoje buvo užsiregistravęs gal prieÅ¡ kokius 7 mėnesius, todėl dabar vėl gali registruotis. Žada nuo pirmadienio dirbti pas žmogų. Dirba po pusdienį, nes turi namuose invalidÄ , kurį prižiÅ«ri, globėju jis nėra paskirtas, tačiau daugiau nėra kam prižiÅ«rėti. Ä® Probacijos tarnybÄ nenuvyko, nes nė karto negavo kvietimo, po paskambinimo visada vyksta. ŽalÄ Ä¯sipareigojo mokėti.Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė tenkinti teikimÄ jame nurodytais pagrindais.

Prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti ir nuteistÄ jį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kadangi nuteistasis visiÅ¡kai nesuinteresuotas teismo paskirtų įpareigojimų vykdymu, jokių priemonių vykdyti įpareigojimų nesiėmė. Teikimas atmestinas.Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.Susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo paaiÅ¡kinimų, prokurorės nuomonės, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, buvo įspėtas dėl atsakomybės už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ .

Nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo iki 2016-05-17 atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , priežiÅ«ros plane numatytos resocializacijos priemonės įsidarbinti, užsiregistruoti darbo biržoje. Nuteistasis pripažino, kad iÅ¡ darbo biržos buvo iÅ¡brauktas dėl savo kaltės, dėl to gailisi, tačiau Å¡iuo metu jau gali registruotis darbo biržoje, todėl vėl registruosis ir stengsis atlyginti žalÄ . Nurodė, kad uždarbiauja neoficialiai, jo turtinė padėtis labai sunki, nes jis dar turi iÅ¡laikyti savo neįgalų giminaitį, todėl gali dirbti tik pusę dienos.

Nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu naujų nusikaltimų nepadarė, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracinį teisės pažeidimų nedarė. Pakartotinio nusikalstamumo rizika jam nustatyta žema. IÅ¡klausius nuteistojo paaiÅ¡kinimus, atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas dar nėra pasibaigęs, jo pabaiga tik 2016-11-17, teismas sprendžia, kad yra pagrindas sudaryti nuteistajam dar vienÄ galimybę pasitaisyti – imtis aktyvių priemonių įsidarbinti, taip tinkamai vykdyti individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, bei atlyginti jo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

Nuteistojo elgesyje nėra sÄ moningo piktybiÅ¡ko teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, todėl nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme numatytas probacijos vengimo teisines pasekmes. Nukentėjusiojo teisė į žalos atlyginimÄ yra užtikrinta 2015-10-26 nuosprendžiu, kuriuo jo civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo yra patenkintas. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.), D.

N. atžvilgiu dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus jam teismo 2015-10-26 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl teikimas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis BPK 358 str., 362 str., 364 str., n u t a r i a :Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Jurga Vasiliauskienė