f59cfb2d-002f-4849-91ce-0039d504d4aa · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1647-642/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04806-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismui Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal D.

B. skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys N. A., A. P., uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus transportas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis G. J.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, juo praÅ¡o panaikinti antstolio A. S. 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti antstolio A.

S. 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti antstolio A. S. 2019 m. birželio 4 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad anksčiau skolininkas priimtų patvarkymų neskundė, kadangi iÅ¡ esmės visi patvarkymai buvo siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kurį skolininkas ne visada naudodavo, be to, tinkamam faktinės situacijos įvertinimui jam paprasčiausiai neužteko teisinių žinių.

Antstolis A. S., priimdamas patvarkymÄ , kuriuo nustatė UAB (duomenys neskelbtini) 100 vnt. vardinių akcijų vertę, remiantis vien tik VÄ® Registrų centro duomenimis, akivaizdžiai netinkamai įkainojo skolininko turimÄ turtÄ . Antstolis skolininko turimÄ turtÄ pardavė už žymiai mažesnę kaina, t. y. mažesnę daugiau nei 100 kartų, todėl skundžiamas patvarkymas kaip prieÅ¡taraujantis protingumo, teisėtumo bei teisingumo reikalavimams neginčijamai turėtų bÅ«ti panaikintas. Antstolis nevertino daugelio itin reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl to buvo pažeista iÅ¡ieÅ¡kojimo eilė, todėl antstolio priimtas 2019-04-15 patvarkymas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)yra neteisėtas ir turėtų bÅ«ti panaikintas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 700 straipsnis numato, kad areÅ¡tuotas turtas gali bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių, perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui be varžytynių arba parduotas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui. Tokia galimybė, t. y. skolininkui surasti parduodamo turto pirkėjÄ , apskritai nebuvo suteikta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 22 d. d. nutartimi pareiÅ¡kėjo D. B. skundas dėl antstolio A.

S. veiksmų atmestas.

3. Teismas nustatė, kad antstolio 2019 m. kovo 6 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad „Atsižvelgiant į valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenis, nustatyti 2018 m. gruodžio 19 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuoto, skolininkui D. B., nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. 100 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų, bendrÄ vertę – 2 896,00 Eur“. Nurodytas patvarkymas dėl antstolio nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės buvo iÅ¡siųstas proceso Å¡alims. PareiÅ¡kėjui buvo pristatytas elektroniniu paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini), kadangi 2018 m. sausio 27 d. antstolio kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas procesinius dokumentus gauti elektroniniu paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini).

4. Teismo vertinimu, nepasitikėti oficialia informacija, esančia valstybės įmonėje (toliau -VÄ®) Registrų centre, antstolis neturėjo pagrindo. Jeigu pareiÅ¡kėjui sukėlė abejonių informacija, esanti VÄ® Registrų centre apie akcijų vertę, jis turėjo jÄ laiku pataisyti, kad oficialios institucijos galėtų ja vadovautis. Be to, gavęs 2019 m. kovo 6 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas galėjo pareikÅ¡ti antstoliui prieÅ¡taravimÄ dėl antstolio nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės.

5. Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad antstolio nustatyta turto vertė bÅ«tų neteisinga ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais ar bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, todėl nėra pagrindo panaikinti 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tų nurodęs, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pirmiausia, todėl antstolis, laikydamasi CPK 664 straipsnyje nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens turto eilės, pagrįstai iÅ¡ pradžių vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atlyginimo. Kadangi skolos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ piniginių lėšų ir darbo užmokesčio ir kito kilnojamojo turto nepavyko, buvo priimtas sprendimas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į vertybinius popierius. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolis galėjo realizuoti kitÄ pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ . 2018 m. gruodžio 19 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas: automobilis, žemės sklypas, gyvenamasis namas, tačiau Å¡is turtas yra apsunkintas hipoteka ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo yra negalimas.

7. Teismas nurodė, kad skolininkui įstatymas suteikia ne tik teises, bet numato ir pareigas, t. y. skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti antstoliui kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įvykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas nei antstoliui, nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie bent preliminariai pagrįstų jo siekį pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įvirtinta teise, t. y. skolininko teise iki varžytynių pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . PareiÅ¡kėjas, manydamas, jog parduodamo iÅ¡ varžytynių turto vertė yra didesnė, nenurodo asmens (pirkėjo), kuris sutiktų už didesnę kainÄ Ä¯sigyti turtÄ CPK 704 straipsnio pagrindu.

8. Teismas pažymėjo, kad visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai, susiję su varžytynių skelbimu ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto sudarymu, atitinka CPK teisės normas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas grindžia tokiais motyvais: 9.1. Nepriklausomai nuo to, ar pareiÅ¡kėjas teikė prieÅ¡taravimus dėl turto vertės nustatymo, t. y. ar tinkamai naudojosi savo pareigomis ir procesinėmis teisėmis, bÅ«tent antstolis turi pareigÄ nustatyti tokiÄ parduodamo turto vertę, kuri labiausiai atitiktų realiÄ rinkos kainÄ .

Nors teismas ir nurodė, jog antstolis pagrįstai vadovavosi oficialia informacija, esančia VÄ® Registrų centre, tačiau su tokia teismo pozicija nėra pagrindo sutikti, nes vertė buvo nustatyta 2012 metais, t. y. įsteigus įmonę, kurios įstatinis kapitalas pagal tuo metu galiojančius teisės aktus privalėjo bÅ«ti 10 000 Lt. Sutiktina, jog pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ atnaujinti duomenis, tačiau vien Å¡ios pareigos neįvykdymas niekaip nepatvirtina, jog įmonės akcijos buvo parduotos už realiÄ rinkos kainÄ .

Å iuo atveju buvo parduotos skolininkui priklausančios pelningai veikiančios įmonės akcijos (turinčios itin vertingo ilgalaikio bei trumpalaikio turto) už nominaliÄ Registrų centre nurodytÄ akcijų vertę tam, kad bÅ«tų padengtas iÅ¡ esmės itin nedidelis likęs skolininko įsiskolinimas. 9.2. Teismas ne tik visiÅ¡kai nevertino pareiÅ¡kėjo pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų apie įmonės ilgalaikį turtÄ , balansÄ ir pan., bet netgi nurodė akivaizdžiai tikrovės neatitinkantį teiginį, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, jog antstolio nustatyta turto vertė bÅ«tų neteisinga ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimas. 9.3.

Antstoliui nustačius akivaizdžiai per maÅ¾Ä Ä¯monės akcijų vertę, atitinkamai varžytynėse dalyvavę asmenys turėjo pagrindo manyti, jog įmonė jokio didelio ir vertingo turto neturi, todėl niekas didesnių piniginių sumų už įmonės akcijų įsigijimÄ ir nesiÅ«lė. 9.4. Antstolis, tiek ir teismas, nagrinėdamas skundÄ , nevertino daugelio itin reikÅ¡mingų aplinkybių (įmonės vertė žymiai didesnė nei skolos likutis, įmonė parduota už žymiai mažesnę kainÄ nei reali jos vertė, skolininkas dalimis grÄ Å¾indavo skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams, skolininkas buvo linkęs bendradarbiauti, skolininkas turėjo kito kilnojamojo turto, kuris buvo areÅ¡tuotas to paties antstolio ir kuris nebuvo įkeistas, ir pan.), dėl to buvo pažeista iÅ¡ieÅ¡kojimo eilė, todėl antstolio priimtas 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) ir skundžiamo teismo nutartis yra neteisėti ir turėtų bÅ«ti panaikinti. 9.5.

PareiÅ¡kėjas dengė įsiskolinimÄ ir nemažomis sumomis (lyginant su apskritai buvusiu įsiskolinimu ir likusia jo dalimi), o Å¡i aplinkybė tik patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas pagrįstai manė, kad turtas iÅ¡ varžytynių apskritai nebus parduotas, todėl atitinkamai nesiÅ«lė ir pirkėjo. 9.6. Teismas, pasisakydamas dėl ginčijamo 2019 m. birželio 4 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo, iÅ¡ esmės nepateikė jokių argumentų, kodėl Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo reikalavimo netenkina (pacituota teismų praktika ir nurodyta, jog buvo įvertinti Å¡alių argumentai, nenurodant nei kokie, nei kaip nurodyta teismų praktika, susijusi su nagrinėjamu atveju).

Tai patvirtina, jog skundas išnagrinėtas netinkamai, neišsamiai, nevisapusiškai, teismas pažeidė CPK normas, todėl tokia nutartis negali būti pripažinta teisėta ir turėtų būti panaikinta.

10. Antstolis A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir prašė skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 10.1. Laikydamasis CPK 664 straipsnyje nustatytos tvarkos, antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, t. y. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipdamas į pinigines lėšas, darbo užmokestį, vertybinius popierius. Kadangi skolos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ piniginių lėšų ir darbo užmokesčio ir kito kilnojamojo turto nepavyko, buvo priimtas sprendimas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į vertybinius popierius. 10.2.

Antstolio padėjėjas, atsižvelgdamas į oficialius VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis, įkainojo parduotinÄ turtÄ , o patvarkymÄ dėl kainos nustatymo iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui tam, kad jis pareikÅ¡tų savo nuomonę dėl nustatytos turto vertės. Visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai, susiję su parduotino iÅ¡ varžytynių turto kainos nustatymu, atitinka CPK 681 straipsnio ir 682 straipsnio reikalavimus. Kodėl pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo jam įstatymo ir antstolio suteikta teise, yra žinoma tik pačiam pareiÅ¡kėjui. 10.3.

Visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai, susiję su varžytynių skelbimu ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto sudarymu, atitinka CPK teises normas. Reikalavimas pripažinti varžytynių aktÄ negaliojančiu turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas ne CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, skundžiant antstolio veiksmus, o bendra tvarka, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl sandorio nuginčijimo. Teismas k o s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

13. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo D. B. skundas dėl antstolio A. S. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali bÅ«ti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui CPK VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Nagrinėjamu atveju antstolis bÅ«tent Å¡iÄ priemonę ir taikė, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apelianto D. B., ir 2019 m. gegužės 6 d. įvykusių varžytynių metu skolininko turtas – 100 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų – parduotas už 2 353 Eur – didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui. 2019 m. birželio 4 d. suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ioje byloje spręstinas klausimas dėl apelianto teisių vykdymo procese, kai antstolis yra surašęs turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kuris yra nuosavybę patvirtinantis dokumentas (CPK 715 straipsnis, 724 straipsnis) ir tokiu bÅ«du vykdymo procesas dėl akcijų pardavimo varžytynėse yra baigtas.

16. Pažymėtina, jog vykdymo procese kreditorius ir skolininkas turi CPK 638–645 straipsniuose numatytas teises ir pareigas. Teisę skųsti antstolių veiksmus vykdymo proceso dalyviai turi tais atvejais, kai antstolio konkretaus veiksmo apskundimÄ nustato vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos. CPK XXXI skyriuje nustatyti skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminai ir sÄ lygos. AiÅ¡kindamas tokias teisės normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tais atvejais, kai antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali bÅ«ti ginčijami specialia tvarka.

CPK 602 straipsnis numato turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo bei varžytynių aktų pripažinimÄ negaliojančiais. Å i proceso teisės norma yra specialioji norma, nustatanti vykdymo procese galimus pažeidimus ir jų teisinius padarinius. Skolininko turto perleidimas kitų asmenų nuosavybėn priverstine tvarka gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu bus nustatyti CPK 602 straipsnyje nurodyti pagrindai, kurie savo esme yra neteisėti antstolio veiksmai. Jeigu pasinaudoti savo teise apskųsti antstolio veiksmÄ CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka proceso dalyviai nebeturi galimybės, tai netrukdo jiems, įvykus turto pardavimui, perdavimui, ginčyti ieÅ¡kinio teisenos tvarka tokio pardavimo ar perdavimo akto CPK 602 straipsnyje numatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 23 d. nutartis Nr. 3K-7-262/2005;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis Nr. 3K-3-225/2009). Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, gavęs skundÄ dėl antstolių veiksmų CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka, turi taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 138 straipsnis) ir pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui reikÅ¡ti atitinkamÄ ieÅ¡kinį tais atvejais, kai turtas parduotas varžytynėse, o skolininkas skundžia antstolio veiksmus, kartu reikalaudamas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-16/2006;

Nr. 3K-3-157/2006, Nr. 3K-3-410/2008, Nr. 3K-3-477/2009, 2008 m. sausio 28 d. apžvalga, Teismų praktika Nr. 28, p. 252-267).

17. Pirmosios instancijos teismas, netenkinęs skundo dėl antstolio veiksmų, kaip nesant CPK normų pažeidimo, neatkreipė dėmesio į tai, kad iÅ¡ esmės pagrindinis pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti antstolio A. S. 2019 m. birželio 4 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ atitinka CPK 602 straipsnyje nurodytus varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus ir turi bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kinio teisenos tvarka, o ne CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, nes, kaip jau konstatuota Å¡ioje nutartyje, antstolis yra surašęs turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kuris yra nuosavybę patvirtinantis dokumentas (CPK 715 straipsnis, 724 straipsnis).

18. Atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus bei nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, kad apeliantas skundu ginčijo antstolio A. S. atliktus vykdymo veiksmus, kai turtas iÅ¡ varžytynių jau yra parduotas, praÅ¡o panaikinti varžytynių aktÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareiÅ¡kėjui (apeliantui) nustatyti terminÄ procesinio pobÅ«džio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pasiÅ«lyti pareikÅ¡ti atitinkamÄ ieÅ¡kinį, ginčijant turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir sumokant už tokį turtinį reikalavimÄ atitinkamÄ Å¾yminį mokestį.

19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į aptartas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , nusprendžia, jog skundžiama nutartis naikintina ir bylos proceso teisėtumo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo nuo skundo priėmimo stadijos, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 337 straipsnio 2 dalis).

20. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl pareiÅ¡kėjo skunde pareikÅ¡tų iÅ¡vestinių iÅ¡ pagrindinio reikalavimo – panaikinti antstolio A. S. 2019 m. birželio 4 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), reikalavimų panaikinti antstolio A. S. 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti antstolio A. S. 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), nes Å¡ie reikalavimai neatsiejamai susiję su pagrindiniu reikalavimu ir, esant galiojančiam turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktui, jie nedaro įtakos bylos procesinei baigčiai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo nuo skundo priėmimo stadijos. Teisėja Danutė Žvinklytė