f59cc0b2-82d4-46da-aeee-873dd432ea6c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr                              Civilinė byla Nr. 2A-1694-479/2016                              Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00146-2016-1                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                          2.6.5.2.1.; 3.3.1.21.     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmos Čuchraj ir Erikos Misiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Z.

M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. M. ieÅ¡kinį atsakovei Z. M. dėl neterminuoto motinos valdžios vaikui apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikiant institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė ieÅ¡kovas T. M. 2016-01-07 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Z.

M. dėl neterminuoto motinos valdžios vaikui apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad kartu su atsakove turi nepilnametę dukrÄ A. M., kurios gyvenamoji vieta po Å¡alių santuokos nutraukimo buvo nustatyta su atsakove. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovė visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo dukra, nusiÅ¡alino nuo jos auklėjimo, priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo, todėl tikslinga neterminuotai apriboti atsakovės valdžiÄ savo dukrai ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kinyje nurodoma ir tai, kad atsakovė savo dukrai iÅ¡laikyti turėtų skirti po 100 Eur per mėnesį. Dėl to ieÅ¡kovas teismo prašė neterminuotai apriboti atsakovės valdžiÄ dukrai A. M., nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, priteisti iÅ¡ atsakovės po 100 Eur per mėnesį dukrai iÅ¡laikyti iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-18 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir nustatė         A.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, priteisė iÅ¡ atsakovės po 100 Eur kas mėnesį mokamų iÅ¡mokų nepilnametei dukrai A. M. iÅ¡laikyti iki jos pilnametystės, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-12-10 sprendimu buvo nutraukta ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka, jų dukros A. M. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove. Teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė piktnaudžiavo motinos valdžia ar nesirÅ«pino savo vaikais, todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo apriboti atsakovės valdžiÄ savo dukrai.

Spręsdamas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teismas įvertino tai, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovas turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, dukra nuo 2015 metų liepos mėnesio faktiÅ¡kai gyvena su tėvu, kuris ja rÅ«pinasi, pati mergaitė taip pat iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu, todėl teismas pripažino, kad vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga nustatyti su ieÅ¡kovu. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 100 Eur dydžio iÅ¡laikymo per mėnesį priteisimo yra pagrįstas, nes atsakovė yra darbinga ir privalo teikti iÅ¡laikymÄ savo dukrai.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė Z. M. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-18 sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡ atsakovės priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ sumažinti iki 25 Eur dydžio periodinių iÅ¡mokų per mėnesį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo priteista 100 Eur dydžio vieno mėnesio iÅ¡laikymo suma yra per didelė. Apeliantės teigimu, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio teismas neatsižvelgė į paties ieÅ¡kovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ dukrai, blogÄ atsakovės turtinę padėtį, taip pat neįvertino, jog ieÅ¡kovas tinkamai nevykdė iÅ¡laikymo pareigos ir dėl to yra susidaręs 5 876,99 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ teismui nepateikta. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. LR CPK 321 str. 1 d. numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 str. nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Ä®vertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (LR CPK 321 str. 1 d.).

Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – T. M. gimimo liudijimo kopijÄ , VSDFV Panevėžio skyriaus 2016-07-25 pažymos kopijÄ , atsakovės metinės pajamų ir turto deklaracijos kopijas. LR CPK 314 str. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad apeliantės pateikti įrodymai negalėjo bÅ«ti gauti ir pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Kartu teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, pirmiausia yra nukreipta prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius. Å i nuostata neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir turi bÅ«ti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byloje nenustatyta, jog atsakovė bÅ«tų sÄ moningai nepateikusi bylai reikÅ¡mingų įrodymų.

Be to, naujų įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas atsakovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus prideda prie bylos bei vertina juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Apeliantė skunde nurodė, kad teismo priteista 100 Eur dydžio vieno mėnesio iÅ¡laikymo suma yra per didelė. Apeliantės teigimu, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio teismas neatsižvelgė į paties ieÅ¡kovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ dukrai, blogÄ atsakovės turtinę padėtį, taip pat neįvertino, jog ieÅ¡kovas tinkamai nevykdė iÅ¡laikymo pareigos ir dėl to yra susidaręs 5 876,99 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Su Å¡ia skundo nuostata galima iÅ¡ dalies sutikti. LR CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 3 d.). Pagrindiniai iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje, yra tokie: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str. 2 d.); teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyrius laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2016-07-31 Å¡alių nepilnametei dukrai kiekvienÄ mėnesį mokėjo po 54 Eur priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ , taip pat 162 Eur Å¡alpos pensijÄ neįgaliam vaikui iki 18 metų.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad šių socialinių išmokų mokėjimas vaikui būtų nutrauktas, todėl iš šių lėšų yra iš dalies patenkinami vaiko poreikiai. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad jo ir dukros gaunamas pajamas sudaro tik 102 Eur socialinė pašalpa bei dukrai mokamos socialinės išmokos. Nors ieškovas jokio turto neturi, tačiau būtina įvertinti tai, kad ieškovas yra jauno amžiaus, darbingas, todėl gali dirbti ir gauti pajamų dukrai išlaikyti. Atsižvelgtina ir į tai, kad pagal byloje esančius antstolio A.

S. pateiktus duomenis matyti, jog ieÅ¡kovas netinkamai vykdė dukros iÅ¡laikymo prievolę ir 2016-02-02 iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudarė 5 736,65 Eur. IÅ¡ byloje esančios medžiagos taip pat nustatyta, kad atsakovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Atsakovė niekur nedirba, jos gaunamas pajamas sudaro Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokama netekto darbingumo pensija, kurios dydis per mėnesį yra apie 109,75 Eur. Atsakovė turi dar vienÄ nepilnametę dukrÄ T.

M., kuriai taip pat turi bÅ«ti teikiamas iÅ¡laikymas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovės turtinė padėtis negali bÅ«ti vertinama kaip gera. Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡i aplinkybė savaime nepanaikina atsakovės pareigos teikti dukrai reikalingo dydžio iÅ¡laikymÄ , tačiau yra reikÅ¡minga nustatant iÅ¡ atsakovės priteistino iÅ¡laikymo dydį. Kolegijos vertinimu, 100 Eur dydžio iÅ¡laikymo priteisimas iÅ¡ atsakovės pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes pažeistų LR CK 3.192 str. nustatytÄ proporcingumo principÄ , todėl iÅ¡ atsakovės priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai sumÄ tikslinga sumažinti iki 50 Eur.

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas dėl iÅ¡laikymo priteisimo, todėl yra pagrindas Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį pakeisti (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Å ioje byloje Å¡alims buvo teikiama Valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos (LR CPK 96 str. 4 d.). Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡ atsakovės Z. M. nepilnametei dukrai A. M. iÅ¡laikyti priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ nuo 100 Eur sumažinti iki 50 Eur.KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                    ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjos                                                                                          Irma Čuchraj                                                      Erika MisiÅ«nienė                              Â