f59bb1f6-98bb-4ccd-a5fa-1f7f568c9fca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2897-961/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25600-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas:

1) Kauno rajono apylinkės teismo 2000 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Kauno rajono apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 400 Lt vertės turto konfiskavimu. Bausmę subendrinus su Kauno rajono apylinkės teismo 2000 m. kovo 21 d. nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams su 400 Lt vertės turto konfiskavimu; laisvės atėmimo bausmė atlikta 2002 m. spalio 28 d.;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 2006 m. liepos 18 d., paleistas lygtinai, neatlikęs 3 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2006 m. lapkričio 13 d. išbrauktas iš Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

4) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 66 straipsnį – 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 3 (trejus) metus uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones bei nuspręsta konfiskuoti automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 66 straipsnį – 58 MGL (2900 Eur) dydžio bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 4 (ketveriems) metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones bei nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti automobilio „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1460 Eur valstybės naudai; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: E. R. 2021 m. liepos 28 d., apie 15.45 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) tiltu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, vairavo automobilį „Peugeot 307 SW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,75 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taip pat E. R. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: privalėdamas atlikti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, t. y. draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ketverius metus, 2021 m. birželio 11 d. bÅ«damas supažindintas su Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat bÅ«damas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, vengė vykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi 2021 m. liepos 28 d., apie 15.45 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) tiltu, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,75 promilės neblaivumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Peugeot 307 SW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. R. parodė, kad dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta visiškai. 2021 m. liepos 28 d. apie 15.50 val., būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso V. P., su kuriuo kartu dirba. V. P. davė automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuoti kitam jų bendradarbiui A. R., gyv. (duomenys neskelbtini). Kadangi pastarasis nepažinojo Vilniaus, jis pasakė A., kad pavairuos automobilį iki netoli „Ogmios miestelio“, tačiau tikslios gatvės nežino.

Sėdęs prie automobilio „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo važiavo nuo Saulėtekio mikrorajono iki „Ogmios miestelio“. Automobilyje taip pat buvo ir A. R., kuris buvo blaivus, ir dar vienas darbuotojas A1., tačiau kitų kontaktų jis neturi. Taip pat nori paminėti, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, kuris buvo atimtas dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus maždaug prieš 15 metų. Tačiau A. nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Taip pat A. nežinojo, kad jis buvo neblaivus, kadangi alkoholį jis gėrė vienas.

Kiek iÅ¡gėrė, neatsimena. Jam važiuojant su automobiliu „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ tiltÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai. Tačiau koks ten tiltas ir kokia gatvė, nežino. Kai policijos pareigÅ«nai jį sustabdė, liepė pasitikrinti blaivumÄ . Kiek pripÅ«tė į alkotesterį, jis neatsimena. Metalas, kuris buvo automobilyje, yra paimtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kur Å¡iuo metu vyksta statybos, kur jie ir dirba. Metalas buvo iÅ¡mestas į Å¡iukÅ¡lių krÅ«vÄ iÅ¡vežimui į Å¡iukÅ¡lynÄ .

Todėl jie ir pasiėmė tÄ metalÄ , kad vėliau galėtų priduoti į metalo supirktuvę. Daugiau nieko neturi kÄ pridurti, tik tai, kad labai gailisi dėl savo tokio elgesio ir vartojo alkoholį vienas, niekam nematant (b. l. 91-93). Kaltinamasis E. R., įteikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , parodė, kad lieka prie anksčiau duotų parodymų, tik norėtų pridurti, kad už tÄ pačiÄ veikÄ , t. y. kiek Å¡iuo metu atsimena, 2021 metų birželio mėnesį, tikslios datos neatsimena, kad vairavo bÅ«damas neblaivus, buvo probacijos darbuotojų supažindintas ir perspėtas, kad už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę jam gresia atsakomybė pagal BK 243 straipsnį.

Taip pat (duomenys neskelbtini) probacijos darbuotojai jį supažindino apie baudžiamojo poveikio priemones ir iÅ¡aiÅ¡kino, bei jis pasirašė, kas gresia, jei nesilaikys baudžiamosios priemonės. Taip pat nori paminėti, kad sutinka ikiteisminį tyrimÄ baigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 103-104). Be E. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 243 straipsnyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis. Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2021 m. liepos 28 d. dirbo dieninėje pamainoje kartu su vyriausiuoju patruliu A.

M. (A. M.) ekipaže V1825. Apie 15.45 val. važiuodami (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) tiltu, pastebėjo važiuojantį automobilį Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai vinguriavo po keliÄ . Kilus įtarimų, kad vairuotojas galimai neblaivus, buvo nutarta automobilį sustabdyti. (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) tiltu, į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę įjungus tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius minėtas automobilis buvo sustabdytas.

Priėjus prie vairuotojo paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo E. R. Bendraudamas su vairuotoju, pajuto iÅ¡ jo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ . Pasiteiravo E. R., ar Å¡is vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡is atsakė, kad vartojo visÄ dienÄ , o paskutinį kartÄ vartojo prieÅ¡ dvideÅ¡imt minučių. KÄ tiksliai vartojo iÅ¡ alkoholio, vairuotojas nepaaiÅ¡kino. 15.50 val. vairuotojas E. R. buvo patikrintas alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0757, kurio patikros sertifikato Nr. 1486804, ir pirmu pÅ«timu Å¡iam buvo nustatytas 2,75 prom. girtumas.

Apie 16.11 val. vairuotojui E. R. buvo nustatytas 3,16 promilės girtumas, dėl alkotesterio rodmenų vairuotojas pretenzijų neturėjo. Vairuotojo duomenys buvo nustatyti iš VRM CDB, sutikrinus juos buvo nustatyta, kad šiam yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Vairuotojo faktinis sulaikymas 15.50 val. Automobilis Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvilktas į saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127, Vilnius. Įvykio vietoje buvo filmuojama BODY1804 (b. l. 12-15). Liudytojas A.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2021 m. liepos 28 d. dirbo nuo 6.30 val. iki 18.30 val. kartu su vyriausiuoju patruliu D. K. ekipaže V1825. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g., link (duomenys neskelbtini) g. apie 15.45 val. ties (duomenys neskelbtini) tiltu pastebėjo važiuojantį automobilį Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis įtartinai vinguriavo po keliÄ , todėl kilus įtarimams, kad vairuotojas galimai gali bÅ«ti neblaivus, buvo nuspręsta jį sustabdyti.

Ä®jungę tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius, minėtÄ automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) g. prieÅ¡ pat (duomenys neskelbtini) tiltÄ . Automobilis važiavo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. Priėjus kolegai prie vairuotojo, kaip vėliau kolega sakė, pajuto iÅ¡ vairuotojo burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , todėl pasiteiravo, ar Å¡is vartojo alkoholinius gėrimus. Vairuotojas D. K. pasakė, kad vartojo maždaug prieÅ¡ 20 min. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, vairuotojas buvo E. R., kuris neneigė vairavęs automobilį Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Patikrinus E. R. blaivumÄ , kiek Å¡iuo metu atsimena, pirmÄ kartÄ buvo nustatytas 2,75 promilės girtumas, o antrÄ kartÄ daugiau nei 3 promilės. Automobilyje taip pat sėdėjo dar du vyrai, tačiau Å¡ie buvo akivaizdžiai blaivÅ«s, todėl jų blaivumo netikrino (b. l. 17-19). Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi jam priklausantį automobilį Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį nusipirko savo naudojimui. 2021 m. liepos 28 d., apie 07.00 val. jam priklausantį automobilį Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), davė naudotis A.

R. Kai A. R. buvo pas jį atvykęs, pastarasis buvo blaivus. Taip pat žinojo, kad jis turi vairuotojo pažymėjimÄ . Kaip jam A. R. sakė, jo automobilis sugedo, o jam reikėjo vykti į darbÄ , t. y. į (duomenys neskelbtini), todėl nieko blogo neįtardamas davė A. R. automobilį. Taip pat nori paminėti, kad A. R. ne pirmÄ kartÄ davė naudotis jam priklausančiu automobiliu Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad automobilį uždarė į policijos aikÅ¡telę, sužinojo iÅ¡ A.

R. Pastarasis jam paskambino ir pasakė, kad juos sustabdė policijos pareigūnai, kadangi A. R. nežinodamas kelio, perdavė vairuoti jam priklausantį automobilį E., kurio pavardės nežino, bet pažįsta, kadangi gyvena tame pačiame kaime, o šis buvo neblaivus. Kaip A. R. sakė, nesimatė ant E., kad šis būtų buvęs neblaivus, todėl ir davė automobilį (b. l. 21-23). Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta E., tačiau pavardės nežino. 2021 m. liepos 28 d. apie 9.00 val. jis su skolintu automobiliu „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvežė E., A.

M. į (duomenys neskelbtini), buvusioje gamykloje statyti tvoros. Padirbę ruošėsi važiuoti į parduotuvę, nes E. tuo metu ten reikėjo. Kadangi E. žinojo Vilnių, leido šiam atsisėsti už pasiskolinto automobilio „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo. Nematė, kad E. būtų vartojęs alkoholį, taip pat nežino, su kuo šis vartojo ir kada. Jiems apie 15.30 val. sėdant į automobilį, prie automobilio „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo atsisėdo E., kadangi šiam reikėjo vykti į parduotuvę „Batų kalnas“.

Jis pats tuo metu atsisėdo priekyje į keleivio vietÄ , tuo metu jis buvo blaivus. Ä® automobilio galÄ atsisėdo A. M. E. važiavo nuo (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini), po ko pasuko į (duomenys neskelbtini) pusę, po to pasuko į (duomenys neskelbtini) g. Pavažiavus apie kelis Å¡imtus metrų, iÅ¡girdo, kaip policijos pareigÅ«nų ekipažas liepė sustoti deÅ¡iniau. Tada jis E. pasakė, kad Å¡is sustotų. E. prieÅ¡ pat tiltÄ sustojo. Priėję policijos pareigÅ«nai patikrino E. blaivumÄ ir nustatė jam 3,15 promilės girtumÄ .

Jų girtumo policijos pareigÅ«nai netikrino, tačiau jis tikrai buvo blaivus. Taip pat iÅ¡ E. nesimatė, kad Å¡is bÅ«tų buvęs neblaivus, taip pat nepajuto alkoholio kvapo. Kai Å¡iam pareigÅ«nai pasakė, kiek E. pripÅ«tė į alkotesterį, jis labai nustebo, nes net nematė, kad Å¡is bÅ«tų vartojęs alkoholį ar bÅ«tų neblaivus. Daugiau Å¡iuo metu neturi kÄ pridurti, tik tai, kad jis E. pažįsta neseniai, kadangi yra iÅ¡ vieno kaimo. O automobilis „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso V.

P., kuris jam davė pasinaudoti tÄ dienÄ , kadangi jo automobilis sugedo, o reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) dirbti (b. l. 25-27). Liudytojas A. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta E. R. 2021 m. liepos 28 d. apie 9.00 val. A. R. su automobiliu „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso tame pačiame kaime gyvenančiam V. P., nuvežė jį ir E. uždarbiauti į (duomenys neskelbtini). Ten jie statė tvorÄ . Baigus darbus apie 15.30 val., E. pasakė, kad jam reikia į parduotuvę.

Jis atsisėdo į automobilio galÄ , o E. atsisėdo prie automobilio vairo, kadangi A. R. nepažįsta Vilniaus, o E. reikėjo į parduotuvę. Kada E. pradėjo vartoti alkoholį, nežino ir nematė. Taip pat ant E. nesimatė, kad Å¡is bÅ«tų neblaivus, todėl A. Å¡iam ir davė vairuoti. PrieÅ¡ tiltÄ juos sustabdė policijos pareigÅ«nai ir E. nustatė neblaivumÄ . Taip pat nori pasakyti, kad metalas, kuris buvo automobilyje, buvo iÅ¡mestas į Å¡iukÅ¡lių krÅ«vÄ ir E. papraÅ¡ius kažkokio vyro, Å¡is leido pasiimti, todėl E. sukrovė metalÄ , kurį vėliau norėjo priduoti į metalo supirktuvę.

Kad E. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jis su A. nieko nežinojo, nes Å¡is nieko nesakė. Daugiau Å¡iuo metu nieko neturi pridurti, tik tai, kad ant E. nesimatė, kad Å¡is bÅ«tų neblaivus, taip pat nematė, kada ir kaip Å¡is vartojo alkoholį (b. l. 29-31). Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) specialiste, į jų darbÄ Ä¯eina prižiÅ«rėti nuteistuosius dėl vairavimo, dėl baudžiamojo poveikio priemonių, stebėti jų daromus pažeidimus ir imtis veiksmų juos radus.

Tai trumpas jos darbo apibÅ«dinimas, kadangi į jų pareigas įeina ir daugiau funkcijų. Asmenys, kurie vairavo neblaivÅ«s ir buvo bausti pagal BK 2811 straipsnį, po teismo nuosprendžio gavimo visais atvejais yra informuojami, kad jie yra prižiÅ«rinti institucija. Asmuo, gavęs teismo nuosprendį, Å¡iam įsiteisėjus, turi atvykti pas juos sudaryti planÄ , kurio pagrindas yra supažindinti asmenį apie tai, kad jis bus tikrinamas tris mėnesius policijos registruose, bus stebima, ar jis nepažeidžia nuosprendyje paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevairuoti transporto priemonės. Tokiu bÅ«du asmeniui bÅ«na užvedama byla ir bÅ«na paskirtas specialistas.

Taip pat nori paminėti, kad jie yra paskirstyti pagal miestus ir apskritis. Å iuo konkrečiu atveju (duomenys neskelbtini) miestÄ prižiÅ«ri (duomenys neskelbtini) probacija (kas liečia baudžiamojo poveikių priemonių vykdymÄ ). Dėl E. R. gali pasakyti, kad iÅ¡ Probacijos tarnybos užvestos jo bylos yra žinoma, kad asmuo gyvena (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) probacijos skyrius prižiÅ«ri tik asmenis, kurie yra išėję iÅ¡ kalėjimų, o už baudžiamojo poveikio priemones atsako (duomenys neskelbtini) probacijos skyrius. (Duomenys neskelbtini) rajonas tik supažindina asmenį su paruoÅ¡tu planu, kuris bÅ«na užpildytas, tik jame nėra raÅ¡oma data, o asmuo paraÅ¡o datÄ , kada jis buvo supažindintas, kaip ir buvo Å¡iuo atveju.

E. R., kiek mato, buvo supažindintas su planu 2021 m. birželio 11 d., vadinasi, tÄ dienÄ ir buvo sudarytas planas pavadinimu „Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas 2021-08-05 Nr. 1DN-5377“. Asmuo buvo su juo supažindintas tÄ dienÄ , kada jis ir buvo sudarytas specialisto. Vėliau (duomenys neskelbtini) skyrius minėtÄ planÄ persiunčia jiems į (duomenys neskelbtini) skyrių. Kai ji gavo jau minėtÄ planÄ paÅ¡tu, turėjo užregistruoti, todėl plane registracijos data 2021-08-05, kuriÄ turi įraÅ¡yti ji pati ranka, kai gauna šį dokumentÄ .

Kadangi minėtas asmuo buvo supažindintas su minėtu planu 2021 m. birželio 11 d., kaip matyti, jis ir vėl vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl atsakydami tyrėjai į paklausimÄ , prašė papildomai pradėti asmeniui tyrimÄ ir pagal BK 243 straipsnį. Jei jie patys nustato, kad asmuo padarė pažeidimÄ ir nesilaikė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kreipiasi į teisėsaugos institucijas patraukti asmenį baudžiamai atsakomybei pagal BK 243 straipsnį (b. l. 33-34). 2021 m. liepos 28 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0757 E. R. buvo atliktas neblaivumo tikrinimas. Pirmojo tikrinimo 15.50 val. rezultatas 2,75 promilės, antrojo tikrinimo 16.11 val. rezultatas 3,16 promilės (b. l. 35).

Alkotesterio Draeger Alcotest 6810 Nr. ARBL0757 rodmenų duomenys ir patikros sertifikatas patvirtina, kad E. R. 2021 m. liepos 28 d. 15.50 val. iškvėptame ore konstatuotas 2,75 promilės neblaivumas, 2021 m. liepos 28 d. 16.11 val. – 3,16 promilės neblaivumas (b. l. 36). Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikatu Nr.1486804 2021 m. gegužės 17 d. yra patvirtintas alkotesterio Draeger Alcotest 6810 Nr. ARBL0757 tinkamumas, kad patikros sertifikatas galioja iki 2021m. lapkričio 17 d. (b. l. 37). 2021 m. liepos 28 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė Peugeot 307 SW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad visas automobilis subraižytas (b. l. 38-40). Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, duomenimis, automobilio Peugeot 307 SW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas – V. P. (b. l. 44). Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje duomenų (2021 m. liepos mėnesio leidinys) matyti, jog vidutinė automobilio Peugeot 307 SW kaina Lietuvoje su PVM yra 1 470 Eur (b. l. 45).

IÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2021 m. rugpjūčio 5 d. registruoto E. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ketverius metus, vykdymo priežiÅ«ros plano Nr. 1DN-5377, matyti, jog E. R. 2021 m. birželio 11 d. pasirašė patvirtindamas, jog yra supažindintas su Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (b. l. 68-71). Ä®rodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog įrodyta, kad E. R. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. PaaiÅ¡kino, jog norėdamas pagelbėti bendradarbiui, paėmė po darbo iki Ogmios miestelio vairuoti bendradarbio automobilį, kadangi bendradarbis nepažinojo Vilniaus. Vairavo bÅ«damas neblaivus, tačiau automobilyje buvę kolegos to nežinojo, nes alkoholį jis vartojo vienas.

Vairuojantis automobilį Vilniaus mieste buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. E. R. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiÅ¡kinimus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys: liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų D. K. ir A. M. parodymai, kad patruliuodami Vilniaus mieste, ties (duomenys neskelbtini) tiltu pastebėjo įtartinai vingiuojantį automobilį, dėl ko įtarę, kad vairuotojas neblaivus, stabdė transporto priemonę, nustatė vairuotojo tapatybę, o patikrinę Å¡io blaivumÄ , konstatavo sunkaus girtumo faktÄ ; liudytojų A.

R. ir A. C. parodymai, kad E. prireikus į parduotuvę, pastarasis sėdo vairuoti A. R. pasiskolintÄ iÅ¡ V. P. automobilį, kadangi A. R. nepažinojo Vilniaus, važiavo juo, kol buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų, kad E. neblaivus, nežinojo, iÅ¡ jo iÅ¡vaizdos taip neatrodė, o jiedu nematė jo tÄ dien vartojančio alkoholį; neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio „Draeger Alcotest 6810 Nr. ARBL0757“ rodmenys. Visų Å¡ių duomenų visuma patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje E. R. vairavo automobilį „Peugeot 307 SW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,75 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės virÅ¡ijantis girtumas. Teismas vertina, jog kaltinamasis sėsdamas vairuoti sÄ moningai ignoravo faktÄ , kad yra neblaivus, t.y. darydamas nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. BK 243 straipsnyje numatyta, kad tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas bauda arba areÅ¡tu.

BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia iÅ¡vengti (ar apskritai, ar kurį laikÄ ) jų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63/2012). Teismo vertinimu, E. R. kaltė padarius BK 243 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Kaltinamasis E. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nurodė kaltę pripažįstantis, transporto priemonę vairavo nepaisydamas to, kad buvo Probacijos tarnybos darbuotojų perspėtas apie galimÄ atsakomybę pagal BK 243 straipsnį, jei vairuos transporto priemonę baudžiamojo poveikio priemonės taikymo metu. Kaip matyti iÅ¡ Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros plano, E. R. jį pasirašė 2021 m. birželio 11 d., patvirtindamas, jog yra supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis (b. l. 68-71).

IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų matyti, kad pasiraÅ¡ymas nebuvo vien tik formalus veiksmas, E. R. suvokė, jog transporto priemonės vairavimas baudžiamojo poveikio priemonės taikymo metu bus įvertintas kaip atskira nusikalstama veika, tačiau Å¡iÄ aplinkybę ignoravo. Negana to, faktas, jog transporto priemonę vairuoti paėmė praėjus tik pusantro mėnesio po to, kai pasiraÅ¡ytinai buvo įspėtas apie baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmes, o vairavo dar ir bÅ«damas neblaivus, rodo ganėtinai ciniÅ¡kÄ požiÅ«rį į visuomenės keliamus reikalavimus asmens elgesiui.

E. R. abejingumÄ teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymui parodo ir jo panaÅ¡aus pobÅ«džio elgesys iki baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo. E. R. teigimu, teisės vairuoti transporto priemonės jis neturi jau 15 metų, po to, kai Å¡i buvo atimta už vairavimÄ iÅ¡gėrus. Nepaisant to, per pastarųjų trejų metų laikotarpį jis jau trečiÄ kartÄ traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviam, du kartus už nusižengimus, susijusius su neteisėtu transporto priemonės vairavimu, buvo baudžiamas administracine tvarka.

Å ie faktai rodo nuosekliÄ ir sistemingÄ kaltinamojo nuostatÄ apskritai ignoruoti aplinkybę, jog teisės vairuoti transporto priemonių jis neturi. Aptartos aplinkybės formuoja teismo įsitikinimÄ , jog kaltinamojo veika nebuvo vienkartinis, atsitiktinio pobÅ«džio poelgis, o nuosekliai demonstruojamo abejingumo teisės aktų reikalavimams iÅ¡raiÅ¡ka. Apibendrinant konstatuotina, jog yra įrodyta, kad E. R., žinodamas apie jam teismo 2021 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ ketverius metus vairuoti transporto priemones bei atsakomybę už jos nevykdymÄ , sÄ moningai ignoravo jÄ sėsdamas vairuoti bendradarbio automobilio, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo E. R. neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tik prašė leisti sumokėti baudÄ dalimis per dvejus metus (b. l. 117-118). E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Girtumas yra jo veikÄ kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina. Skirdamas E. R. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jÄ nusižengimÄ , nusikalstamos veikos yra baigtos ir padarytos tiesiogine tyčia, dėl jų padarymo kaltinamasis prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog E. R. praeityje teistas, teistumas pagal du paskutinius teismų sprendimus (nuosprendį ir baudžiamÄ jį įsakymÄ ) neiÅ¡nykęs, už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikaltimÄ baudžiamojon atsakomybėn traukiamas jau trečiÄ kartÄ , per pastaruosius penkerius metus tris kartus buvo baustas administracine tvarka už įvairių rÅ«Å¡ių teisės pažeidimus: (važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto (ANK 446 str. 4 d.), transporto priemonės vairavimÄ neturint tokios teisės ir eismo įvykio sukėlimÄ , pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio (ANK 417 str. 8 d., 426 str. 1 d.), duomenų apie už Å¡iuos KET pažeidimus paskirtos baudos sumokėjimÄ nėra, smulkiÄ vagystę (ANK 108 str.) (b. l. 111-112), teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2014 m. liepos 31 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu baustas už eismo įvykio sukėlimÄ , vairuojant transporto priemonę neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių (ATPK 127 str. 3 d.). Nedirba, Užimtumo tarnyboje Å¡iuo metu neregistruotas (b. l. 113-114), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko, pats kaltinamasis neigia, kad bÅ«tų įtrauktas į minėtų įstaigų įskaitas ar bÅ«tų buvęs gydomas jose.

Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta E. R. paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kadangi akivaizdu, jog praeityje už tokius pat nusikaltimus skirtos Å¡velnesnės baudos bausmės savo prevencinės paskirties neatliko ir tinkamo poveikio kaltinamajam nepadarė. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, manytina, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ areÅ¡tÄ , artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nusikaltimus, vidurkiui. atitinkamai areÅ¡to bausmė, nesiekianti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkio skirtina ir už BK 243 straipsnyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Kadangi abi nusikalstamos veikos padarytos idealiÄ ja sutaptimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatomis bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesnei areÅ¡to bausmei apimant Å¡velnesnę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ subendrintÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, E. R. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. liepos 28 d. 15.50 val. iki 2021 m. liepos 29 d. 15.09 val. (b. l. 82-84, 96), t. y. viena diena.

Taip pat įvertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį, E. R. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų padarymui bei paÅ¡alinti sÄ lygas padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Ä®vertinus tai, kad E. R. jau trečiÄ kartÄ teisiamas už tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , taip pat yra ne kartÄ baustas už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka, praeityje taikytos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės teigiamo poveikio jam nedaro, savo požiÅ«rio į eismo saugumÄ ir elgesio jis nekoreguoja, specialiosios teisės sustabdymo terminas nustatytinas maksimalus numatytas įstatymų leidėjo.

Teismui nėra pagrindo manyti, kad maksimalaus termino baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Byloje 2021 m. liepos 29 d. E. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas. Tačiau įvertinus tai, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, darytina išvada, jog tokio pobūdžio kardomoji priemonė paskirta nepagrįstai, todėl baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Taip pat E. R. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.).

Nustatyta, kad E. R., bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį „Peugeot 307 SW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį trečiajam asmeniui – V. P. Automobilio savininkas savo automobilį vairuoti buvo patikėjęs ne kaltinamajam, o jo bendradarbiui A. R. Todėl darytina iÅ¡vada, kad automobilio savininkas negalėjo žinoti, kad transporto priemonė bus perduota vairuoti trečiajam asmeniui ir neturi bÅ«ti laikomas atsakingu už jam priklausančios transporto priemonės panaudojimÄ nusikalstamai veikai daryti bei patirti nuostolių dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Teismų praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas.

Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Lietuvoje analogiÅ¡kos transporto priemonės Peugeot 307 SW vidutinė vertė su PVM yra 1470 eurų. Atsižvelgus į E. R. nusikalstamos veikos pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę pinigais.

Teismo manymu, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ , visos automobilio vertės konfiskavimas yra proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė. PraneÅ¡ime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis su prokuroro siÅ«loma bausme sutiko, tačiau prašė iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ 2 metams. Ä®vertinus tai, kad prokuroro siÅ«loma bausmė yra ne bauda, o areÅ¡tas, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis prašė iÅ¡dėstyti minėtame praneÅ¡ime nurodytÄ konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nors įstatyme nenumatytas turto – piniginių lėšų – konfiskavimo įvykdymo termino atidėjimas ar iÅ¡dėstymas, vis tik, teismo manymu, esant asmens praÅ¡ymui, ilgesnio termino nustatymas neprieÅ¡tarautų įstatymui bei teisingumo ir proporcingumo principams, o prieÅ¡ingai, – leistų asmeniui geranoriÅ¡kai įvykdyti prievolę, taip iÅ¡vengiant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo metu kylančių papildomų iÅ¡laidų. Todėl yra pagrindas vertinti E. R. praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis bedarbis, į konfiskuotinos sumos dydį, jos mokėjimui nustatytinas ilgesnis nei standartinis dviejų mėnesių terminas, tačiau ne praÅ¡omam kaltinamojo terminui, nes jis niekaip nemotyvavo poreikio tokiam ilgam laikotarpiui.

Ikiteisminio tyrimo metu E. R. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 94-95) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – panaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras.

E. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imt) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti jas apimant, griežtesne 45 parų areÅ¡to bausme apimant Å¡velnesnę 20 parų areÅ¡to bausmę, ir E. R. skirti subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. R. paskirti galutinę bausmę areÅ¡tÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. liepos 28 d. 15.50 val. iki 2021 m. liepos 29 d. 15.09 val., t. y. vienÄ dienÄ , ir nustatyti, kad neatlikta bausmės dalis yra areÅ¡tas 29 (dvideÅ¡imt devynios) paros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio „Peugeot 307 SW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 1470 (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt) eurų. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.

E. R. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad: 1). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigÄ â€“ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmės.

2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

4) Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta į per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6610. Dokumentai, patvirtinantys įmokų sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Taip pat E. R. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ilona Mateikienė