f59b675f-eb8c-413e-aa0b-feea3bb7e71e · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-702-638/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09600-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.5; (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Algimanto Kukalio, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Liseka“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų S. D., S. D., D.

K. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Liseka“, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerija, uždaroji akcinės bendrovė „Elito maistas“, dėl bendrosios dalinės nuosavybės naudojimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje prašė pripažinti ieÅ¡kovo S. D. teisę be atsakovės UAB „Liseka“ sutikimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir atlikti statybos darbus atstatant pastatÄ sandėlį, adresas(duomenys neskelbtini), pagal 2021 m.

MB „Archcentras“ parengtÄ â€žSandėlio, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektÄ â€œ; nustatyti, kad atsakovės UAB „Liseka“ naudojamoje žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)), esančio(duomenys neskelbtini), dalyje, negali bÅ«ti vykdoma maitinimo įstaigų ir pasilinksminimo įstaigų veikla nakties metu, nuo 22 val. iki 7 val.; nustatyti, kad atsakovė UAB „Liseka“ savo naudojamoje žemės sklypo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančio(duomenys neskelbtini), dalyje įrengdama kietÄ sias dangas, turi įrengti lietaus vandens nuvedimo priemones, kurios užtikrintų lietaus vandens nuvedimÄ nuo Å¡ių dangų, kad jis nebÅ«tų nukreipiamas į kitų bendraturčių naudojamas sklypo dalis ar bendrai naudojamÄ sklypo dalį.

2. IeÅ¡kinyje, dublike nurodė ir paaiÅ¡kino, kad Å¡alys ir Lietuvos Respublika yra bendraturčiai žemės sklype, esančiame(duomenys neskelbtini). Valstybės valdoma žemės sklypo dalis yra užimta ieÅ¡kovui S. D. priklausančiu statiniu – sandėliu, kurį ieÅ¡kovas siekia atstatyti. Atsakovė nesutinka, kad S. D. gautų statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir atstatytų pastatÄ sandėlį pagal 2021 m. MB „Archcentras“ parengtÄ â€žSandėlio, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektÄ â€œ.

IeÅ¡kovo ketinimas atstatyti pastatÄ rekonstrukcijos bÅ«du nepažeidžia atsakovės teisių ir teisėtų interesų. Atsakovės naudojamoje sklypo dalyje nakties metu (nuo 22 val. iki 7 val.) yra vykdoma maitinimo įstaigų ir pasilinksminimo įstaigų veikla, kuri trukdo kitiems sklypo bendraturčiams ilsėtis. Atsakovė buvo įsirengusi trinkelių dangÄ savo faktiÅ¡kai naudojamoje sklypo dalyje ir, neiÅ¡sprendusi lietaus vandens nuvedimo, nukreipė jį į ieÅ¡kovų naudojamas sklypo dalis.

3. Atsakovė UAB „Liseka“ 2021 m. liepos 12 d. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė ir paaiÅ¡kino, kad Å¡alys bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ , esantį(duomenys neskelbtini). Bendraturčiai tarpusavyje nėra nustatę ir įregistravę bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo naudojimosi tvarkos, tačiau Å¡iuo metu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-11290-1087/2021 dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo.

Atsakovė nuosavybės teise valdo gretimÄ Å¾emės sklypÄ , esantį(duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovė nuosavybės teise valdo pastatus, esančius(duomenys neskelbtini). Atsakovė 2021 m. birželio 1 d. atsakymu nesutiko iÅ¡duoti ieÅ¡kovui S. D. sutikimo pagal 2021 m. MB „Archcentras“ parengtÄ â€žSandėlio, (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektÄ â€œ. Atsakovės nuomone, iÅ¡nykęs – t. y. visiÅ¡kai sugriuvęs, sunaikintas ar nugriautas – statinys negali bÅ«ti remontuojamas ar rekonstruojamas, nes nebėra remonto ar rekonstrukcijos objekto.

I. S. D. siekia atlikti ne pastato rekonstravimo, o naujos statybos darbus. Atsakovė nei žemės sklype, esančiame(duomenys neskelbtini), nei greta esančiame žemės sklype, esančiame(duomenys neskelbtini), maitinimo įstaigų ir pasilinksminimo įstaigų veiklos nevykdo. Å ia veikla užsiima UAB „Elito maistas“, valdanti restoranÄ â€žC. N.“, kuri iÅ¡ atsakovės nuomoja patalpas. IeÅ¡kovai siekia ne bendru sutarimu iÅ¡spręsti žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), naudojimosi problemÄ , o nustatyti reikalavimÄ atsakovei savo pastangomis ir lėšomis įrengti lietaus nuotekų sistemÄ .

Ieškovų nurodomos problemos dėl lietaus vandens nubėgimo nėra atsiradusios dėl atsakovės įrengtų kietųjų dangų. Atsakovės turimais duomenimis, dar 2018 m. ieškovų nurodomoje žemės sklypo dalyje kaupėsi lietaus vanduo, nors atsakovė tuo metu net nebuvo žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), bendraturtė. Ieškovai atsakovei neteikė jokių pasiūlymų bei nekvietė tartis dėl lietaus vandens nubėgimo sistemos įrengimo.

4. Trečiasis asmuo UAB „Elito maistas“ 2021 m. lapkričio 30 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė ir UAB „Elito maistas“ sudarė nuomos sutartį Nr. 18/18/01, kuria UAB „Elito maistas“ buvo iÅ¡nuomotos atsakovei priklausančios patalpos. IeÅ¡kovai trečiojo asmens atžvilgiu elgiasi prieÅ¡iÅ¡kai. Nuo pat veiklos patalpose, esančiose(duomenys neskelbtini), pradžios UAB „Elito maistas“ susidÅ«rė su dideliu skaičiumi patikrinimų ir skundų, siekiant įvertinti vykdomos veiklos teisėtumÄ , atitikimÄ Ä¯statymų keliamiems reikalavimams.

IeÅ¡kovai visais bÅ«dais siekia apsunkinti UAB „Elito maistas“ galimybes naudoti nuomojamas patalpas pagal paskirtį. IeÅ¡kovai dirbtinai sukÅ«rė sÄ lygas, kuriomis UAB „Elito maistas“ tiekėjams buvo apsunkintas patekimas prie patalpų iÅ¡sikrovimui. IeÅ¡kovai taip pat yra pateikę pareiÅ¡kimus policijai bei administracinio nusižengimo protokolus dėl UAB „Elito maistas“ valdomo restorano „C. N.“ adresu ar jo prieigose triukÅ¡mo normų virÅ¡ijimo, tačiau didžioji jų dalis nepasitvirtino.

UAB „Elito maistas“ nuolat imasi veiksmų triukÅ¡mo Å¡altiniams apriboti. IeÅ¡kinio reikalavimu faktiÅ¡kai siekiama sumažinti UAB „Elito maistas“ lauko terasos plotÄ , paliekant tÄ lauko terasos dalį, kuri yra žemės sklype, esančiame(duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinio reikalavimo tikslas nėra ginti savo teises ir teisėtus interesus, tačiau UAB „Elito maistas“ trukdyti vykdyti įprastÄ veiklÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas pripažino ieÅ¡kovo S. D. teisę be atsakovės UAB „Liseka“ sutikimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir atlikti statybos darbus atstatant pastatÄ sandėlį, adresas(duomenys neskelbitni), pagal 2021 m. MB „Archcentras“ parengtÄ â€žSandėlio, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektÄ â€œ. Teismas nustatė kad atsakovo UAB „Liseka“ naudojamoje žemės sklypo(duomenys neskelbitni), dalyje, negali bÅ«ti vykdoma maitinimo įstaigų ir pasilinksminimo įstaigų veikla nakties metu, nuo 22 val. iki 7 val.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

6. Teismas nurodė, kad byloje bendraturtis siekia įgyvendinti įstatymu suteiktÄ teisę, susijusiÄ su bendro daikto naudojimu – atstatyti pastatÄ - sandėlį, į kurį S. D. yra atkurta nuosavybės teisė, tačiau pats pastatas yra sugriuvęs, likę tik jo fragmentai (pamatai). Bendraturčiai (atsakovas) turi teisę ir galimybę ginčyti ne ieÅ¡kovo teisę atstatyti statinį, bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ , t. y. įrodyti, kad bendraturčio pasirinktas turimos teisės įgyvendinimo bÅ«das ir sÄ lygos iÅ¡ esmės pažeistų atsakovų teises į bendrÄ daiktÄ , teisėtus interesus, galimybę normaliai naudotis turimu turtu.

Kartu su ieÅ¡kiniu į bylÄ pateiktas žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), detalusis planas. Å iame dokumente buvo numatyta, jog „pastatas nugriautas, iÅ¡likę pamatai. Pastatas gali bÅ«ti atstatytas pagal KPD sÄ lygas, istorinius Å¡altinius“. Detaliojo plano 10 punkte nurodyta, kad „Pastatas – Sandėlis (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) yra fiziÅ¡kai pažeistas. Atliekant geodezinius matavimus nebuvo galimybės pažymėti po žeme esančių pastato pamatų, todėl vadovaujantis statinių inventorizacija, ekspertize Nr. R-09-10, detaliuoju planu nustatoma pastato vieta“. 2021 m. spalio 21 d.

Statinio konstrukcijų tyrimo AktÄ Nr. 21-6 „sandėlio (fiziÅ¡kai pažeistas pastatas)(duomenys neskelbtini), konstrukcijos“ statybos ekspertas inž. J. V. parengė tikslu įvertinti sandėlio iÅ¡likusių konstrukcijų (pamatų) bÅ«klę, pateikti iÅ¡vadas bei rekomendacijas dėl galimybių virÅ¡ iÅ¡likusių pamatų užstatyti pastatÄ pagal MB „Archcentras“ parengtÄ rekonstravimo projektÄ (Nr. 18-278-01-TDP-BD-SP). Ekspertas nurodė, kad apžiÅ«rint vietoje dokumentuose nurodyto pastato-sandėlio(duomenys neskelbtini), matomi iÅ¡likę buvusio pastato pamatai, betoninių grindų fragmentai ir vakarinė raudonų plytų sukiužusi siena, kuri atliko ir ugniasienės funkcijÄ .

Nuvalius pamatų viršų atlikti tikslūs sandėlio pamatų apmatavimai, kurie iš esmės sutampa su „Komprojekto“ Kauno filialo 1978 m. atliktais pirmojo aukšto apmatavimais. Sandėlio vakarinės sienos pamatas laiko ir išlikusios vakarinės sienos dalį. Ant esamų pamatų vietomis yra išlikę buvusios sienos likučiai, vietomis pamatų viršus yra pažeistas (nudaužta viršutinės plytų/akmenų eilės, iki 20-25 cm. Pasirinktinai atkasus pamatų viršų (gylio iki 40-50 cm.) pamato suskilimo ar suirimo nenustatyta.

Giliau pamatų pavirÅ¡iai nesutrÅ«kinėję, kalkinis skiedinys sutvirtėjęs, sukibęs su užpildu ir t.t. Ekspertas padarė iÅ¡vadas, kad buvusio sandėlio(duomenys neskelbtini), akmenbetonio pamatai neturi įplyÅ¡imų ar kitų irimo požymių, įgilinti į nepraÅ¡alimo zonÄ -pamatų bÅ«klė patenkinama. PaÅ¡alinus pamatų virÅ¡aus vietinius pažeidimus ir viršų sustiprinus gelžbetoniniu žiedu, esami juostiniai pamatai gali bÅ«ti panaudoti atkuriamo 2-jų aukÅ¡tų sandėlio statyboje (DOK 148375 priedas Nr. 3).

Teismas nurodė, kad A. V. 2021 m. rugpjūčio 26 d. atliko geodezinius matavimus ir parengė schemÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad žemės altitudės (29,06) yra žemės pavirÅ¡iaus lygis virÅ¡ Baltijos jÅ«ros metrais (LAS aukščių sistemoje), ir iÅ¡matavęs pamatų altitudes nustatė, kad jų virÅ¡us yra nuo 28,40 iki 28,95, apačia- nuo 28,62 iki 28,94 metrų (DOK 148375 priedas Nr. 4). Teismas pažymėjo, kad Å¡ie ieÅ¡kovų pateikti įrodymai patvirtina, jog beveik visos konstrukcijos yra mažiau nei 50 cm nuo žemės pavirÅ¡iaus, o vakarinės sienos aukÅ¡tis siekia 5,5 m – 6 m.

IÅ¡ ieÅ¡kovų į bylÄ pateiktų nuo statybinių Å¡iukÅ¡lių nuvalytų iÅ¡likusių konstrukcijų nuotraukų matyti, kad yra dalinai iÅ¡likusios betoninės grindys, sienų kampai, o iÅ¡likusioje vakarinėje sienoje aiÅ¡kiai matyti arkinių angų ertmės (DOK 148375 priedas Nr. 4). Teismo vertinimu, tai patvirtina faktÄ , kad laikančiosios konstrukcijos- pamatai egzistuoja, todėl statinys negali bÅ«ti laikomas visiÅ¡kai sugriuvusiu, sunaikintu ar nugriautu. Teismas nurodė, kad atsakovės į bylÄ pateiktas 2018 m. rugsėjo 12 d. antstolio S. U. suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 101 ieÅ¡kovų pateiktų įrodymų, kurie buvo parengti pasitelkus kvalifikuotus specialistus, nepaneigia.

Vertinant šį įrodymÄ ir prie jo pridedamas fotonuotraukas, matyti, kad pamatų vietoje yra sukrautos statybinės medžiagos bei želia aukÅ¡ta žolė. Toks įrodymas visiÅ¡kai neinformatyvus. Be to, 2018 m. rugsėjo 12 d. faktinių aplinkybių protokolo Nr. 101 turinys prieÅ¡tarauja 2021 m. gegužės 12 d. antstolio M. P. suraÅ¡ytam faktinių aplinkybių konstatavimo protokolui Nr. 123-21-58, kuriame pažymima, kad „matoma į pamatus panaÅ¡i atkasta konstrukcija“, o prie protokolo pridėtos nuotraukos akivaizdžiai patvirtina pamatų konstrukcijų buvimo faktÄ .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai į bylÄ pateikė „Sandėlio, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto“ bendrÄ jÄ projekto dalį, architektÅ«rinę ir sklypo sutvarkymo dalis; „(duomenys neskelbitni), rekonstravimo projektui“ iÅ¡duotus specialiuosius paveldosaugos reikalavimus. Å ie dokumentai yra pakankami bendraturčiams apsispręsti dėl sutikimo rekonstrukcijai davimo. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog bendraturčių pasirinktas turimos teisės įgyvendinimo bÅ«das ir sÄ lygos esminiai pažeistų atsakovės teises į bendrÄ daiktÄ , teisėtus interesus, galimybę normaliai naudotis turimu turtu.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei savo nesutikimo nepagrindus, ieÅ¡kovams pripažįstama teisė įgyvendinti teisę į sandėlio rekonstrukcijÄ be bendraturčio UAB „Liseka“ sutikimo.

7. Teismas nurodė, kad didelis kiekis ieškovų su ieškiniu (ieškinio priedai Nr.

14) bei DOK -148725 pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2018 m. iki 2021 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡ atsakovei nuosavybės teise priklausančių patalpų ir lauke įrengtos terasos nakties metu sklido garsi muzika, žmonių Å¡Å«ksniai, taip baro veikla trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį bei aplinkinių žmonių poilsį. IeÅ¡kovo praneÅ¡imų apie įvykius policijai pagrindu buvo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai pagal administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalį, nusižengusiems asmenims (restorano vadovams, baro darbuotojams, baro lankytojams, restorane vykusių renginių organizatoriams).

Paskirtos baudos nuo 10 iki 30 Eur patvirtina, kad ieškovo gyvenamojoje aplinkoje nuolat sklinda triukšmas iš atsakovės patalpų ir jos naudojamo žemės sklypo dalies. Už padarytus nusižengimus atsakingiems asmenims skiriamos minimalios administracinės nuobaudos, kurios jokio drausminančio poveikio nedaro, todėl pažeidimai ir toliau kartojasi. Aplinkybę, kad iš atsakovės nuosavybės teise valdomų patalpų ir sklypo dalyje įrengtos terasos sklindantis triukšmas viršija Lietuvos higienos normos 33:2011 7 punkto ir Lietuvos Respublikos Triukšmo valdymo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies reikalavimus, patvirtino Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento atlikti tyrimai.

Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad jos elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus – nepateikė į bylÄ duomenų, kad iÅ¡ nuomininko pareikalavo tokio elgesio, kuris užtikrintų netriukÅ¡mingÄ , teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ aplinkÄ Å¾emės sklypo bendraturčiams nakties metu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas įrodė, kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos, todėl turi teisę reikalauti iÅ¡ žemės sklypo bendraturčio paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

8. Teismas pažymėjo, kad ginčo žemės sklype yra ne vien ieÅ¡kovams priklausančios patalpos, kurios naudojamos kaip gyvenamosios patalpos, bet ir komercinės paskirties patalpos. Turėdami patalpas miesto senamiestyje, ieÅ¡kovai turi suprasti, kad jų noras atsiriboti nuo miesto centrÄ lankančių žmonių, renginių nėra absoliutus, tačiau jie ir nesiekia uždrausti atsakovei naudoti žemės sklypo dalį maitinimo paslaugoms teikti - atsakovė ir nuomininkai tÄ be jokių apribojimų gali daryti nuo 7 iki 22 val.

Atsakovė nurodė, kad terasos didesnioji dalis yra kitame žemės sklype, ieÅ¡kovų reikalavimai dėl Å¡ios dalies nėra reiÅ¡kiami. Teismas sprendė, kad Å¡alių interesų pusiausvyra nustačius atsakovei ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ Ä¯pareigojimÄ nebus pažeista. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Liseka“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. sprendimo dalį, kuria buvo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovų S. D., S. D. ir D.

K. ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Liseka“, bei bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovų S. D., S. D. ir D. K. ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas, priimdamas sprendimÄ , neteisingai nustatė ir netinkamai aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes dėl buvusio statinio (pastato-sandėlio) iÅ¡likusių konstrukcinių dalių, jų autentiÅ¡kumo. Be to, nevertino paties ieÅ¡kovo atliktų darbų galimos įtakos statinio (pastato-sandėlio) atkastų dalių bÅ«klei pagerinti.

Atsakovės vertinimu, byloje nėra pagrindo teigti, kad buvusio statinio, statyto 1890 m., konstrukcijos per daugiau nei 200 metų gali bÅ«ti iÅ¡likusios tokios bÅ«klės, kad faktiÅ¡kai iÅ¡laikytų naujai statomÄ dviejų aukÅ¡tų su palėpe statinį, faktiÅ¡kai Å¡ių konstrukcijų nekeičiant naujomis, kaip pradinėje stadijoje buvo numatęs pats ieÅ¡kovas. Teismas nevertino nei keliamos rizikos atsakovės ar kitų asmenų turtui ar sveikatai, nei vertino, kaip ieÅ¡kovai ketina užtikrinti, kad atliekant darbus su avarinės bÅ«klės statinio dalimi, nekiltų rizika Å¡alia Å¡io statinio esančiam kitam turtui.

Teismas iÅ¡ esmės nesigilino į tikruosius ieÅ¡kovo ketinimus ar žemės sklypo apkrovimÄ . Teismas iÅ¡ esmės rėmėsi tik vertinimu dėl statinio (pastato-sandėlio) atstatymo bÅ«do. 1.2. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovų reikalavimÄ nagrinėjo laikydamasis negatorinio ieÅ¡kinio instituto įrodinėjimo taisyklių bei tokiu bÅ«du pažeidė Å¡alių rungtyniÅ¡kumo principÄ . Teismas nepagrįstai nevertino į bylÄ pateiktų įrodymų laiko perspektyvos atžvilgiu. Ä®rodymų visuma rodo, kad triukÅ¡mo problema tarp Å¡alių yra sprendžiama nuo 2018 m.

Atitinkamai į bylÄ yra pateikti įrodymai, kuriais nustatyti triukÅ¡mÄ reguliuojančių teisės aktų pažeidimai, t. y. virÅ¡ijami triukÅ¡mo ribiniai dydžiai ar taikomos administracinės sankcijos dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo. Teismas iÅ¡imtinai remiasi įrodymais, kurie datuojami 2017-2019 m. laikotarpiu. Teismas visiÅ¡kai nesivadovavo ginčo laikotarpiu ar prieÅ¡ jį datuojamų įrodymų nurodytomis aplinkybėmis. Teismas visiÅ¡kai nevertino ir nenagrinėjo kito Kauno miesto centro policijos komisariato 2021 m. gruodžio 15 d. raÅ¡to.

Å iame raÅ¡te nurodoma, kad policijos registruojamų įvykių registre laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. buvo gauti 25 praneÅ¡imai ir buvo paskirtos 26 administracinės nuobaudos. Atsakovei neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių teismas vertino senus į bylÄ pateiktus įrodymus, tačiau visiÅ¡kai nevertino ginčo laikotarpiui aktualaus tos pačios institucijos dokumento. Teismas, priimdamas sprendimÄ , selektyviai rėmėsi byloje pateiktais įrodymais, nevertino atsakovės nurodytų faktinių aplinkybių, kurias pagrindžia iÅ¡ esmės pasikeitusi faktinė situacija, negu buvusi 2018-2019 m. laikotarpiu. 1.3.

Atsakovei taip pat pagrįstų abejonių kelia teismo išvada, kad teismo sprendimu netaikant nuosavybės teisės ribojimo gretimam žemės sklypui, esančiam(duomenys neskelbtini), kuriam ieškinio reikalavimai ir nebuvo reiškiami, bus išlaikyta šalių interesų pusiausvyra. Atsakovė pastebi, kad nuosavybės teisės ribojimas šiuo atveju yra grindžiamas nei teisinio, nei faktinio pagrindo neturinčiu pirmosios instancijos teismo motyvu. Atsakovui nėra aišku, kokiu būdu išlaikoma šalių interesų pusiausvyra ir ar egzistuoja teisinė logika, kuomet atsakovei taikomas ribojimas tik ant dalies, o ne ant visos nuosavybės.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. VisiÅ¡kai nėra svarbu, ar iÅ¡likę pamatai yra kokybiÅ¡ki, ar reikalauja juos perstatyti (rekonstrukcija - tai statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas pakeisti laikančiÄ sias konstrukcijas, pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalį). Aktualu yra tai, ar pamatai yra faktiÅ¡kai iÅ¡likę ir kokiame aukÅ¡tyje nuo žemės pavirÅ¡iaus.

Å iuo požiÅ«riu ieÅ¡kovas pateikė įrodymÄ - matininkas A. V. S. D. užsakymu atliko iÅ¡likusių konstrukcijų aukščių matavimus palyginant juos su žemės pavirÅ¡iaus aukščiu. Nustatęs žemės pavirÅ¡iaus altitudę 29,06 cm jis iÅ¡matavo atskiras iÅ¡likusių pamatų vietas ir nustatė, koks jų santykis su žemės pavirÅ¡iumi. Beveik visos konstrukcijos yra mažiau nei 50 cm nuo žemės pavirÅ¡iaus, o vakarinės sienos aukÅ¡tis siekia 5,5 m - 6 m. Vertinant atsakovės apeliacinio skundo argumentus dėl sandėlio rekonstravimo, pažymėtina, kad jame nėra pateikiama jokių duomenų dėl atsakovės subjektinių teisių pažeidimo, kuris galėtų kilti ieÅ¡kovo planuojamų statybos darbų rezultate.

Atsakovė, ginčydama ieÅ¡kovo teisę atstatyti pastatÄ -sandėlį, naudojasi savo kaip žemės sklypo bendraturčio teise. Tuo tarpu ankstesnis žemės sklypo savininkas (Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos), iÅ¡ kurio atsakovė įgijo nuosavybę, ieÅ¡kovo teisės atstatyti ginčo statinį neginčijo - atvirkščiai atliko veiksmus, pripažįstančius Å¡iÄ teisę. 2.2. IeÅ¡kovas 2021 m. lapkričio 19 d. pateikė papildomus įrodymus, jog iÅ¡ atsakovės naudojamos sklypo dalies nakties metu vyksta nuolatinis triukÅ¡mavimas.

Tai rodo, kad netgi vykstant teisminiam šios bylos nagrinėjimui, atsakovė nesiėmė priemonių bendraturčių teisėms apsaugoti nuo jo atsakovės nuomininko keliamo triukšmo. Teismui buvo pateikti gausūs įrodymai, jog ieškovas mėgino viešosios teisės pagalba gintis nuo atsakovės nuomininkų keliamo triukšmo, t. y. teikė pareiškimus policijai, rašė Kauno miesto savivaldybei, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos. Deja, ieškovo teisių pažeidimai nenutrūko, o viešosios teisės priemonės pasirodė esančios neefektyvios.

Atsakovė, bÅ«dama žemės sklypo bendraturtė, taip pat neskyrė Å¡iam klausimui dėmesio, nukreipdama ieÅ¡kovÄ aiÅ¡kintis su atsakovės nuomininkais. Teismas pažymėjo, kad atsakovė ir jo nuomininkai gali naudoti savo sklypo dalį maitinimo įstaigų ir pasilinksminimo įstaigų veiklai dienos metu - nuo 7 iki 22 val. Pabrėžtina, kad atsakovė nenurodė, kokius esminius jos interesus pažeidžia draudimas vykdyti veiklÄ nakties metu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl savininko teisės rekonstruoti (atstatyti) jam nuosavybės teise priklausantį statinį, ir dėl savininko teisių pažeidimo, nesusijusio su valdymo netekimu, kai teisės pažeidžiamos triukÅ¡mu (CK 4.98 straipsnis, TriukÅ¡mo valdymo įstatymo 27 straipsnis). Dėl statinio rekonstrukcijos 13. Apeliantė (UAB „Liseka“) yra žemės sklypo(duomenys neskelbtini), kuriame yra ginčo statinys, bendraturtė, todėl ieÅ¡kovams reikalingas atsakovės sutikimas rekonstruoti (atkurti) statinį(duomenys neskelbtini). Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovų statinys yra sugriuvęs, iÅ¡nykęs, todėl yra galima tik nauja statyba, o ne rekonstrukcija, todėl ieÅ¡kovų pateiktas MB „Archcentras“ rekonstravimo projektas yra netinkamas atsakovei apsispręsti, ar duoti sutikimÄ . Teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka.

14. Pirmiausia pažymėtina, kad ieškovų norimos atlikti statybos rūšies kvalifikavimo klausimas jau yra išspręstas Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-57-390/2020 (proceso Nr. 2-69-3-10101-2018), kuriame teismas konstatavo, kad ginčo statinio statyba kvalifikuotina kaip rekonstrukcija, o ne nauja statyba. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, apeliantas nepateikė įrodymų, kad po sprendimo priėmimo faktinės aplinkybės pasikeitė, todėl šioje byloje nėra pagrindo kitaip vertinti statybos rūšį.

Tiek naujo pastato statybÄ , tiek ir statinio rekonstravimÄ reglamentuoja Statybos įstatymas, taip pat Statybos reglamentas STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“, esminis Å¡ių dviejų statybos rÅ«Å¡ių skirtumas yra tas, kad rekonstravimo atveju yra panaudojami esamo statinio kokie nors elementai, nepaisant tų panaudojamų elementų kiekio, bÅ«klės, dydžio. Å iuo atveju nėra ginčo, kad ieÅ¡kovo mamai 1996 ir 2002 m. buvo atkurtos nuosavybės teisės į pastatÄ , kuris vėliau sugriuvo dėl Kauno miesto savivaldybės nepriežiÅ«ros, tačiau tam tikri Å¡io pastato elementai yra iÅ¡likę (pamatai ir dalis sienos).

Dalies elementų išlikimas yra fiksuotas 2009 m. balandžio 17d. „Valstybės įmonės registrų centro Kauno filialo“ nekilnojamo turto (nugriauto pastato 2F2/p, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini))(duomenys neskelbtini) retrospektyvinio įvertinimo ataskaitoje Nr. L09-266, kurioje pateiktos išlikusio sandėlio pastato pamatų ir sienos fotofiksacijos. Pagal valstybinio kadastro duomenis, pastatas 2F2p yra egzistuojantis, turintis unikalų numerį, nors fiziškai pažeistas, 90 proc. nusidėvėjęs, tačiau dėl šios statinio išregistravimo iš valstybinio kadastro duomenų bazės jokia procedūra nėra pradėta.

15. Apeliantai nepateikė įrodymų, kad ieškovų pateiktas MB „Archcentras“ 2021 m. rekonstravimo projektas yra parengtas netinkamai, klaidingai, kelia grėsmę būsimo statinio saugumui ar pan. Vien tik reiškiamų apeliantų abejonių, kad projektuojamas pastatas gali sugriūti, išlikę pamatai gali neatlaikyti sienų, nepakanka paneigti kvalifikuotų projektuotojų parengtų projektinių sprendinių. Apelianto argumentai dėl didėjančio žemės sklypo apkrovimo rekonstruojamu statiniu atmestini, nes kaip matyti iš MB „Archcentras“ projekto bendrųjų statinio rodiklių, po rekonstrukcijos užstatymo plotas nesikeičia.

16. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, kad bendraturčiai (atsakovė) turi teisę ir galimybę ginčyti ne ieÅ¡kovo teisę atstatyti statinį, bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ , t. y. įrodyti, kad bendraturčio pasirinktas turimos teisės įgyvendinimo bÅ«das ir sÄ lygos iÅ¡ esmės pažeistų atsakovų teises į bendrÄ daiktÄ , teisėtus interesus, galimybę normaliai naudotis turimu turtu.

17. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad įrodymų apie akivaizdų atsakovės teisių pažeidimÄ rekonstruojant statinį, byloje nėra pateikta. Atsakovai samprotauja, kad galbÅ«t ieÅ¡kovai laikys statybines medžiagas ir technikÄ netinkamose vietose, galbÅ«t bus apsunkinta galimybė privažiuoti prie atsakovų pastatų, neaiÅ¡ku, kiek užtruks statybos darbai, galbÅ«t kils grėsmė atsakovės turtui ir kitų asmenų sveikatai ir pan. Pirmosios instancijos teismas, atsakydamas į atsakovų bÅ«gÅ¡tavimus, nurodė, kad esant nenustatytai naudojimosi žemės sklypu tarp bendraturčių tvarkai gali kilti tam tikrų nepatogumų vykdant statybos darbus, tačiau nustačius naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ Å¡ių nepatogumų sumažės arba visai nebus.

Be to, atsakovei neužkertamas kelias dėl konkrečių teisės pažeidimų kreiptis nustatyta tvarka, kai tie pažeidimai jau bus įvykę. Hipotetiškai svarstyti, kokių pažeidimų galėtų būti, ir stengtis iš anksto tuos pažeidimus uždrausti, nebūtų pagrįsta.

18. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovas neįrodė bÅ«simų esminių teisių į bendrÄ daiktÄ , teisėtus interesus, galimybės normaliai naudotis turimu turtu pažeidimų, todėl pagrįstai pripažino ieÅ¡kovams teisę įgyvendinti sandėlio rekonstrukcijÄ be bendraturčio UAB „Liseka“ sutikimo. Teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias bendrosios nuosavybės naudojimÄ (CK 4.75 straipsnis), statybos procesÄ (Statybos įstatymo 3 straipsnis), nenukrypo nuo teismų praktikos, tinkamai vertino įrodymus ((duomenys neskelbtini) straipsnis), todėl Å¡ioje dalyje sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl triukÅ¡mo 19. Pirmosios instancijos teismas sprendimu nustatė, kad atsakovės UAB „Liseka“ naudojamoje žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), dalyje, negali bÅ«ti vykdoma maitinimo įstaigų ir pasilinksminimo įstaigų veikla nakties metu nuo 22 val. iki 7 val. Savo sprendimÄ teismas grindė negatorinio ieÅ¡kinio (CK 4.98 straipsnis) taikymo sÄ lygomis ir TriukÅ¡mo valdymo įstatymu. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad Å¡ioje situacijoje taikyti daiktinės teisės pažeidimÄ reglamentuojančių normų negalima, nes atsakovės sklypo dalyje skleidžiamu triukÅ¡mu yra pažeidžiama ne ieÅ¡kovų kaip sklypo savininkų daiktinė teisė į savo sklypo dalį, o ieÅ¡kovų kaip greta gyvenančių asmenų (nepaisant, ar jie bÅ«tų sklypo savininkai, ar nuomininkai, naudotojai) teisė į sveikÄ ir ramiÄ aplinkÄ , kitaip tariant pažeidžiama prievolinė teisė į sveikatÄ , bÅ«sto neliečiamumÄ .

Nurodomas deliktas reguliuojamas Triukšmo valdymo įstatymu.

20. TriukÅ¡mo valdymo įstatymas (toliau - TVÄ®) nustato triukÅ¡mo prevencijos teisinius pagrindus, triukÅ¡mo valdymo subjektų teises, pareigas, triukÅ¡mo kontrolės ir stebėsenos (monitoringo) tvarkÄ . Pagal TVÄ® 2 straipsnio 26 dalį, triukÅ¡mo Å¡altinis – bet koks įrenginys ar objektas, kuris kelia (skleidžia) triukÅ¡mÄ . Å iuo atveju atsakovės valdomo žemės sklypo dalies negalima laikyti triukÅ¡mo Å¡altiniu, nes triukÅ¡mÄ skleidžia, kÄ pripažįsta ir abi Å¡alys, trečiojo asmens UAB „Elito maistas“ vykdoma maitinimo ir pasilinksminimo veikla. TVÄ® 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekdamos apsaugoti žmonių sveikatÄ ir aplinkÄ , kai virÅ¡ijami triukÅ¡mo ribiniai dydžiai, savivaldybių institucijos kartu su Sveikatos apsaugos ministerija ar jos įgaliota institucija turi teisę laikinai:

1) apriboti stacionarių triukÅ¡mo Å¡altinių veiklÄ ;

2) taikyti kitas triukšmo mažinimo priemones.

21. IeÅ¡kovai savo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodė, kad kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę, tačiau pastaroji nesugeba veiksmingai užtikrinti triukÅ¡mo nutraukimo. IeÅ¡kovų teiginius iÅ¡ dalies patvirtina 2018 m. rugsėjo 24 d. Seimo kontrolieriaus pažyma Nr. 4D-2017/1-821, kurioje konstatuota, kad savivaldybės administracija, nors ir yra įpareigota inicijuoti ilgalaikes triukÅ¡mo prevencijos ir mažinimo programas bei užtikrinti jų įgyvendinimÄ , tačiau Å¡ios pareigos tinkamai neįgyvendino, savivaldybės pareigÅ«nų veiksmai vykdant triukÅ¡mo valdymo kontrolę buvo nepakankami.

Kauno miesto savivaldybės administracija 2019 m. liepos 22 d. raÅ¡te Nr. (33.192)2-2001 atsakė, kad 2019 m. liepos 2 d. įpareigojo UAB „Elito maistas“ iki 2019 m. liepos 15 d. parengti triukÅ¡mo prevencinių priemonių planÄ . Iki nurodyto termino planas nebuvo pateiktas, tačiau, savivaldybės administracijos teigimu, trečiasis asmuo Å¡ioje byloje „Elito maistas“ pradėjo taikyti triukÅ¡mo prevencines priemonės, tai patvirtino ir ieÅ¡kovas S. D. telefonu kalbėjęs su savivaldybės administracijos specialistu 2019 m. liepos 22 d.

IeÅ¡kovai nepateikė duomenų, kad po 2019 m. liepos 22 d. Kauno savivaldybės administracija yra priėmusi kitus sprendimus dėl triukÅ¡mo valdymo. IeÅ¡kovai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka apskųsti vieÅ¡ojo administravimo subjektų, pareigÅ«nų, valstybės tarnautojų ar darbuotojo veiksmus, jeigu jie neatitinka įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, turi piktnaudžiavimo ar biurokratizmo požymių. Tačiau atsižvelgiant į pacituotÄ triukÅ¡mo valdymo teisinį reguliavimÄ , vis dėlto teismui nėra suteikta teisė peržengti TVÄ® savivaldybės institucijai suteiktÄ kompetencijÄ triukÅ¡mo valdymo srityje ir tiesiogiai priimti sprendimÄ apriboti Å«kinę veiklÄ .

22. PanaÅ¡ioje faktinėmis aplinkybėmis Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-542-856/2020 buvo sprendžiami klausimai dėl žalos atlyginimo ir dėl uždraudimo atsakovei vykdyti triukÅ¡mÄ keliančiÄ veiklÄ nakties metu konkrečioje teritorijoje. Teismas netenkino reikalavimų dėl žalos atlyginimo, nes byloje nebuvo priimto savivaldybės administracijos sprendimo pagal TriukÅ¡mo valdymo įstatymÄ , kitaip tariant, teismas analogiÅ¡kai aiÅ¡kino TVÄ® nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , kad turi bÅ«ti priimtas savivaldos organo sprendimas sustabdyti triukÅ¡mÄ keliančiÄ veiklÄ , ir tik tokio sprendimo nevykdant yra pagrindas nustatyti neteisėtus veiksmus, spręsti žalos atlyginimo klausimÄ ir netgi reikÅ¡ti prevencinį ieÅ¡kinį.

CK 6.255 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prevencinio ieÅ¡kinio taikymo galimybė, kai jau padaryta žala ir yra realus pavojus, kad dėl toliau vykdomos veiklos ji vėl gali bÅ«ti padaryta. Tokiu atveju teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali įpareigoti atsakovÄ sustabdyti ar nutraukti tokiÄ veiklÄ (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2008 m. vasario 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008). Prevencinis ieÅ¡kinys yra apsauginio – prevencinio pobÅ«džio teisių gynimo bÅ«das, kuriuo siekiama apsaugoti asmenį nuo teisių pažeidimo, įpareigojant nutraukti neteisėtus veiksmus arba draudžiant atlikti veiksmus, kurie realiai gali bÅ«ti atlikti.

Reikalavimo objektas yra bÅ«simi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai – tai aktyvÅ«s neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytÄ pareigÄ elgtis ar nesielgti tam tikru bÅ«du. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Å ios bylos atveju, kaip jau minėta, TVÄ® nustatyta tvarka atsakovo „Liseka“ veiksmų neteisėtumas nėra nustatytas, savivaldos organo sprendimas nutraukti veiklÄ nėra priimtas, todėl nėra pagrindo tenkinti ir ieÅ¡kiniu keliamo prevencinio reikalavimo uždrausti veiklÄ ateityje.

Tuo labiau, kad triukÅ¡mÄ keliančiÄ veiklÄ , kaip minėta, vykdo ne atsakovė „Liseka“, o trečiasis asmuo, kuris nuomoja patalpas iÅ¡ atsakovės ir yra gavęs leidimÄ naudoti dalį žemės sklypo.

23. Kitoje bendrosios kompetencijos teisme nagrinėtoje byloje (Vilniaus miesto apylinkės teismo Nr. e2-1557-466/2016) buvo priimtas sprendimas uždrausti atsakovui naktiniame bare naudoti triukÅ¡mo Å¡altinius, kurių skleidžiamas triukÅ¡mas virÅ¡ija leistinus triukÅ¡mo ribinius dydžius. Teismas sprendimÄ priėmė nesant Vilniaus miesto savivaldybės sprendimo riboti triukÅ¡mÄ , ir sprendimas po peržiÅ«ros apeliacine tvarka buvo paliktas galioti, tačiau Å¡is precedentas nėra tinkamas Å¡iai bylai spręsti, nes teismo priimta priemonė buvo taikoma ne sklypo ar daikto savininkui, o tiesiogiai triukÅ¡mo Å¡altinio valdytojui įpareigojant jį sumažinti skleidžiamÄ triukÅ¡mÄ , o ne nutraukti veiklÄ apskritai.

24. Todėl teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje sprendimo dalyje netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias daiktinės teisės santykius (CK 4.98 straipsnis) prievoliniams teisiniams santykiams, todėl netinkamai pritaikė TriukÅ¡mo valdymo įstatymÄ ne triukÅ¡mo Å¡altinio valdytojui, o žemės sklypo savininkui (TVÄ® 2 straipsnio 26 dalis), netinkamai taikė triukÅ¡mo valdymo priemones (TVÄ® 27 straipsnis), nukrypo nuo teismų praktikos. Å ie pažeidimai sudaro pagrindÄ panaikinti teismo sprendimo dalį dėl Å«kinės veiklos draudimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti.

25. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme pakeičiamas. Laikytina, kad ieškinys tenkinamas 1/3 dalimi. Ieškovų išlaidos žyminiam mokesčiui (225 Eur) ir advokato pagalbai (1440 Eur) priteistinos iš atsakovės 1/3 dalimi, o išlaidos už statinio tyrimus (280 Eur) priteistinos visiškai, iš viso priteistina 829,45 Eur, suapvalinus 829 Eur.

26. Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina 2/3 dalys bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, tai sudaro 1 822,90 Eur (2761,99x2/3), suapvalinus 1823 Eur. Atlikus vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina 994 Eur (1823-829), tai sudaro po 331 Eur iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo.

27. Laikytina, kad tenkinama pusė apeliacinio skundo. IeÅ¡kovas S. D. už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ sumokėjo 630 Eur, jam priteistina iÅ¡ atsakovės UAB „Liseka“ 315 Eur. Atsakovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 176 Eur žyminio mokesčio, duomenų apie kitas iÅ¡laidas neteikė. Atsakovei priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovų pusė žyminio mokesčio, 88 Eur, t. y. po 29,33 Eur iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo. Ä® ieÅ¡kovo S. D. mokėtinÄ atsakovei 360,33 Eur (331+29,33) sumÄ Ä¯skaitoma atsakovės mokėtina 315 Eur suma, atitinkamai ieÅ¡kovui S. D. iÅ¡ atsakovės priteistina 45,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. sprendimÄ pakeisti. Sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad atsakovo UAB „Liseka“ (juridinio asmens kodas: 304635103) naudojamoje žemės sklypo(duomenys neskelbtini), dalyje, negali bÅ«ti vykdoma maitinimo įstaigų ir pasilinksminimo įstaigų veikla nakties metu, nuo 22 val. iki 7 val., panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti.

KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . PriteistÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Liseka“, įm.k. 304635103, ieÅ¡kovui S. D. ((duomenys neskelbtini)) 469,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 45,33 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų ir 33 ct). Priteisti atsakovei UAB „Liseka“ , įm.k. 304635103, iÅ¡ ieÅ¡kovų D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) po 360,33 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ir 33 ct) iÅ¡ kiekvienos bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Algimantas Kukalis Diana Labokaitė Â