f59aa97d-3f83-486f-91e0-dae7681b5f2d · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėja A Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-35-851/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01968-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10., 21.11.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. J. atstovo advokato Vidmanto MartyÅ¡iaus (toliau tekste ir – pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Vilnius miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties ir susipažinusi su administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-35-851/2022 (teisminio proceso Nr. 4-68-3-001968-2021-0), n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) įgalioto pareigÅ«no 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-19552-2021 P. J. paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. gegužės 19 d. apie 15 val. Ižos g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas Å¡ios teisės, tai yra Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje.

2. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti minėtÄ 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį nutraukti, tvirtindamas, kad buvo pažeistas dvigubo nubaudimo (non bis in idem) principas.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-19552-2021 paliko nepakeistÄ . Savo sprendimÄ apylinkės teismas motyvavo tuo, kad P. J. atžvilgiu nebuvo pažeistas minėtas dvigubo baudimo draudimo (non bis in idem) principas ir administracinė atsakomybė jam taikyta pagrįstai. 3.1.

Teismas nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-158-961/2021 P. J. nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę ir policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo. Tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje liko neįvertinti ir nebuvo inkriminuoti P. J. veiksmai jam vairavus minėtÄ transporto priemonę, neturint tam teisės. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje aplinkybę, kad P. J. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, nepagrįstai vertina kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo bÅ«dÄ ar aplinkybę, į kuriÄ teismas, priimdamas nuosprendį, atsižvelgė skirdamas bausmę ir / ar baudžiamojo poveikio priemones. 3.2.

Taip pat apylinkės teismas nurodė, jog iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžio matyti, kad aplinkybė, jog P. J. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nusikalstamos veikos apraÅ¡yme apskritai neminima, o pasisakydamas dėl to, kad P. J. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir teismas nėra saistomas Å¡ios aplinkybės, tai darė tik pabrėždamas, kad tai neužkerta kelio skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kadangi teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiÄ ja teise apima draudimÄ ir jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Juo labiau, skirdamas Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , 2021 m. birželio 14 d. nuosprendyje netgi tiesiogiai nepasisakė, kad atsižvelgia į aplinkybę, jog P. J. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, to, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjo atstovas, negalima suprasti ir netiesiogiai iÅ¡ to, kad P. J. buvo skirtas maksimalus draudimo vairuoti transporto priemones terminas. 3.3. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas konstatavo, kad, nors nusikalstama veika, už kuriÄ P. J. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, ir veika, dėl kurios priimtas skundžiamas nutarimas non bis in idem principo prasme nėra tapačios, jos skiriasi savo objektyviaisiais sudėties požymiais, patys veiksmai nebuvo pakankamai tapatÅ«s, kad bÅ«tų pripažinti viena veika, nors ir buvo pažeistas tas pats KET 14 punktas (be kita ko, apimantis ne tik draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, bet ir neturintiems tokios teisės).

BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo esmė – transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, tuo tarpu ANK 424 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo esmė – transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, t. y. skiriasi Å¡ių veikų objektyvioji pusė, padarymo aplinkybės – vienu atveju nustatomas asmens neblaivumas ar neblaivumo požymiai ir atsisakoma tikrintis blaivumÄ , alkoholio vartojimas po eismo įvykio, kitu atveju – asmuo vairuoja net ir bÅ«damas blaivus, tačiau neturėdamas tam teisės (ar teisei esant sustabdytai).

Vien tai, kad nuosprendžiu asmeniui paskirta griežta bausmė ir / ar baudžiamojo poveikio priemonės, apylinkės teismo vertinimu, nereiÅ¡kia, kad asmuo nuteistas ir už veikas, už kurių padarymÄ numatyta kitos rÅ«Å¡ies teisinė atsakomybė. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. 2021 m. gruodžio 29 d. Vilniaus apygardos teisme gautas pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartį – Institucijos 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-19552-2021 paskirtÄ P. J. 400 Eur dydžio baudÄ sumažinti iki protingos ribos, taip pat praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

5. Skunde pareiÅ¡kėjas nesutinka su apylinkės teismo argumentais, nes jo (pareiÅ¡kėjo) manymu Å¡ioje byloje buvo pažeistas dvigubo baudimo draudimo (non bis in idem) principas, ir administracinė atsakomybė pareiÅ¡kėjui P. J. buvo taikyta nepagrįstai. PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡ioje byloje padarytos teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai dėl jo atstovaujamo P. J. veikų kartojimo ir baudimo už tas veikas, nes atskirti ir sugrupuoti tas veikas, pagal padarymo laikÄ ir vietÄ , anot pareiÅ¡kėjo, neįmanoma, nes jos buvo padarytos vienu metu (objektyviai neatskiriamos), todėl, pasak pareiÅ¡kėjo, Å¡ių iÅ¡vadų pagrindu priimtas apylinkės teismo sprendimas laikytinas inkviziciniu ir neatitinka sprendimų tikslingumo, sÄ moningumo, protingumo ir proporcingumo principų, nes teismų procesiniai sprendimai privalo turėti savo prasmę ir tikslus bei iÅ¡vengti dvigubo asmens nubaudimo. 5.1.

Taip pat apeliaciniame skunde nurodo, jog P. J. paskirta 400 Eur dydžio bauda už jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ yra aiÅ¡kiai per griežta. Pasak pareiÅ¡kėjo, nagrinėjamoje administracinėje byloje, vertinant, ar yra aplinkybės, kurių pagrindu skirta bauda mažintina, bÅ«tina nustatyti, ar skirta bauda nepažeidžia proporcingumo principo, taip pat ar nėra kitų aplinkybių, kurios rodytų aiÅ¡kų skirtos baudos nepagrįstumÄ . Nurodo, jog P. J. savanoriÅ¡kai nuo 2021 m. liepos 1 d. iki dabar, griežtomis adaptacijos sÄ lygomis (be teisės susitikti net su artimaisiais) yra gydomas priklausomybės ligų bendruomenėje (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjo teigimu, pagal atliktus ir patvirtintus tyrimus, priklausomybė nuo alkoholio yra traktuojama kaip lėtinis sveikatos sutrikimas ir biopsichosocialinė problema. Iš tarptautinių ligų klasifikatorių (DSM-V ir TLK-10) matyti, jog be tiesioginės būtinybės gydytis nuo alkoholio, lygiaverčiais tampa psichologiniai, socialiniai ir teisiniai aspektai, kurie, pareiškėjo įsitikinimu, taps P. J. įsimintina skaudžia pamoka ir ateityje jis padarys teigiamas išvadas dėl savo negatyvių praeities poelgių ir sudarys jam patikimas prielaidas aktyviai dalyvauti naujo savo socialinio pasaulio ir tapatumo kūrime.

Kadangi, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, jo (pareiÅ¡kėjo) atstovaujamas P. J. (praeityje pareigingas, stropus, sÄ Å¾iningas baldų surinkėjas) suprato savo veiksmų pražūtingumÄ visuomenės ir savo Å¡eimos atžvilgiu ir kurdamas savo naujÄ socialinį pasaulį, sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir savo duotÄ Å¾odį sÄ Å¾iningai vykdo, paskirta jo atstovaujamajam P. J. administracinė nuobauda – 400 Eur dydžio bauda, pareiÅ¡kėjo manymu, P. J. ir jo Å¡eimÄ galutinai nustÅ«mė į Å¡eimyninio, socialinio ir ekonominio nestabilaus gyvenimo užribį, nes o jo Å¡eima (sutuoktinė ir dvi nepilnametės dukros), pareiÅ¡kėjo teigimu, yra iÅ¡laikoma vien tik iÅ¡ P. J. sutuoktinės (gamybinės bendrovės patalpų valytojos) gaunamo minimalaus darbo užmokesčio.

6. Atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai PareiÅ¡kėjo P. J. atstovo advokato Vidmanto MartyÅ¡iaus apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Apygardos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio nuostatomis, neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrino pareiÅ¡kėjo ginčytos nutarties administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. PareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde teigia, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pažeidė dvigubo nubaudimo draudimo (non bis in idem) principÄ , ir kad paskirta P. J. 400 Eur dydžio bauda yra aiÅ¡kiai per griežta ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti.

9. Apygardos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir Institucijos Nr. 10-ANR_N-19552-2021 nutarimÄ palikdamas nepakeistÄ , ANK nuostatų nepažeidė.

10. Draudimas bausti du kartus už tÄ pačiÄ veikÄ Ä¯tvirtintas tiek ANK 2 straipsnio 5 dalyje, tiek BK 2 straipsnio 6 dalyje. BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu. Å ia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tÄ patį nusikaltimÄ principas (non bis in idem), įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu:

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau tekste ir – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje. Konvencija, kaip ir Lietuvos įstatymai, nedraudžia dvigubos teisinės atsakomybės apskritai, tačiau draudžia dvigubÄ baudimÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau tekste ir – EŽTT) ir Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinės teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobÅ«džio, o non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminių veikos (administracinio nusižengimo ir nusikalstamos veikos) požymių, pavyzdžiui, apsvaigimas nuo alkoholio vairuojant ir neatsargiai sutrikdant sveikatÄ ar atimant gyvybę (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje G. prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje F.

F. prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 37950/97), taigi, teismų praktikoje non bis in idem principas aiÅ¡kinamas taip, kad, priėmus galutinį sprendimÄ baudžiamojoje byloje, negalima kartoti baudžiamojo proceso dėl identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų. Nustatant, ar teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, nagrinėjami abiejuose procesuose, laikytini identiÅ¡kais, vertinami faktai, sudarantys visumÄ konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju ir neatskiriamai susijusių tarpusavyje laiko, erdvės ir objekto požiÅ«riu tarpusavyje susijusių faktų visuma.

Pavyzdžiui, siekiant iÅ¡vengti non bis in idem principo pažeidimo, svarbu, kad veikos laiko požiÅ«riu bÅ«tų atskiros ir padarytos viena po kitos (Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 14939/03; septynių teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 7 d. sprendimas byloje S. Z. prieÅ¡ RusijÄ ; 2006 m. spalio 19 d. sprendimas dėl priimtinumo byloje A. prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 4483/02; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-68/2009, 2K-174/2014, 2K-401-677/2016 ir kt.).

11. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO ir byloje esančių duomenų matyti, kad P. J. dėl tuo pačiu metu padarytų veikų buvo patrauktas tiek baudžiamojon, tiek administracinėn atsakomybėn. Å ioje administracinio nusižengimo byloje administracinė teisena P. J. buvo pradėta pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2020 m. gegužės 19 d. apie 15 val. Ižos g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas Å¡ios teisės, tai yra Å¡iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-158-961/2021 P. J. nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę ir policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo.

12. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nuosekliai ir motyvuotai, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, konstatavo, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra pažeistas non bis in idem principas, kadangi veika, numatyta ANK 424 straipsnio 2 dalyje, skiriasi nuo veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje savo objektyviaisiais ir subjektyviaisiais sudėties požymiais, todėl pagrįstai atmetė pareiškėjo skundo argumentus, kad P. J. transporto priemonės vairavimas neturint tam teisės, yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo būdas ar aplinkybė.

Å iame kontekste pažymėtina, jog formuojamoje teismų praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad Å¡ios veikos padarymo bÅ«das yra automobilio vairavimas esant apsvaigus nuo alkoholio, todėl minėtoje baudžiamojoje byloje teismas pagrįstai nevertino P. J. veiksmų dėl transporto priemonės vairavimo neturint tam teisės, nes BK 2811 straipsnio 1 dalis nenumato atsakomybės už Å¡ios veikos padarymÄ â€“ atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ neturint Å¡ios teisės yra numatyta ANK 424 straipsnio 2 dalyje, todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Institucija, Å¡ioje byloje pripažindama P. J. kaltu pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, dvigubo nubaudimo draudimo (non bis in idem) principo nepažeidė, ir apygardos teismas Å¡iai apylinkės teismo iÅ¡vadai pritaria.

13. PareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su jo atstovaujamajam P. J. paskirta administracine nuobauda, kuri, pareiÅ¡kėjo vertinimu, yra neproporcinga ir aiÅ¡kiai per griežta. Teigia, jog P. J. (praeityje pareigingas, stropus, sÄ Å¾iningas baldų surinkėjas) suprato savo veiksmų pražūtingumÄ visuomenės ir savo Å¡eimos atžvilgiu ir, kurdamas savo naujÄ socialinį pasaulį, sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui bei savo duotÄ Å¾odį sÄ Å¾iningai vykdo, todėl paskirta jo atstovaujamajam P. J. administracinė nuobauda – 400 Eur dydžio bauda, pareiÅ¡kėjo manymu, P. J. ir jo Å¡eimÄ galutinai nustÅ«mė į Å¡eimyninio, socialinio ir ekonominio nestabilaus gyvenimo užribį, nes o jo Å¡eima (sutuoktinė ir dvi nepilnametės dukros), pareiÅ¡kėjo teigimu, yra iÅ¡laikoma vien tik iÅ¡ P. J. sutuoktinės (gamybinės bendrovės patalpų valytojos) gaunamo minimalaus darbo užmokesčio.

Å iame kontekste svarbu pažymėti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, atidėdamas paskirtos P. J. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , įpareigojo jį (P. J.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei per 6 mėnesius iÅ¡klausyti elgesio pataisos programÄ â€“ apie alkoholio daromÄ Å¾alÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad P. J. suprato savo veiksmų pražūtingumÄ visuomenės ir savo Å¡eimos atžvilgiu ir kurdamas savo naujÄ socialinį pasaulį, laisvanoriÅ¡kai sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir savo duotÄ Å¾odį sÄ Å¾iningai vykdo, nėra pakankamai tikslÅ«s, kadangi nutylėta, jog Å¡ie P. J. veiksmai yra tiesiogiai susiję su paskirtos P. J. atidėtos bausmės sÄ lygų vykdymu.

Be to, pažymėtina ir tai, kad 400 Eur dydžio bauda paskirta P. J., o ne jo sutuoktinei, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo argumentų nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du P. J. Å¡eima (jo sutuoktinė ir dvi nepilnametės dukros), pasak pareiÅ¡kėjo, nustumtos į Å¡eimyninio, socialinio ir ekonominio nestabilaus gyvenimo užribį, jeigu Å¡eimÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡laiko ne P. J., o pastarojo sutuoktinė iÅ¡ gamybinės bendrovės patalpų valytojos gaunamo minimalaus darbo užmokesčio. Å iame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad P. J. padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinis, vertinant tai, kad jis, bÅ«damas jau ne kartÄ baustas už transporto priemonės vairavimÄ neturint Å¡ios teisės, padarė naujÄ tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį nusižengimÄ , kas rodo, kad jis nedaro teisingų iÅ¡vadų ir linkęs pažeidinėti KET taisykles.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apygardos teismas sprendžia, kad paskirta P. J. administracinė nuobauda – 400 Eur dydžio bauda, savo dydžiu artima ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkiui (375 Eur), – nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka byloje nustatytas nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurias apylinkės teismas tinkamai nustatė ir į jas motyvuotai atsižvelgė, taip pat ji neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi vien tik simbolinės, pažeidėjÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų ANK numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo tikslams – skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

14. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , sprendžia, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartis, kuria pareiÅ¡kėjo skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus įgalioto pareigÅ«no 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-19552-2021 paliktas nepakeistas, yra teisėta ir pagrįsta, apylinkės teismas iÅ¡ esmės įrodymų vertinimo klaidų nepadarė, nutartyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados pagrįstos, atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vien tai, kad apylinkės teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi pareiÅ¡kėjas, savaime nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės buvo iÅ¡nagrinėtos neiÅ¡samiai ir Å¡aliÅ¡kai, o teismo sprendimas – nepagrįstas ir neteisėtas. Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ , ir pareiÅ¡kėjo P. J. atstovo advokato Vidmanto MartyÅ¡iaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Aiva Survilienė