f599feed-e7ae-41fa-934b-1072d06b6f98 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2506-1015/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-163236-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3.2.1; 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, kaltinamiesiems R. G. (R. G.), E. J. (E. J.), nukentėjusiajai I. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

R. G. (R. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis, teistas: 1) 2001-11-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės atėmimo bausmė su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2) 2002-01-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - 7 mėn. laisvės atėmimo su 1500 Lt vertės turto konfiskavimu; subendrinus galutinė bausmė - 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo su 1500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2002 m. vasario 15 d. paleistas atlikus bausmę; 2003-12-21 turto konfiskavimas panaikintas; 3) 2005-09-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 4) 2005-11-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. 12 MGL (1500 Lt) bauda; 5) 2007-11-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 242 straipsnį - 3 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2005-09-16 nuosprendžiu ir 2005-11-16 baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė - 3 mėn. 29 dienos laisvės atėmimo ir 12 MGL (1500 Lt) bauda; 2008-02-28 Vilniaus apygardos teismas pakeitė nuosprendį - 3 mėn. 27 dienos laisvės atėmimo ir 12 MGL (1500 Lt) bauda; 2008-03-07 paleistas atlikęs laisvės atėimo bausmę; 2010-04-07 bauda pakeista į 5 paras arešto; 2013-06-14 paleistas atlikęs arešto bausmę; 6) 2014-07-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d.

– 1 m. laisvės apribojimo; pritaikius LR BK 64(1) str., sumažinta iki 8 mėn. laisvės apribojimo; 7) 2017-11-20 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo; pritaikius BK 64(1) str., sumažinta iki 8 mėn. laisvės apribojimo; 8) 2018-01-22 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; pritaikius BK 64(1) str., sumažinta iki 1 m. laisvės apribojimo; 2018-03-29 Vilniaus apygardos teismas pakeitė nuosprendį - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 64(1) str., sumažinta iki 10 mėn. laisvės atėmimo; bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2018-04-18 subendrinus su 2017-11-20 baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 227 straipsnio 2 dalį, ir E. J. (E. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, teistas: 1) 2016-06-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 198(1) str. 1 d. - 18 MGL bauda; pritaikius BK 64(1) str., sumažinta iki 12 MGL baudos; 2) 2017-08-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 9 MGL bauda, pritaikius BK 64(1) str., sumažinta iki 6 MGL baudos; 3) 2018-01-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str.

– 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; pritaikius BK 64(1) str., sumažinta iki 1 m. laisvės apribojimo; 4) 2018-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d. - 9 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 64(1) str., sumažinta iki 6 mėn. laisvės atėmimo; subendrinus su 2018-01-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 227 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. G. ir E. J. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent, jie veikdami kartu, 2017 m. gruodžio 2 d. apie 12.00 val. prie namo, esančio Vilniuje, Taikos g. 2, kas pagal savo padėtį laikytina vieÅ¡a vieta, nes laisvai prieinama bet kuriam asmeniui, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, kas nesustabdė nuo neteisėtų veiksmų, be jokios pagrįstos priežasties tyčia su degančia cigarete degino I.

B. automobilio Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių valytuvų gumeles ir vairuotojo bei priekinio keleivio durelių rankenėles, dėl ko rankenėlės apsilydė, taip pat apipylė rankenėles nenustatyta medžiaga, kuri pateko ir į vairuotojo durelių spynelę, dėl ko spynelė pradėjo nebeatsirakinėti įstačius raktÄ , o priekinio keleivio durelių rankenėlė sunkiai atsidarinėti, tuo padarydami I. B. 230 Eur žalÄ bei tokiu bÅ«du įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarkÄ , Taip pat R.

G. ir E. J. tiesiogiai pasiÅ«lė policijos pareigÅ«nams kyšį už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent, jie 2017 m. gruodžio 3 apie 21.40 val. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, R. G., siekdamas pats iÅ¡vengti pristatymo į policijos įstaigÄ , o E. J. siekdamas iÅ¡vengti, kad nebÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo aplinkybės, kai 2017 m. gruodžio 3 d. apie 21.38 val. namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo M.

P. a/m Renault, v/n (duomenys neskelbtini) buvo pagrobti Å¡oniniai galinio vaizdo veidrodėliai, kurių vertė 110 Eur, pasiÅ«lė 100 Eur Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 5 bÅ«rio vyriausiesiems patruliams P. O. ir P. K., praÅ¡ydami, kad minėti policijos pareigÅ«nai nepildytų jokių dokumentų, nevežtų R. G. su E. J. į policijos įstaigÄ ir iÅ¡eitų iÅ¡ buto, o policijos pareigÅ«nų įspėti apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę, gresiančiÄ už kyšį, nesureagavo ir dar keletÄ kartų siÅ«lė 100 Eur kyšį.

Teisiamojo posėdžio metu R. G. pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nurodė, kad gailisi. Nurodė, kad viskas buvo taip, kaip ir paraÅ¡yta kaltinamajame akte. Viskas atsitiko dėl alkoholio. Kodėl užkliuvo automobilis – negali pasakyti, dėl kyÅ¡io siÅ«lymo –irgi buvo neblaivus, buvo atvykę du policijos pareigÅ«nai, tikriausiai kažkas iÅ¡kvietė, greičiausiai jie buvo atvykę dėl Renault automobilio veidrodėlių, tikriausiai siÅ«lė kyšį kad nevažiuoti į policijÄ .

Teisiamojo posėdžio metu E. J. prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir nurodė, kad dėl savo elgesio gailisi. Parodė, kad buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte, nežino, kodėl taip atsitiko. Dėl automobilio apgadinimo – tÄ dienÄ buvo neblaivus, atsimena, kad kažkÄ suklijavo su klijais, kas buvo su degančia cigarete, neatsimena, pasiruošęs atlyginti nukentėjusiajai žalÄ . Dėl kyÅ¡io siÅ«lymo nelabai atsimena, bet pripažįsta, kad galėjo pasiÅ«lyti, buvo du policininkai, ai iÅ¡siblaivė, jam papasakojo, kad siÅ«lė kyšį dėl Renault automobilio, dėl to automobilio jam paskirta bauda, moteriai atlygino žalÄ .

Nurodė, kad abiem atvejais buvo neblaivus, Å¡iuo metu jam paskirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio, periodiÅ¡kai važiuoja į Vilniaus priklausomybės centrÄ . Veikos buvo padarytos jo krikÅ¡to tėvo – R. G. gyvenamojoje vietoj, Å¡iuo metu ten retai lankosi, paskutinį kartÄ buvo 2-3 savaitės iki teisiamojo posėdžio, aplankyti senelio. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė I. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamieji atlygino turtinę žalÄ , kuriÄ ji prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų pareikÅ¡tame civiliniame ieÅ¡kinyje.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji davė iÅ¡samius parodymus, jiems sutinkant bei prokurorui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Dėl Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – surinkti duomenys, jų vertinimas ir teismo iÅ¡vados Apklaustas kaip įtariamasis, R. G. parodė, kad prisipažįsta pilnai, dėl to labai gailisi ir pasižada atlyginti žalÄ . 2017 m. gruodžio 2 d. ryte pas jį atėjo jo sÅ«nėnas Edvinas ir jie jo namuose gėrė, vėliau išėjo į kiemÄ .

Išėję jie pamatė invalido vietoje pastatytÄ a/m Volvo ir nutarė „pajuokauti“. SÅ«nėnas turėjo klijų ir jie nusprendė kÄ nors Volvo padaryti. Jie priėjo prie automobilio ir sÅ«nėnas į vairuotojo durelių spynelę pripylė klijų. Po to sÅ«nėnas pakėlė priekinio stiklo valytuvus ir ant jų pripylė klijų. Daugiau jie automobiliui lyg ir nieko nedarė. Po to jie vėl nuėjo pas jį į namus ir toliau gėrė (t. 1, b. l. 100), Apklaustas kaip įtariamasis, E. J. parodė, kad prisipažįsta pilnai ir dėl to labai gailisi. 2017 m. gruodžio 2 d. apie 12.00 val. jis buvo pas savo dėdę RobertÄ , kuris gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ pradžių jie gėrė alkoholį, o po to, kiek pamena, abu kartu išėjo į kiemÄ . Išėję jie pamatė invalido vietoje stovintį automobilį Volvo ir nutarė „pasilinksminti“. Jis kiÅ¡enėje turėjo klijų. Jie priėjo prie automobilio ir jis, iÅ¡sitraukęs klijus, pripylė jų į vairuotojo durelių spynelę. Po to jis pakėlė priekinius valytuvus ir taip pat pripylė klijų. Daugiu jis nieko automobiliui nedarė. Robertas stovėjo Å¡alia jo. Dėl ko taip padarė, jis pasakyti negali.

Po to jie abu nuėjo namo. Dėl savo poelgio jis labai gailisi ir nori atlyginti žalÄ (t. 2, b. l. 7). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. B. parodė, kad turi automobilį Volvo, v/n (duomenys neskelbtini) Ant automobilio priekyje yra padėta neįgaliojo kortelė, nes vienas iÅ¡ jos vaikų yra neįgalus. Prie jos namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kieme padarytos 2 neįgaliojo vietos automobilių statymui. 2017 m, gruodžio 2 d. ji buvo iÅ¡vykusi ir namo grįžo po poros dienų. Tada kaimynė jai pranešė, kad matė, kaip kitas kaimynas kartu su savo sÅ«nėnu degino jos automobilio valytuvus ir abiejų priekinių durelių spyneles.

Ji pati dureles atrakinėja su pulteliu ir niekada rakto į spynelę nekiÅ¡a. Valytuvai nebuvo apgadinti, o dėl spynelių ji buvo nuvažiavusi į servisÄ . Meistras apžiÅ«rėjo abiejų priekinių durelių spyneles ir pasakė, kad į jas buvo pripilta klijų ir, jeigu norėtų keisti spyneles, tai kainuotų apie 230 Eur. Ji tokių pinigų neturi, todėl iki Å¡iol spynelių neremontavo. Ji norėtų, kad kaimynas atlygintų jai tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 300 Eur.

Kaimynas panaÅ¡iai pasielgia jau ne pirmÄ kartÄ . Jis buvo automobilį apmėtęs kiauÅ¡iniais, pomidorais, agurkais, grybais. Visi kaimynai skundžiasi tuo kaimynu ir jo sÅ«nėnu, nes nėra ramybės (t. 1, b. l. 51). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė, kad 2017 metais, galimai gruodžio 2 d., dienos metu, maždaug apie 12.00 val., jis buvo namuose virtuvėje. Žmona I. S. jį pakvietė ir parodė pro langÄ , kad lauke yra du vaikinai, iÅ¡ kurių vienas gesina degančiÄ cigaretę į automobilio Volvo su neįgaliojo ženklu spynelę priekinėse keleivio durelėse.

Tai buvo E., kuris nuolat atvažiuoja pas R., gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Edvinas gesino cigaretę, o R. buvo Å¡alia ir juokėsi. Vėliau jie priėjo prie automobilio priekinio stiklo, pakėlė valytuvus, pridegino valytuvo gumÄ ir stiklÄ su cigarete ar su daiktu, panaÅ¡iu į jÄ . Viskas, kÄ jis matė, truko ne ilgiau kaip apie minutę. Jis buvo šį įvykį nufilmavęs, tačiau prarado duomenis, kadangi keitė telefono atminties kortelę. Jis gali 100 proc. teigti, kad tai buvo bÅ«tent E. su R..

Jam pro langÄ puikiai viskas matėsi. Juos jis pažįsta iÅ¡ matymo. Jie nuolat girtauja ir elgiasi chuliganiÅ¡kai (t. 1, b. l. 59). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad E. S. atpažino R. G. ir E. J. iÅ¡ nuotraukų (t. 1, l. 60-66). Liudytoja I. S. parodė, kad 2017 m. gruodžio 2 d. apie 12.00 val., bÅ«dama virtuvėje, atsitiktinai pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė, kaip kaimyno iÅ¡ gretimos laiptinės pusbrolis pribėgo prie Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir su degančia cigarete pradėjo deginti valytuvų gumeles.

Po to jis nuėjo prie priekinių keleivio durelių ir degino spynelę. Tada greitai pribėgo ir minėtas kaimynas. Tada jie abu priėjo prie vairuotojo durelių ir degino jų spynelę. PrieÅ¡ tai jie abu stovėjo balkone ir rÅ«kė. Po to jie abu nubėgo. VisÄ Ä¯vykį matė ir jos vyras, kuris filmavo, bet po 3d. vyras pasikeitė telefonÄ ir vaizdo įraÅ¡as dingo. Tas kaimynas pastoviai kÄ nors kieme pridaro, girtauja. Po poros dienų pas juos buvo atėjusi kaimynė, minėto automobilio Volvo savininkė, ir ji jai viskÄ papasakojo, t.y. kas apgadino jos automobilį.

Kaimynės automobilis su invalido ženklu. Kaimynė automobilį stato kieme visÄ laikÄ toje pačioje vietoje, kur yra pastatytas invalido ženklas. Daugiau dėl įvykio ji nieko pasakyti negali. Pas kaimynÄ pusbrolis ateina nedažnai, savaitgaliais, ir tada bÅ«na iÅ¡gertuvės. Kai bÅ«na kaimyno tėvas, tai jokių iÅ¡gertuvių ir triukÅ¡mų nebÅ«na (t. 1, b. l. 68). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad I. S. atpažino R. G. ir E. J. iÅ¡ nuotraukų (t.1, b. l. 69-73).

ApžiÅ«rėjus automobilį Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad ant automobilio kėbulo matyti sudužusių kiauÅ¡inių pėdsakai. Vairuotojo durelių rankenėlė galimai apipilta nenustatyta medžiaga, matosi iÅ¡kilimai. Ä®stačius raktÄ Ä¯ vairuotojo durelių spynelę, spynelė neatsirakina, nes raktas nesisuka, kadangi spynelės viduje galimai įpilta nenustatytos medžiagos. Automobilį galima atrakinti ir užrakinti tik nuotoliniu bÅ«du pultelio pagalba.

Ant priekinių keleivio durelių rankenėlės yra analogiÅ¡ki pažeidimai. Jos mechanizmas labai sunkiai veikia (t. 1, b. l. 74-93). Kaltinamieji kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, kuris numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Taigi nurodytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali – t. y. nurodytais veiksmais (įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiojantis arba vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai) turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Be to, pažymėtina, kad tiek atitinkami veiksmai yra įvardyti kaip alternatyvūs, tiek ir numatytos alternatyvios pasekmės. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs tiek kaltinamųjų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir minėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, kuriuos teismas ištyrė sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: 2017 m. gruodžio 2 d. apie 12.00 val. R. G. ir E. J. prie namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, su degančia cigarete degino I.

B. automobilio Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių valytuvų gumeles ir vairuotojo bei priekinio keleivio durelių rankenėles, dėl ko rankenėlės apsilydė, taip pat apipylė rankenėles nenustatyta medžiaga, kuri pateko ir į vairuotojo durelių spynelę, dėl ko spynelė pradėjo nebeatsirakinėti įstačius raktÄ , o priekinio keleivio durelių rankenėlė sunkiai atsidarinėti. Å ios aplinkybės, kaip minėta, nustatytos pirmiausia iÅ¡ kaltinamųjų parodymų, kai jie pripažino, kad bÅ«dami neblaivÅ«s, padarė nurodyto pobÅ«džio apgadinimus nukentėjusiosios automobiliui.

Å ias aplinkybes patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusiosios ir liudytojų E. S. ir I. S. parodymai (pastebėtina, kad pastarieji liudytojai betarpiÅ¡kai stebėjo įvykį, kai kaltinamieji darė nurodytus apgadinimus), duoti ikiteisminio tyrimo metu, be to, apžiÅ«ros metu užfiksuota informacija. Vertinant nustatytas aplinkybes, pažymėtina, kad atitinkamus veiksmus, kurie, teismo vertinimu, pripažintini įžūliais ir vandaliÅ¡kais (jie buvo atlikti akivaizdžiai be jokios priežasties, kaip parodė kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu – norėdami „pajuokauti“ ir pan.), kaltinamieji atliko kartu, kas vertintina kaip bendrininkavimas, dienos metu, vieÅ¡oje, kitiems asmenims prieinamoje vietoje, stebint kitiems asmenims, atitinkamai pripažintina, kad tokiais įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais kaltinamieji akivaizdžiai demonstravo nepagarbÄ kitiems asmenims, visuomenės rimčiai ir tvarkai.

Taigi pripažintina, kad nustatyti visi – tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji (kaltinamieji suvokė savo veiksmų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , galimas sukelti pasekmes ir pan., bei bÅ«tent taip veikti siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia) – nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymiai kaltinamųjų veikoje. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nustatyta R. G. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, bei E. J. kaltė BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Dėl Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – surinkti duomenys, jų vertinimas ir teismo iÅ¡vados Ikiteisminio tyrimo metu R. G., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad nelabai atsimena visų įvykio aplinkybių, nes buvo labai girtas. 2017 m. gruodžio 3 d. visÄ dienÄ jis kartu su sÅ«nėnu E. J. pas jį bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Jie iÅ¡gėrė tikrai daugiau nei litrÄ degtinės. Minėtas butas nuosavybės teise priklauso jo tėvui, kuris Å¡iuo metu gydosi ligoninėje.

Jeigu jis gerai atsimena, kad jis su E. ėjo iÅ¡ parduotuvės dar nusipirkę alkoholio. Prie pat jų laiptinės stovėjo mėlynos spalvos automobilis Renault. Kas tiksliai važinėja su tuo juo, nežino, bet jam atrodo, kad invalidų toje Å¡eimoje nėra. Jam ir E. nepatiko, kad automobilis stovi neįgaliųjų vietoje, todėl jie kartu nulaužė po vienÄ veidrodėlį nuo minėto automobilio. Jis savo nulaužtÄ veidrodėlį iÅ¡metė prie automobilio, o E. savÄ jį parsinešė namo. Grįžę į butÄ , jie toliau vartojo alkoholį.

KeletÄ kartų jie buvo išėję į balkonÄ parÅ«kyti. Gal jie balkone kiek ir patriukÅ¡mavo. Jo manymu, policijÄ iÅ¡kvietė kaimynai, nes jie jo ir Å¡iaip nemėgsta. Be to, kas nors galėjo matyti, kad jie nulaužė veidrodėlius. Apie 22.00 val., tikslaus laiko nepasakys, nes tuo metu jis miegojo viename kambaryje, o E. miegojo kitame kambaryje, jis iÅ¡girdo skambutį į duris. Skambino ilgai ir įkyriai, iÅ¡ to buvo galima suprasti, kad skambina ne pirmÄ ir ne antrÄ kartÄ . Jis priėjo prie durų akutės. Tuo metu iÅ¡ kambario iÅ¡lindo ir prabudęs E..

PažiÅ«rėjęs pro akutę, jis pamatė, kad ten stovi 2 policijos pareigÅ«nai. Apie tai jis pasakė E.. Jie ilgai dvejojo, ar verta atidaryti buto duris, nes abu buvo labai girti. IÅ¡ pradžių jie nusprendė durų neatidarinėti. Tada jis iÅ¡girdo įspėjimÄ , kad durys bus iÅ¡laužtos. Priėjęs prie akutės, jis pamatė, kad Å¡alia policijos pareigÅ«nų stovi gaisrininkai su kažkokia įranga. Tada jis greitai atidarė duris ir pabėgo į kambarį. Netrukus policijos pareigÅ«nai pro duris įžengė į butÄ .

Kas vyko toliau, jis iÅ¡ viso neprisimena. Gali bÅ«ti, kad jis ir pasiÅ«lė pareigÅ«nams pinigų, kad tik jie jo ir sÅ«nėno niekur nevežtų. Tačiau namuose jis tokios pinigų sumos, kuri nurodyta įtarime, neturėjo. Be to, jis net neturi lietuviÅ¡kos banko kortelės. Jis to tiksliai neprisimena, t.y. kad bÅ«tų siÅ«lęs pinigų, bet neatmeta galimybės, kad galėjo taip padaryti norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės. PareigÅ«nai jam su E. leido apsirengti ir juos nuvežė į komisariatÄ , kuris yra ŽirmÅ«nuose, o paskui nuvežė į areÅ¡tinę.

Dėl to, kas įvyko, jis labai gailisi (t. 1, b. l. 98). Apklaustas kaip įtariamasis E. J. kaltu neprisipažino. Parodė, kad R. G. yra jo dėdė ir krikÅ¡tatėvis. 2017 m. gruodžio 3 d. jis kartu su dėde senelio, t.y. dėdės tėvo, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę. Jeigu jis gerai pamena, tai jie iÅ¡gėrė daugiau nei litrÄ degtinės. Apie 22.00 val. jis iÅ¡girdo skambutį į duris. R. pasižiÅ«rėjo pro akutę ir pasakė, kad už durų stovi 2 policijos pareigÅ«nai.

Kadangi jie buvo labai girti, tai nusprendė durų jiems neatidaryti. Tačiau pareigÅ«nai vis skambino ir skambino. Jie į tai nereagavo. Kiek vėliau atvažiavo ir gaisrininkai. Tada R. nuėjo ir atidarė duris pareigÅ«nams. Kas tarp jų vyko iÅ¡ pradžių ir apie kÄ jie kalbėjo, jis negirdėjo ir nematė. PareigÅ«nai vaikščiojo po namus, lyg kažko ieÅ¡kodami. Jis tiesiog stovėjo koridoriuje. Po kurio laiko pareigÅ«nai liepė jam ir R. rengtis bei važiuoti kartu su jais. Jis asmeniÅ¡kai niekam jokio kyÅ¡io nesiÅ«lė ir negirdėjo, kad R. bÅ«tų siÅ«lęs. Kas kvietė policijÄ Ä¯ jų butÄ , jis nežino, bet gali bÅ«ti, kad kaimynai dėl triukÅ¡mo balkone.

Jis su R. apsirengė ir juos pristatė į policijos komisariatÄ , kuris yra ŽirmÅ«nuose. Jis jokio kyÅ¡io pareigÅ«nams nesiÅ«lė. Jis net neturėjo su savimi tiek pinigų, kiek paraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Jis sutinka, kad jis su R. abu prašė jų niekur nevežti ir atsipraÅ¡inėjo už savo elgesį, nes kitÄ dienÄ jiems abiem reikėjo bÅ«ti darbe, tačiau apie jokius pinigus nebuvo užsiminę (t. 2, b. l. 5, 7). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. O. parodė, kad 2017 . gruodžio 3 d. patruliavo su kolega P. K..

Apie 21.40 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėja matė, kaip gyventojas iÅ¡ buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vardu E., chuliganiÅ¡kai nulaužė kieme stovinčio mėlynos spalvos automobilio Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlius. Atvykus minėtu adresu, prie namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jie rado minėtÄ automobilį Renault su nulaužtais veidrodėliais. Priėję prie minėto buto durų, jie iÅ¡girdo, kad jame kalbasi 2 vyrai.

Jis su kolega keletÄ kartų paskambino į buto duris. Jie girdėjo, kaip bute kažkas pasakė: „Mentai atvažiavo“. Tada jie garsiai pareikalavo atidaryti duris. Ä® tai jiems buvo atsakyta: „Eikite (nevartotini žodžiai) mentai“. Tada buvo susisiekta su budėtoju ir, gavus jo leidimÄ , buvo nuspręsta kviesti prieÅ¡gaisrinės apsaugos tarnybÄ . Atvykus prieÅ¡gaisrinės apsaugos tarnybos pareigÅ«nams ir užvedus specialųjį įrankį, skirtÄ atidaryti duris, t.y. diskinį pjÅ«klÄ , jie pamatė, kad buvo durys atsidarė.

Užėję koridoriuje jie pamatė vyrÄ , kaip paaiÅ¡kėjo vėliau R. G., kuris buvo agresyviai nusiteikęs ir su kumščiais pradėjo link jo su kolega. Tada prieÅ¡ R. G. buvo panaudota fizinė jėga - jis buvo pargriautas ant grindų ir jam buvo uždėti antrankiai. Po to jie paklausė, ar jis vienas namuose. R. G. atsakė, kad daugiau bute nieko nėra. ApžiÅ«rėjus butÄ , viename iÅ¡ kambarių jie rado miegantį vaikinÄ . Pažadinus paaiÅ¡kėjo, kad tai E. J.. Pastarasis pradėjo garsiai rėkauti, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais.

Paėmus jį už rankos, E. J. pradėjo stumdytis. Tada prieÅ¡ jį taip pat buvo panaudota fizinė - jis buvo jėga pargriautas ant grindų ir jam buvo uždėti antrankiai. Po to jis su kolega nuodugniai apžiÅ«rėjo butÄ ir koridoriuje ant spintelės rado mėlynos spalvos automobilio Renault veidrodėlį. Paklausus, kas tai, R. G. pripažino, kad Å¡is veidrodėlis buvo nulaužtas kieme ir atneÅ¡tas namo. Paklausus R. G., kur yra antras nulaužtas veidrodėlis, Å¡is pasakė, kad jis guli už automobilio.

Tada R. G. ir E. J. buvo paaiÅ¡kinta, kad dėl tokių veiksmų jie bus sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatÄ . Tuo momentu R. G. ir E. J. pasakė: "Vyrai, mes duosime jums pinigų, po 100 Eur, ir nevežkite mÅ«sų“. Kelis kartus jie abu buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡ininkavimÄ , tačiau jie nenusiramino ir toliau siÅ«lė pinigus, kad nebÅ«tų sulaikyti..G. ir E. J. buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatÄ (t. 1, b. l. 8, 11). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. K. parodė, kad 2017 m. gruodžio 3 d. patruliavo su kolega P. O..

Apie 21.40 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK budėtojo dalies jie gavo praneÅ¡imÄ , kad namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kieme nuo mėlynos spalvos automobilio Renault buvo nulaužti galinio vaizdo veidrodėliai. Atvykus į Å¡iuo adresu, jie kieme pamatė minėtÄ automobilį, kuris buvo be veidrodėlių. Ant automobilio priekinio stiklo matėsi sudaužyto kiauÅ¡inio likučiai ir stiklinio butelio Å¡ukės. IÅ¡ Å¡alia esančio namo moteris per langÄ paaiÅ¡kino, kad 2 neblaivÅ«s vyrai spardė minėtÄ automobilį ir nurodė, kur jie gyvena, ir kad vieno vardas Edvinas.

Priėjus prie nurodyto buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), durų, jie išgirdo, kad bute kalbasi 2 vyrai. Jie kelis kartus paskambinus į buto duris. Tada iš buto pasigirdo, kaip kažkas pasakė: „Mentai atvažiavo“. Po to jie dar kelis kartus pasibeldė į buto duris, bet niekas į tai nereagavo. Tada buvo garsiai pareikalauta atidaryti duris, bet jiems atsakė: „Eikit (nevartotini žodžiai) mentai“. Po to buvo susisiekta su budėtoju ir susiderinus iškviesta priešgaisrinės apsaugos tarnyba.

Kai atvyko prieÅ¡gaisrinės apsaugos tarnybos pareigÅ«nai, buvo dar kartÄ garsiai pareikalauta atidaryti buto duris. Kai buto durų niekas neatidarė, prieÅ¡gaisrinės apsaugos tarnybos pareigÅ«nai užvedė diskinį pjÅ«klÄ . Tada kitoje durų pusėje pasigirdo Å¡auksmas: „Bliat, mes patys atidarysime duris“ ir durys atsidarė. Už durų stovėjo vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Tas vyras agresyviai nusiteikęs ėjo link jų. Tam, kad vyras bÅ«tų sutramdytas, jam buvo uždėti antrankiai.

Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo R. G.. ApžiÅ«rėję butÄ , viename kambaryje jie rado neva miegantį vaikinÄ , nors jis prieÅ¡ kelias minutes dar rėkavo pro uždarytas duris. Priėjus prie vaikino, paaiÅ¡kėjo, kad jis tik gulėjo užsimerkęs. Vaikinas pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Ä® teisėtus reikalavimus nusiraminti jis nereagavo. Paėmus jį už rankos, jis pradėjo stumdytis, todėl prieÅ¡ jį buvo panaudota fizinė jėga - jis buvo pargriautas ant grindų ir jam buvo uždėti antrankiai.

Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai E. J.. Nuodugniai apžiÅ«rėjus butÄ , koridoriuje ant spintelės jie rado automobilio Renault veidrodėlį. Kitas veidrodėlis vėliau buvo rastas lauke prie automobilio iÅ¡mestas krÅ«muose. Sulaikytieji geranoriÅ¡kai prisipažino, kad apgadino automobilį. Siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, E. J. pasakė: „Duodu 100 Eur ir mes iÅ¡siskirstome. Ir nieko neraÅ¡ome. Ir jÅ«s iÅ¡einate sau“. E. J. buvo paaiÅ¡kinta atsakomybė už kyÅ¡io siÅ«lymÄ ir davimÄ , bet jis atsakė:

„Duodu pinigus ir mes skirstomės“. Tada ir R. G. pasakė: „Ir aÅ¡ duodu 100 Eur ir mes skirstomės. Ir visiems bus gerai“. R. G. tikrai girdėjo, kaip dėl kyÅ¡io siÅ«lymÄ jau buvo įspėtas E. J., bet jam tai buvo nesvarbu, jis ir toliau siÅ«lė pinigus. R. G. ir E. J. po įspėjimo dar keletÄ kartų siÅ«lė pinigus. R. G. ir E. J. buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatÄ (t. 1, b. l. 13-14). IÅ¡ 2018 m. sausio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 17ANN-138410808-18 matyti, kad E. J. pripažintas kaltu pagal Administracinių nusižengimų kodekso 108 str. 1 d. dėl to, kad 2017 m. gruodžio 3 d. apie 21.38 val. namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo M.

P. automobilio Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė Å¡oninius galinio vaizdo veidrodėlius, kurių vertė 110 Eur, paskiriant jam 200 Eur baudÄ (t. 1, b. l. 21-22). 2017 m. gruodžio 3 d. E. J. nustatytas 2.01 promilių neblaivumas (t. 2, b. l. 8). 2017 m. gruodžio 3 d. R. G. nustatytas 3,43 prromilių neblaivumas (t. 1, b. l. 101). Pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo arba neveikimo vykdant įgaliojimus.

Taigi nurodytoje normoje atitinkama veika, sudaranti objektyviÄ jÄ veikos pusę, pasireiÅ¡kia alternatyviais veiksmais: pasiÅ«lymu, pažadu ar susitarimu duoti kyšį arba kyÅ¡io davimu, be to, nurodyti veiksmai gali bÅ«ti nukreipti valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, taip pat turi bÅ«ti nustatyta, jog minėti veiksmai atlikti siekiant paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo arba neveikimo vykdant įgaliojimus. Teismas, įvertinęs nurodytus surinktus duomenis – tiek kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, tiek ir surinktus ir teisme sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: 2017 m. gruodžio 3 d. apie 21.40 val. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, policijos pareigÅ«nams – Vilniaus aps.

VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 5 bÅ«rio vyriausiesiems patruliams P. O. ir P. K., atvykusiems nurodytu adresu pagal gautÄ informacijÄ apie nuo automobilio nuimtus veidrodėlius, pasiÅ«lė jiems kyšį, siekdami, kad minėti policijos pareigÅ«nai, atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ iÅ¡tirti įvykio, susijusio su nuo automobilio Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuimtais veidrodėliais, neteisėtai neveiktų – nepristatytų R. G. į policijos komisariatÄ , o kiek tai susiję su E. J. – kad nebÅ«tų aiÅ¡kinamasi aplinkybių, susijusių su minėtu įvykiu (veidrodėlių nuėmimu nuo automobilio).

Å ios aplinkybės nustatytos tiek iÅ¡ kaltinamųjų parodymų teisiamojo posėdžio metu, tiek ir iÅ¡ kitų jau minėtų duomenų – liudytojų policijos pareigÅ«nų P. O. ir P. K. parodymų, kurie yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, bei sutampa vieni su kitais, dėl ko teismas vadovaujasi jais kaip įrodymu. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad kaltinamųjų veiksmai atitinka objektyviuosius nusikaltimo, numatyta BK 227 straipsnio 2 dalyje, požymius – kadangi kaltinamieji pasiÅ«lė duoti kyšį savo pareigas (įgaliojimus) vykdžiusiems policijos pareigÅ«nams, siekdami, kad jie neteisėtai neveiktų –t. y. nevykdytų savo pareigų (nevežtų kaltinamųjų į policijos komisariatÄ , taip nesiaiÅ¡kindami aplinkybių, dėl kurių jie ir atvyko į įvykio vietÄ ).

Be to, nustatyta ir kaltinamųjų tiesioginė tyčia – jie suvokė savo veiksmus, jų pobÅ«dį i pavojingumo, bei bÅ«tent tokiu bÅ«du siekė veikti. Todėl konstatuotina, kad neabejotinai nustatyta R. G. kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, bei E. J. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje. Dėl bausmės skyrimo Už Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ numatyta sankcija – bauda, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų, o už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, pirmiausia pažymėtina, kad jie padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (numatytÄ BK 284 straipsnyje) ir vienÄ apysunkį (numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje), nusikalstamos veikos, tyčinės, įvykdytos kaltinamiesiems veikiant bendrai, apsvaigus nuo alkoholio. Nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , bylÄ nagrinėjant teisiamojo posėdžio metu, kaltinamieji atlygino. Be to, pažymėtina, kad abiejų kaltinamųjų atžvilgiu nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jie prisipažino, nurodė, kad gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei jie atlygino žalÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.), be to, nustatytos ir sunkinančios aplinkybės – abi veikas kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje ((BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos atitinkamų nusikalstamų veikų padarymui (tai pripažino ir patys kaltinamieji) (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Be to, atsižvelgtina ir į kitus byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamuosius: R. G. administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 119-126), teistas (t. 1, b. l. 127-144), gydytas Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, pagal specialisto iÅ¡vadÄ , skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, duomenų apie gydymÄ si nuo priklausomybės ligų nėra (t. 1, b. l. 145-153); E. J. administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 25-31), duomenų apie gydymÄ si nuo priklausomybės / psichikos ligų, byloje nėra (t. 2, b. l. 53-55).

Taigi įvertinęs nurodytų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , ypač atsižvelgdamas į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais (baudžiamaisiais įsakymais) kaltinamiesiems paskirtos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės nepasiekė joms keliamų tikslų, kadangi kaltinamieji vėl yra teisiami ir pripažinti padarę nusikalstamas veikas, sprendžia, kad R. G. ir E. J. skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Ä® nurodytas aplinkybes atsižvelgtina ir nustatant konkrečių bausmių dydį, ypač akcentuojant kaltinamųjų atsakomybė lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus teisiamojo posėdžio metu, pakankamai jaunÄ kaltinamojo E. J. amžių ir kt.

Todėl R. G. už nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtina 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, o už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymÄ - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; E. J. už nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtina 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už nusikaltimo, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės, paskirtos pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir BK 284 straipsnį bendrintinos, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ (BK 63 straipsnio 1 ir 4 d.), o kadangi kaltinamieji prisipažino, dėl ko byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. R. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gruodžio 2 d. 23.10 val. iki 2017 m. gruodžio 4 d. 17.35 val. (t. 1, b. l. 103, 108), t. y. 2 paras. Å is laikinojo sulaikymo laikas įskaičiuotinas į jam paskirtos bausmės laikÄ .

E. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gruodžio 3 d. 23.10 val. iki 2017 m. gruodžio 4 d. 15.50 val. (t. 2, b l. 10, 16) (t. y. 2 paras). Å is laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ . Kaip minėta, tiek R. G., tiek E. J. yra teisti bei Å¡iuo metu atlieka jiems ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes: R. G. ankstesniais nuosprendžiu ir baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės yra subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi, kuria nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, bei nuspręsta, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėti bausmės vykdymÄ 2 (dvejiems) metams, o E. J.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu, paskyrus jam bausmę pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, Å¡i bausmė buvo subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 (dvejiems) metams. Taigi atsižvelgiant į tai, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 227 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje, bendrintinos su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis subendrintomis bausmėmis, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , bei į bausmes įskaitytinas laikas, nurodytas minėtuose procesiniuose sprendimuose.

Visgi teismas, įvertinęs asmenų paaiÅ¡kinimus teisiamojo posėdžio metu, iÅ¡ kurių yra pagrindo manyti, jog jie suvokia savo netinkamo elgesio esminę priežastį – alkoholio vartojimÄ , nurodo, kad imasi veiksmų, siekdami pasikeisti, dirba ir pan., sprendžia, kad dar yra pagrindo manyti, kad ir be realaus laisvės atėmimo gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai. Todėl vadovaujantis BK 75 straipsniu, R. G. bausmės vykdymas atidedamas 3 metams, o E. J. – 2 metams ir 6 mėnesiams, skiriant jiems atitinkamas pareigas, kurios, teismo vertinimu, leis pasiekti bausmės tikslų.

Kaltinamiesiems paskirtas kardomÄ sias priemones palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir kitų klausimų I. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti jai 530 eurų dydžio žalÄ - 230 eurų turtinę žalÄ ir 300 eurų neturtinę žalÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamieji nurodė, kad žalÄ , dėl kurios buvo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, atlygino, nukentėjusioji patvirtino, kad jai padaryta ir jos praÅ¡yta atlyginti civiliniame ieÅ¡kinyje žala atlyginta.

Todėl teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesÄ dėl I. B. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukia. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. G. (R. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį, subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , prie griežtesnės, paskirtos pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, pridedant dalį Å¡velnesnės, paskirtos pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti R.

G. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams (nustatyta subendrinus bausmes, paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu), taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės, ir paskirti R.

G. galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, R. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį:

1) visu atidėjimo terminu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 10 p.).

2) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ( BK 75 str. 2 d. 6 p.); 3) 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nustatyti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių terminÄ paskirtiems darbams atlikti (BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.) (į atliktų darbų valandų skaičių įskaičiuoti atliktus darbus vykdant Å¡iÄ pareigÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį); 4) 15 MGL (750 €) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokai sumokėti (įskaičiuojant, jei buvo sumokėta, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį jau sumokėtÄ Ä¯mokos dalį) (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.);

5) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 75 str. 2 d. 8 p.);

6) visu atidėjimo terminu dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 str. 2 d. 5 p.). Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmę įskaityti R. G. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. gruodžio 2 d. 23.10 val. iki 2017 m. gruodžio 4 d. 17.35 val. t. y. 2 paras. Taip pat į R. G. bausmę įskaityti laikÄ , nurodytÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartyje. R. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

E. J. (E. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį, subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , prie griežtesnės, paskirtos pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, pridedant dalį Å¡velnesnės, paskirtos pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti E. J. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. J. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės, ir paskirti E. J. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Ä® bausmę įskaityti E. J. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. gruodžio 2 d. 23.10 val. iki 2017 m. gruodžio 4 d. 15.50 val., t. y. 2 paras. Taip pat į E. J. bausmę įskaityti laikÄ , nurodytÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendyje. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį:

1) gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka (BK 75 str. 2 d. 3 p.);

2) dirbti arba būti registruotam darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p.);

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.);

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 10 p.). Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirti E. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžio (kuriuo jam buvo paskirta minėta baudžiamojo poveikio priemonė) įsiteisėjimo dienos.

E. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti. Nutraukti procesÄ dėl I. B. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio R. G. ir E. J. dėl jai nusikalstama veika padarytos 530 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ingrida Mikužytė