f597ffb3-ca2d-4246-9b86-9bc19027dc5c · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-656-530/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03340-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.5.1; 2.4.7; 1.2.17.5.1; 1.2.17.6.1; 1.2.17.6.2; 2.1.16.2.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, nuteistajai V.

B.-S. ir jos gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios V. B.-S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. B.-S. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai), 202 straipsnio 2 dalyje ir nubausta: - pagal BK 201 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. sausio 22 d. 20.00 val. veikos) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 201 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. balandžio 17 11 d. 20.30 val. veikos) – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 201 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. balandžio 18 d. 08.00 val. veikos) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 202 straipsnio 2 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos jas sudedant iš dalies, ir V. B.-S. skirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir V. B.-S. paskirti įpareigojimai:

1) viso bausmės vykdymo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos, miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktas galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ - panaikintinas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. B.-S., turėdama tikslÄ realizuoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ nenustatyto asmens, nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 0,18 litro naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 38,7 %, kurį neteisėtai laikė savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki kol 2020 m. sausio 22 d. apie 20.00 val., 0,18 litro Å¡io gėrimo realizavo parduodama V. P. už 1 eurÄ 20 centų.

2. Be to ji, turėdama tikslÄ realizuoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ nenustatyto asmens, nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 0,9 litro naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 42,0 %, kurį neteisėtai laikė savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki kol 2020 m. balandžio 17 d. apie 20.30 val., 0,9 litro Å¡io gėrimo realizavo parduodama R. R. už 7 eurus.

3. Be to ji, turėdama tikslÄ realizuoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ nenustatyto asmens, nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 0,65 litro naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 42,0 %, kurį neteisėtai laikė savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki kol 2020 m. balandžio 18 d. apie 08.00 val., 0,65 litro Å¡io gėrimo realizavo parduodama K. P. už 4 eurus.

4. Be to ji, sistemingai, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki 2020 m. gegužės 20 d., vertėsi uždrausta komercine veikla savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavinėdama kontrabandos bÅ«du į Lietuvos Respublikos teritorijÄ Ä¯vežtas cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 17 d., apie 13.15 val., parduodama R. D. vienÄ pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole už 2 eurus, 2020 m. balandžio 17 d., apie 15.00 val., parduodama V.

S. penkiolika pakelių cigarečių „NL“ be Lietuvos Respublikos banderolių už 30 eurų, 2020 m. balandžio 17 d., apie 16.30 val., parduodama I. O. vienÄ cigaretę „Fest“ už 10 euro centų, 2020 m. balandžio 21 d., apie 19.00 val., parduodama D. K. vienÄ pakelį cigarečių „LF“ be Lietuvos Respublikos banderolės už 2 eurus, 2020 m. balandžio 17 d., apie 20.30 val., parduodama R. R. vienÄ cigarečių pakelį „Magic Label“ be Lietuvos Respublikos banderolės už 2 eurus, 2020 balandžio 18 d. apie 08:30 parduodama A.

O., vienÄ pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole už 2 eurus, 2020 m. balandžio 27 d., apie 14.35 val., parduodama nepilnamečiui R. L., gim. 2005 m., penkis cigarečių pakelius „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis už 10 eurų, 2020 m. gegužės 20 d., apie 09.00 val., parduodama A. G. vienÄ pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole už 2 eurus, tokiu bÅ«du ji sistemingai vertėsi uždrausta Lietuvos Respublikoje komercine veikla– prekiavo kontrabandos bÅ«du įvežtais tabako gaminiais.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 5. Apeliaciniu skundu nuteistoji V. B.-S. praÅ¡o įstatymais uždraustas veikas dėl naminio stipraus alkoholinio gėrimo pardavimo, kvalifikuotas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) pripažinti mažareikÅ¡mėmis ir jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 37 straipsnį. Taip pat panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio dalį dėl jos pripažinimo kalta pagal BK 202 straipsnio 2 dalį ir jÄ iÅ¡teisinti bei baudžiamÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. 5.1.

Skunde apeliantė nurodo, kad ji savo kaltę teisme pripažino iÅ¡ dalies, t. y. pripažino atlikusi įtarime nurodytus veiksmus, tačiau jų nelaikė nusikalstamais. Skundžiamu nuosprendžiu, per laikotarpį nuo 2020 m. sausio 22 d. iki 2020 m. balandžio 18 d., ji tris kartus pardavė naminį stiprų alkoholinį gėrimÄ (0,18 l.+0,9 1.+0,65 1.), iÅ¡ viso 1,73 litrus, gaudama už tai 12,20 Eur (1,20 Eur.+7 Eur.+4 Eur), todėl mano, kad baudžiamoji byla dalyje pagal BK 201 straipsnio 1 dalį turėtų bÅ«ti nutraukta dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo. 5.2.

Apeliantės teigimu, apylinkės teismas analizuodamas jos įstatymais uždraustas veikas, turinčias BK 201 straipsnio 1 dalies požymių, padarė neteisingas iÅ¡vadas nurodydamas, kad ji turėdama tikslÄ realizuoti naminį stiprų alkoholinį gėrimÄ , jį tuo tikslu ir įsigijo. Tačiau tokia teismo iÅ¡vada neparemta jokiais įrodymais ir grindžiama tik prielaidomis bei spėjimais. Kartu atkreipiant dėmesį ir į tai, jog skundžiamame nuosprendyje konstatuojama, kad ji naminį stiprų alkoholinį gėrimÄ Ä¯sigijo nenustatytu laiku, iÅ¡ nenustatyto asmens ir nenustatytÄ kiekį.

O tokie teismo argumentai tik patvirtina jos iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , kad ji naminį stiprų alkoholinį gėrimÄ Ä¯sigijo neturėdama tikslo jį realizuoti. Ji buvo sekama policijos pareigÅ«nų, tačiau per trijų mėnesių laikotarpį tik tris kartus buvo užfiksuotas naminio stipraus alkoholinio gėrimo pardavimo faktas. 5.3. Skunde nuteistoji pažymi, kad apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, jog BK 202 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vertimÄ si tokiomis Å«kinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos rÅ«Å¡imis, kuriomis apskritai draudžiama verstis Lietuvoje.

Užsiimti Å¡iomis veiklos rÅ«Å¡imis nei licencijos, nei kitokie leidimai neiÅ¡duodami. Å i nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, vadinasi, vien veikos nustatymo pakanka konstatuoti nusikalstamos veikos baigtumÄ , nustatyti padariniu atsiradimÄ , pelno gavimÄ - nebÅ«tina. Tačiau apeliantei tokie teismo motyvai visiÅ¡kai nesuprantami, kadangi pagal tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ susidaro įspÅ«dis, kad Lietuvoje iÅ¡viso yra draudžiama prekiauti cigaretėmis. Ir nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad ji sistemingai vertėsi uždrausta komercine veikla, tačiau nenurodė kuo grindžiamas jos padarytos nusikalstamos veikos sistemingumas.

Teismas taip pat nepagrindė kokiu pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , kad ji vertėsi komercine veikla, kadangi pagrindinis komercinės veiklos požymis yra siekimas turėti naudÄ , tačiau pirmosios instancijos teismo priimtame nuosprendyje nėra nurodyta, kad ji siekė turėti naudÄ ar pelnÄ . Todėl nuteistoji mano, kad jos veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 2 dalyje, sudėties ir ji iÅ¡ kaltinimo turėtų bÅ«ti iÅ¡teisinta. 5.4. Skunde taip pat nurodoma, kad iÅ¡analizavus visÄ baudžiamos bylos medžiagÄ nuteistajai nesuprantama, kodėl policijos pareigÅ«nai po pirmų uždraustų įstatymais veikų nustatymo nesiėmė priemonių užkardyti nusikalstamų veikų darymÄ .

Todėl apeliantei susidaro įspÅ«dis, kad pareigÅ«nai veikė pagal kažkokį jai nesuprantamÄ scenarijų - planÄ , nors taip elgtis neturėjo.

6. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji V. B.-S. ir jos gynėjas advokatas Raimundas Gargasas apeliacinį skundÄ palaikė pilna apimtimi ir prašė jį tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės iÅ¡vados Nuteistosios V. B.-S. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantė skunde praÅ¡o nusikalstamas veikas, numatytas BK 201 straipsnio 1 dalyje, pripažinti mažareikÅ¡mėmis bei iÅ¡ kaltinimo pagal BK 202 straipsnio 2 dalį jÄ iÅ¡teisinti, kadangi jos veiksmuose nėra Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymių.

8. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. BK 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

9. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliacinio skundo argumentais, patikrinusi ir įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 202 straipsnio 2 dalyje, nepagrįstai pripažino apeliantės kaltę dėl Å¡ios veikos padarymo, nesant visų bÅ«tinų Å¡io nusikaltimo sudėties požymių. Skundžiama nuosprendžio dalis dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 201 straipsnio 1 dalyje, paliekama galioti be pakeitimų. Dėl BK 201 straipsnio 1 dalies 10. Nuteistoji V. B.-S. skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog ji nenustatytu laiku, iÅ¡ nenustatyto asmens, įsigijo nenustatytÄ kiekį naminio stipraus alkoholinio gėrimo tik įrodo, jog ji įsigyto naminio stipraus alkoholinio gėrimo neturėjo tikslo realizuoti.

11. BK 201 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas turėdamas tikslÄ realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatÅ«ruotÄ ar denatÅ«ruotÄ etilo alkoholį, jų skiedinius (miÅ¡inius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Å ios nusikalstamos veikos objektas – nurodytų alkoholinių gėrimų ir aparatų jiems gaminti gaminimo, laikymo, gabenimo ar realizavimo tvarka, o dalykas – iÅ¡vardyti alkoholiniai gėrimai ir (ar) aparatai jiems gaminti.

12. Minėtoje normoje – BK 201 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo bÅ«tinasis subjektyviosios pusės požymis yra tikslas realizuoti nurodytus alkoholinius gėrimus, kuris suprantamas ne tik kaip kaltininko noras nurodytus alkoholinius gėrimus parduoti, bet ir dovanoti, skolinti, iÅ¡mainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims atlygintinai arba neatlygintinai. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis, vertinant surinktų įrodymų visumÄ bendrame bylos kontekste. Pagal teismų praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl tikslo realizuoti buvimo, atsižvelgiama į rastų naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų, nedenatÅ«ruoto ar denatÅ«ruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (miÅ¡inių) kiekį, vietÄ , ar jiems gabenti panaudotos transporto priemonės ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-291-699/2016, 2K-33-303/2019).

13. Nuteistoji apklausiama pirmosios instancijos teisme nurodė, kad ji naminės degtinės galėjo turėti antpilams iÅ¡ degtinės daryti, nes jos tėvas yra sergantis, bet ji neprisiminė ar pas jÄ ateidavo asmenys jos įsigyti (4 t., 127-128). Nors nuteistoji ir teigė neprisimenanti naminės degtinės pardavimo momentų, tačiau jos kaltę dėl veikų padarymo patvirtina liudytojų V. P. (1 t., b. l. 25-26; 4 t., b. l. 107), R. R. (1 t., b. l. 50-51; 4 t., 87-88) ir K. P. (1 t., b. l. 83-84) parodymai, iÅ¡ kurių matyti jog naminę degtinę jie pirko iÅ¡ kaltinamosios bei parodė, kad jai paduodavo savo atsineÅ¡tÄ buteliukÄ ir pinigus, o ji po kelių minučių paduodavo jiems jau alkoholiu pripildytÄ jų atsineÅ¡tÄ tarÄ .

RaÅ¡ytinė medžiaga: savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, kuriais buvo pateikti buteliai su skysčiu turinčiu naminės degtinės kvapÄ (1 t., b. l. 34, 59, 92), specialisto iÅ¡vados, kuriomis buvo nustatyta, kad pateiktas skystis yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas (1 t., b. l. 45-47, 77-80, 102-105), asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, kuriais liudytojai atpažino jiems naminę degtinę pardavusiÄ V. B.-S. (1 t., b. l. 29-32, 54-56, 87-91). Teisėjų kolegijos vertinimu Å¡ių įrodymų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad apeliantė ne tik turėjo tikslÄ naminius stiprius alkoholinius gėrimus realizuoti, tačiau juos ir realizavo bei už tai gavo piniginį atlygį.

Aplinkybės, kad per beveik trijų mėnesių laikotarpį buvo tik tris kartus užfiksuotas naminio stipraus alkoholinio gėrimo pardavimo faktas ar tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta kada ir iÅ¡ kur nuteistoji įsigijo naminio stipraus alkoholinio gėrimo bei kokį jo kiekį, neturi jokios juridinės reikÅ¡mės jos veikÄ kvalifikuojant pagal BK 201 straipsnio 1 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų patvirtinančių, kad V. B. – S. laikė naminį stiprų alkoholinį gėrimÄ , kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra nuo 38,7 iki 42,0 procentų, tai yra tÅ«rinė alkoholio koncentracija daugiau kaip dvigubai virÅ¡ija 18 procentų.

Be to įrodyta ir tai, kad ji ne tik laikė naminį stiprų alkoholinį gėrimÄ , bet ir realizavo jį asmenims, kurie už tai jai sumokėjo pinigus, tai yra V. P. pardavė 0,18 l. naminio stipraus alkoholinio gėrimo už 1,20 Eur, R. R. 0,9 l. už 7 Eur ir K. P. 0,65 l. už 4 Eur., todėl Å¡is apeliantės skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 201 straipsnio 1 dalyje, mažareikÅ¡miÅ¡kumo 14. BK 37 straipsnyje nurodyta, kad padaręs nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikÅ¡miu.

Nusikaltimas mažareikÅ¡miu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas prieina iÅ¡vadÄ , kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo bÅ«das, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikÅ¡miu remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-427/2010, 2K-500/2010, 2K-7-109/2013 ir kt.).

15. Atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo yra teisėjo ar teismo teisė, bet ne pareiga. Dėl to teisėjas ar teismas, ad hoc atsižvelgęs į visas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes, atspindinčias padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , žalos dydį, dalykÄ , kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumÄ ir kt., laisvai sprendžia, ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo, ar pripažinti kaltu dėl padaryto nusikaltimo. Pirmosios instancijos teismas apie galimybę taikyti ar netaikyti BK 37 straipsnį, Å¡iuo atveju visiÅ¡kai nepasisakė.

16. Apeliaciniame skunde nuteistoji teigia, kad ji per laikotarpį nuo 2020 m. sausio 22 d. iki 2020 m. balandžio 18 d. išviso pardavė tik 1,73 l naminės degtinės, už tai gaudama 12,20 Eur, todėl jos nusikalstami veiksmai turėtų būti pripažinti mažareikšmiais. Sutiktina, kad naminio stipraus alkoholinio gėrimo nagrinėjamu atveju buvo parduota trims skirtingiems asmenims, skirtingu laiku ir parduoto gėrimo kiekis ar gauta už tai suma, nėra didelė. Tačiau tenka vertinti ir tai, kad nustatytos trys veikos.

Liudytojais apklausti asmenys nurodė, kad naminę degtinę pas V. B.-S. pirko ne vienÄ kartÄ , žino nuteistÄ jÄ , kaip moterį kuri jau senai, daug metų prekiauja namine degtine ir kontrabandinėmis cigaretėmis (R. R., K. P., V. P. parodymai). Byloje esantys duomenys apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, patvirtina, kad V. B.-S. buvo bausta ir administracine tvarka už naminės degtinės laikymÄ namuose (3 t., b. l. 93-103) bei 2007 m. ir 2019 m. teista už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, numatytas BK 201 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 74-78).

Taigi, nuteistosios veikų sistemiÅ¡kumas, kolegijos nuomone, rodo jos didesnį pavojingumo pobÅ«dį, nuolat kylančiÄ grėsmę valstybės saugomiems interesams, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistÄ jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jos veikas pripažįstant mežareikÅ¡mėmis, netikslinga. Dėl BK 202 straipsnio 2 dalies 17. BK 202 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vertėsi uždrausta Å«kine, komercine, finansine ar profesine veikla. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡iame straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už vertimÄ si tokiomis Å«kinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos rÅ«Å¡imis, kuriomis apskritai draudžiama verstis Lietuvoje; užsiimti Å¡iomis veiklos rÅ«Å¡imis nei licencijos, nei kitokie leidimai neiÅ¡duodami (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-358-303/2015).

18. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka iÅ¡duotas licencijas. Pastaroji įstatymo nuostata aiÅ¡kiai byloja, kad prekyba tabako gaminiais Lietuvoje nėra draudžiama, tik norint užsiimti Å¡ia veikla bÅ«tina turėti licencijÄ , tÄ savo skunde akcentavo ir apeliantė, todėl teisėjų kolegija įvertinusi aukščiau aptarta daro iÅ¡vadÄ , kad V. B.-S. inkriminuotoje veikoje akivaizdžiai nėra nusikaltimo, numatyto BK 202 straipsnio 2 dalyje sudėties, todėl ji iÅ¡ kaltinimo pagal BK 202 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinama. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad už vertimÄ si Å«kine, komercine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos, kuri tokiai veiklai reikalinga yra numatyta tiek baudžiamoji, tiek administracinė atsakomybė.

19. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnį administracinė atsakomybė atsiranda už vertimÄ si komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo), kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du, kai gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutiniųjų 12 mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitÄ prekių vertė nevirÅ¡ija 500 MGL dydžio sumos (ANK 127 straipsnio 5 dalis). BK 202 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam kas versliÅ¡kai ar stambiu mastu ėmėsi Å«kinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu bÅ«du. IÅ¡ Å¡ios normos dispozicijos matyti, kad asmeniui baudžiamoji atsakomybė atsiranda esant tokioms sÄ lygoms kaip:

1) kaltininkas neturi licencijos (leidimo) tokiai veiklai vykdyti, kuriai ji (jis) reikalingas, ar ėmėsi Å¡iame straipsnyje numatytos veiklos kitokiu neteisėtu bÅ«du. Å ios sÄ lygos alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka bent vienos iÅ¡ jų. Kitokių neteisėtų veiklos bÅ«dų įstatymas neatskleidžia, tačiau sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant nagrinėjamo nusikaltimo sudėties požymius, Å¡iuo atveju neteisėtumas taip pat sietinas ne su atskirais pažeidimais, pasitaikančiais ekonominės veiklos vykdymo metu, bet su nelegaliu Å¡ios veikos pobÅ«džiu;

2) versliÅ¡kas veiklos pobÅ«dis ar stambus jos mastas. Å ios sÄ lygos taip pat alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka bent vienos iÅ¡ jų, esant bent vienai iÅ¡ pirmame punkte numatytų sÄ lygų. Taigi, iÅ¡ Å¡ių aukščiau nurodytų normų palyginimo matyti, kad baudžiamoji atsakomybė yra siejama su papildomais požymiais, numatytais BK 202 straipsnyje, t. y. veiklos versliÅ¡kumu arba stambiu mastu. BÅ«tina pastebėti, kad baudžiamojo įstatymo normos nenustato formalių ribų absoliučiais skaičiais, koks veiklos mastas laikytinas stambiu.

Tai, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias faktines bylos aplinkybes. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad ANK 127 straipsnis numato administracinę atsakomybę tik tuo atveju, kai iÅ¡ neteisėtos Å«kinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos gaunamos pajamos (prekių vertė) nevirÅ¡ija 500 MGL per metus, laikytina, kad virÅ¡ijus Å¡iÄ ribÄ visuomet yra verčiamasi stambiu mastu, ir tokiais atvejais kyla nebe administracinė, o baudžiamoji atsakomybė.

20. Teisėjų kolegija pastebi, kad atribojimas baudžiamosios ir administracinės atsakomybės pagal veiklos versliÅ¡kumo požymį yra sudėtingesnis. Baudžiamoji atsakomybė už versliÅ¡kÄ Ä—mimÄ si baudžiamajame įstatyme numatyta veikla galima ir nesant stambaus masto požymio. VersliÅ¡kumas turi bÅ«ti suvokiamas kaip kriterijus, rodantis didesnį tokios veikos pavojingumÄ nei tokio paties administracinio nusižengimo. VersliÅ¡kumas kaip BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymis reiÅ¡kia veiklos pastovumÄ (ji tęsiasi gan ilgÄ laikÄ ), taip pat tai, kad iÅ¡ Å¡ios veiklos gaunamos pajamos yra pagrindinis ar papildomas asmens pragyvenimo Å¡altinis.

VersliÅ¡kumas identifikuojamas pagal padarytų pažeidimų skaičių, nuolatinį veikos pobÅ«dį, pajamų dydį. Tačiau versliÅ¡kumo sÄ voka gali apimti ir kitus požymius (darbų tokiai veiklai atlikti organizavimas, vykdymas, atitinkamų priemonių turėjimas, įgijimas, ir kitokie veiksmai rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį), skiriančius jÄ nuo vertimosi Å«kine, komercine ar kitokia veikla sÄ vokos. Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju, toks klausimas sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes.

Tačiau būtina pastebėti, kad baudžiamosios atsakomybės taikymas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį vien dėl kelių smulkių neteisėtos veikos epizodų neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties ir principų (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-668-628/2015).

21. Taigi, teisėjų kolegija atsižvelgdama į aukščiau aptarta bei įvertinusi tai, kad V. B.-S. laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki 2020 m. gegužės 20 d., savo gyvenamajame bute aštuoniems asmenims pardavė 25 pakelius ir 1 vnt. kontrabandinių cigarečių už tai gaudama 50,10 Eur, sprendžia, jog jos veiksmuose nėra visų nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių būtinų baudžiamajai atsakomybei kilti, t. y. nėra versliškos veiklos pobūdžio ar stambaus jos masto.

Pažymint, kad apeliantės gautos pajamos pardavus kontrabandines cigaretes nagrinėjamu atveju nevirÅ¡ijo 500 MGL (25000 Eur) dydžio sumos, jos veiksmai taip pat tęsėsi gan neilgÄ laiko tarpÄ bei tuo laikotarpiu buvo užfiksuoti tik keli smulkÅ«s neteisėtos veikos epizodai, o jos gyvenamajame bute ir pagalbinėse patalpose kratų metu nebuvo nieko rasta (3 t., b. l. 13-15, 20-22), todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju V. B.-S. atsakomybės klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis ANK nuostatomis.

Dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų 22. Apeliantė skunde teigia, kad policijos pareigÅ«nai jau po pirmų uždraustų įstatymais veikų paaiÅ¡kėjimo turėjo imtis priemonių užkardyti nusikalstamų veikų darymÄ , tačiau veikė ir toliau, nors taip elgtis neturėjo.

23. Siekiant užtikrinti teisėtÄ ir pagrįstÄ asmens teisės į privatumÄ ribojimÄ tiriant nusikalstamas veikas, slaptos informacijos apie rengiamÄ , daromÄ , padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ rinkimo priemonės, nurodytos BPK ar kituose įstatymuose, kuriomis įsiterpiama į žmogaus privatų gyvenimÄ , gali bÅ«ti skiriamos tik įstatyme nustatytais pagrindais, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, tik motyvuotu teismo sprendimu, paisant proporcingumo reikalavimų. Pabrėžtina, kad valstybės institucijos (pareigÅ«nai) bylai reikÅ¡mingus duomenis gali rinkti tik tais bÅ«dais, kurie tiesiogiai nustatyti įstatymuose, – kitu atveju jie pripažįstami neteisėtais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-360/2004, 2K-338-511/2017, 2K-285-976/2018, 2K-154-1073/2020).

24. Kaip matyti iÅ¡ bylos, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. kovo 9 d. nutartimi, remiantis BPK 160 straipsniu, buvo leista nuo 2020 m. kovo 9 d. iki gegužės 9 d. slaptai sekti V. B.-S. namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir jo prieigas bei daryti vaizdo ir garso įraÅ¡us, filmuoti (fotografuoti ir naudoti kitas fiksavimo technines priemones), tam, kad bÅ«tų galima gauti duomenų apie padarytÄ /daromÄ nusikalstamÄ veikÄ (3 t., b. l. 29). Taigi, teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad BPK 160 straipsnyje numatytÄ priemonė (slaptas sekimas) buvo sankcionuota teisėtai, t. y. priimant nutartį, nuteistosios skundo argumentus atmeta, kaip nepagrįstus.

Dėl bausmės 25. Skundžiamu nuosprendžiu apeliantei buvo paskirtos bausmės už kiekvienÄ jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. pagal BK 201 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) ir pagal BK 202 straipsnio 2 dalį bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jos buvo subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du V. B.-S. paskiriant galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu buvo atidėtas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams bei V.

B.-S. paskirti įpareigojimai:

1) viso bausmės vykdymo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos, miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

26. Å iame procesiniame dokumente priėmus sprendimÄ V. B.-S. iÅ¡teisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 2 dalyje padarymo, svarstytinas klausimas dėl galutinės bausmės paskyrimo nuteistajai, panaikinant pirmosios instancijos taikytÄ bausmių subendrinimÄ .

27. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad V. B.-S. apeliaciniame skunde jai paskirtų bausmių pagal BK 201 straipsnio 1 dalį neskundžia, nepraÅ¡o panaikinti jai skirtus įpareigojimus ar taikytÄ BK 75 straipsnį, todėl aukÅ¡tesnysis teismas sutikdamas su pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytais bausmių skyrimo motyvais bei nustatytais bausmių dydžiais pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, skirtais įpareigojimais ir taikytu BK 75 straipsniu, toliau pasisakoma tik bausmių bendrinimo klausimu.

28. Aukštesnysis teismas nustatęs, kad BK 63 straipsnyje numatytas bausmių bendrinimo būdas apylinkės teismo nagrinėjamu atveju buvo pasirinktas pagrįstai, jį taiko ir bendrindamas V. B.-S. paskirtas bausmes pagal 201 straipsnio 1 dalį (3 epizodai). Prie griežčiausios už BK 201 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. balandžio 18 d. 08.00 val. veikos) skirtos 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėdamas po minimalų tos bausmės rūšies dydį, t. y. po 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 201 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020 m. sausio 22 d. 20.00 val. ir dėl 2020 m. balandžio 17 d. 20.30 val. veikų) paskirdamas V.

B.-S. galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistosios V. B.-S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio dalį kuria V. B.-S. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 202 straipsnio 2 dalį bei nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V.

B.-S. paskirta galutinė subendrinta bausmė ir priimti naujÄ nuosprendį: V. B.-S. pagal BK 202 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu V. B.-S. paskirtas bausmes už BK 201 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai) padarytas nusikalstamas veikas subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir jai paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Danutė Giačaitė Daiva Jankauskienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis