f5972b20-16c6-4e1e-a405-50b4e79814ce · Alytaus apylinkės teismas

?Byla Nr. T-112-743/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37375-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.12; 2.5.16 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. kovo 23 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė raÅ¡ytinio proceso iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl probacijos sÄ lygų keitimo nuteistajam G. K. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu G. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 16 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6, 7 punktais, G. K. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo bÅ«ti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei pareiga per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. sausio 23 d. ir buvo pateiktas vykdymui (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys baudžiamojoje byloje Nr. e1-1212-970/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-37375-2022-4). 2023 m. kovo 2 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl probacijos sÄ lygų keitimo. Teikime nurodyta, kad G. K. 2023 m. sausio 26 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos asmens duomenų registrÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. gegužės 22 d.

G. K. 2023 m. vasario 9 d. telefonu supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sÄ lygas teisinėmis pasekmėmis. Jis informavo, kad yra neįgalus, po trijų insultų, turi sveikatos problemų, sunkiai juda ir dėl to negali dėvėti apykojės. 2023 m. vasario 17 d. į probacijos tarnybÄ atvykusi G. K. žmona, kuri veikia pagal įgaliojimÄ , parašė praÅ¡ymÄ , kad jos vyras nesutinka dėvėti apykojės ir bÅ«ti stebimas elektroninio stebėjimo priemonė­mis, kadangi yra neįgalus, turi sveikatos problemų, jo netektas darbingumo lygis 70 procentų, darbingumo lygis 30 procentų, kuris nustatytas iki senatvės pensijos sukakties dienos.

Jam nuo (duomenys neskelbtini) yra nustatytas neterminuotas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. Po trečio insulto dingo koordinacija, atsirado kalbos sutrikimų, tapo labai irzlus ir nervuotas, kai savijauta pablogėja, vyksta į Vilnių pas gydytojÄ , todėl praÅ¡o, kad bÅ«tų pakeistos probacijos sÄ lygos ir leista nedėvėti apykojės. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ikiteisminis tyrimas nepradėtas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, G. K. yra neįgalus.

Kadangi G. K. dėl sveikatos problemų negali tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygų, praÅ¡o, kad jam nustatytų pareigų ir draudimų vykdymas nebÅ«tų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktu, probacijos tarnyba siÅ«lo G. K. pakeisti probacijos sÄ lygas, intensyviÄ priežiÅ«rÄ pakeisti į pareigÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (b. l. 1–2).

TeikimÄ nuspręsta nagrinėti nerengiant teismo posėdžio, probacijos tarnybai, prokurorui ir nuteistajam apie teikimo nagrinėjimo laikÄ ir apie teisę per keturiolika dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos pateikti atsiliepimÄ , pareiÅ¡kimus dėl nuÅ¡alinimo ir kitus praÅ¡ymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 5 dalis) praneÅ¡ta (b. l. 3, 4). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ra pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡o teikimÄ atmesti.

Nurodo, kad pagal BK 75 straipsnį atidėjus areÅ¡to bausmės vykdymÄ privalomai yra skiriama intensyvi priežiÅ«ra. Teikime nurodytos nuteistojo ir jo sutuoktinės nurodytos aplinkybės nėra kliÅ«tis taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir visÄ laikÄ dėvėti apykoję. Jokių medicininių indikacijų, patvirtintų medicininiais dokumentais, jog nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali dėvėti apykojės, nėra nurodyta. Teikime apraÅ¡ytos su sveikatos bÅ«kle susiję priežastys, esÄ pagrindžiančios negalėjimÄ negali dėvėti apykoję, nėra atsiradę po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, nes tiek insultai įvykę, tiek netekto darbingumo lygis, tiek specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis yra nustatyti dar iki nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ G.

K. nuteistas, padarymo 2022 m. rugsėjo 30 d. Visos tiek paties nuteistojo, tiek jo sutuoktinės probacijÄ vykdančiam pareigÅ«nui nurodytos priežastys, dėl kurių esÄ G. K. yra sunkiai judantis ir negali dėvėti apykojės, nesutrukdė jam padaryti nusikalstamos veikos. Be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo iÅ¡reikalautas įvykio vietoje buvusių prekybos centro vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡as „13­_20220930125848.mp4“. Å iame įraÅ¡e 2022 m. rugsėjo 30 d. buvo užfiksuotas iÅ¡ parduotuvės išėjęs ir rankoje galimai alaus pakuotę su mažiausiai 5 plastikiniais, galimai 1,5 ar 2 litrų talpos, buteliais besineÅ¡antis G.

K., kuris priėjo prie nukentėju­siojo. Vaizdo įraÅ¡e stebint einantį G. K. nekyla jokių įtarimų, jog jo sveikata yra bloga, jis sunkiai judantis ar pan., – nežinant pateiktuose dokumentuose nurodytų sveikatos bÅ«klių, apie jų egzistavimÄ ir neįtartum, nes G. K. juda sveikam žmogui bÅ«dingu tempu, savaran­kiÅ¡kai, be pagalbinių priemonių ar kitų asmenų pagalbos, jo judesiai koordinuoti. Todėl nesant jokių medicininiais dokumentais patvirtintų objektyvių priežasčių, dėl kurių nuteistasis iÅ¡ tikrųjų negalėtų dėvėti apykojės, vien deklaratyvus, subjektyvus nuteistojo nenoras, grįstas prieÅ¡iÅ¡kumu kontroliuo­jančioms institucijoms, nesudaro pagrindo atsisakyti intensyvios priežiÅ«ros (b. l. 5).

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų, pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir kitų praÅ¡ymų nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – ir Probacijos įstatymas). Pagal Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 ir 6 dalis probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Probacijos sÄ lygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma. Probacijos įstatymo 29 straipsnyje nustatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų.

Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemo­nes ir (ar) pareigas, taip pat Å¡io įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad G. K. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. sausio 26 d. (asmens byla Nr. 2023-01335-P, b. l. 9). 2023 m. vasario 9 d. telefoninio pokalbio metu jis buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, vengimo vykdyti probacijos sÄ lygas teisinėmis pasekmėmis; sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas; numatytos resocializacijos priemonės, skirtos tikslams pasiekti, ir priemonės probacijos sÄ lygoms įgyvendinti: atvykti į probacijos tarnybÄ individualiam motyvaciniam darbui ir atsiskaityti už probacijos sÄ lygų vykdymÄ ; nuteistasis paaiÅ¡kino, kad yra neįgalus, turi sveikatos problemų, dėl kurių negali dėvėti apykojės; probuojamo­jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ nebuvo vertinta (asmens byla Nr. 2023-01335-P, b. l. 10–18).

Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir Administracinių nusižengimų registro duomenų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad per probacijos vykdymo laikotarpį G. K. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis nepadarė administracinio nusižengimo (asmens byla Nr. 2023-01335-P, b. l. 35, 36). SODROS duomenys patvirtina, kad jis nedirba (asmens byla Nr. 2023-01335-P, b. l. 37). G. K. sutuoktinė D. K. 2023 m. vasario 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad ji turi vyro įgaliojimÄ nuo 2016 metų po pirmojo insulto.

Dėvėti apykoję ir bÅ«ti stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis jos vyras ir ji nesutin­ka, kadangi jis yra neįgalus, turi sveikatos problemų: turėjo tris insultus: 2016 m. birželio 9 d., 2016 m. gruodžio 5 d., 2022 m. birželio 17 d.; 2022 m. turėjo du stentavimus tulžies latako su narkozė­mis. 2021 m. kovo mėnesį nustatytas neįgalumas iki senatvės pensijos sukakties dienos. Po trečio insulto dingo koordinacija, atsirado kalbos sutrikimai, tapo labai irzlus ir nervuotas, labai didelė nuotaikų kaita.

Gydosi Vilniaus universitetinėje ligoninėje ir kai pablogėja savijauta vyksta į Vilnių. Prašo leisti nedėvėti apykojės (asmens byla Nr. 2023-01335-P, b. l. 20). Iš prie prašymo pateiktų Viešosios įstaigos Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės išrašų iš medicininių dokumentų ir stacionaro epikrizių matyti, kad G. K. gydytas stacionare: nuo 2016 m. birželio 9 d. iki 2016 m. birželio 17 d. ir nuo 2016 m. gruodžio 5 d. iki 2016 m. gruodžio 12 d. – pagrindinė liga: galvos smegenų infarktas VB baseine vsu RIND: kairė hemiparezė, ataksinis sindromas. 163.3; nuo 2022 m. birželio 17 d. iki 2022 m. birželio 28 d.

– pagrindinė diagnozė: 163.3 smegenų infarktas dėl smegenų arterijų trombozės; galvos smegenų infarktas vertebrobaziliniame baseine: diplopija, kairė hemiataksija, hemihipestezija; nuo 2022 m. spalio 26 d. iki 2022 m. spalio 31 d. – pagrindinė diagnozė: K86.1 kitas lėtinis pankreatitas (asmens byla Nr. 2023-01335-P, b. l. 24, 25, 26–29, 30–31). Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 938 matyti, kad G.

K. nustatytas darbingumo lygis 30 procentų, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (senatvės pensijos sukakties dienos) nustatytas netektas darbingumas 70 procentų; iÅ¡ 2021 m. balandžio 6 d. specialiųjų poreikių nustatymo pažymos Nr. SP-939 matyti, kad G. K. nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis (asmens byla Nr. 2023-01335-P, b. l. 32, 33). IÅ¡ teikimo, nuteistojo ir jo sutuoktinės paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad probacijos sÄ lygas praÅ¡oma pakeisti tam, kad nuteistasis G.

K. galėtų nedėvėti apykojės. Tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nuteistasis dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų objektyvių priežasčių negali dėvėti elektroninio stebėjimo įtaiso (apykojės), nepateikta. Nuteistojo ir jo sutuoktinės nurodytos su sveikatos bÅ«kle susijusios aplinkybės (kad nuteistasis yra neįgalus) buvo žinomos teismo baudžia­mojo įsakymo priėmimo metu. Duomenų, kad po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo bÅ«tų padidėjęs nuteistojo nedarbingumas ar pablogėjusi jo sveikatos bÅ«klė, nepateikta.

IÅ¡ pateiktų dokumentų nustatyta, kad infarktai įvykę, netekto darbingumo lygis bei specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis yra nustatyti dar iki nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ G. K. nuteistas, padarymo. Pažymėti­na, kad BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatyta pareiga neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (asmens byla Nr. 2023-01335-P, b. l. 3–7). Atsižvelgus į aukščiau aptartus argumentus ir nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirta intensyvi priežiÅ«ra yra proporcinga ir adekvati priemonė nuteistojo atžvilgiu, keisti probacijos sÄ lygas – intensyviÄ priežiÅ«rÄ , teikime nurodytais motyvais, teismo nuomone, pagrindo nėra.

Todėl teikimas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a : Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl probacijos sÄ lygų keitimo nuteistajam G. K., gim. (duomenys neskelbtini). Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus. Teisėja Asta Vailionienė