f596ecda-9400-4e58-a287-ab2897203c40 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Bylos Nr Adm. bylos Nr. II-3-922/2013Teisminio proceso Nr.4-12-3-00692-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija: 47.11.; 78.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2013 m. sausio 18 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė,sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir jo atstovui advokatui Broniui Simanavičiui beiadministracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) atstovui R.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodine tvarka pirmÄ ja instancija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ dėl nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalį patrauktas S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka už vienarÅ«Å¡ius pažeidimus nebaustas,nustatė:

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų skyriaus Akmenės poskyrio vedėja Regina Juozapavičienė 2012-10-23 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 45, nustatė, kad 2012-05-15 11.00 val. operatyvaus patikrinimo metu patikrinus patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), S. V., gyvenantis nurodytu adresu, atliko lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio remonto darbus, neturėdamas verslo liudijimo arba individualios veiklos vykdymo pažymos, suteikiančių teisę versti variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu, tokiais veiksmais pažeidė Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 (toliau – Nutarimas) patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių (toliau – Verslo liudijimų išdavimo taisyklės) 2.3 punkto bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių (toliau – Pažymų išdavimo taisyklės) 4 punkto reikalavimus.

Minėtame Institucijos nutarime nurodoma, kad atsakomybė už padarytÄ pažeidimÄ numatyta ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ S. V. paskirta 750,00 Lt bauda.S. V. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Institucijos 2012-10-23 nutarimÄ Nr. 14120045, priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje 45. Skunde nurodomi procesiniai pažeidimai, kurie, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, buvo padaryti priimat skundžiamÄ nutarimÄ : posėdyje nebuvo pristatyti bylÄ nagrinėję asmenys, nutarimÄ pasirašė tik poskyrio vedėja, nors posėdyje dalyvavo trys asmenys, protokole netiksliai užfiksuoti liudytojų parodymai, netinkamai atliktas įrodymų vertinimas.

Skundas taip pat grindžiamas tuo, kad operatyvaus patikrinimo metu S. V. nebuvo mokesčių mokėtojas, nes automobilio neremontavo, o tik vertino jo techninę bÅ«klę.Teismo posėdyje S. V. ir jo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir iÅ¡ esmės rėmėsi skundo argumentais. S. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kurį operatyvaus patikrinimo metu apžiÅ«rinėjo viename iÅ¡ dviejų savo kieme esančių sandėlių, jis remontuoti neketino.

Šį automobilį į jo kiemÄ atbuksyravo kaimynas, praÅ¡ydamas įvertinti, ar automobilį jau ardyti ar dar verta jį remontuoti.Institucijos atstovas R. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad vykdydami 2012-05-14 operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Institucijos operatyvinio skyriaus darbuotojai 2012-05-15 nuvyko į (duomenys neskelbtini), pas S. V. patikrinti, ar mokesčių mokėtojas teisėtai vykdo veiklÄ . Institucijos duomenimis, S. V. automobilių remonto veiklÄ pagal verslo liudijimÄ vykdė nuo 2012-01-01 iki 2012-02-29.

Kadangi vėliau dėl verslo liudijimo S. V. nebesikreipė, buvo įtarta, kad ta pačia veikla jis užsiima ir toliau, bet be verslo liudijimo. Nuvykus į vietÄ , S. V. sandėlyje buvo du iÅ¡ardyti automobiliai. Prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ buvo darbiniais rÅ«bais vilkintis S. V..Skundas tenkintinas.ATPK 172 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos dispozicija yra blanketinė, nagrinėjamu atveju nukreipianti į Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymÄ (toliau – GPMÄ®), NutarimÄ , Verslo liudijimų iÅ¡davimo taisykles ir į Pažymų iÅ¡davimo taisykles.Gyventojas gali gauti pajamų iÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos ir neįsteigęs juridinio asmens.

Jeigu teisės aktai nenustato, kad tam tikros rÅ«Å¡ies veiklÄ gali vykdyti tik juridiniai asmenys, gyventojas gali užsiimti individualia veikla, įskaitant individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ . Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – GPMÄ®) 3 straipsnyje nustatyta, kad pajamų mokesčio mokėtojas yra pajamų gavęs ir (arba) pajamų uždirbęs gyventojas, o GPMÄ® 5 straipsnio 1 dalyje nurodytas pajamų mokesčio objektas – gyventojo pajamos. Kaip nustatyta GPMÄ® 5 straipsnio 2 dalyje, nuolatinio Lietuvos gyventojo pajamų mokesčio objektas yra pajamos, kurių Å¡altinis yra Lietuvoje ir ne Lietuvoje.

Pagal GPMÄ® 2 straipsnio 16 dalies 1 punktÄ iÅ¡ bet kokios veiklos Lietuvoje gautų pajamų Å¡altinis yra Lietuvoje. SavarankiÅ¡ka bet kokio pobÅ«džio komercinė arba gamybinė veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį, GPMÄ® 2 straipsnio 7 dalies 1 punkte apibrėžiama kaip individuali veikla. Taigi, vykdančiu individualiÄ veiklÄ laikomas gyventojas, siekiantis gauti ekonominės naudos per tęstini laikotarpį. Todėl ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo konstatavimui yra bÅ«tina nustatyti, kad asmuo realiai pradėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ , kuria siekė gauti pajamų.Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad S. V. veikla, 2012-05-15 apžiÅ«rint automobilį „(duomenys neskelbtini)“, buvo atlygintinė, kad iÅ¡ jos buvo siekiama gauti pajamų.

PrieÅ¡ingai, tiek pats S. V., tiek liudytojai A. J. ir A. D. parodė, jog dėl jokio atlyginimo nebuvo tariamasi, automobilis buvo atvarytas į S. V. kiemÄ ne remontuoti, o apytikriai įvertinti remonto kaÅ¡tus, kad kitose remonto dirbtuvėse, kuriose buvo planuojama remontuoti šį automobilį, už jo remontÄ nebÅ«tų sumokėta per brangiai. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ S. V. sutiko apžiÅ«rėti tiesiog iÅ¡ draugiÅ¡kumo, nes šį jo sÅ«naus draugui A. J. priklausantį automobilį į kiemÄ atbuksyravo jo paties (S. V.) draugas ir kaimynas A.

D.. Kad automobilis „Audi A6“ priklauso A. J., patvirtina jo pateikti vokiÅ¡ki automobilio įsigijimo dokumentai. Kitas sandėlyje buvęs iÅ¡ardytas automobilis („(duomenys neskelbtini)“) priklauso S. V. sÅ«nui I. V.. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad S. V. patalpose bÅ«tų buvę daugiau remontuojamų transporto priemonių. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ apžiÅ«ra buvo ne tik neatlygintinis, bet ir epizodinis veiksmas, pagal kurį negalima spręsti apie S. V. veiklos tęstinumÄ .

Aptartos aplinkybės rodo, kad apžiÅ«rėdamas savo kaimyno A. D. posÅ«nio automobilį „(duomenys neskelbtini)“ S. V. nesivertė individualia veikla GPMÄ® 2 straipsnio 7 dalies 1 punkto prasme ir dėl Å¡io atvejo nelaikomas mokesčio mokėtoju pagal GPMÄ® 3 straipsnį. Vadinasi, nurodytomis aplinkybėmis atliekant automobilio apžiÅ«rÄ , nei verslo liudijimas, nei individualios veiklos vykdymo pažyma nebuvo reikalingi, o S. V. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas nepagrįstai.Kadangi S. V. skundas tenkinamas ir skundžiamas nutarimas naikinamas dėl to, jog Institucija netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, pareiÅ¡kėjo nurodytų galimų procesinių pažeidimų teismas nepasisako.Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas nutaria:skundÄ patenkinti.Panaikinti Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-10-23 nutarimÄ Nr. 14120045, priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0045, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

        TeisėjaLoreta Janiulytė