f5967589-5a8d-4e1b-810c-b75a8ebeee97 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-73-284/2011 m.(Proceso Nr. 1-75-1-00344-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1;1.1.3; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.2;1.1.8.6;1.1.8.6.2; 1.2; 1.2.23;1.2.23.2; 2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m rugpjūčio 5d., Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei, gynėjui Ž. R. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , nevedęs, neteistas , kaltinamas pagal LR BK 260str.1d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :Kaltinamasis L. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, t.y. 2010m.rugpjūčio 10d., apie 17val. Kauno mieste ,prie autobusų stoties ,esančios Kauno m. ,Vytauto g.24,nusipirko iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens 101,808g narkotinės medžiagos-kanapių ( ir jų dalių) už 2000 litų, taip neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, po to ,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ,tÄ pačiÄ dienÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , automobiliu „O.

A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,101,808g narkotinės medžiagos-kanapių ( ir jų dalių) neteisėtai gabeno iÅ¡ Kauno miesto ,kol Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«nai Pakruojo rajone, netoli M. k. sustabdę patikrinimui automobilį „O. A.“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ,rankinės apžiÅ«ros metu iÅ¡ jo narkotines medžiagas –kanapes ( ir jų dalis) paėmė. Kaltinamasis L. K. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino  ir parodė, kad praeitais metais, galėjo bÅ«ti rugpjūčio 9 d., buvo susiskambinęs važiuoti į KaunÄ pirkti cigarečių.

Su G. J. iÅ¡ vakaro pasiÅ¡nekėjo, kad jam irgi į KaunÄ reikia dėl darbo. Pasiskambino iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur galėtų Kaune nusipirkti „žolės“ (kanapių), nes anksčiau jÄ pirkdavo Vilniuje, pasakė, kad trečiÄ valandÄ bus stotyje, tada buvo susitarę susitikti su „pofke“ dėl cigarečių, tuo pačiu ir dėl „žolės“. Susitarė, kad pirks ne mažiau kaip 100 g „žolės“, nes mažiau jam nepardavė. Žolė buvo Å¡lapia, todėl įdėjo daugiau negu 100 g.

Nuvažiavo į KaunÄ , maÅ¡inÄ pasistatė prie autobusų stoties. Susitiko su „pofke“, pasiėmė cigaretes. G. padėjo nuneÅ¡ti cigaretes į maÅ¡inÄ ir nuėjo į „MaximÄ â€œ pasipildyti sÄ skaitos, kad galėtų paskambinti dėl darbo užsienyje. Vaikinas iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės „žolę“ ir įkiÅ¡o jam į rankinukÄ , kuris kabojo ant kaklo.Jis sumokėjo pinigus ir jie iÅ¡siskirstė. Už kiek laiko atėjo G., jis jau buvo susiskambinęs dėl darbo, buvo susitaręs susitikti prie įėjimo į „MegÄ â€œ.

Po kiek laiko atvažiavo vienas vaikinas ir kalbėjosi, pasakė, kad darbas bÅ«tų Anglijoje, užsiprašė 1000 eurų, tiek neturėjo, tai davė 1500 Lt. Jis liepė atsiÅ¡viesti dokumentus. Pasitarė, kad gali apgauti, tai pasiskambino, kad nebenori važiuoti, atvažiavo vaikinas, grÄ Å¾ino pinigus. Važiavo į Å eduvos pusę. Jam kilo abejonės dėl žolės svorio, todėl paklausė, gal G. žino, kur galima gauti svarstykles. Sustojęs netoli K., susisuko vienÄ suktinę „žolės“ parÅ«kyti.

G. skambino dėl svarstyklių, tačiau niekas svarstyklių neturėjo. Važiavo toliau ir netoli R. sustabdė policija. Tada jis buvo sulaikytas. Cigarečių nusipirko dvi dėžes, buvo apie 90 blokų cigarečių. Cigaretės buvo lagaminuose. Jos buvo su baltarusiÅ¡komis banderolėmis. Už cigaretes mokėjo apie 2500 Lt. Cigaretes policijos darbuotojai paėmė, jam buvo iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla, buvo nubaustas 5000 Lt bauda. Vilnietis M., iÅ¡ kurios anksčiau pirkdavo cigaretes, davė jam telefonÄ Å¾mogaus, iÅ¡ kurio galima nusipirkti cigarečių Kaune. Tam žmogui paskambino iÅ¡ vakaro, tarėsi, kad reikia „žolės“.

Norėjo, kad bÅ«tų 10-20 gramų, bÅ«tų pirkęs sau, bet jis pasakė, kad arba imi Å¡imtÄ gramų, arba jis neparduoda. Buvo sutarta kaina už 100 gramų 2000 Lt. Kai atvyko į KaunÄ , jis jau laukė jo prie autobusų stoties. Jis jo vardo ir pavardės nežino. Kanapės buvo supakuotos į du plastikinius maiÅ¡elius, juos įsidėjo į rankinę. „Žolę“ bÅ«tų surÅ«kęs. PapraÅ¡yta kaina už 1 gramÄ 20 Lt yra nedidelė, todėl ir įsigijo didesnį kiekį. Anksčiau pirkdavau perpus brangiau – už 1 gramÄ 40 Lt.

„Žolę“ vartoja nuo praeitų metų rugsėjo mėnesio. 2010 m. rugsėjo mėnesį, gal 10-tÄ dienÄ , važiavo aiÅ¡kintis dėl sveikatos, nes nepraėjo sveikatos patikrinimo komisijos dėl stuburo problemų. Žadėjo eiti į darbÄ prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. Pokalbis jį iÅ¡mušė iÅ¡ vėžių, todėl nuėjo į barÄ , iÅ¡gėrė, sutiko vienÄ draugelį, paprašė jo cigarečių, jis pasiÅ«lė kai ko „rimtesnio“. Tarnavo savanoriu KraÅ¡to apsaugoje ir buvo jam užduotas klausiamas dėl narkotinių medžiagų vartojimo.

Visi klausiami atsako, kad nevartoja, jis irgi atsakė, kad nevartoja. Tuo metu narkotinių medžiagų nevartojo, tačiau, jeigu bÅ«tų vartojęs, vis tiek bÅ«tų atsakęs, kad nevartoja, nes kitaip „iÅ¡mestų“. Kanapių nusipirkdavo, kai važiuodavo į Vilnių, specialiai neieÅ¡kodavo. Svarstyklėmis rÅ«pinosi, nes norėjo patikrinti, ar neapgavo jo dėl kanapių svorio. G. yra jo pažįstamas, nes jie yra iÅ¡ vieno kaimo. Dėl svarstyklių draugams skambinėjo G. Cigarečių 91 blokÄ , tai yra 864 pakelius, pirko sau.

Galvojo vienÄ kitÄ blokÄ parduoti broliui ar kam nors iÅ¡ artimųjų. Broliui atiduodavo už savikainÄ . Visi nori užsidirbti, bet jis iÅ¡ cigarečių neužsidirba. Å iuo metu oficialiai nedirba, pragyvena iÅ¡ to, kad užsiima drožyba, daro skulptÅ«ras . IÅ¡ viso už cigaretes ir kanapes galėjo sumokti 4500 Lt, nes buvo užsidirbęs pinigų anksčiau – metus prieÅ¡ įvykį 7 mėnesius tarnavo Afganistane, ten per mėnesį mokėdavo maždaug po 8600 Lt, dar prieÅ¡ tai pusę metų buvo pasiruoÅ¡ime, ten irgi gaudavo 1600 Lt-1800 Lt per mėnesį.

Dar ir dabar tų pačių pinigų turi. Pripažįsta, kad pateikė melagingÄ informacijÄ KraÅ¡to apsaugai, kad nevartoja narkotinių medžiagų. Ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu pateikė parodymus, o paskui juos pakeitė, kadangi tuo metu buvo Å¡oke, neturėjo advokato. Tyrėjai sakė netiesÄ . PrieÅ¡ sulaikant surÅ«kė vienÄ suktinę su kanapėmis, pareigÅ«nams neatrodė apsvaigęs, bet pareigÅ«nai galėjo ir neatpažinti, kad patikrinimo metu jis yra apsvaigęs. PrieÅ¡ patikrinimÄ metus laiko su pertraukomis jau vartojo „žolę“.

Ne visi apie tai žinojo – žinojo draugai, bet tėvai tikrai ne. Jam M. davė telefonÄ to, kuris pardavė „žolę“. „Garais“ gali bÅ«ti vadinamos ir cigaretės, ne tik kanapės. Norėjo patikrinti kanapių svorį dėl įdomumo. Dėl sveikatos patikrinimo, jo sveikata buvo pripažinta netinkama tarnybai, tikrinosi 2009 metais. Kai buvo sulaikytas, jam pasakė, kad Pakruojyje advokato nėra ir užtruks kažkiek laiko, kol jis bus surastas, todėl jis pasirašė ant protokolo dėl gynėjo atsisakymo.

Advokatas jam nebuvo surastas. PasiraÅ¡ydamas buvo su antrankiais ir suprato, kad yra sulaikytas. „Žolę“ vartojo, tačiau nuolat vartoti poreikio , priklausomybės nebuvo. „Žolės“ ar kitų narkotinių medžiagų niekada niekam nėra pardavęs. Tarnaudamas Afganistane 2008m, narkotinių medžiagų nevartojo. IÅ¡važiuojant jam į AfganistanÄ tarnauti, buvo tikrintas dėl tinkamumo. Praeityje jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nebuvo, nėra teistas, administracine tvarka baustas tik už greičio virÅ¡ijimÄ .

Sulaikymo metu nebuvo pristatytas pas priklausomybės ligų specialistÄ patikrinimui dėl įtarimo vartojant narkotines medžiagas. Laikinai sulaikytas buvo dvi paras. Tyrėja, prieÅ¡ įteikdama praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , minėjo, kad jis turi teisę turėti gynėjÄ . Nenorėjo ilgiau užsibÅ«ti izoliatoriuje, todėl gynėjo atsisakė. IÅ¡ pradžių apklausiamas viskÄ prisipažino dėl to, kad buvo Å¡oko bÅ«senoje.Be paties kaltinamojo L. K. dalinio savo kaltės pripažinimo ,jo kaltė yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.Liudytoja Ž.

J. parodė, kad ji dirba Pakruojo psichikos veiktos centre gydytoja psichiatre. Nepažįsta kaltinamojo. Nebuvo kviečiama jo apžiūrėti, kai jis buvo sulaikytas. Prieš posėdį pasidomėjo, kad jis pas juos yra buvęs tik profilaktiškai – dėl vairavimo ir tarnybos Krašto apsaugoje, įskaitoje jo nėra. Žmogaus, parūkusio kanapių, praktiškai nėra mačiusi. Kiek žino iš literatūros, tai, parūkius kanapių, galėtų būti mieguistumas, jų poveikis panašus į alkoholio, tik jokio kvapo nebūna.

PareigÅ«nai galėtų suprasti, kada žmogus yra nuo kažko apsvaigęs. Kanapės turi polinkį kauptis organizme. Jeigu vartojamos dažniau, gali organizme iÅ¡likti iki keleto savaičių, kaupiasi kepenyse, o jeigu vartojamos retai, tai irgi ilgai iÅ¡lieka. Kitos narkotinės medžiagos nelabai linkę kauptis organizme, bet kanapės tai taip. Nuo kanapių atsiranda priklausomybė. ParÅ«kius kanapių, poveikis atsiranda po 10-20 minučių. Poveikis gali trukti iki paros, bet apsvaigimas paprastai trunka keletÄ valandų.

Vartojant dažniau, gali atsirasti psichologinė priklausomybė, fizinės priklausomybės nėra – abstinencijos paprastai nėra. IÅ¡oriÅ¡kai gali ir nesimatyti, kad žmogus vartoja kanapes.  Policijos pareigÅ«nai, nors ir retai, bet bÅ«na, kad pristato asmenis iÅ¡tyrimui, ar asmuo nėra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Kaltinamojo jie nebuvo pristatę. Pristačius įtariamÄ apsvaigusį nuo narkotinių medžiagų asmenį, suraÅ¡omas aktas, tokio asmens paprastai imamas kraujas ir Å¡lapimas, iÅ¡tyrimui siunčiama į Å iaulius.

Apsvaigimas bÅ«tų nustatomas ligoninės priėmimo skyriuje, nes ligoninė turi kokybinius narkotinių medžiagų nustatymo testus. ApsvaigimÄ nuo narkotinių medžiagų, pagal įstatymus, gali iÅ¡tirti visi bendrosios praktikos gydytojai ir chirurgas taip pat. Liudytojas I. Å . parodė, kad jis dirba Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate VieÅ¡osios tvarkos skyriuje Patrulių bÅ«ryje patruliu. Kaltinamasis jam matytas - kai dirbo, jis buvo sulaikytas. Asmeninių santykių su kaltinamuoju nėra. 2010 m. rugpjūčio mėnesį, dirbo poroje su patruliu S. N., o Kriminalinėje policijoje dirbo R.

T. ir V. V. Jie nurodė sustabdyti automobilį OPEL ASTRA, atvažiuojantį nuo RadviliÅ¡kio pusės. Neatsimena, ar nurodė automobilio valstybinį numerį. TÄ automobilį pastebėjo nuo P. kaimo apie du kilometrus, jis važiavo link R., juo važiavo du vaikinai. Vairavo L. K., o Å¡alia sėdėjo kitas vaikinas. Prie jų privažiavo automobiliu kriminalinės policijos pareigÅ«nai R. T. ir V. V. Buvo patikrinti vairuotojo dokumentai, po to jie patikrino sustabdytÄ automobilį ir rado kontrabandinių (neakcizinių) cigarečių.

Kaltinamasis ant kaklo turėjo rankinę, paprašė jÄ padėti ir viskÄ iÅ¡traukti. IÅ¡ rankinės L. K. iÅ¡traukė du maiÅ¡elius su augalinės kilmės medžiaga. Abu vaikinai ir automobilis buvo nuvežti į policijos komisariatÄ . Nuo sustabdytame automobilyje važiavusių vaikinų jokio kvapo nebuvo, apsvaigimo požymių nesimatė, jie įtarimų dėl apsvaigimo nesukėlė.Jis buvo specialiuose kursuose apmokyti atpažinti apsvaigusius asmenis. PareigÅ«nų nurodymus L. K. vykdė, buvo ramus. Nepasakys,, kiek laiko po įvykio praėjus ,buvo apklaustas, nepamena, ar tikrai po penkių mėnesių.

Nepastebėjo, kad vienas iÅ¡ vaikinų bÅ«tų iÅ¡gėręs, įtarimų dėl apsvaigimo nesukėlė ir antrasis. Tarnybinis praneÅ¡imas po įvykio buvo suraÅ¡ytas. Jis neturi medicininio iÅ¡silavinimo. Priemonių neblaivumui nustatyti nepanaudojo. VienÄ iÅ¡ važiavusiųjų į policijos komisariatÄ pristatė jis. Apsvaigimui nuo narkotinių medžiagų nustatyti naudojamos priemonės – juostelės, kur narkotinės medžiagos buvimas nustatomas iÅ¡ seilių.Liudytojas R. T. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo.

Žino jį ir iÅ¡ jo ankstesnės tarnybos prieÅ¡gaisrinėje tarnyboje, ir kariuomenėje. Atlikinėjo tarnybinį tyrimÄ dėl G. J. veiksmų. Žinojo, kad L. K. paprašė jo gauti pigiau „dÅ«mų“. Buvo organizuota pasala. Jiems vykstant iÅ¡ Kauno, sužinojo, kad ieÅ¡ko „svarstyklėlių“ narkotinei medžiagai susisverti, paskui susitarė parduoti „garų“ P. Sustabdytame automobilyje buvo du lagaminai su cigaretėmis baltarusiÅ¡komis banderolėmis. Važiuodamas automobiliu į policijos komisariatÄ , L.

K. jam užsiminė, kad kanapes pirko už vienÄ gramÄ mokėdamas 20 Lt, o ketino parduoti po 40 Lt. Informacija apie G. J. veiksmus buvo gauta operatyvinio patikrinimo metu, priemonėmis, kurios nebuvo iÅ¡slaptintos. Buvo gauta duomenų, kad G. J. prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Baudžiamosios bylos G. J. atžvilgiu nėra. L. K. atžvilgiu jokios bylos nebuvo iÅ¡kelta, ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Duomenų apie narkotinių medžiagų platinimÄ ir naudojimÄ neturėjo. Ä®tarimų dėl L.

K. apsvaigimo neturėjo, alaus butelis buvo tik pas keleivį. Su P. telefonu kalbėjo G. J., L. K. tada nesiklausė. „Garais“ cigaretės negali bÅ«ti pavadintos, nebent „dÅ«mais“. L. K. vyzdžiai nebuvo iÅ¡siplėtę. Jis nesakė, kad vartoja kanapes, sakė, kad bÅ«tų pardavęs. L. K. apie ketinimus parduoti kanapes pasakė, kai važiavo daryti kratÄ . KratÄ pas L. K. darė jis ir V. V., dar buvo kinologas. Tai ne pirmas jų atliktas tyrimas dėl narkotinių medžiagų. Mano, kad L.

K. vargu ar galėjo pirkti tokį kiekį narkotinės medžiagos, nes paprastai savo reikmėms perka 1 gramÄ , 2 gramus, 3 gramus ar 10 gramų, bet ne 100 gramų. Vienam žmogui tokio kiekio pakaktų maždaug metams. Vienam kartui parÅ«kyti reikia maždaug 1 gramo kanapių. Laikui einant, „žolė“ savo savybių nepraranda, nebent suÅ¡lampa. Jiems buvo kursai, kuriuose mokė, kaip atpažinti apsvaigusius asmenis. Kaltinamojo neformalioje aplinkoje nėra matęs. ApžiÅ«ros metu kaltinamasis L.

K. prašė neraÅ¡yti, kad rasta augalinės kilmės medžiaga, nenurodė, dėl ko turėtume neraÅ¡yti, bet manau, kad dėl to, jog už tai gresia baudžiamoji atsakomybė ir kiekvienas stengiasi jos iÅ¡vengti. Per dienÄ galima suvartoti ir daugiau negu vienÄ gramÄ kanapių, galima tiesiog ir nuolat rÅ«kyti. Pokalbis dėl planų parduoti kanapes nebuvo užfiksuotas techninėmis priemonėmis. Operatyvinis tyrimas L. K. atžvilgiu nebuvo atliekamas, buvo gauta informacija, kad G. J. užsiima narkotinių medžiagų prekyba.

Esu Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato kriminalinės policijos pareigūnas. Narkotinių medžiagų pardavimo Kaune neužfiksavo dėl galimybių stokos, sustabdė tik tada, kai sužinojo, kad veža nusipirktas kanapes. Liudytojas R. M. parodė , kad kaltinamojo nepažįsta. Kaune buvo susitikęs su dviem vaikinais praeitų metų rugpjūčio mėnesį. Susitiko su jais prie „Megos“. Vaikinai norėjo važiuoti dirbti į užsienį. Jis turi pažįstamų, kurie dirba Anglijoje.

Jie suranda darbo vietÄ ir jam praneÅ¡a. Atrodo, kad su tais vaikinais susipyko dėl pinigų. Cigarečių jis nepardavė, jam cigaretės neaktualu. Pokalbis buvo tik dėl darbo. PrieÅ¡ susitinkant, kažkuris vaikinas jam skambino, sakė kažkÄ ir dėl cigarečių, jie susitarė susitikti prie „Megos“. IÅ¡ pradžių prie „Megos“ atvažiavo vienas, pasakė jiems suruoÅ¡ti dokumentus. Po to jis susitiko su A. V., o tada vaikinai paskambino, kad nebenori važiuoti dirbti. Jis vėl su jais susitiko ir grÄ Å¾ino sumokėtus pinigus.

Tuo metu buvo su A. V. Å iuo metu A. V., jo žiniomis, yra Norvegijoje. Jis nedirba įdarbinimo agentÅ«roje. Tiesiog kiekvienam yra lengviau važiuoti dirbti į užsienį jau turint darbÄ , tai padaryti lengviau, kai yra pažįstamų užsienyje, o įdarbinimo agentÅ«ros nepasirÅ«pina, kad darbas jau bÅ«tų iÅ¡ karto, tik nuvažiavus. Pripažįsta, kad norėjo iÅ¡ tų vaikinų uždirbti. Su tais žmonėmis užsienyje jo ryÅ¡ys yra per tokį draugÄ VytÄ . Jis jo pavardės nežino, nes nėra tikslo domėtis.

Cigarečių jis nepardavinėja ir nieko tada iÅ¡ vaikinų nepirko. Vyrai paklausė, ar nežino, kur pigiau gauti cigarečių, atsakė, kad pažiÅ«rės. Liudytojas V. P. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo, santykiai normalÅ«s. Su G. J. yra mažai pažįstami, kartu gal tik iÅ¡gėrę. Jam skambino G. ir klausė, iÅ¡ kur galėtų gauti svarstykles. Jis atsakė, kad nežino. G. sakė, kad bus parÅ«kyti pas L., bet gerai žodžių neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ( , pagarsinami V.

P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu).Taip, sakė, kad reikia ne svarstyklių, bet svarstyklėlių, vadinasi, mažam kiekiui sverti. Nesakė, kad svers „žolę“. Atrodo, kad kanapes pavadino „garais“. Aš pats nerūko ir nėra pirkęs „žolės“ iš L. K. Su G. yra „sugėrę“, L. jų pasisėdėjimuose nedalyvaudavo. Taip išeina, kad L. ir G. yra draugai. Juos išgėrusius bei rūkant yra matęs, bet „žolės“ rūkant nėra matęs. Yra tik girdėjęs, kad G. ir L. rūko „žolę“.

Žodis „garai“ gali reikÅ¡ti tiek cigaretes, tiek „žolę“. G. jam buvo sakęs, kad jį kvies į teismÄ , tačiau neaptarė, kÄ kalbės. Nėra girdėjęs, kad L. pardavinėtų „žolę“.           Liudytoja S. V. parodė, kad ji dirba Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo policijos komisariate tyrėja. L. K. buvo sulaikytas tuoj pat po įvykio, apklaustas buvo tikrai per 24 valandas nuo sulaikymo, - gal tÄ pačiÄ dienÄ , gal kitÄ .

Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė į gynėjÄ . L. K. gynėjo atsisakė ir tai patvirtino paraÅ¡u. Ji mokėsi apsvaigusius asmenis atpažinti – to buvo mokoma universitete bei mokymuose. Be to,yra apie tai kalbėjusi su medike. Apklausos metu L. K. neatrodė apsvaigęs nuo kokių nors medžiagų. Jis pats neminėjo, jog yra apsvaigęs, sakė, kad niekada nėra vartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų. L. K. apklausos metu gal ir buvo susijaudinęs, tačiau sulaikyti asmenys dažnai bÅ«na susijaudinę ir pasimetę, ji nemano, kad L.

K. nesuprato savo duodamų parodymų. Apklausos protokole visada įraÅ¡oma tai, kÄ pasakoja apklausiamas asmuo, Å¡iuo atveju L. K. savo parodymus patvirtino paraÅ¡u, jam spaudimas nebuvo daromas. Medicinos universitete nesimokė, ar turi pažymėjimÄ apie specialių kursų ar mokymų iÅ¡klausymÄ dėl apsvaigusių asmenų atpažinimo, nepamena. Bylų dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, turi nedaug. Rekomendacija pristatyti medikams apžiÅ«rai įtariamus apsvaigus asmenis atsirado vėliau.

Kai šį asmenį apklausinėjo, buvo praėję daug laiko nuo galimo apsvaigimo. L. K. teigė, kad visiÅ¡kai tokių medžiagų nevartoja. Ji yra mačiusi apsvaigusį nuo narkotinių medžiagų asmenį. Negalėtų palyginti apsvaigusio nuo kanapių asmens ir apsvaigusio nuo psichotropinių medžiagų asmens. Liudytojas V. V. parodė , kad 2010 m. rugpjūčio mėnesį turėjo operatyvinės informacijos, kad L. K. gali vežti narkotines medžiagas ir kažkuriÄ dienÄ buvo surengta pasala.

Pasala buvo organizuota pagal tyrėjo R. T. turimÄ operatyvinę informacijÄ . Jie važiavo tarnybiniu automobiliu kartu su tyrėju R. T. Buvo pasitelkta ir patrulių pagalba. PareigÅ«nai automobilį stabdė netoli Meldinių kaimo. Buvo sustabdytas automobilis OPEL ASTRA, kuriuo važiavo L. K. ir G. J., automobilyje buvusioje rankinėje buvo rasta smulkintų kanapių, o automobilio bagažinėje rado du krepÅ¡ius cigarečių su baltarusiÅ¡komis banderolėmis. L. K. sakė, kad cigaretes veža sau, o vėliau buvo neoficialus pokalbis apie tai, kad rastas narkotines medžiagas jis pirko pigiau, o žadėjo parduoti brangiau.

Tas pokalbis nebuvo oficialiai užfiksuotas, tai nebuvo apklausa. Kiek žino, informacija apie narkotinių medžiagų pardavinėjimÄ buvo iÅ¡ tyrėjo R. T., ta informacija buvo ne apie L. K., o apie G. J. Sustabdytame automobilyje, kur buvo rasta narkotinių medžiagų, kartu su L. K. kartu buvo ir G. J. Kai sustabdė automobilį, L. K. neatrodė apsvaigęs nuo kokių nors narkotinių medžiagų ar alkoholio. Atpažįsta apsvaigusius nuo narkotinių medžiagų, tame tarpe ir kanapių, asmenis. Yra buvęs ketveriuose ar penkeriuose kursuose, kuriuose buvo mokoma, kaip atskirti nuo narkotinių medžiagų apsvaigusius asmenis.

Sustabdytame automobilyje rastos kanapės buvo sudėtos į vyriÅ¡kÄ rankinę, nepamena, kam ji priklausė, nes prie L. K. liko tyrėjas R. T. Matė, kaip R. T. iÅ¡traukė iÅ¡ rankinės pakelius su kanapėmis, bet kur buvo rankinė, nematė. Jis suprato, kad rankinė L. K., nes toje pačioje rankinėje buvo jo asmens ir kiti dokumentai. Nuo automobilyje buvusio G. J. jautrėsi nestiprus alkoholio kvapas, jis neatrodė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. L. K. iÅ¡ karto pripažino, kad kanapės ir cigaretės yra jo.

L. K. pažįsta iÅ¡ matymo. Anksčiau su L. K. darbiniais klausimais nebuvo susidÅ«ręs, tik žinau, kad apie L. K. bÅ«ta operatyvinės informacijos, kad jis prekiauja cigaretėmis (turima omenyje akcizais neapmokestintos prekės). Ä® priklausomybių ligų centrÄ patikrinimui dėl apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų L. K. nebuvo pristatytas, kadangi nebuvo įtarimo dėl apsvaigimo. IÅ¡ 2010-08-09 Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjo R. T. tarnybinio praneÅ¡imo dėl neteisėto gabenimo matyti, kad atliekant operatyvinį tyrimÄ buvo gauta informacija ,kad G.

J. paprašė L. K. pigiau gauti „dūmų“ (galimai narkotinės medžiagos-kanapių ir jų dalių) bei cigarečių. Minėti asmenys 2010-08-09 vyko į Kauno m. Jiems grįžtant iš Kauno, apie 19 val. ,kelyje Rozalimas-Plaučiškiai- Pakalniškiai, 4km, buvo sustabdytas automobilis „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. K. Kartu važiavo G. J.. L. K. rankinėje rasti du paketai su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama kanapėmis ir jų dalimis (t.1.,b.l.5).Iš 2010-08-09 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VTS patrulių būrio vyr. patrulio I.

Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-08-09 , apie 19 val. ,kelyje Rozalimas-Plaučiškiai- Pakalniškiai, 4km, netoli M. kaimo, buvo sustabdytas automobilis „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. K. Kartu važiavo G. J. L. K. ant kaklo buvo pasikabinęs rankinę. Patikrinus rankinę, joje rasti du paketai su augalinės kilmės medžiaga (t.1.,b.l.6).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių 2010-08-09 matyti, kad įvykio vietoje apžiūrint automobilio „O.

A.“ ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo L. K. rankinę joje rasti du užspaudžiami maiÅ¡eliai su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama kanapėmis ir jų dalimis. Abu maiÅ¡eliai supakuoti į paketÄ Nr. 0028498 (t.1.,b.l.7-12).IÅ¡ 2010-09-06 specialisto iÅ¡vados Nr.50-5-IS1-1128 matyti, kad sausa, žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti dviejuose vokuose Nr. 1 ir Nr. 2,supakuotuose į popierinį paketÄ rasta patikrinus automobilį „O. A.“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), L.

K. rankinėje, yra narkotinė medžiaga-kanapės ( ir jų dalys),kurių bendroji masė yra 101,808g (t.1.,b.l. 19-20).IÅ¡ 2010-10-11 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo matyti, kad G. J. skambino V. P., ieÅ¡kodamas svarstyklių ir nurodė ,kad „garų“ bus pas L. K. (t.1.,b.l.45-47).IÅ¡ 2010-10-13 Lietuvos Kariuomenės kraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų Vyčio apygardos 5-osios rinktinės vado E. S. raÅ¡to Nr. IS-1019 matyti ,kad L. K. nuo 1992-09-03 tarnavo kariu savanoriu KASP Prisikėlimo apygardos 6-oje rinktinėje, nuo 2006-09-01 perkeltas į KASP Vyčio apygardos 5-osios rinktinės 507 pėstininkų kuopÄ .

Kariai savanoriai dėl medicininio patikrinimo vyksta į Lietuvos kariuomenės J. B. Karo medicinos tarnybÄ . L. K. medicininį patikrinimÄ praėjo 2010-09-28 (t.1.,b.l.91).IÅ¡ 2011-03-23 Lietuvos kariuomenės J. B. Karo medicinos tarnybos vado K. K. raÅ¡to Nr. MS-395 (b.l.

13) matyti ,kad L. K. karinė medicininė ekspertizė buvo atliekama 2010m. rugsėjo 20-28 dienomis .Ä® klausimÄ â€ž ar kada nors vartojote (vartojate) narkotines medžiagas?“ L. K. atsakė „ne“ ir savo pateiktos informacijos teisingumÄ patvirtino paraÅ¡u (t.1.,b.l.93).IÅ¡ pateiktų atsiskaitymo lapelių , Pirkimo-pardavimo sutarties matyti,kad tarnaudamas Lietuvos kariuomenėje L. K. gaudavo atlyginimÄ apie apie 7000Lt į mėnesį, atleistas iÅ¡ kariuomenės,dirbo medžio darbus,už kuriuos gaudavo pajamų.IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti,kad L.

K. sveikata buvo tikrinta 2009-05-29, 2009-09-07 atlikus tomografijÄ , nustatyta degeneracijos požymiai tirtoje stuburo dalyje. IÅ¡ kvito matyti,kad L. K. 2010-03-01 sumokėjo už narkotinių ir psichotropinių medžiagų nustatymÄ Å¡lapime 27Lt.Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies dispozicija nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas neteisėtai, t.y. neturint leidimo, padarė veikas, susijusias su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, t.y. už jų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ , turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimÄ ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimÄ .

Šio nusikaltimo dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos. Iš specialisto išvados matyti, kad L. K. rankinėje, patikrinus automobilį „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta sausa žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 101,808 g.Narkotinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines medžiagas (pvz., pirkdamas, mainydamasis, gaudamas dovanų ir pan.).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad L. K. 2010 m. rugpjūčio 9 d. apie 17.00 val. Kauno mieste, prie autobusų stoties, esančios Kauno mieste, Vytauto g. 24, nusipirko iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu tikslai nenustatyto asmens 101,808 g narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) už 2000 Lt, taip jis neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų (ir jų dalių).Narkotinių medžiagų gabenimas – tai narkotinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pvz., iÅ¡ miesto į kaimÄ , iÅ¡ vieno miesto į kitÄ miestÄ ir pan.).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad L. K., įsigijęs narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių), tÄ pačiÄ dienÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , automobiliu „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 101,808 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – neteisėtai gabeno iÅ¡ Kauno miesto, kol Å iaulių apskrities VPK Pakruojo raj. PK policijos pareigÅ«nai Pakruojo rajone, netoli Meldinių kaimo, sustabdę patikrinimui jo automobilį, rankinės apžiÅ«ros metu paėmė iÅ¡ jo narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis).

Taigi jis neteisėtai gabeno narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis).Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies dispozicija kaip pagrindinį Å¡io nusikaltimo sudėties subjektyvųjį požymį nurodo asmens tikslÄ â€žparduoti ar kitaip platinti“. Jis reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių medžiagų arba dar prieÅ¡ įsigyjant Å¡ias medžiagas.

Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik įtariamojo ar kaltinamojo parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir objektyviais bylos duomenimis. Taigi, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja Å¡ias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, Å¡ių medžiagų įsigijimo, radimo aplinkybės ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys.Kaltinamasis L.

K. pripažino,kad jis įsigijo kanapių ir jas gabeno,tačiau neigė, kad jis ,įsigijęs kanapių, turėjo tikslÄ jas platinti , nurodydamas ,kad jis kanapes įsigijo savo reikmėms ,t.y. naudoti sau pačiam,nes „žolę“ vartoja nuo praeitų metų rugsėjo mėnesio.Anksčiau žolę pirkdavo Vilniuje .Kanapes pirko Kaune, jos buvo supakuotos į du plastikinius maiÅ¡elius, kuriuos įsidėjo į rankinę. „Žolę“ bÅ«tų surÅ«kęs. PapraÅ¡yta kaina už 1 gramÄ 20 Lt yra nedidelė, todėl ir įsigijo didesnį kiekį.

Anksčiau pirkdavo perpus brangiau – už 1 gramÄ 40 Lt. Su pardavėju susitarė, kad pirks ne mažiau kaip 100 g „žolės“, nes mažiau jam nepardavė. Žolė buvo Å¡lapia, todėl įdėjo daugiau negu 100 g. Svarstyklėmis rÅ«pinosi, nes norėjo patikrinti, ar jo neapgavo dėl kanapių svorio. Dėl svarstyklių draugams skambino G. Grįžtant iÅ¡ Kauno,sustojęs netoli KleboniÅ¡kio, susisuko vienÄ suktinę „žolės“ parÅ«kyti. Važiavo toliau ir netoli R. sustabdė policija.

Tada jis buvo sulaikytas, apklaustas be advokato, jis nebuvo patikrintas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Jis t.y. L. K., tarnavo savanoriu Krašto apsaugoje, buvo tikrinama jo sveikata, jam buvo užduotas klausiamas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Kadangi visi klausiami atsako, kad nevartoja, jis irgi atsakė, kad nevartoja. Tuo metu narkotinių medžiagų nevartojo, tačiau, jeigu būtų vartojęs, vis tiek būtų atsakęs, kad nevartoja, nes kitaip „išmestų“.Tačiau tokie kaltinamojo L.

K. nenuoseklÅ«s, nepagrįsti jokiais kitais įrodymais, parodymai vertinami kritiÅ¡kai, kaip pasirinkta gynimosi taktika, teikiant tikrovės neatitinkančius faktus, kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jie paneigti liudytojų parodymais, kuriais netikėti pagrindo nėra ,jų parodymai yra nuoseklÅ«s,iÅ¡samÅ«s,patvirtina vieni kitus,atitinka faktines bylos aplinkybes. L. K. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais. Kaltinamojo L. K. tikslÄ platinti narkotines medžiagas įrodo:

Ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu 2010-08-10 pats įtariamasis L. K. davė parodymus, kad Kaune jis norėjo pirkti cigarečių,tačiau vaikinas neturėjo parduoti cigarečių, todėl pasiÅ«lė pirkti“ žolės“, sakė,kad ji kaip cigaretės,kad galima gerai užsidirbti. Kadangi cigaretėms pirkti jis turėjo pinigų,sutiko iÅ¡ vaikino nupirkti kanapes už 2000Lt. Be to,jis nurodė, kad Kaune kontrabandines cigaretes, o tiksliau – 91 blokÄ , t.y. 864 pakelius, jis pirko bÅ«tent dėl to, kad jas parduotų ir taip užsidirbtų pinigų.

Grįžtant namo,G. kažkam skambino,ieÅ¡kojo svarstyklių,kad siÅ«lytų pirkti kanapių negirdėjo,bet galėjo bÅ«ti,kur dės kanapes su G. dar nebuvo sugalvoję(t.1.,b.l.139-140). Vėliau Å¡iuo parodymus L. K. pakeitė. Teisiamajame posėdyje L. K. nurodė,kad tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė,nes tuo metu buvo Å¡oke, neturėjo advokato, pirmosios apklausos metu jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl jo parodymai nebuvo teisingi. Jis nurodė,kad tyrėja, prieÅ¡ įteikdama praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , minėjo, kad jis turi teisę turėti gynėjÄ ,tačiau jis nenorėjo ilgiau užsibÅ«ti izoliatoriuje, todėl gynėjo atsisakė.Tačiau Å¡ių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų davimo metu L.

K. teisė į gynybÄ nebuvo pažeista.Jam teisė turėti gynėjÄ ir naudotis jo paslaugomis įstatymo nustatyta tvarka buvo iÅ¡aiÅ¡kinta (t.1.,b.l.136).AtsisakymÄ nuo gynėjo paslaugų L. K. patvirtino ir savo ranka padarytais įraÅ¡ais 2010-08-10 (t.1.,b.l.137),todėl pagrindo jo tÄ dienÄ duotus parodymus laikyti niekiniais nėra.Tokius L. K. parodymus patvirtino ir liudytoja (tyrėja) S. V. ,kuri nurodė, kad apklausė įtariamÄ jį L. K. tikrai per 24 valandas nuo sulaikymo, gal tÄ pačiÄ dienÄ , gal kitÄ ,jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė turėti gynėjÄ , L.

K. gynėjo atsisakė ir tai patvirtino parašu. Apklausos metu L. K. neatrodė apsvaigęs nuo kokių nors medžiagų,jis pats neminėjo, jog yra apsvaigęs, sakė, kad niekada nėra vartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų. L. K. apklausos metu buvo susijaudinęs, tačiau ji nemano, kad L. K. nesuprato savo duodamų parodymų.L. K. savo parodymus patvirtino parašu, jam spaudimas nebuvo daromas. Liudytojas I. Š. patvirtino,kad 2010 m. rugpjūčio mėnesį, sustabdžius automobilį OPEL ASTRA, atvažiuojantį nuo Radviliškio pusės,jame sėdėjo du vaikinai,vairavo L.

K. Prie jų privažiavo automobiliu kriminalinės policijos pareigÅ«nai R. T. ir V. V. Buvo patikrinti vairuotojo dokumentai, po to jie patikrino sustabdytÄ automobilį ir rado kontrabandinių (neakcizinių) cigarečių. L. K. ant kaklo turėjo rankinę, iÅ¡ kurios iÅ¡traukė du maiÅ¡elius su augalinės kilmės medžiaga. Liudytojas R. T. parodė, kad atlikinėjo tarnybinį tyrimÄ dėl G. J. veiksmų, nes buvo gauta duomenų, kad G. J. prekiauja narkotinėmis medžiagomis.Žinojo, kad L. K. paprašė G.

J. gauti pigiau „dūmų“. Buvo organizuota pasala. Jiems vykstant iš Kauno, sužinojo, kad G. J. ieško „svarstyklėlių“ narkotinei medžiagai susisverti, paskui susitarė parduoti „garų“ P. Su P. telefonu kalbėjo G. J. „Garais“ cigaretės negali būti pavadintos, nebent „dūmais“. Liudytojas V. V. parodė , kad 2010 m. rugpjūčio mėnesį turėjo operatyvinės informacijos, kad L. K. gali vežti narkotines medžiagas ir buvo surengta pasala , automobilyje buvusioje vyriškoje rankinėje buvo rasta smulkintų kanapių, o automobilio bagažinėje rasti du krepšiai cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis.Nuo automobilyje buvusio G.

J. jautrėsi nestiprus alkoholio kvapas, jis neatrodė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Žino,kad apie L. K. bÅ«ta operatyvinės informacijos, kad jis prekiauja cigaretėmis .Ä® priklausomybių ligų centrÄ patikrinimui dėl apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų L. K. nebuvo pristatytas, kadangi nebuvo įtarimo dėl jo apsvaigimo.Liudytojas V. P. patvirtino, kad jam skambino G. ir klausė, iÅ¡ kur galėtų gauti svarstyklėlių, vadinasi, mažam kiekiui sverti , jis atsakė, kad nežino.

G. sakė, kad bus parūkyti pas L. Nesakė, kad svers „žolę“. Atrodo, kad kanapes pavadino „garais“. Jis pats nerūko ir nėra pirkęs „žolės“ iš L. K.. Su G. yra „sugėrę“, L. ir G. išgėrusius bei rūkant yra matęs, bet „žolės“ rūkant nėra matęs. Žodis „garai“ gali reikšti tiek cigaretes, tiek „žolę“. Nėra girdėjęs, kad L. pardavinėtų „žolę“.Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus(t.1.,b.l. 52-55),kur nurodė,kad „pirmiausia G. paprašė svarstyklėlių, iš jo kalbos suprato,kad svers „žolę“,galėjo būti ,kad „žolę „ vadino „garais“ ,jam siūlė „žolės“,sakė,kad bus ne pas jį, o pas L.“.  L.

K. nusipirktos narkotinės medžiagos kanapių kiekis-101,808g. Kaip nurodė liudytojas R. T., L. K. vargu ar sau galėjo pirkti tokį kiekį narkotinės medžiagos, nes paprastai savo reikmėms perka 1 gramÄ , 2 gramus, 3 gramus ar 10 gramų, bet ne 100 gramų. Vienam žmogui tokio kiekio pakaktų maždaug metams. Vienam kartui parÅ«kyti reikia maždaug 1 gramo kanapių.Liudytojų-policijos pareigÅ«nų R. T. ir V. V. parodymai,kuriais netikėti pagrindo nėra,kad kanapės buvo rastos L. K. rankinėje, rankinė buvo L.

K., nes toje pačioje rankinėje buvo jo asmens ir kiti dokumentai. L. K. iÅ¡ karto pripažino, kad rastos kanapės yra jo. Buvo neoficialus pokalbis apie tai, kad rastas narkotines medžiagas L. K. pirko pigiau, o žadėjo parduoti brangiau, L. K. jiems sakė,kad kanapes pirko už vienÄ gramÄ mokėdamas 20 Lt, o ketino parduoti po 40 Lt. ApžiÅ«ros metu kaltinamasis L. K. prašė neraÅ¡yti, kad rasta augalinės kilmės medžiaga .L. K. nesakė, kad vartoja kanapes, sakė, kad bÅ«tų pardavęs. L.

K. apie ketinimus parduoti kanapes liudytojams pasakė, kai R. T. ir V. V. bei kinologas važiavo daryti kratÄ pas L. K..                  Ikiteisminio tyrimo metu atliktų akistatų metu pareigÅ«nai laikėsi savo        parodymų ir jų nekeitė (t.1.,b.l.161-162,).             7) Kaltinamasis L. K. teigė,kad kanapes pirko naudoti sau,nes nuo 2010m. rugsėjo mėnesio naudoja narkotines medžiagas,prieÅ¡ sustabdant automobilį, buvo rÅ«kęs kanapių.

Tačiau jokių duomenų apie tai,kad L. K. vartoja narkotines medžiagas, jau beveik metus vartoja, t.y. rūko „žolę“, išskyrus tokius paties L. K. parodymus, nėra. Liudytoja Ž. J. parodė, kad ji dirba Pakruojo psichikos veiktos centre gydytoja psichiatre,ji patvirtino,kad kaltinamasis L. K. jų centre yra buvęs tik profilaktiškai – dėl vairavimo ir tarnybos Krašto apsaugoje, įskaitoje įrašyto jo nėra. Liudytojas R. T. patvirtino,kad sustabdžius automobilį,kurį vairavo L.

K., įtarimų dėl L. K. apsvaigimo neturėjo, jo vyzdžiai nebuvo išsiplėtę,alaus butelis buvo tik pas keleivį. L. K. nesakė, kad vartoja kanapes, sakė, kad būtų pardavęs. Liudytojas I. Š. patvirtino, kad nuo sustabdytame automobilyje važiavusių vaikinų jokio kvapo nebuvo, apsvaigimo požymių nesimatė, jie įtarimų dėl apsvaigimo nesukėlė, pareigūnų nurodymus L. K. vykdė, buvo ramus.Liudytojas V. V. taip pat patvirtino,kad, kai sustabdė automobilį, L. K. neatrodė apsvaigęs nuo kokių nors narkotinių medžiagų ar alkoholio.

Liudytojas V. P. nurodė, kad L. K. pažįsta apie metus laiko, yra matęs jį neblaivų, bet kad turėtų ar vartotų narkotinę medžiagÄ â€“ „žolę“ – nėra matęs. IÅ¡ 2011-03-23 Lietuvos kariuomenės J. B. Karo medicinos tarnybos vado K. K. raÅ¡to Nr. MS-395 (b.l.

13) matyti ,kad L. K. karinė medicininė ekspertizė buvo atliekama 2010m. rugsėjo 20-28 dienomis .Ä® klausimÄ â€ž ar kada nors vartojote (vartojate) narkotines medžiagas?“ L. K. atsakė „ne“ ir savo pateiktos informacijos teisingumÄ patvirtino paraÅ¡u (t.1.,b.l.93). Gynėjas pateikė teismui kvitÄ (t.2.,b.l.63), kad L. K. 2010-03-01 sumokėjo 27Lt už tyrimÄ dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nustatymo Å¡lapime, tačiau Å¡io tyrimo rezultatų nebuvo pateikta. L. K. gynėjas nurodė, kad L.

K. nevyko tirtis,nes jau vartojo narkotikus, tačiau tikrosios priežastys, dėl ko neįvyko tyrimas, nėra aiškios. Pats kaltinamasis L. K.,apklausiamas teisiamajame posėdyje ,nurodė,kad žolę vartoja nuo praeitų metų rugsėjo mėnesio po to, kai medicininė komisija nepatvirtino jo tinkamumo tarnybai.           8) Svarstyklių ieškojimas, grįžtant iš Kauno, neleidžia abejoti tuo, kad jų buvo ieškoma su tikslu susisverti narkotines medžiagas numatytomis dozėmis.

Be to, pats G. J., skambindamas V. P., teigė, kad „garų“ bus pas L. K.. „Garai“ – tai žargonas, kuriuo įvardijamos kanapės. Net liudytojui V. P. pokalbio telefonu metu nekilo abejonių, kad kalbama ne apie kÄ nors kitÄ , o bÅ«tent apie taip vadinamÄ â€žÅ¾olę“ arba kanapes. Kaltinamojo L. K. nurodyta versija, t.y. kad svarstyklių ieÅ¡kojo dėl to, kad patikrintų, ar pardavėjas iÅ¡ tiesų jam pardavė 100 g, o ne mažesnį kiekį, kanapių, taip pat neleidžia abejoti, kad tai tik dar viena pasirinkta gynimosi taktika, teikiant tikrovės neatitinkančius faktus, kadangi tikrinti prekės kiekį po prekės įsigijimo, juo labiau prekės įsigijimo iÅ¡ nepažįstamo asmens, kurio galbÅ«t niekada nesusitiks, nes jo nepažįsta, nežino, niekada anksčiau nebuvo sutikęs, jokių kontaktų su juo neturi, ir dar sumokėjus pinigus, yra neįtikinama ir vertintina kritiÅ¡kai.            9) 2011-07-26 teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo pateikti ir prie bylos pridėti verslo liudijimai parodė, kad jie L.

K. iÅ¡duoti nuo 2011-06-09, tačiau nusikalstama veika buvo padaryta 2010-08-09. Todėl kyla klausimas, iÅ¡ kur niekur nedirbantis L. K. turi tokias sumas pinigų,nes pats L. K. nurodė,kad 2010-08-09 jis asmeniui, pravarde „pofkė“ už kontrabandines cigaretes sumokėjo 2500 Lt. Už narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis – tÄ pačiÄ dienÄ jis sumokėjo dar 2000 Lt.,taigi iÅ¡ viso 4500 Lt. Kaltinamasis L. K. nurodė, kad pinigų susitaupė iÅ¡ anksčiau ir teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius jo turtinę padėtį.

Tačiau iš pateiktų atsiskaitymo lapelių matyti, kad buvo gautos pajamos penkis kartus: t.y. 2008 m. lapkričio mėn., 2008 m. gruodžio mėnesį, 2009 m. sausio mėnesį, 2009 m. vasario mėnesį, 2009 m. kovo mėnesį, viso apie 19500Lt. Tačiau nusikalstama veika įvykdyta 2010 m. rugpjūčio 9 d.,tada, be kanapių, L.K. K. įsigijo ir gabeno didelį kiekį kontrabandinių cigarečių ,kurias,kaip paaiškino pats L. K. įtariamojo apklausos prtotokole 2010-08-10 ,planavo parduoti ir taip užsidirbti pinigų (t.1.,b.l.2).

Taigi,įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ,darytina iÅ¡vada,kad L. K. parodymai,kad didesnį kanapių kiekį jis įsigijo naudoti sau,laikytini gynybine kaltinamojo versija ir atmestini kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, nekyla abejonių dėl subjektyvaus požymio – dėl tikslo parduoti ar kitaip platinti. Visais Å¡iais surinktais įrodymais kaltinamojo L. K. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260str.1d. ,nes jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis,turint tikslÄ jas platinti.Kaltinamojo L.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė,kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl bausmėsVienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybę. Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

Tik iÅ¡imtinais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali iÅ¡eiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Å ie atvejai numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnyje. Už nusikaltimÄ , kurį padarė L. K., numatyta tik viena bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas nuo dviejų iki aÅ¡tuonerių metų (BK 260str.1d.). Atsižvelgiant į tai, kad tai yra sunkus nusikaltimas (BK 11 str. 5 d.), bausmės vykdymas remiantis BK 75 str. negali bÅ«ti atidėtas. BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatos taip pat negali bÅ«ti taikomos, kadangi tam nėra bÅ«tinų sÄ lygų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.13 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nesant BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų, galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. BÅ«tent Å¡io straipsnio nuostatos Å¡iuo atveju ir taikytinos.Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tada, kai byloje tokios iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios suponuotų iÅ¡vadÄ , jog BK specialiosios dalies straipsnio, pagal kurį kvalifikuojama kaltininko veika, sankcijoje numatytos, o ne Å¡velnesnės bausmės paskyrimas bÅ«tent Å¡iam asmeniui už jo nusikalstamÄ veikÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Å ioje byloje yra iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios leidžia teigti, kad L. K. realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, bÅ«tų pažeidžiamas teisingumo principas. L. K. anksčiau neteistas, teisiamas pirmÄ kartÄ (t.1.,b.l.164 ), po nusikalstamos veikos padarymo praėjo vieneri metai ir jis per tÄ laikÄ nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, baustas administracine tvarka tik už 2010-08-09 cigarečių su baltarusiÅ¡komis banderolėmis gabenimÄ (tada jis gabeno ir kanapes), Pakruojo PSPC į priklausomybių ir psichiatrijos įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t.1.,b.l.172), jis dirbantis pagal verslo liudijimÄ , seniÅ«nija jo elgesiu nusiskundimų neturi, charakterizuojamas teigiamai ,jo Å¡eimÄ sudaro vienas asmuo (t.1.,b.l.169-170), yra sportininkas, anksčiau tarnavęs Lietuvos kariuomenėje, daug kartų apdovanotas padėkos raÅ¡tais ir diplomais (t.2.,b.l.67-99), teismas pripažįsta L.

K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.),jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat skiriant bausmę bÅ«tina atsižvelgti į nusikaltimo padarymo mechanizmÄ ir specifikÄ , t. y. kad pagal baudžiamosios bylos duomenis kaltinamasis L. K. pirmÄ kartÄ nusipirko ir gabeno kanapes, policija jokių duomenų apie tai,kad jis anksčiau bÅ«tų įsigijęs, gabenęs, naudojęs ar platinęs narkotines medžiagas neturi, sulaikytas L.

K. pripažino savo kaltę, kas rodo jo mažesnį pavojingumÄ visuomenei. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas L. K., atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Å iuo atveju L. K. skirtina Å¡velnesnė nei terminuotas laisvės atėmimas bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai nustatant maksimalų jų terminÄ (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 2 d.). Vadovaudamasis LR BPK 297-299, 301-308 str.str., teismasn u s p r e n d ž i a :

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260str.1d.  ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., paskirti vieÅ¡uosius darbus vieneriems metams, nustatant 240 valandų viešųjų darbų atlikimo laikÄ , įpareigojant neatlygintinai dirbti dvideÅ¡imt valandų per mėnesį visuomenės labui. Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-08-09 iki 2010-08-11 (t.1.,b.l.135,141).Kardomasias priemones-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ (t.1.,b.l.142-144) L.

K. palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktinius įrodymus-popierinį paketÄ su narkotinėmis medžiagomis-kanapėmis ir jų dalimis, kurių bendroji masė yra 101,808g, saugomÄ Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK , konfiskuoti ir sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.Magnetinę laikmenÄ palikti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                       Rima Volikienė