f595aa0d-f1ac-44b9-a2a2-e189fc0b173a · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-219-899/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02112-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2;1.1.8.6.2; 1.2.4.8; 1.2.5.4; 2.3.6.4.6, 2.10.2. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 6 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei,dalyvaujant prokurorui Tomui GruÅ¡ui, gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui, nukentėjusiesiems R. K. ir E. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

O., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Estijoje, be pilietybės, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. O. 2011 m. gruodžio 26 d. apie 03.30 val. Å iauliuose, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodžiu grasino nukentėjusiajai R. K. jÄ sunkiai sužaloti, padaryti invalide bei suduodamas jai ranka į veidÄ sukėlė jai fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du grasino sunkiai sutrikdyti R.

K. sveikatÄ ir dėl to nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Be to, A. O. 2011 m. gruodžio 26 d. apie 03.30 val. Å iauliuose, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suduodamas tris kartus rankos kumščiu nukentėjusiajam E. J. į veido sritį, sukėlė jam fizinį skausmÄ . A. O. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gruodžio 26-Ä jÄ Å¡ventė Kalėdas, buvo girtas. Užpuolė R. K. ir jos brolį. Tai įvyko (duomenys neskelbtini), bute, Å iauliuose.

IÅ¡ pradžių visi (jis – A. O., R. K. ir jos brolis E. J.) sėdėjo prie stalo. Vėliau tarp jo (A. O.) ir R. K. prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu jis puolė R. K.. Å iÄ Ä—mė ginti E. J., todėl sudavė jam į veidÄ . Pripažįsta, kad grasino R. K.. Su nukentėjusiÄ ja oficialiai nesusituokę, augina tris bendrus vaikus. Taip pasielgė dėl girtumo, bÅ«damas blaivus smurto nenaudoja. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsiprašė abiejų nukentėjusiųjų, su jais susitaikė, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti.

Nukentėjusioji R. K. teisme parodė, jog gruodžio 25-osios vakare pastebėjo, kad jos sugyventinis A. O. keistai elgiasi, apie tai pasakė broliui E. J.. Gruodžio 26-Ä jÄ A. O. išėjo nusipirkti alkoholio, vėliau sėdėjo automobilyje ir garsiai klausėsi muzikos. Išėjusi į laukÄ pakvietė jį pietauti, paprašė pritildyti muzikÄ . A. O. nepaklausė ir pasiliko sėdėti automobilyje. Vėliau pas A. O. nuėjo brolis, parÅ«kė ir grįžo. A. O. taip pat netrukus grįžo į butÄ , garsiai įjungė muzikÄ .

Kambaryje miegojo vaikai, jos (R. K.) draugė I. D.. R. K. ėmė praÅ¡yti, kad A. O. netriukÅ¡mautų. Kaltinamasis nuėjo į kambarį, pamatė miegančiÄ I. D. ir ėmė jÄ nurenginėti, sakydamas, kad su rÅ«bais nemiegama. R. K. paklausė: „KÄ darai?“ Tuomet A. O. jÄ puolė. Ji iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario, paskui jÄ â€“ kaltinamasis, kuris R. K. pasivijo ir jai sudavė. Brolis norėjo jÄ apginti, tuomet sudavė ir broliui. Gindamasi trenkė A. O. kėde, Å¡is nugriuvo. Tuomet brolis iÅ¡trÅ«ko ir iÅ¡bėgo kviesti policijÄ .

R. K. pati pagalbos iÅ¡kviesti negalėjo, nes A. O. atėmė iÅ¡ jos telefonÄ . Kai atvyko pareigÅ«nai, iÅ¡ karto į butÄ jų negalėjo įleisti, nes A. O. buvo užrakinęs duris, prie kurių R. K. negalėjo prieiti. Kai pareigÅ«nus į butÄ Ä¯leido, jie A. O. iÅ¡sivežė. Kai A. O. iÅ¡geria, dažnai smurtauja: rugpjūčio mėnesį jai buvo sutrenkti Å¡onkauliai, dar anksčiau, maždaug prieÅ¡ metus, kreipėsi į policijÄ dėl psichologinės prievartos ir iÅ¡prievartavimo.

Å iuo metu A. O. pretenzijų neturi, nes Å¡is jos atsiprašė, jam atleido. Nesiekia, kad jis bÅ«tų nubaustas. Nukentėjusysis E. J. teisme parodė, kad konfliktas įvyko gruodžio 26-Ä jÄ apie 03.00 val. PrieÅ¡ tai sesuo R. K. įspėjo jį dėl keisto A. O. elgesio. Kai kaltinamasis puolė R. K., sesuo suÅ¡uko E. J. vardÄ . Tuomet A. O. jį puolė, sudavė tris stiprius smÅ«gius į veidÄ , nuo kurių ėmė bėgti kraujas. Gindamasis trenkė A. O. atgal, po to iÅ¡bėgęs iÅ¡kvietė policijÄ .

Dėl ko kilo konfliktas tarp A. O. ir R. K., nežino. Kaltinamasis buvo girtas. Grasinimų R. K. atžvilgiu negirdėjo, nes buvo koridoriuje. Bendrauja su A. O. normaliai, tačiau kai šis pernelyg daug išgeria, ima ginčytis. A. O. jo atsiprašė, E. J. jam atleido ir su juo susitaikė. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūra (b. l. 8-12).              Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo A.

O. visiÅ¡kas prisipažinimas jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu, nukentėjusiųjų R. K., E. J. nuoseklÅ«s parodymai neginčijamai patvirtina, jog A. O. 2011 m. gruodžio 26 d. apie 03.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), grasino sunkiai sužaloti R. K., padaryti jÄ invalide, sudavė jai ranka vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , o R. K. norėjusiam apginti E. J. sudavė tris kartus rankos kumščiu į veido sritį. Remdamasis teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad A.

O. inkriminuotų veikų padarymo aplinkybės visiÅ¡kai įrodytos. Kaltinamojo A. O. veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. K. atitinka baudžiamajame įstatyme uždraustos veikos – grasinimo sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ â€“ sudėties požymius. Byloje nustatyta, jog A. O. grasinimai buvo iÅ¡sakyti konkrečiam asmeniui, t. y. R. K., ir jie buvo realÅ«s. Nukentėjusioji pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ , grasinančiojo (A. O.) ir nukentėjusiosios tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, turėjo pagrindo galvoti, kad grasinimai bus realiai įgyvendinti.

A. O., sakydamas R. K., jog sunkiai jÄ sužalos, padarys invalide, siekė sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajai R. K., jog grasinimas bus realizuotas, grasinimų metu sudavė jai vienÄ kartÄ ranka į veidÄ . Darydamas minėtus veiksmus kaltinamasis suvokė pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį ir, tai suvokdamas, norėjo veikti atitinkamu bÅ«du, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Ä®vertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, teismas pripažįsta, jog kaltinamojo A. O. veiksmai Å¡ioje dalyje teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis, suduodamas E. J. tris kartus kumščiu į veido sritį, sukėlė A. O. fizinį skausmÄ , tai darydamas suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. O. smurtinio pobÅ«džio tyčiniai veiksmai (tiesioginės tyčios forma) prieÅ¡ nukentėjusįjį E. J. pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.Teisiamajame posėdyje A.

O. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiaisiais ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti. Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos.Kaltinamasis A. O. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, nukentėjusieji R. K. ir E. J. kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Å ias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamojo A.

O. ir nukentėjusiųjų R. K. bei E. J. susitaikymo protokolas, kuriame tiek kaltinamasis A. O., tiek nukentėjusieji R. K. ir E. J. nurodė ir savo paraÅ¡ais patvirtino, kad jie susitaikė. Turtinė žala nukentėjusiesiems nebuvo padaryta, todėl pareiga atlyginti arba paÅ¡alinti žalÄ ar susitarti dėl jos atlyginimo ar paÅ¡alinimo kaltinamajam neatsirado. A. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas; atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. O. neteistas (b. l. 51-52), duomenų apie tai, jog anksčiau bÅ«tų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje nėra. A. O. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn (b. l. 55-65), tačiau nuobaudų galiojimas nusikalstamų veikų padarymo metu buvo pasibaigęs, yra bedarbis (b. l. 76), charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 79). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad A. O. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir A.

O. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais R. K. ir E. J.. Atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , tikslinga A. O. skirti baudžiamojo poveikio priemones – 100 valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiÅ«ros, globos, ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 9 p., 70 str., 722 str.).A.

O. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios (b. l. 38-39, 43) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ė : A. O. (A. O.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ A.

O. atžvilgiu nutraukti.Patvirtinti kaltinamojo A. O. ir nukentėjusiųjų R. K. bei E. J. 2012 m. sausio 5 d. sudarytÄ susitaikymo protokolÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 9 p., 70 str., 722 str., A. O. skirti baudžiamojo poveikio priemones – 100 (vieno Å¡imto) valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, jas atliekant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Ä®spėti A.

O., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.A.

O. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Bronius VinciÅ«nas