f5952806-547b-4ffb-bf3d-c0e2a28901cb · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                              Byla

Nr. 1S-212/2010

                                                                           Â

                Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                            2.1.16.1.2.1.1;2.1.16.1.2.1.3.(S)                 Â

                                                                        Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 22 d.

Vilnius

           Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,  Â

dalyvaujant prokurorei Nijolei Frolovai, Â

gynėjui advokatui Valdui Burneikiui,Â

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamosios

A. M. skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria A. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo  2010 m. spalio 2 d.

          Teisėjas, susipažinęs su gauta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs įtariamosios A. M. skundÄ , n u s t a t ė :

A. M. įtariama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 157 straipsnio 2 dalyje,

307 straipsnio 3 dalyje ir 308 straipsnio 2 dalyje, t. y.: XXXX m. rugsėjo X-X dienomis, veikdama organizuota grupe kartu su R. M., D. M.,

V. K., bendrais veiksmais, (duomenys neskelbtini), pasinaudodama L. B. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, bei panaudodama apgaulę, žinodama, kad L. B. yra nepilnametė (17 metų), užverbavo jÄ vykti į IspanijÄ , sutvarkė jai asmens dokumentus, po to perleido nukentėjusiÄ jÄ R. M., bei

kartu su juo nugabeno nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ Vokietijos Federacinę RespublikÄ , adresu (duomenys neskelbtini), V. K. pasitikus, R. M. atėmus iÅ¡ nukentėjusiosios L. B. asmens dokumentus, panaudodama psichinę

prievartÄ ir grasinimus, tokiu bÅ«du

atimdama galimybę prieÅ¡intis, siekdama pasipelnyti iÅ¡ L. B. prostitucijos, laikė jÄ nelaisvėje nuomojamame

name, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute nuo XXXX m. rugsėjo X d. iki XXXX m. birželio mėnesio ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos, tokiu bÅ«du įtraukė jÄ Ä¯ prostitucijÄ ir pelnėsi iÅ¡ jos prostitucijos.

2009 m. lapkričio 10 d. prokuroro nutarimu A. M. pripažinta įtariamÄ ja ir paskelbta jos paieÅ¡ka. Panevėžio

miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi A.

M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 2010 m. balandžio 12 d. A. M. buvo sulaikyta Vokietijoje ir pagal Europos arešto

orderį, 2010 m. birželio 30 d. pargabenta į LietuvÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi palikta galioti 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis, kuria A. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams.

Skundžiama

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi                              A. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė trims

mėnesiams. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog įtariamoji bÅ«dama laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).

           Įtariamoji A. M. skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir jÄ iÅ¡ suėmimo paleisti. Ä®tariamosios nuomone, jai taikomos griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminas paręstas neteisėtai ir nepagrįstai. Teismo nutartyje iÅ¡dėstyti argumentai nepagrįsti, nes byloje nėra surinkta pakankamai duomenų jos kaltei pagrįsti. Ä®tariamoji skunde nurodo, kad savo kaltės dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta. Teigia, kad jos paieÅ¡ka buvo fiktyvi. Vien tai, kad ji įtariama vieno labai sunkaus ir dviejų sunkių nusikaltimų padarymu, yra netekėjusi, buvo iÅ¡vykusi į užsienį, nėra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ji bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Teismas neįvertino tai, kad ji turi tvirtus socialinius ryÅ¡ius Lietuvoje, gyvena pas tėvus, jais rÅ«pinasi, o į VokietijÄ buvo iÅ¡vykusi pas draugÄ , todėl nėra pagrindo teigti, jog ji turi ryÅ¡ių užsienyje. Taip pat teismas neatsižvelgė į jos sunkiÄ sveikatos bÅ«klę (serga cukralige), kitus susirgimus, dėl ko jai reikalingas gydymas, kuris nėra užtikrinamas jai bÅ«nant suimtai. Ä®tariamoji skunde atkreipia dėmesį į tai, kad taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę yra ribojama jos teisė į tinkamÄ sveikatos apsaugÄ , apsunkinamas socialinis bendravimas. Byloje taip pat nėra duomenų leidžiančių pagrįstai manyti, kad ji bÅ«dama laisvėje darys naujus nusikaltimus. Vien tai, kad Å¡iuo metu nedirba, turi draugÄ užsienyje nėra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog ji darys naujus nusikalstamus. PrieÅ¡ingai, ji turi legalų pajamų Å¡altinį, t. y. gauna neįgalumo pensijÄ . Todėl jai paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, ji gyventų Panevėžyje, nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo nebėgtų ir nesislėptų. Ä®tariamosios nuomone, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ikiteisminis tyrimas baigtas, yra pagrindas manyti, jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jai Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.

Ä®tariamosios A. M. gynėjas praÅ¡o įtariamosios skundÄ tenkinti, prokurorė - atmesti.

           Įtariamosios

A. M. skundas atmetamas.

Apygardos teismas, pratęsdamas A. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

           Suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis (suimtoji) padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio

2 dalis). Patikrinęs pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Apeliacinis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais bÅ«dais gautų duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog bÅ«tent A. M. galėjo padaryti jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apygardos teismas skundžiamojoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad Å¡ioje byloje duomenys, leidžiantys pagrįstai manyti, jog A. M. padarė aukščiau paminėtas nusikalstamas veikas, yra nukentėjusiosios L. B., liudytojos G. K., įtariamojo R. M. parodymai bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (ar iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtosios kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas. Todėl Å¡ioje dalyje Apeliacinis teismas atmeta įtariamosios A. M. skundo argumentÄ , kad byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų pagrindžiančių jos kaltę. Apeliacinis teismas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje taip pat nevertina nukentėjusiosios L. B. parodymų pagrįstumo, kitų įrodymų gavimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad dėl Å¡ių klausimų gali pasisakyti tik iÅ¡ esmės bylÄ nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimÄ .

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad įtariamajai A. M. suėmimo terminas trims mėnesiams pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamoji bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei darys BPK

122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Apeliacinio teismo nuomone, Å¡iuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė pagrįstai. Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 2 dalimi, tokiu atveju, kai pagrįstai manoma, kad įtariamoji bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Be to, Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Visų pirma, iÅ¡Â baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. M. įtariama labai sunkaus ir sunkių nusikaltimų padarymu (BK 11 straipsnis), už kuriuos baudžiamajame įstatyme numatytos ilgalaikės ir griežtos laisvės atėmimo bausmė. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad                      A. M. buvo paieÅ¡koma, dėl to buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įtariamoji turi ryÅ¡ių užsienyje.

Apeliacinis teismas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesvarsto, ar paskelbta įtariamosios paieÅ¡ka buvo pagrįsta, ar ne. Aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įtariamosios socialiniai ryÅ¡iai Lietuvoje yra pakankamai silpni, todėl nepagrįsti skundo argumentai, jog ji gyvena pas tėvus, jais rÅ«pinasi, o į VokietijÄ buvo iÅ¡vykusi pas draugÄ . Teismo nuomone, aukščiau nurodytos aplinkybės, nusikaltimo sunkumas bei gresiančios labai griežtos bausmės tikimybė Å¡iuo atveju leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamoji, bÅ«dama nesuimta, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies

1 punktas).

Taip pat atmetamas įtariamosios A.

M. skundo argumentas, kad apygardos teismas nepagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindÄ . Å iuo pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 punkte nurodyta, jog pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A, M. inkriminuojamos nuskalstamos veikos yra įtrauktos į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä , be to, jai inkriminuojami nusikaltimai susiję su lėšų gavimu nusikalstamu bÅ«du, kas rodo apie pragyvenimÄ ne tik iÅ¡ neįgalumo paÅ¡alpos, bet ir iÅ¡ nusikalstamos veiklos. Todėl atsižvelgiant į nusikalstamų veikų, kurių padarymu įtariama A. M. pobÅ«dį, sunkumÄ ir pavojingumÄ , apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad minėtų aplinkybių pakanka pagrįstam manymui, jog ji bÅ«dama neizoliuota darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

           BPK

122 straipsnyje yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos, taikomi tęsiant suėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminÄ virÅ¡ Å¡eÅ¡ių mėnesių be bendrųjų yra bÅ«tini ir specialÅ«s suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė jos apimtis (BPK 127 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog byla yra ir sudėtinga ir didelės apimties. Å ioje byloje tiriami labai sunkÅ«s ir sunkÅ«s nusikaltimai, kurie padaryti asmenų, veikiančių organizuota grupe, be to Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti įtarimai daug asmenų, ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekamai ne tik Lietuvoje, bet ir Jungtinėje Karalystėje bei Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Dar kartÄ pažymėtina tai, kad įtariamoji kurį laikÄ buvo paieÅ¡koma ir į LietuvÄ pargabenta pagal Europos areÅ¡to orderį.

            Apeliacinio teismo nuomone, dėl šių aplinkybių atliekamas ikiteisminis tyrimas laikytinas sudėtingu ir didelės apimties, o atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų kiekis

adekvatus ikiteisminio tyrimo trukmei. Todėl A. M. suėmimo terminas pagrįstai tęsiamas ilgiau nei šešis

mėnesius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK 127 straipsnio 2 dalis numato galimybę, esant sudėtingai ir didelės apimties bylai, suėmimo terminÄ pratęsti iki aÅ¡tuoniolikos mėnesių. Ä®tariamajai A. M. suėmimo terminas tęsiasi trumpiau ir maksimalios trukmės nevirÅ¡ija. Pastebėtina tai, kad byla su kaltinamuoju aktu artimiausiu metu bus atiduota teismui. Taigi, visos aukščiau paminėtos aplinkybės patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra vilkinamas.

Ä®tariamoji skunde nurodo, kad taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę jai yra ribojama tiesė į tinkamÄ sveikatos apsaugÄ , apsunkinamas socialinis bendravimas. Savaime suprantama, kad griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymas suvaržo įtariamojo (kaltinamojo) socialinį bendravimÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kad                  A. M. dėl tam tikrų susirgimų negali bÅ«ti laikoma suimta. Todėl A. M. dėl diagnozuotų susirgimų gali bÅ«ti laikoma suimta, o prireikus skubios pagalbos tinkamas gydymas gali

būti užtikrinamas laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Esant šioms aplinkybėms, įtariamosios A. M. teisės suvaržytos nepažeidžiant nei Europos

žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, nei Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų. Apeliacinio teismo nuomone, šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo būtų neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių skyrimo tikslų.

Atmestinas yra

A. M. skundo argumentas, kad įtariamajai gali bÅ«ti taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, kadangi apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundÄ

arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminÄ , tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės –suėmimo kita kardomÄ ja priemone.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 130 straipsniu,

n u t a r i a :

           Įtariamosios A. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį.

           Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                               Â

Kęstutis Jucys

          Â