f59464fd-dc4e-40f2-a322-247a1572fe37 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-640-720/2013Teisminio proceso Nr. 1-21-3-00008-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.; 1.1.8.1.1.; (S) 1.2.14.10.; 2.3.6.4.5.; 2.9.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2013 m. balandžio 29 d.             Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, Aušrai Sedekerskienei, Editai Zlatarinskaitei, dalyvaujant kaltinamajam V.

Z., jo gynėjai advokatei Ramutei Noreikienei, nukentėjusiajam ir privačiam kaltintojui V. V., jo atstovei advokatei RÅ«tai Survilienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. padarymu, ir n u s t a t ė :

V. Z. 2011 m. spalio 23 d., apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini), Karmėlavos mst., Kauno r., apgadino automobilį Volvo V-70, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Tagera“, kurį V. V. buvo pasiėmęs pavažinėti prieÅ¡ pirkimÄ , siekiant įsitikinti, ar automobilis tinkamas pirkti, Å¡iais savo neteisėtais veiksmais V. Z. padarė nukentėjusiajam V. V. 10 849,61 Lt turtinę žalÄ . K. V. Z. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2011 m. spalio mėnesį, (duomenys neskelbtini), K.

G. pirtyje su komandos nariais Å¡ventė futbolo sezono pabaigÄ . Å ventėje dalyvavo apie 10 žmonių, tarp kurių buvo V. V., A. B., J. M., A. B., K. G., J. P.. Prie vaiÅ¡ių stalo jis susiginčijo su V. V., dėl kokios priežasties, nepamena. Vėliau, tÄ patį vakarÄ , jis su V. V. puolė vienas kitÄ fiziÅ¡kai, kas bandė juos iÅ¡skirti, nepamena. Vėliau jis nusiprausęs ir susidėjęs daiktus išėjo į gatvę link savo namų. Jo iki kiemo vartų A. B. nelydėjo, tuo metu kiemas buvo tuščias.

Einat namo gatve, sutiko savo sÅ«naus draugÄ Gervę, gyvenantį toje pačioje gatvėje, kuris pasisiÅ«lė palydėti jį namo, nes matė, kad buvo iÅ¡gėręs. Grįžęs namo iÅ¡kart nuėjo gultis, kadangi buvo girtas. Vėliau į mobilųjį telefonÄ kažkas paskambino. Kadangi jis miegojo, į šį skambutį atsiliepė žmona, pažadino jį ir padavė telefonÄ . Jam skambino A. B. ir sakė, kad jis turi jam atneÅ¡ti 2 000 Lt, nes yra vaizdo įraÅ¡as, kuriame matosi, kaip jis daužo V.

V. automobilį. Jis A. B. atsakė, kad automobilio nedaužė, jau seniai miega ir pabaigė pokalbį. KitÄ dienÄ nuvažiavęs pas pirties savininkÄ K. G. sužinojo, kad visi mano, jog jis sudaužė V. V. automobilio stiklus. Mano, jog V. V. jį dėl sudaužyto automobilio kaltina dėl tarp jų įvykusio konflikto. Ar tÄ vakarÄ bÅ«tų kilęs konfliktas tarp jo ir J. P. jis neatsimena. Teigia, jog įvykio metu pirties kieme apÅ¡vietimas buvo geras, tačiau gatvėje buvo tamsu, kiemo vartai beveik 2 metrų aukščio, jie buvo uždaryti, todėl Å¡viesa iÅ¡ kiemo į gatvę nepateko.

Lauke buvo atidaryti tik kiemo varteliai.Nors kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 5 d. nuostatomis, kitiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti 2012 m. spalio 18 d.ir 2012 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžiuose apklaustų nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai.Nukentėjusysis V. V., apklaustas 2012 m. spalio 18 d. teismo posėdžio metu, parodė, kad 2011 m. spalio 23 val., apie 14 val. jis atvažiavo į pirtį paminėti pirmos vietos laimėjimÄ su futbolo komanda.

Pirtyje buvo maždaug iki 20 val., buvo apie 10 žmonių. Vakare, iÅ¡siskirstant liko vienas kitÄ geriausiai pažįstantys asmenys – A. B., J. P., A. B., J. M., jis ir V. Z.. Tarp pastarojo ir J. P. prasidėjo konfliktas dėl automobilio įlenkimo, V. Z. pradėjo gÄ sdinti J. P., kad Å¡eima dirbs iki senatvės, kad skolingas 150 Lt, vėliau suma iÅ¡augo iki 50 000 Lt. Jis pasakė kaltinamajam, kad dėl tokio jo elgesio paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ policijai, tada kaltinamasis apipylė jį alumi ar vynu, jis atsilygino tuo pačiu.

V. Z. Å¡oko ant jo, apkabino galvÄ ir su pirÅ¡tu norėjo iÅ¡durti akį. J. P. ir A. B. juos iÅ¡skyrė, jie išėjo į laukÄ . Kartu buvo ir jo sÅ«nus, kadangi buvo paprašęs atvažiuoti parvežti jį namo. Po maždaug 10 min. išėjo ir kaltinamasis, pasakė, kad jie prisidirbo ir ėjo link vartelių. Jie visi V. Z. palydėjo iki maÅ¡inos ir jis centrine – Tulpių gatve ėjo link savo namų į deÅ¡inę pusę, eidamas atsigręžinėjo. Gatvė buvo gerai apÅ¡viesta, nei vieno žmogaus ar automobilio tuo metu gatvėje nebuvo.

Kaltinamasis sustojo nuėjęs iki trečio namo. Jis (nukentėjusysis) nuėjo į vidų pakviesti A. B., sÅ«nus liko saugoti automobilį Volvo. Po kelių minučių sÅ«nus atėjo į vidų pasakyti, jog važiuoja, visi ruošėsi eiti ir iÅ¡girdo smÅ«gius. Atrodo, kad ir jo sÅ«nus, ir K. G., kurie buvo Å¡alia durų, suÅ¡uko, kad daužo maÅ¡inÄ . Pirmas iÅ¡bėgo jo sÅ«nus, tada jis ir pamatė, kaip V. Z. daužė jo automobilio deÅ¡inės pusės stiklÄ ir nubėjo nuo minėto automobilio.

Jiems iÅ¡bėgus į gatvę, pamatė, kad ji tuščia. Jo sÅ«nus prie vartų stabtelėjo, bijodamas kad kaltinamasis gali jų laukti kitoje pusėje su metaliniu strypu, kuriuo daužė automobilio Volvo langus. Tuo metu kieme buvo tik jo automobilis Volvo, varteliai buvo uždaryti. Teigė, jog įvykio vakarÄ kaltinamojo bÅ«sena buvo normali, jis pats galėjo eiti. Automobilį stebėjo bijodami, kad kaltinamasis po iÅ¡sakytų grasinimų jo nesudaužytų, kadangi jis yra neprognozuojamas. Kiemo vartai buvo uždaryti, paliktas tik praėjimas žmonėms, juos vėliau atidarė K.

G., kadangi visi Å¡ventės dalyviai ruošėsi iÅ¡eiti. Kiemas įvykio metu apÅ¡viestas ir viskas puikia matėsi. Civilinį ieÅ¡kinį dėl 10 000 Lt turtinės žalos ir 5 000 Lt neturtinės žalos palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. Liudytojas P. B., apklaustas 2012 m. spalio 18 d. teismo posėdžio metu, parodė, kad yra UAB „Tagera“ vadovas. Jo vadovaujama įmonė davė V. V. automobilį Volvo pabandyti, ar Å¡is jam tinkamas. V. V. minėtu automobiliu pavažinėjo keletÄ dienų, gal 2 ar 3, pranešė, kad žada grÄ Å¾inti ir tik po to pamatė sudaužyto automobilio nuotraukas.

Sužinojus, kad automobilis sudaužytas, V. V. buvo priverstas jį nusipirkti, nes toks buvo susitarimas, sudaužytos mašinos jie negalėjo priimti. Rašytinės sutarties dėl automobilio nebuvo, jie su V. V. susitarė žodžiu. Dėl žalos nustatyto į ekspertus kreipėsi įmonė, kadangi ji tuo metu buvo automobilio savininkė. Liudytojas D. V., apklaustas 2012 m. spalio 18 d. teismo posėdžio metu, parodė, kad 2011 m. spalio 23 d. vakare, apie pusę aštuonių, jam paskambino jo tėvas V.

V. ir paprašė atvažiuoti į pirtį jį pasiimti. Jis atvažiavo, nuėjo į pirtį ir tada prasidėjo konfliktas tarp V. Z. ir J. P. dėl kažkokių pinigų, senų skolų. Jo tėvas užstojo J. P., kaltinamasis pylė alų jo tėčiui ant veido, Å¡is kaltinamajam pylė degtinę, tada jie „susikabino“. Juos iÅ¡skyrė A. B. ir jie visi išėjo į laukÄ . Po kiek laiko, kai apsirengė kaltinamasis, jis iÅ¡eidamas pasakė kažkÄ apie pinigus. Kaltinamasis ėjo link automobilio, V.

V. pasakė eiti jam iÅ¡ paskos, kad nieko nepadarytų automobiliui. Jis matė, kaip V. Z. ėjo link savo tėvų namų ir sustojo. Tėtis su J. P. nuėjo pakviesto A. B., jis liko stovėti prie automobilio. Pastovėjęs keletÄ minučių, nuėjo atgal į pirtį, pasakė, kad jau metas važiuoti ir tuomet iÅ¡girdo maÅ¡inos signalizacijÄ . Atsisukęs pamatė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės pusės galinį langÄ , bagažinę, galinių durų langÄ , priekinių durų, tačiau Å¡ie nedužo, tada kaltinamasis iÅ¡ karto nubėgo.

PrieÅ¡ tai, kai iÅ¡girdo signalizacijÄ , suÅ¡uko, kad maÅ¡inÄ daužo, iÅ¡ pirties iÅ¡bėjo jo tėtis ir Jonas. Jis iÅ¡bėgo į gatvę, prieÅ¡ tai stabtelėjo prie vartų, iÅ¡lindo iÅ¡ už jų, tačiau gatvėje nieko nebuvo. Pats matė, kad automobilį daužė V. Z.. Tuo metu, kai jis atvažiavo, kieme stovėjo tik vienas automobilis, jis buvo pastatytas viduje. Vartai buvo pradaryti. Kai iÅ¡girdo smÅ«gius, jis stovėjo pirties tarpduryje, todėl viskas labai gerai matėsi, kiemas ir gatvė buvo apÅ¡viesti.

Kaltinamajam eiti niekas nepadėjo, jis apsirengė, susidėjo daiktus ir išėjo pro vartus, jie palydėjo kaltinamÄ jį dėl automobilio. Automobilį Volvo jo tėvas pasiėmė likus kelioms dienoms iki įvykio. Liudytojas J. P., apklaustas 2012 m. spalio 18 d. teismo posėdžio metu, parodė, kad 2011 m. spalio 23 d., vyko futbolo komandos vakarėlis pirtyje esančioje Tulpių g. 9, Karmėlavoje, Kauno r.. RuoÅ¡iantis važiuoti namo, V. Z. užsipuolė jį, pradėjo Å¡antažuoti, kad jam reikės sumokėti 5 000 Lt, 10 000 Lt, 20 000 Lt.

Tuo metu atvažiavo V. V. sÅ«nus parvežti savo tėvÄ . V. V. pasakė kaltinamajam, kad dėl jo grasinimų paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ policijai. Kaltinamasis V. V. ant veido užpylė alaus, Valdas jam atsakė tuo pačiu. V. Z. griebė nukentėjusiajam už kaklo, ar daužyti, ar į akį durti. Juos abu iÅ¡skyrė ir išėjo į laukÄ . Kaltinamasis, praeidamas pro juos, sumurmėjo kažkÄ piktai, jei gerai iÅ¡girdo, kaltinamasis sakė: „aÅ¡ jums padarysiu“. Jie vėl įėjo į pirtį ir už kelių minučių iÅ¡girdo stiklų dūžius.

Valdo sÅ«nus Deividas prie durų rėkė, kad V. Z. daužo maÅ¡inÄ . Jie visi iÅ¡bėgo lauk ir jis pamatė, kad kaltinamasis buvo su kažkokiu strypu, ar kažkÄ kita rankose turėjo, tačiau dalį sekundės pamatė kaltinamÄ jį nubėgantį nuo automobilio. Kiemo ir gatvės apÅ¡vietimas buvo geras. Kaltinamajam iÅ¡einant, kieme stovėjo tik vienas automobilis. TÄ vakarÄ A. B. skambino kaltinamajam. Liudytojas V. G., apklaustas 2012 m. spalio 18 d. teismo posėdžio metu, parodė, kad 2011 m. spalio 23 d. vakare, jis susitiko su V.

Z., kuris pro vartelius iÅ¡ (duomenys neskelbtini) išėjo girtas. Jis palydėjo kaltinamÄ jį iki jo namų darų, kurias atidarė jo žmona. Kai ėjo pro minėta vietÄ , vartai tuo metu buvo uždaryti, žmonių, stovinčių kieme ar gatvėje jis nepastebėjo, gatvėje buvo tamsu. Eidamas pro vartelius, kaltinamasis su savimi nieko neturėjo. Liudytoja V. M., apklausta 2012 m. spalio 18 d. teismo posėdžio metu, nurodė, kad kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį pažįsta iÅ¡ matymo, parodė, kad 2011 m. spalio 22 d. ji buvo pirtyje,, esančioje (duomenys neskelbtini). pasveikinti brolienės sÅ«naus.

Kai jÄ iÅ¡lydėjo pro vartus, ji iÅ¡girdo, kad stiklai dūžta, galvojo, kad tai buteliai, bet vėliau suprato, jog tai automobilis. Buvo tamsu, pamatė, kad ten nubėgo kažkoks jaunuolis, pagal eisenÄ ir sudėjimÄ sprendžia, jog nebuvo kaltinamasis. Jai iÅ¡einant pro vartelius, tas žmogus nubėgo gatve į priekį į „Briedžių medžioklę“, ar jis kažkÄ turėjo su savimi, jie nematė, tuomet kilo Å¡urmulys, ji praėjo gatve. Matė, kad vartai buvo uždaryti, stovėjo vienas automobilis, kiemas gerai apÅ¡viestas.

Nurodo, jog įvykio dienÄ darbÄ baigė pusę aÅ¡tuonių vakaro, svečiuose užtruko 10-15 minučių. Liudytojas A. G., apklaustas 2012 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio metu, parodė, kad dirba Kauno PK budėtojų dalyje, operatyvinėje grupėje. 2011 m,. spalio 23 d., tamsiu paros metu, gavo praneÅ¡imÄ , kad konflikto metu apgadintas automobilis. Ä® įvykio vietÄ atvyko su kolega ir pamatė, kad prie gatvės stovi automobilis, kurio langai buvo iÅ¡daužyti, įlenktas stogas. Ä®vykio vietoje buvę piliečiai minėjo, kad šį automobilį sugadino jų pažįstamas asmuo.

Buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, ar fotografavo, nepamena, daugiau Å¡io įvykio aplinkybių taip pat nepamena. Gatvėje tuo metu buvo tamsu, nepamena, ar kieme degė Å¡viesa. Liudytojas A. B., apklaustas 2012 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio metu, parodė, kad 2011 m. spalio 23 d. vyko Å¡ventė, jų futbolo komanda laimėjo pirmÄ vietÄ , be to, buvo sezono uždarymas, buvo apdovanojimai, pirtis, atsigėrė alaus. V. Z. pradėjo kabinėtis prie J. P., kad pastarasis kažkada įlenkė kaltinamojo automobilio sparnÄ ir turi duoti jam pinigų.

IÅ¡ pradžių sakė, kad turi duoti 500 Lt, vėliau suma didėjo. Kaltinamasis taip pat pasakė, jog J. P. turės problemų, visa Å¡eima dirbs. V. V. pasakė kaltinamajam, jog dėl jo grasinimų paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ policijai, tuomet kaltinamasis pagrasino ir nukentėjusiajam, sakydamas: „nesikiÅ¡k, turėsi problemų“. Jis bandė juos abu nuraminti ir nuėjo į pirtį, vėliau iÅ¡girdo, kaip įvyko susistumdymas, išėjus iÅ¡ pirties, minėti asmenys – V. Z. ir V. V. jau buvo skirtinguose kampuose.

Kaltinamasis dar kiek pabuvo ir, susirinkęs daiktus, išėjo namo. Jis dar nuėjo į pirtį, po iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kad daužo automobilį. Išėjęs į laukÄ pamatė, kad vartai buvo praviri iki pusės, degė Å¡viesa. Stovėjo V. V., jo sÅ«nus ir J. P.. Kas daužė automobilį, jis nematė. Å viesa tuo metu degė ir gatvėje, ir kieme. Tuo metu gatvėje nieko nebuvo. Nematė, kad anksčiau nukentėjusysis bÅ«tų važinėjęs Å¡iuo automobiliu. Jam atėjus į įvykio vietÄ , Valdas, jo sÅ«nus ir Jonas sakė matę, kaip kaltinamasis daužė automobilį ir nubėgo.

Teigė, jog kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį pažįsta daug metų, V. Z. apibÅ«dino kaip karÅ¡takošį. Po įvykio kaltinamasis jam grasino į komandÄ neregistruoti V. V. ir J. P., pasakė, kad turės problemų. A. B. iÅ¡ karto po įvykio skambino kaltinamajam. Liudytojas J. M., apklaustas 2012 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio metu, parodė, kad 2011 m. spalio 23 d. vakarop susirinko futbolo komanda, buvo sezono uždarymas, jie vaiÅ¡inosi, buvo pirtis. BÅ«nant pirtyje, jis priepirtyje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , iÅ¡bėgęs pamatė susikibusius V.

V. ir V. Z.. Visi puolė ir juos iÅ¡skyrė, visi pradėjo skirstyti į namus. Jis su A. B. dar vienÄ kartÄ nuėjo į pirtį, tada jam paskambino draugė, kad jau atvažiavo jį pasiimti, jis apsirengė, išėjo į kiemÄ ir pamatė prie vartų stovintį automobilį su iÅ¡daužytais stiklais. Jis gerai neapžiÅ«rėjo automobilio ir nelaukęs iÅ¡važiavo namo. Kas daužė automobilį, jis nematė. Ar gatvė buvo apÅ¡viesta, neatsimena, kieme Å¡viesa turėjo degti. Išėjęs iÅ¡ pirties, su kieme buvusiais vyrais bendravo labai trumpai, gal pusę minutės, negirdėjo, kad bÅ«tų kalbama apie tai, kas apdaužė automobilį.

Atsimena, kad buvo posakis: „pats žinai, kas galėjo sudaužyti“. Galima galvoti, kad kas supyko, tas ir sudaužė. Praeidamas pro automobilį matė stiklo šukes, nematė, kiek langų buvo išdaužta. Neprisimena, ar iš kiemo išėjo pro vartus, ar vartelius. Jis praėjo pro apdaužyto automobilio vairuotojo pusę. Kiek tuo metu stovėjo automobilių, neprisimena. Liudytojas K. G., apklaustas 2013 m. vasario 27 d. teismo posėdžio metu, parodė, kad tai buvo 2011 m. ruduo, baigėsi žaidėjų sezono futbolo uždarymas.

Visi žaidžiantys susiorganizavo jam priklausančioje pirtyje futbolo sezono uždarymÄ . Jie visi atvyko apie 3-4 valandÄ popiet. Pradžioje vyko apdovanojimas, buvo įteiktos taurės, po to jie nuėjo į pirtį Å¡vęsti. Skirstytis pradėjo apie 19 valandÄ , kiti išėjo apie 18 val. užsibuvo 6-7 asmenys. Jau gal buvo 21-22 val. laikas nuo laiko užeidamas, nurinkti bokalus, indus girdėjo, kad tarpusavyje vyko kivirčas, buvo bendras Å¡urmulys. Tarp ko vyko kivirčas, nesuprato. Tada jis paprašė, kad jie iÅ¡eitų.

V. Z. išėjo anksčiau, V. V. iÅ¡sikvietė sÅ«nų, kuris atvažiavo maždaug po 15 minučių. Jis nusirinko indus, nuėjo tvarkytis, paskui išėjo į laukÄ ir pamatė, kad apgadintas automobilis, buvo kad Å¡urmulys aplink maÅ¡inÄ , kiti išėjo iÅ¡ pirties, automobilis, kuriuo atvažiavo V. V. sÅ«nus, stovėjo už vartų. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad buvo iÅ¡daužyti vairuotojo pusės užpakalinis langas, galinis langas ir kitos pusės galinis langas. Kas daužė langus, jis nematė, dūžio garso negirdėjo.

Girdėjo samprotavimus, jog V. Z. atbėgo ir sudaužė langus. Po to jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir nuėjo tvarkyti savo reikalų. V. Z. išėjo pro vartelius, kai atvažiavo V. V. sÅ«nus, vartus jis atidarė įeiti žmogui. Kiemas buvo apÅ¡viestas – yra apÅ¡vietimai palei tvorÄ ir nuo sienos reklama, apÅ¡viečianti 2 ledinių Å¡viestuvų sienÄ , gatvėje Å¡vietė Å¡viestuvai. Liudytojas L. L., apklaustas 2013 m. vasario 27 d. teismo posėdžio metu, nurodė, kad įvyko metu jis dirbo Kauno AVPK operatyvinėje grupėje, kriminalinės policijos tyrėju, nurodė, kad tuo metu buvo gautas praneÅ¡imas, kad Kauno rajone Karmėlavoje Tulpių g. apgadintas automobilis, kiek pamena, Volvo.

Nuvykus į įvykio vietÄ buvo rasti neblaivÅ«s asmenys. Konstatavo, kad iÅ¡daužyti dauguma automobilio stiklų. Atliko įvykio vietos apžiÅ«rÄ . Kaip iÅ¡ aplinkybių paaiÅ¡kėjo, vakarėlyje dalyvavo kaltinamasis. Greičiausiai padauginęs alkoholio pradėjo netinkamai elgtis ir buvo paÅ¡alintas iÅ¡ vakarėlio ir už tai turėjo motyvÄ apgadinti V. V. automobilį. Toks bendras vaizdas susidarė pabendravus su V. V. ir kitais liudytojais. Su V. Z. nekalbėjo, nes jo įvykio vietoje nebuvo.

Kažkas iÅ¡ vakarėlio dalyvių minėjo, kad matė žmogų, daužiusį automobilį ir nueinantį. Ko gero, jie tvirtino, kad matė, kaip V. Z. tÄ darė ir atpažino jį iÅ¡ eisenos ir bendrų bruožų. Minėjo, kad daužė metaliniu strypu. Ar gatvėje buvo apÅ¡vietimas, neatsimena. Ar kieme buvo automobilių, negali pasakyti. Taip pat neatsimena vartų padėties. 2011 10 28 Autotransporto priemonių nepriklausomų vertintojų asociacijos Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro autotransporto priemonės vertinimo ataskaita dėl patirto nuostolio nustatymo patvirtina, kad autoekspertas A.

S., UAB „Tagera“ atstovų praÅ¡ymu 2011 10 28 Kaune apžiÅ«rėjo apgadintÄ 2000 m. laidos penkių durų lengvÄ jį automobilį VOLVO V-70, VIN (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Tagera“ ir nurodė, jog orientacinis patirtas nuostolis yra 10 849,61 Lt (remonto darbų kaina - 2 453,00 Lt, detalių kaina – 11 573,41 Lt, dažymo medžiagos – 376,00 Lt, eksploatacinės medžiagos – 20,34 Lt, biuro paslaugos – 400,00 Lt. Automobilio rinkos vertė – 15 330,00 Lt (b.l. 5-23).2011 11 04 UAB „Tagera“ pažyma – sÄ skaita patvirtina, kad V.

V. automobilį VOLVO V-70 įsigijo už 9 500,00 Lt (b.l. 29, 30).2012 11 06 Kauno rajono savivaldybės administracijos Karmėlavos seniūnijos raštas patvirtina, kad Tulpių g., Karmėlavos mst., Karmėlavos sen. yra įrengtas gatvių apšvietimas. Ties Tulpių g. 9 namu nėra gatvės apšvietimo stulpo, tačiau jis yra priešingoje kelio pusėje tarp Tulpių g. 6 ir 8 namų. Nuo 2011 10 21 Karmėlavos sen. gatvių apšvietimo laikas buvo šiomis valandomis: nuo 18.15 val. iki 23.00 val., nuo 6.00 val. iki 7.30 val.

Apie gatvių apÅ¡vietimo gedimus jokios informacijos neturi (b.l. 97).              Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados.              Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ .Pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį, turto sugadinimu yra laikomas toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iÅ¡ dalies tampa netinkamas naudotis pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios Å¡io turto savybės gali bÅ«ti atkurtos.Aktyviais veiksmais padarytas turto sugadinimas gali pasireikÅ¡ti mechaniniu, fiziniu ar kitokiu poveikiu į daiktÄ , pasirenkant įvairius bÅ«dus ir priemones: laužymas, deginimas, sprogdinimas ir kt.

Nors kaltinamasis V. Z. savo kaltės nepripažino, tačiau liudytojas D. V. parodė, kad jis pats matė, kaip kaltinamasis V. Z. sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės automobilio pusės galinį langÄ , bagažinę, galinių durų langÄ , priekinių durų, tačiau Å¡ie nedužo, tada kaltinamasis iÅ¡ karto nubėgo. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojas J. P., kuris nurodė, kad matė, jog kaltinamasis prie automobilio buvo su kažkokiu strypu, ar kitu daiktu rankose, tuomet pamatė, kaip kaltinamasis nubėgo nuo apdaužyto nukentėjusiojo automobilio.

Pažymėtina, kad byloje apklausti liudytojai pavirtino, jog tiek pirties kiemas, tiek ir gatvė buvo gerai apÅ¡viesti ir todėl gerai matėsi, kad bÅ«tent kaltinamasis V. Z. apdaužė minėtÄ automobilį. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Karmėlavos seniÅ«nijos raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusiojo skunde nurodytu laiku, prieÅ¡ingoje gatvės pusėje, tai yra tarp Tulpių 6 ir 8 namų yra gatvės apÅ¡vietimo stulpas. Minėta institucija apie gatvių apÅ¡vietimų gedimus minimu laikotarpiu informacijos neturi, todėl darytina iÅ¡vada, kad ir 2011 m. spalio 23 d.

įvykio vieta buvo apÅ¡viesta. Liudytojai, tarp kurių ir pats pirties savininkas K. G., įvykio vakarÄ mažiau vartojęs alkoholio nei kiti Å¡ventės dalyviai, nurodė, jog įvykio metu vartai buvo pradaryti, kadangi vakaro svečiai jau ruošėsi vykti į namus ir buvo paliktas tarpas asmenims praeiti. IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad ne tik vieÅ¡bučio kiemas buvo apÅ¡viestas, bet Å¡viesa sklido ir nuo gatvės pro pravirus vartus, prie kurių stovėjo nukentėjusiojo automobilis, ir todėl, esant geram matomumui, tiek D.

V., tiek J. P. galėjo matyti, jog minėtÄ automobilį daužė bÅ«tent kaltinamasis V. Z..Pažymėtina, jog teismo posėdžių metu apklausti liudytojai ir nukentėjusysis parodė, kad Å¡ventės vakarÄ tarp kaltinamojo ir J. P., o vėliau ir nukentėjusiojo V. V., kilo konfliktas, kurio metu kaltinamasis ne tik agresyviai elgėsi, bet ir grasino paminėtiems asmenims, kad už menamÄ skolÄ J. P. bei jo Å¡eima dirbs visÄ gyvenimÄ , o V. V. nurodydamas, kad Å¡is prisidirbo. Automobilis buvo apgadintas iÅ¡kart po Å¡io konflikto, kaltinamajam palikus kiemÄ , visi liudytojai patvirtino, kad tuo metu nei kieme, nei gatvėje jokių paÅ¡alinių žmonių nebuvo.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis turėjo motyvÄ sugadinti V. V. naudojamÄ automobilį.Liudytojai parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir pasirašę priesaikÄ teisme, jų parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių yra nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki, Å¡iuos parodymus patvirtina ir raÅ¡ytiniai byloje esantys įrodymai, be to, nurodyti liudytojai nurodė, kad jų ir kaltinamojo tarpusavio santykiai nėra prieÅ¡iÅ¡ki, jie nusikalstamos veikos padarymo metu buvo tos pačios futbolo komandos nariai, vieni kitus gerai pažįstantys ir toje pačioje vietovėje gyvenantys asmenys, taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėti asmenys neturi pagrindo melagingai apkalbėti kaltinamÄ jį V.

Z., jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi ir teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ių asmenų parodymais.Teismas, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ , pagal savo vidinį įsitikinimÄ daro iÅ¡vadÄ , kad faktiniais duomenimis – nukentėjusiojo V. V., liudytojų parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad V. Z. 2011 10 23 apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini), apgadino automobilį Volvo V-70, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Tagera“, kurį V.

V. buvo pasiėmęs pavažinėti prieÅ¡ pirkimÄ , siekiant įsitikinti, ar automobilis tinkamas pirkti, Å¡iais savo neteisėtais veiksmais V. Z. padarė nukentėjusiajam V. V. 10 849,61 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. Bausmės skyrimo nuostatos. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 61 str. nuostatomis.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstama veika yra padaryta tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamasis suvokė, kad jis, iÅ¡daužydamas automobilio Volvo V-70, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stiklus, tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , norėjo tokių pasekmių ir jų siekė.              Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebaustas, dirba, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str., bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. nuostatomis.

Civilinis ieÅ¡kinys. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).Nukentėjusysis ir privatus kaltintojas V. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 20 350 Lt turtinei ir 5 000 Lt neturtinei nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, nurodė, kad jis automobilį buvo paėmęs iÅ¡bandymui, o Å¡io nusikaltimo padarymo metu apgadinus automobilį, jis buvo priverstas automobilį iÅ¡ UAB „Tagera“ nupirkti, tokiu bÅ«du bÅ«tent jis patyrė ir turtinę ir neturtinę žalÄ .Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitÄ , teismo įvertinti pinigai.. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

Pagal CK 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo. Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir pan.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 str. 2 d. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra.

Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimus, CK 6.250 str. yra vadovaujamasi ir baudžiamosiose bylose. Nukentėjusysis pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 20 350 Lt turtinei žalai atlyginti, nurodydamas, kad dėl nusikalstamų V. Z. veiksmų jis buvo priverstas pirkti automobilį Volvo už 9 500 litų, kadangi įmonė, kuriai nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė minėtas automobilis, atsisakė priimti apgadintÄ transporto priemonę. V. V. pateikė teismui dokumentus, kurie patvirtina, kad nukentėjusysis UAB „Tagera“ sumokėjo nurodytÄ sumÄ .

Pažymėtina, kad tiek V. V., tiek UAB „Tagera“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog nukentėjusysis automobiliu naudojosi pagal panaudos sutartį, tačiau Å¡ios sutarties nepateikė, todėl nėra aiÅ¡ku, dėl kokių sutarties sÄ lygų Å¡alys susitarė, teismas negali patikrinti, ar viena iÅ¡ tokių sÄ lygų buvo panaudos gavėjo įsipareigojimas nupirkti automobilį, jei Å¡is dėl jo ar trečiųjų asmenų kaltės sugadinamas. Nukentėjusiojo pateiktas pinigų mokėjimo kvitas ir UAB „Tagera“ pažyma - sÄ skaita neįrodo, kad V.

V. buvo bÅ«tent priverstas įsigyti minimÄ automobilį pagal Å¡alių susitarimÄ , o ne pasielgė taip savo noru. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusysis nepateikė įrodymų dėl 9 500 litų sumos žalos atsiradimo, todėl Å¡ioje dalyje jo reikalavimas yra atmestinas, kaip nepagrįstas.Nukentėjusysis taip pat prašė iÅ¡ kaltinamojo atlyginti automobilio sugadinimu padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 10 849,61 litus. Å is jo reikalavimas yra įrodytas Autotransporto priemonių nepriklausomų vertintojų asociacijos Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro autotransporto priemonės vertinimo ataskaita dėl patirto nuostolio, kurioje nurodyta, jog orientacinis patirtas nuostolis dėl transporto priemonės apgadinimo, įvertinus detalių nusidėvėjimÄ , yra 10 849,61 litai, todėl yra tenkintinas. Pagal CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.Bylos duomenimis nustatyta, kad V.

V. dėl nusikalstamų veiksmų patyrė neigiamas iÅ¡gyvenimus – jam buvo grasinama, jis iÅ¡gyveno dėl savo ir savo Å¡eimos saugumo, po įvykio jis prarado norÄ susitikti su klubo draugais, nes nuolat buvo prisimenamas neteisėtas kaltinamojo poelgis. Be to, kaltinamasis ir po nusikalstamos veikos padarymo jam grasino. Atsižvelgiant į kaltinamojo V. Z. kaltę, nusikaltimo pobÅ«dį, į teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl nusikalstamos veikos, atlyginimo, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiojo praÅ¡omas 5 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimas nėra adekvatus nukentėjusiojo patirtiems iÅ¡gyvenimams, todėl mažintinas iki 1 000 Lt, atsižvelgiant į tai, kad neturtinės žalos atlyginimo tikslas yra kompensacija ir satisfakcija arba socialinio teisingumo atkÅ«rimas.Tiek turtinė tiek neturtinė žala padaryti nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, kurie priežastiniu ryÅ¡iu yra tiesiogiai susiję su atsiradusiomis pasekmėmis – turtine žala dėl automobilio sugadinimo ir neturtine žala dėl po nusikaltimo padarymo nukentėjusiojo patirtų iÅ¡gyvenimų, todėl priteistina iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo naudai. Dėl proceso iÅ¡laidų.

Nukentėjusysis prašė teismo iÅ¡ kaltinamojo V. Z. priteisti nukentėjusiajam jo turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. nuostatas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Byloje esantis pinigų priėmimo kvitas (b.l.

75) patvirtina, kad už atstovavimÄ byloje advokatei RÅ«tai Survilienei nukentėjusysis sumokėjo 2 590 litų. Advokatė nukentėjusįjį V. V. atstovavo teisminio nagrinėjimo metu, ruošė procesinius dokumentus teismui. Todėl manytina, jog praÅ¡oma priteisti suma yra pagrįsta, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Taigi iÅ¡laidos už atstovavimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, tai yra 2 590 litų, yra priteistinos iÅ¡Â kaltinamojo V. Z. nukentėjusiojo naudai.Pripažinti nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo V.

V. atstovavimo iÅ¡laidas, patirtas advokato, kuris byloje dalyvavo kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti, proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 str. 6 p.). Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ė: V. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 2 p., įpareigojant nuteistÄ jį per laisvės apribojimo laikÄ atlyginti nukentėjusiajam V.

V. nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ V. Z. 10 849,61 (deÅ¡imt tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis litus 61 ct) litų turtinei žalai ir 1 000 (vienÄ tÅ«kstantį) litų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo V. V. naudai. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Pripažinti nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo V. V. patirtas advokato atstovavimo iÅ¡laidas proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ V. Z. 2 590,00 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų) advokato, kuris byloje dalyvavo kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti, nukentėjusiojo V.

V. naudai.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Tatjana Butkienė