f592e303-96d2-48fa-8d5f-c0ab0bcbc2af · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. I-699-162/2012                                                                              Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00399-2012-1    Procesinio sprendimo kategorijos: 24; 74(S)                                KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 8 d.Klaipėda        Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Gumuliauskienės (pirmininkaujančios ir pranešėjos), Laimutės Jokubauskaitės, Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, 2012 m. spalio 22 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. S. skundÄ atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai bei trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriui Rimvidui Valančiui dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡to Nr.(1.7)-SR-3255 panaikinimo ir įpareigojimo priimti sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo administracinėje byloje.       Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                                   n u s t a t ė:

       pareiÅ¡kėja S. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:       1) panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.7)-SR-3255, kuriuo pareiÅ¡kėjos 2012 m. rugpjūčio 30 d. praÅ¡ymas (reg. Nr. ATP-1565) grÄ Å¾intas nenagrinėtas;       2) įpareigoti atsakovę Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ priimti sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiÅ¡kėjai administracinėje byloje Nr. I-661-243/2012;       3) priteisti su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.       Skundu pareiÅ¡kėja taip pat prašė iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. birželio 28 d.

įsakymu Nr. 1R-260 pakeistos PraÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ formos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-124 „Dėl praÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ formos patvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 54-1860), nuostata – „Mano Å¡iame praÅ¡yme bei prie praÅ¡ymo pridėtuose dokumentuose pateikti ir Lietuvos Respublikos įstatymų tvarka iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų, valstybės registrų, kitų fizinių ar juridinių asmenų gauti duomenys gali bÅ«ti tvarkomi antrinės teisinės pagalbos teikimo tikslais“ atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintÄ Ä¯statymo virÅ¡enybės principÄ , tačiau Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi (b.l. 3-5) skundÄ Å¡ioje dalyje atsisakyta priimti.       PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Kretingos rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr.1-1-325/2012, kurioje ji yra kaltinamoji.

Jai pareikÅ¡ti kaltinimai dėl buvusios Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkės S. N. įžeidimo. Teigia, nors įstatymai jai garantuoja teisę į gynybÄ , tačiau Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba neužtikrina antrinės teisinės pagalbos teikimo Å¡ioje byloje nuo 2009 m. lapkričio 18 d. iki Å¡iol. Nurodo, kad 2012 m. liepos 30 d. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ minėtoje baudžiamojoje byloje, tačiau 2012 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPB-83-12 jos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo netenkintas. 2012 m. rugpjūčio 22 d. pateikė skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui dėl minėto sprendimo panaikinimo (administracinė byla Nr. I-661-324/2012).

Dėl sveikatos bÅ«klės ir neturėjimo visiÅ¡kos kompetencijos vesti administracinę bylÄ 2012 m. rugpjūčio 30 d. pateikė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. I-661-243/2012. Sprendimas pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ turėjo bÅ«ti priimtas per tris darbo dienas, tačiau tarnybos direktorius sprendimo nepriėmė, praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtu. Pabrėžia reiÅ¡kusi reikalavimÄ nuÅ¡alinti tarnybos direktorių nuo praÅ¡ymo nagrinėjimo, tačiau Å¡is praÅ¡ymas buvo ignoruojamas.

Skundžiamu raÅ¡tu buvo nuspręsta praÅ¡ymo nenagrinėti, atsisakymÄ grindžiant tuo, kad pareiÅ¡kėja tariamai nesutinka, jog pateiktas praÅ¡ymas su priedais galėtų bÅ«ti tvarkomi antrinės teisinės pagalbos teikimo tikslais. Nurodo kategoriÅ¡kai nesutinkanti su tokia pozicija, nes toks teiginys neatitinka tikrovės. PraÅ¡ymo nagrinėjimo tvarka bei tarnybos veiksmai griežtai reglamentuoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme, todėl atsakovė privalėjo juo vadovautis ir dėl praÅ¡ymo priimti sprendimÄ , nes atsakovei, žinojusiai, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-661-324//2012 ir susipažinusiai su visomis ginčo aplinkybėmis, nebuvo kliūčių priimti sprendimÄ nedelsiant ir informuoti apie jį pareiÅ¡kėjÄ .

Skundas taip pat argumentuojamas Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtinta asmens teise į gynybÄ , Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog asmuo, kurio konstitucinė teisės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ , Konstitucijos 29 straipsnio 2 dalies nuostata, draudžiančia varžyti žmogaus teises dėl jo socialinės padėties, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 bei 13 straipsniais, įtvirtinančiais teisę į veiksmingÄ gynybÄ , Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio nuostatomis dėl teisingo bylos nagrinėjimo.       PareiÅ¡kėja, tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 50), į teismo posėdį neatvyko.

Teisėjų kolegija netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , gauto 2012 m. spalio 22 d. (b.l. 48), nes kartu su praÅ¡ymu nepateikti įrodymai apie jos sveikatos bÅ«klę, pareiÅ¡kėjos privalomas dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo nustatytas, pareiÅ¡kėjos interesams atstovauja jos įgaliotas atstovas J. S. (b.l. 11). PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu 2012 m. spalio 1 d. teismo posėdis buvo atidėtas dėl to, kad jos įgaliotas atstovas dėl svarbios priežasties negalėjo atvykti į teismo posėdį (b.l. 35, 43), o toks praÅ¡ymas patvirtina pareiÅ¡kėjos siekį bylÄ vesti per įgaliotÄ atstovÄ .

Ä®galiotas atstovas J. S., tinkamai informuotas apie 2012 m. spalio 22 dienos teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (b.l. 51), į teismo posėdį neatvyko, negautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, nepraneÅ¡tos neatvykimo priežastys.        Administracinių bylų teisenos įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nutartimi gali atidėti bylos nagrinėjimÄ , jeigu į posėdį neatvyko proceso Å¡alis, kai teismas nusprendžia, kad be jų negalima nagrinėti bylos, arba kai bÅ«tina iÅ¡reikalauti naujus įrodymus ir kitais reikiamais atvejais.

Teisėjų kolegija nenustatė pagrindų, dėl kurių teismo posėdį bÅ«tų reikalinga atidėti. Minėto įstatymo 78 straipsnio 3 dalį bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti,        Atsakovė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai (b.l. 37, 44), atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimu praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.       Atsakovė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu (b.l. 19-21) praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog 2012 m. rugpjūčio 30 d. tarnyboje gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. I-661-243/2012. PraÅ¡ymo paskutiniame lape laukelyje „mano Å¡iame praÅ¡yme bei prie praÅ¡ymo pridėtuose dokumentuose pateikti ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ valstybės ir savivaldybės institucijų, valstybės registrų, kitų fizinių ar juridinių asmenų gauti duomenys bÅ«tų tvarkomi antrinės teisinės pagalbos teikimo tikslais“, užuot pasirinkusi atsakymÄ pagal praÅ¡ymo formoje siÅ«lomus variantus atsakyti „sutinku“ arba „nesutinku“, ranka įraÅ¡ytas toks tekstas „Nesutinku, vadovautis galiojančiais įstatymais“.

Skundžiamu 2012 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tu Nr. (1.7)-SR-3255 tarnyba informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad jos praÅ¡ymas nebus nagrinėjamas, nes pateiktame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, jog nesutinka, kad praÅ¡yme bei prie jo pridėtuose dokumentuose pateikti ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų, valstybės registrų, kitų fizinių ar juridinių asmenų gauti duomenys galėtų bÅ«ti tvarkomi antrinės teisinės pagalbos teikimo tikslais.

Tarnyba skundžiamu aktu grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai 2012 m. rugpjūčio 30 d. praÅ¡ymo originalÄ kartu su prie jo pateiktais priedais.       Teigia, kad skundžiamu 2012 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tu Nr. (1.7)-SR-3255 įformintÄ atsisakymÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tarnyba grindė tokiais motyvais. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 13 dalį tarnyba Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka turi teisę gauti iÅ¡ valstybės registrų, kitų fizinių ir juridinių asmenų jų turimÄ informacijÄ , reikalingÄ nustatyti, ar asmuo turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , ar pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymuose ir prie jų pridėtuose dokumentuose pateikti duomenys yra teisingi.

Pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ asmens duomenys gali bÅ«ti tvarkomi, kai įgyvendinami oficialÅ«s įgaliojimai, įstatymais ir kitais teisės aktais suteikti valstybės bei savivaldybių institucijoms, įstaigoms ir įmonėms arba trečiajam asmeniui, kuriam teikiami asmens duomenys. Pagal to paties įstatymo 27 straipsnio 2 dalį duomenų subjektas Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose nurodytais atvejais turi teisę nesutikti, kad bÅ«tų tvarkomi jo asmens duomenys.

Atsižvelgiant į tai, neturėdama pareiÅ¡kėjos sutikimo tvarkyti jos asmens duomenis antrinės teisinės pagalbos teikimo tikslais, tarnyba neturėjo teisės spręsti dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ar netikimo pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ , todėl praÅ¡ymo nenagrinėjo ir jį grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai pagrįstai.       Be skundžiamame raÅ¡te aptartų motyvų ir pagrindų papildomai pažymi, kad teisingumo ministro nustatyti praÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ rekvizitai ir forma yra privalomi visiems jį pildantiems pareiÅ¡kėjams, pageidaujantiems gauti antrinę teisinę pagalbÄ , todėl pareiÅ¡kėjai privalo į praÅ¡yme suformuluotus klausimus atsakyti aiÅ¡kiai; jeigu praÅ¡ymo formoje yra nurodyti atsakymų variantai, remtis jais, o ne teikti savo atsakymo variantÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja, užuot pasirinkusi vienÄ iÅ¡ praÅ¡ymo formoje pateiktų atsakymo į klausimÄ variantÄ â€žsutinku" arba „nesutinku", savo valiÄ nesutikti iÅ¡reiÅ¡kė įsakmiu nurodymu: „Nesutinku, vadovautis galiojančiais teisės aktais.“ PareiÅ¡kėjai pateikus netinkamai užpildytÄ praÅ¡ymÄ , Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įstatymo numatytas 3 darbo dienų terminas sprendimui priimti net neprasidėjo, todėl tarnybos veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip vilkinimas atlikti veiksmus..       Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorius Rimvidas Valančius, tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 38, 45), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nepraneÅ¡tos, negautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti.        Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorius Rimvidas Valančius atsiliepimo į skundÄ nepateikė.       Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjai ir jos įgaliotam atstovui, atsakovės atstovui ir trečiajam suinteresuotas asmeniui nedalyvaujant. ABTÄ® 79 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais, kai į posėdį neatvyksta nei proceso Å¡alys, nei jų atstovai, nors apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems buvo praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas gali nuspręsti bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. BylÄ , vadovaujantis ABTÄ® 79 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nuspręsta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b.l. 54).       Teisėjų kolegija konstatuoja       PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.7)-SR-3255 (toliau – ir skundžiamas raÅ¡tas), kuriuo pareiÅ¡kėjos 2012 m. rugpjūčio 30 d. praÅ¡ymas (reg.

Nr. ATP-1565) grÄ Å¾intas nenagrinėtas, įpareigoti atsakovę priimti sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiÅ¡kėjai administracinėje byloje Nr. I-661-243/2012 bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo teisinių santykių srityje.       Pateikta raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje (toliau – ir Klaipėdos tarnyba) gautas pareiÅ¡kėjos S. S. praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo administracinėje byloje Nr. I-661-243/2012 (b.l. 22-26).

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad antrinė teisinė pagalba Å¡ioje byloje jai reikalinga skundo padavimo trÅ«kumų paÅ¡alinimui, atstovavimui minėtoje byloje iki pilno bylos iÅ¡nagrinėjimo.        PareiÅ¡kėja nuo minėto praÅ¡ymo nagrinėjimo dėl interesų konflikto prašė nusiÅ¡alinti Klaipėdos tarnybos direktorių (b.l. 22).       Skundžiamu 2012 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tu Nr. (1.7)-SR-325 Klaipėdos tarnyba informavo pareiÅ¡kėjÄ (b.l.

32) apie tai, kad jos 2012 m. rugpjūčio 30 d. tarnyboje gautas praÅ¡ymas (reg. Nr. ATP-1565) suteikti antrinę teisinę pagalbÄ yra nenagrinėjamas, nesant pareiÅ¡kėjos sutikimo, kad praÅ¡yme bei prie praÅ¡ymo pridėtuose dokumentuose pateikti ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų, valstybės registrų, kitų fizinių ar juridinių asmenų gauti duomenys galėtų bÅ«ti tvarkomi antrinės teisinės pagalbos teikimo tikslais. Klaipėdos tarnyba tokį savo sprendimÄ grindė tuo, kad pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Teisinės pagalbos įstatymas) 18 straipsnio 2 dalį sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima tarnyba.

Pagal Å¡io įstatymo 18 straipsnio 13 dalį tarnyba turi teisę iÅ¡ valstybės registrų, kitų fizinių ir juridinių asmenų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka gauti jų turimÄ informacijÄ , reikalingÄ nustatyti, ar asmuo turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ ar pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymuose ir prie jų pridėtuose dokumentuose pateikti duomenys teisingi. Pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ asmens duomenys gali bÅ«ti tvarkomi, kai įgyvendinami oficialÅ«s įgaliojimai, įstatymais ir kitais teisės aktais suteikti valstybės bei savivaldybių institucijoms, įstaigoms ir įmonėms arba trečiajam asmeniui, kuriam teikiami asmens duomenys.

Pagal to paties įstatymo 27 straipsnio 2 dalį duomenų subjektas Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose nurodytais atvejais turi teisę nesutikti, kad bÅ«tų tvarkomi jo asmens duomenys.        SkundžiamÄ 2012 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.7)-SR-325 pasirašė tarnybos direktorius Rimvidas Valančius. Nei iÅ¡ skundžiamo raÅ¡to, nei iÅ¡ atsakovės atsiliepimo bei pateiktų kitų raÅ¡ytinių įrodymų negalima daryti iÅ¡vados, kaip buvo sprendžiamas Klaipėdos tarnybos direktoriui pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas ir ar jis buvo sprendžiamas.        Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėja skundÄ argumentuoja ir tuo, jog praÅ¡ymas dėl Klaipėdos tarnybos direktoriaus nuÅ¡alinimo buvo įgoruojamas.

       RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėja S. S. 2011 m. spalio 21 d. Klaipėdos tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ (b.l. 24-28) suteikti jai antrinę teisinę pagalbÄ Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-582-243/2011 (dabartinis bylos Nr. I-142-243/2012), kurioje apskundė Klaipėdos tarnybos 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ Nr. (1.31)-TPB-178-11 dėl atsisakymo suteikti jai antrinę teisinę pagalbÄ (b.l. 29-31). PraÅ¡ymas Klaipėdos tarnyboje gautas 2011 m. spalio 26 d., registracijos Nr. ATP-2014.

PareiÅ¡kėja prašė Klaipėdos tarnybos direktorių nusiÅ¡alinti nuo praÅ¡ymo nagrinėjimo argumentuodama tuo, kad jis turi iÅ¡ankstinę nuomonę bei yra prieÅ¡iÅ¡kas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu.        Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio, reglamentuojančio asmenų, dirbančių valstybinėje tarnyboje, prievoles, 1, 2, 4 punktuose nustatyta, kad viešųjų interesų virÅ¡enybei užtikrinti asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, privalo inter alia sÄ Å¾iningai, neÅ¡aliÅ¡kai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas;

įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto; priimdami sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu. Å io įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, dirbančiam valstybinėje tarnyboje, draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktÄ . Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio 4 dalies definicijÄ interesų konfliktas – situacija, kai valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo, atlikdamas pareigas ar vykdydamas pavedimÄ , privalo priimti sprendimÄ ar dalyvauti jį priimant, ar įvykdyti pavedimÄ , kurie susiję su privačiais interesais.

PrivatÅ«s interesai – turtinis ar neturtinis suinteresuotumas, galintis turėti įtakos sprendimams atliekant tarnybines pareigas (2 straipsnio 2 dalis). Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje, negali atstovauti valstybei ar savivaldybei arba valstybės, savivaldybės institucijoms, jeigu dėl to kyla interesų konfliktas.        VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 25 straipsnis nustato vieÅ¡ojo administravimo subjekto nuÅ¡alinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedÅ«roje pagrindus ir tvarkÄ .

Å io straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato valstybės tarnautojo ir darbuotojo nuÅ¡alinimo pagrindÄ , jeigu tarnautojo ar darbuotojo neÅ¡aliÅ¡kumu pagrįstai abejojama dėl kokių nors kitų priežasčių (nei 1 ir 2 punktuose numatytų giminystės ryÅ¡ių ar pavaldumo santykių), galinčių sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktÄ . Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad sprendimÄ dėl valstybės tarnautojo ar darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedÅ«roje priima vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovas.

SprendimÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo nuÅ¡alinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedÅ«roje priima jis pats arba jį į pareigas paskyręs vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovas, arba kolegialus vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovas.        PareiÅ¡kėja abejojo Klaipėdos tarnybos direktoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu dėl priežasčių, numatytų VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Aukščiau aptartuose įstatymuose nurodytos priežastys galėtų bÅ«ti laikomos tarnybos direktoriaus nuÅ¡alinimo/nusiÅ¡alinimo pagrindu, tačiau tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų įrodyta, jog jos turėjo įtakos Å¡io asmens objektyvumui priimant skundžiamÄ administracinį aktÄ .

Ta aplinkybė, jog Klaipėdos tarnyba atsisako tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, nesudaro įstatyminio pagrindo tarnybos direktoriaus nuÅ¡alinimui/nusiÅ¡alinimui, tačiau nagrinėjamu atveju joks sprendimas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo nuÅ¡alinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedÅ«roje (arba nenuÅ¡alinimo) nebuvo priimtas, t.y. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡nagrinėtas ir įvertintas.        IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į Klaipėdos tarnybÄ , praÅ¡ydama suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje prieÅ¡ pačiÄ Klaipėdos tarnybÄ Pažymėtina, jog sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo byloje, kurios ginčo dalykas yra valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos, priėmimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as), patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. birželio 12 d.

įsakymu Nr. 1R-241 reguliuoja pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ byloje, kurios ginčo dalykas yra valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos perdavimo nagrinėti kitai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir sprendimo dėl Å¡io praÅ¡ymo priėmimo tvarkÄ . ApraÅ¡o 3 punktas numato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ byloje, kurioje ginčo dalykas yra jos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos, per 3 darbo dienas perduoda nagrinėti kitai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pagal pareiÅ¡kėjo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba, jei pareiÅ¡kėjas neturi deklaruotos gyvenamosios vietos, pagal savivaldybę, kurioje pareiÅ¡kėjas gyvena.

Klaipėdos tarnyba pareiÅ¡kėjo, kurio gyvenamoji vieta yra Klaipėdos mieste, praÅ¡ymÄ perduoda nagrinėti Å iaulių tarnybai (6.2 punktas). Teisėjų kolegija nevertina, ar Klaipėdos tarnybos direktorius turėjo nusiÅ¡alinti nuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nagrinėjimo, nes Å¡io klausimo vieÅ¡ojo administravimo subjektas nesprendė ir dėl Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumo (ar nepagrįstumo) nepasisakė.       Darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas administracinis aktas buvo priimtas pažeidžiant pagrindines procedÅ«ras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , todėl naikintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Naikindama skundžiamÄ administracinį aktÄ Å¡iuo pagrindu, teisėjų kolegija neanalizuoja kitų pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų argumentų. Teisėjų kolegija pažymi, kad praÅ¡ymai suteikti antrinę teisinę pagalbÄ tenkinami nustačius teisės aktuose reglamentuojamas sÄ lygas ir kriterijus tam tikram sprendimui priimti ir laikantis teisės aktuose nustatytų procedÅ«rų. Teismas negali vieÅ¡ojo administravimo institucijÄ Ä¯pareigoti priimti konkretų sprendimÄ , todėl negali bÅ«ti tenkinamas praÅ¡ymas įpareigoti atsakovę priimti sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiÅ¡kėjai administracinėje byloje Nr. I-661-243/2012.       Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies: panaikinamas Klaipėdos tarnybos 2012 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tas Nr. (1.7)-SR-3255 ir atsakovė įpareigojama iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2012 m. rugpjūčio 30 d. praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo administracinėje byloje Nr. I-661-243/2012.      PareiÅ¡kėja skunde praÅ¡o priteisti su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas, tačiau nėra pateikusi duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ji buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l. 12-13). Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 ir 6 dalyse nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , taip pat turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas. Taigi įstatymų leidėjas numato galimybę proceso Å¡aliai atlyginti turėtas teismo iÅ¡laidas, jeigu sprendimas administracinėje byloje yra priimtas jos naudai.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, todėl ji gali pretenduoti į iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau nėra pateikusi jokių įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.       Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 89 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :        pareiÅ¡kėjos S. S. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.       Panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.7)-SR-3255, kuriuo pareiÅ¡kėjos 2012 m. rugpjūčio 30 d. praÅ¡ymas (reg.

Nr. ATP-1565) grÄ Å¾intas nenagrinėtas.       Įpareigoti atsakovę Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2012 m. rugpjūčio 30 d. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. ATP-1565) dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo administracinėje byloje Nr. I-661-243/2012.       Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

       Teisėjos                                                                        Dalia Gumuliauskienė                                                                                              Laimutė Jokubauskaitė                                                                                              Eglė Kiaurakytė