f592d657-170e-4e7c-950e-77f491847463 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

skola, permokos grazinimas                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-9880-122/2012.Proceso numeris 2-06-3-06107-2012-0.                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 35.4.;35.5.; (S) 42.9.;42.10.;42.11.4.;54.;54.1.;99.5.;99.7.;108.;116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „1-asis vertimų biuras“ atstovei N. M., atstovei advokatei Ramunei Snarskytei, atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A.

V., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „1-asis vertimų biuras“ ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl skolos priteisimo bei atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prieÅ¡inį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „1 – asis vertimų biuras“ dėl paslaugų sutarties sÄ lygų papildymo ir permokos grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ (2012-05-21 pareiÅ¡kimu, 2012-06-22 ieÅ¡kiniu ir 2012-10-08 patikslintu ieÅ¡kiniu), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 26440 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo 2011-10-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 942,00 Lt žyminio mokesčio bei visas kitas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas 2012-11-12 pateikė prieÅ¡inį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas nustatyti, kad pagal 2011-01-03 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), vertimo raÅ¡tu lapÄ sudaro 3500 iÅ¡versto teksto ženklų; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo už atliktas paslaugas 10431 Lt permokÄ ; priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas nuo 2011-10-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad 2010 metais Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas organizavo mažos vertės pirkimÄ . Pirkimo objektas buvo vertimo paslaugos (žodžiu ir raÅ¡tu iÅ¡ lietuvių kalbos į nurodytÄ užsienio kalbÄ ir iÅ¡ nurodytos užsienio kalbos į lietuvių kalbÄ ). Tuo pagrindu 2011-01-03 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo tinkamai organizuoti vertimus pagal atsakovo užsakymus, o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai sumokėti už jam suteiktas paslaugas.

Tačiau nuo 2011 m. lapkričio mėnesio atsakovas jų iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų ėmė nebeapmokėti, todėl susidarė įsiskolinimas. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, bet vietoj to, jie pateikė pretenzijÄ , neva UAB „1-asis vertimų biuras“ ne pagal sutartyje nustatytas sÄ lygas apskaičiuoja atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ . PasiÅ«lė jiems peržiÅ«rėti ir perskaičiuoti visas pateiktas sÄ skaitas už suteiktas vertimo raÅ¡tu paslaugas. Kiek paaiÅ¡kėjo, ginčas kilo ne dėl puslapio kainos, o dėl to, kas laikytina vertimo raÅ¡tu puslapyje.

Nurodė, kad A4 puslapis ir vertimo puslapis nėra tapačios sÄ vokos. Atliekant vertimus, vadovaujamasi visuotinai priimtais standartais, kad vertimo puslapį sudaro 1500 ženklų (225 žodžiai arba 25 eilutės). Toks standartas įtvirtintas UAB „1-asis vertimų biuras“ Vertimo raÅ¡tu paslaugų teikimo taisyklėse bei taikomos Lietuvos bei Europos SÄ jungos institucijų vertimų erdvėje. Toks ženklų skaičius nustatytas dėl to, kad užsakovas galėtų preliminariai įsivaizduoti užsakomų darbų apimtį.

Be to, pateikiant darbus be kita ko vadovaujamasi ir bendrosiomis raÅ¡tvedybos taisyklėmis, kurios nustato kairiosios, deÅ¡iniosios, apatinės paraščių, teksto naujos eilutės atitraukimo ir kitus parametrus. Nepriklausomai keliuose puslapiuose bus pateiktas darbas, vertimo puslapiu yra laikoma 1500 spaudos ženklų (žodžiai, skaičiai, skyrybos ženklai ir kt.). Toks skaičius ženklų gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas dviejuose, trijuose A4 formato puslapiuose, priklausomai nuo verčiamo teksto struktÅ«ros ir formos, kadangi verčiant dokumentÄ stengiamasi maksimaliai atspindėti originalaus dokumento formÄ .

Todėl apmokėjimo paskaičiavimui visiÅ¡kai neturi reikÅ¡mės, kiek fiziÅ¡kai pateikiama vertimo puslapių užsakovui. Svarbu, kiek susidaro puslapių suskaičiavus spausdinimo ženklus. Nurodė, kad aiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors sutartyje jos ir nenurodytos. Sutarties 2.8 punkte neaptarus darbų pateikimo parametrus, laiko įprastinėmis sÄ lygomis – standartais, kurie sutartyje nenurodyti, bet kuriais reikia vadovautis. Sutartyje nurodyti tik keli kriterijai, apibÅ«dinantys darbo pateikimo formÄ Â (formatÄ ).

Pažymėjo, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje nebuvo numatyta, jog vertimo puslapį sudaro 3500 spaudos ženklų. Prašė teismo atkreipti dėmesį ir į tai, kad sutartį rengė patys atsakovai ir jie turėjo įtraukti į sutartį sÄ lygas, kurios apibrėžtų, kas sudaro tiksliÄ perkamų paslaugų kainÄ . Visus metus atsakovui jų atliekamas darbas tiko ir jokių dėl to pretenzijų nebuvo. Tik vėliau, t. y. sutarties galiojimo metu nuo 2012-01-06 iki 2012-02-07, už teikiamas vertimo paslaugas liko neapmokėtos sÄ skaitos – faktÅ«ros 26440 Lt sumai.

Nesutinka, kad puslapį sudaro 3500 spaudos ženklų, juolab, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė leidykla, kurios standartai vertimų sferoje apskritai netaikomi. Kadangi sutarties sÄ lygas vykdė tinkamai, o atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygas, praÅ¡o priteisti skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.Atsakovo atstovas palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, o su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, todėl prašė jį, kaip nepagrįstÄ , atmesti.

Nurodė, kad atlikus vieÅ¡Ä jį konkursÄ , kuriame dalyvavo du tiekėjai, remiantis mažiausių kainų kriterijumi, konkursÄ laimėjo ieÅ¡kovas. Dėl to 2011-01-03 Å¡alys pasirašė paslaugų teikimo sutartį, kuri buvo neatsiejama vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų dalis. Pagal sutarties 2.8 punktÄ vykdytojas (paslaugų teikėjas) turėjo pareigÄ iÅ¡verstÄ raÅ¡tu medžiagÄ pateikti įprastiniame ir visuotinai dažniausiai naudojamame A4 lapo formate, o tekstas atspausdintas 12 dydžio Times New Roman Å¡riftu bei intervalas tarp eilučių turi bÅ«ti vienetinis.

Tokiu bÅ«du, sutarties priede įtvirtintos vertimo raÅ¡tu paslaugų kainos už puslapį, kuris atitinka sutarties 2.8 punkto sÄ lygas. IeÅ¡kovas, bÅ«damas profesionalia vertimo paslaugomis besiverčianti įmone, pasiraÅ¡ydama sutartį suprato, įvertino jos sÄ lygas bei su jomis sutiko. Nurodė, kad po sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas pateikė generalinio direktoriaus patvirtintas Vertimo raÅ¡tu paslaugų teikimo taisykles, kurių 1 skyrelyje „ Kainų skaičiavimas“ nurodyta, kad iÅ¡versto teksto puslapį sudaro 1500 teksto ženklų arba 250 teksto žodžių, toks puslapis apytiksliai lygus vienam A4 formato puslapiui, atspausdintam Times New Roman arba Arial 12 dydžio Å¡riftu, su neįprastai ir retai visuotinai naudojamu dvigubu tarpu tarp eilučių bei standartinėmis paraÅ¡tėmis.

Tačiau Å¡ių taisyklių rengime Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nedalyvavo, kainų skaičiavimo metodo nederino ir ant minėtų taisyklių nepasirašė. Mano, kad taisyklės parengtos iÅ¡skirtinai vidiniam ieÅ¡kovės biuro naudojimui, todėl jų reikalavimai taikytini ne jiems. Yra įsitikinę, kad vertimo kaina už puslapį, kuris suraÅ¡ytas taikant dvigubus tarpus tarp eilučių, du kartus padidina verčiamo teksto kainÄ . Jei atsakovas vieÅ¡ojo pirkimo metu bÅ«tų žinojęs apie kainas, kurios bus skaičiuojamos taikant 2007-10-01 taisykles, atsakovas laimėtoju bÅ«tų paskelbęs kitÄ konkurse dalyvavusį tiekėjÄ .

Pastebėjo, kad ieÅ¡kovas netinkamai skaičiuoja už suteiktas vertimo paslaugas, todėl nustatė, kad yra permokėję daugiau, negu praÅ¡oma priteisti bei už tÄ sumÄ naudojosi teikiamomis paslaugomis. Mano, kad atsakovas atliktų darbų kiekius, vadovaujantis sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytomis sÄ lygomis, apskaičiavo tinkamai, o ieÅ¡kovė už atliktas paslaugas pagal sutartį yra pateikusi sÄ skaitų faktÅ«rų už 70545,00 Lt, iÅ¡ jų yra apmokėti 44105,51 Lt. Sutinka, kad ieÅ¡kovo pateiktose sÄ skaitose duomenys už ieÅ¡kovo atliktas vertimo žodžiu paslaugas ir atliktas paslaugas, kurios nebuvo numatytos sutartyje, sudaro 6862,56 Lt yra teisingi.

Tačiau pateiktose sÄ skaitose duomenys už ieÅ¡kovės atliktas vertimo raÅ¡tu paslaugas yra neteisingi, kadangi ieÅ¡kovas, skaičiuodamas iÅ¡versto teksto puslapius, taikė savo vienpusiÅ¡kai nustatytÄ puslapio dydžio apskaičiavimo tvarkÄ , t. y. pažeidė sutarties sÄ lygas. Be to, kad ieÅ¡kovas, kaip pilnÄ sutartyje numatytÄ puslapį, skaičiavo 1500 iÅ¡versto teksto ženklų. Tokių taip apskaičiuotų ir apmokėtų iÅ¡versto teksto puslapių yra: 1111,96 lapai, kurių sutartinė kaina yra po 42,35 Lt (su PVM) už lapÄ , t. y. iÅ¡ viso 1670940 iÅ¡versto teksto ženklų; 259,49 lapai, kurių sutartinė kaina yra po 59,29 Lt (su PVM) už lapÄ , t. y. iÅ¡ viso 389235 iÅ¡versto teksto ženklų.

Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) leidyklos – spaustuvės puslapį sudaro vidutiniÅ¡kai, neskaičiuojant tarpų tarp žodžių, nuo 3500 iki 4000 ženklų. Patikino, kad atsakovas, sudarydamas su ieÅ¡kovu sutartį, pagrįstai tikėjosi, kad bus skaičiuojama ne mažiau kaip 3500 iÅ¡versto teksto ženklų, todėl teismo praÅ¡o nustatyti paslaugų teikimo sutartyje vertimo raÅ¡tu jų nurodytÄ kiekį teksto ženklų. Nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas turėjo apmokėti 33674,51 Lt (6862,56+20218,31+6593,64), t. y. dėl neteisingai ieÅ¡kovės apskaičiuotų atliktų paslaugų kainos, atsakovas jai permokėjo 10431 Lt, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus praÅ¡o visiÅ¡kai patenkinti.

IeÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintinas, o prieÅ¡inis ieÅ¡kinys atmestinas Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alių prievoliniai teisiniai santykiai atsirado atlygintinų paslaugų teikimo sutarties pagrindu (Civilinio proceso kodekso 26, 30 straipsnio 3 dalis, Civilinio kodekso 6.716 straipsnis). Pažymėtina, jog, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita Å¡alis nenumatė ir negalėjo ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės; ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo; ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar įvykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-01-03 Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „1-asis vertimų biuras“ pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei priedÄ Nr. 1 prie Å¡ios sutarties (I tomas, b.l. 32-35). Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad sutarties sÄ lygas bei pačiÄ sutartį bei priedÄ parengė pats atsakovas. Tačiau 2011-10-25 Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas surašė pretenzijÄ Nr. 30-S-12310 ieÅ¡kovui dėl netinkamo vertimo raÅ¡tu paslaugų kainos už puslapį skaičiavimo ir taikymo metodikos (I tomas, b.l. 113-114).

Nustatyta, kad sutartyje neaptarus ženklų skaičiaus, ieÅ¡kovė vadovavosi UAB „1-asis vertimų biuras“ generalinio direktoriaus 2007-10-01 patvirtintomis vertimo raÅ¡tu paslaugų teikimo taisyklėmis ir Lietuvos bei Europos SÄ jungos institucijų vertimų erdvėje taikomais standartais (I tomas, b.l. 115-116). Taigi, Å¡alys minėta sutartimi (I tomas b.l. 32-35) susitarė, jog ieÅ¡kovė, bet kuriuo paros metu, atliks vertimus iÅ¡ anglų, vokiečių, rusų, prancÅ«zų, Å¡vedų, lenkų, latvių, įtalų, ispanų, slovakų, čekų, estų, olandų bei, reikalui esant, ir iÅ¡ kitų Å¡alių kalbų į lietuvių kalbÄ , o atsakovas įsipareigojo per 30 dienų nuo sÄ skaitos – faktÅ«ros gavimo dienos už paslaugas sumokėti.

Taip pat sutartyje numatė, jog sutarties galiojimo laikotarpiu, pirmame priede numatytų vertimo paslaugų kainos, negali bÅ«ti keičiamos. Faktinės bylos aplinkybės ir pateiktieji raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia ieÅ¡kovo teiginius, jog paslaugų teikėjas sutarties sÄ lygas vykdė tinkamai (Civilinio kodekso 6.717 straipsnis), o atsakovas ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų – faktÅ«rų laiku neapmokėjo (I tomas, b.l.146-154). Kaip matyti, ieÅ¡kovės iÅ¡verstoji raÅ¡ytinė medžiaga pateikta A4 formate, tekstas spausdinamas 12 dydžio Times New Roman Å¡riftu su vienetiniu intervalu tarp eilučių, todėl teigti, kad ieÅ¡kovas nevykdė sutarties 2.8 p. susitarimo, nėra pagrindo (I tomas b.l.113-121).

Å alys sutartimi nenumatė prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo atveju netesybų, bet, nors ir esant įsiskolinimams, faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas toliau priėmė iÅ¡ atsakovo užsakymus bei vykdė sutarties sÄ lygas. Å ios nustatytos aplinkybės patvirtina atsakovo atstovo teiginius, jog, vykdant sutartį, tarp Å¡alių buvo nusistovėję tam tikri neraÅ¡yti faktiniai bendradarbiavimo santykiai. Tačiau atsakovas, priėmęs iÅ¡ ieÅ¡kovo darbų rezultatus, privalėjo už juos laiku atsiskaityti (Civilinio kodekso 6.712 straipsnis).

Be to, sutarties Å¡alys privalėjo sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, kad ji bÅ«tų įvykdyta kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du. Byloje nėra duomenų, jog sutartis bÅ«tų nuginčyta ar pakeistos jos sÄ lygos, todėl jos vykdymas privalomas abiems Å¡alims. Å iuo atveju nustatyta, kad Å¡alys toliau nebendradarbiauja, t. y. sutartis nepratęsta bei, atsiradus ginčui dėl apmokėjimo, buvo iÅ¡kelta Å¡i civilinė byla (Civilinio kodekso 6.200, 6.201 straipsniai, Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).

Svarbu paminėti, kad vykdytojas (ieÅ¡kovas) atsakovo užsakovui (atsakovui) atsako už sutarties pažeidimÄ , jeigu neįrodo, kad sutartis buvo pažeista ne dėl vykdytojo kaltės. Tačiau tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra nustatyta, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas sutarties sÄ lygas vykdė tinkamai bei, atsakovo iÅ¡vardinti pagal atliktų darbų vertę nuostoliai ar permoka, nesusidarė (Civilinio kodekso 6.715 straipsnis). Taip pat paminėtina, kad suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia teisės reikalauti, kad vienu ar kitu bÅ«du bÅ«tų apginta nuo pažeidimų bet kieno teisė, neapibrėžtų asmenų teisė.

Asmens teisė kreiptis į teismÄ reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, kad bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas. Siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus į teismÄ gali kreiptis prokuroras, valstybės valdymo institucijos, įmonės, įstaigos, organizacijos ir fiziniai asmenys, kuriems įstatymu suteikta teisė tai daryti. Teismas sutinka su atsakovo nuomone, kad tinkamas valstybės institucijų ir pareigÅ«nų funkcijų vykdymas yra vieÅ¡ojo intereso dalis.

Kiekvienas valstybės pareigÅ«nas ir institucija privalo be jokių iÅ¡lygų laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų. Jeigu valstybės institucija ar pareigÅ«nas pažeidžia įstatymÄ arba kitÄ teisės aktÄ , pakertamas piliečių pasitikėjimas valstybe, o kartu pažeidžiamas ir vieÅ¡asis interesas, todėl siekiama, kad valstybės institucijų veikloje bÅ«tų užtikrintas teisėtumas ir jos tarnautų žmonėms (Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant juridinio asmens sudarytų sandorių, ginčijamų Å¡iuo pagrindu, galiojimo klausimÄ , pirmiausia bÅ«tina atsižvelgti į tai, sudarė sandorį vieÅ¡asis ar privatusis juridinis asmuo (Civilinio kodekso 2.34 straipsnis).

VieÅ¡ojo juridinio asmens sudarytų sandorių, prieÅ¡taraujančių to vieÅ¡ojo juridinio asmens teisnumui, pripažinimas negaliojančiais nesiejamas su kitos sandorio Å¡alies sÄ Å¾iningumu – prioritetas suteikiamas vieÅ¡ojo intereso gynimui, todėl sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu net tuo atveju, kai kita sandorio Å¡alis yra sÄ Å¾ininga. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų dėl sandorio nuginčijimo, o atsakovo teiginiai, jog ieÅ¡kovas, reikalaudamas apmokėti daugiau, negu sutarė paslaugų teikimo sutartimi, pažeidžia ne tik jų, bet ir vieÅ¡Ä interesÄ , nepasitvirtino.

Darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytoji ir vykdyta paslaugų teikimo sutartis vieÅ¡o intereso nepažeidžia, todėl jos sÄ lygų vykdymas yra privalomas abiem Å¡alims (Civilinio proceso kodekso 49, 197, 200 straipsniai).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl netesybų dydžio yra taikoma visose civilinėse bylose, kuriose Å¡alys praÅ¡o priteisti skolÄ , delspinigius ir palÅ«kanas. Å ioje byloje buvo nustatyta, kad tarp sutarties Å¡alių buvo susiklostę sutartinis atlygintinas paslaugų teikimas ir delspinigiai nebuvo Å¡ios civilinės bylos dalyku, t. y. ieÅ¡kovas gavo atsakovo parengtÄ sutartį, todėl sutiko su joje numatytomis sÄ lygomis ir neprašė papildyti sutartinėmis netesybomis, o atsakovas teigė, jog neturėjo pakankamos patirties sutarčių sudarymo srityje, todėl daug kÄ su ieÅ¡kovu aptardavo ir vykdydavo žodžiu.

Å ios faktinės aplinkybės labiau leidžia manyti, kad Å¡alys žodžiu buvo aptarusios atsiskaitymo terminus bei jų vėlavimo priežastis, t. y. ginčo Å¡alių santykiai buvo pagrįsti pasitikėjimo, bendradarbiavimo, sÄ Å¾iningos partnerystės principais ir pagrindais.             Teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ ir likdamas neÅ¡aliÅ¡kas, užtikrino abiems Å¡alims vienodas galimybes įrodyti savo tiesÄ . Kiekviena Å¡alis privalėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniai).

Atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis aplinkybių, kuriomis grindžia savo atsikirtimus, neįrodė. Todėl iÅ¡nagrinėjus objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai visas bylos aplinkybes, įrodymus bei Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, ir įvertinęs Å¡alių nurodytus faktus bei pateiktus įrodymus, teismas nustatė, kad atsakovas neįrodė, jog yra pagrindas ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti, o prieÅ¡inį ieÅ¡kinį, ginant vieÅ¡Ä interesÄ , visiÅ¡kai patenkinti (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).

Å iuo atveju Å¡alių konkliudentiniai veiksmai įrodo, jog tų pačių sutarties sÄ lygų traktavimas vienaip, kai sutartis yra galiojanti, ir traktavimas kitaip, kai sutartis yra pasibaigusi, vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas, neatitinkantis geros paslaugų teikimo praktikos. Atsakovas, žinodamas, kad turi atsiskaityti iki Å¡alių santykių pasibaigimo, nereiÅ¡kė ieÅ¡kovui jokių pretenzijų ir nesiderėjo su antrÄ ja sutarties Å¡alimi dėl sutarties sÄ lygų ar jos vykdymo pakeitimo. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutarė už suteiktas paslaugas įvesti kitokiÄ skaičiuotę.

Taip pat, nustatyta, kad atsakovas, neatsiskaitęs už ankstesnius darbus, toliau teikė ieÅ¡kovui užsakymus ir be pretenzijų priėmė atliktus darbus (III tomas, b.l.3-83). Sutarties Å¡alių elgesys rodo, jog faktiÅ¡kai susiklostę apmokėjimo terminai bei kiti žodiniai susitarimai – (priimti ir iÅ¡ kitų atsakovo darbuotojų - sutartyje neiÅ¡vardintų asmenų) užsakymus, atitiko abiejų Å¡alių valiÄ ir interesus (Civilinio kodekso 6.193 straipsnis). Tačiau tokia susiklosčiusi faktinė tvarka nutrÅ«ko ieÅ¡kovui iÅ¡siaiÅ¡kinus, jog paslaugų sutartis kitiems metams nebus pratęsta.

Bylos medžiaga pagrindžia, kad Å¡alių nebuvo derėtasi dėl sutarties sÄ lygų papildymo ar pakeitimo – ji, suėjus terminui, neapmokėjus ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų – faktÅ«rų 26400 Lt sumai, buvo nutraukta, nors prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Taip pat kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos ar nuostolių.

Atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovas užsakytus darbus atliko pažeisdamas vieÅ¡Ä interesÄ bei ne sutartimi reglamentuotomis sÄ lygomis, todėl prieÅ¡inio ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.211, 6.249, 6.251,6.715 straipsniai). Be to, prievolės neįvykdžius, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.70, 6.72-6.73, 6.258, 6.261 straipsniai).

Esant tokioms aplinkybėms, įrodymams, Å¡alių paaiÅ¡kinimams, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys yra įrodytas, todėl visiÅ¡kai tenkintinas, o prieÅ¡inis ieÅ¡kinys, kaip neįrodytas, atmestinas, nes prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos (942 Lt žyminis mokestis + (400 Lt + 3200 Lt + 300 Lt) teisinei advokato pagalbai apmokėti + 318,90 Lt kelionės iÅ¡laidos) yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovo (Civilinio proceso kodekso 93, 98 straipsniai).

Taip pat, 324,93 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (prieÅ¡inio ieÅ¡kinio suma 10431,00 Lt – 3 procentai = 312,93 Lt žyminis mokestis + 12,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu) į valstybės biudžetÄ , priteistinos iÅ¡ atsakovo (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti: priteisti iÅ¡ atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 26440 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt Lt ir 00 ct) skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2011-10-19 nuo priteistos sumos (26440 Lt) iki visiÅ¡kos prievolės įvykdymo ir 5160,90 Lt (penki tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Lt ir 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų uždarajai akcinei bendrovei „1 – asis vertimų biuras“.     PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.     Priteisti iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 324,93 Lt (trys Å¡imtai dvideÅ¡imt keturi Lt ir 93 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , mokamÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB (nurodyti mokėjimo paskirtį „bylinėjimosi iÅ¡laidos“ ir įmokos kodÄ â€ž5660“).    SprendimÄ per 30 dienų, nuo jo priėmimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å¡iame Apylinkės teisme.

 Teisėja                                                                           Elena Pauliukienė