f59238c0-eaec-4ce6-b79e-ce8cbea643d0 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-878-831/2020 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00029-2020-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.3; 2.6.16.9; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 MARIJAMPOLĖS apylinkės teismas S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 14 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vitalijus Krivičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei S. K. dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 85,69 Eur skolos, 3,09 Eur delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų bei 90,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15,00 Eur ieÅ¡kovės sumokėto valstybei žyminio mokesčio, 0,84 Eur už valstybės įmonės „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡Ä bei 75,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas) priteisimo iÅ¡ atsakovės S. K.. 2020 m. sausio 25 d. atsakovei tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su teismo praneÅ¡imu.

Atsakovė įpareigota per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi. Å io termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.. Kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o, kad tokiu atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad 2017 m. balandžio 3 d. tarp atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „Tele2“ buvo sudaryta telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus Tačiau atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku neatsiskaitė už pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas, paskutinė neapmokėta atsakovės sÄ skaita buvo 2019 m. gegužės 31 d., todėl pradinis kreditorius įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ sumÄ už suteiktas paslaugas.

Pagal Sutartį atsakovas privalo sumokėti visas likusias nesumokėtas įmokas pagal sutartį pradinei kreditorei, kurios sudaro 85,69 Eur. 2018 m. sausio 15 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu pasiraÅ¡yta triÅ¡alė sutartis tarp pradinės kreditorės UAB „Tele2“ , OÜ Aktiva Finants ir UAB ,,Julianus Inkaso“. UAB ,,Tele2“ perleido perleido OÜ Aktiva Finants reikalavimo teisę, o UAB „Julianus Inkaso“ įgaliota vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsakovė apie tai buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu bei pateikiant teismui pastarÄ jį ieÅ¡kinį.

Tačiau atsakovė iÅ¡ minėtos sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradinei kreditorei, nei naujajai – ieÅ¡kovei. Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovas grindžia teismui pateiktais elektroninės bylos priedais: 2019 m. lapkričio 22d. ieÅ¡kiniu, 2019 m. rugsėjo 26 d. Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡u, 2017 m. balandžio 3 d. Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartimi ir bendrosiomis sÄ lygomis, 2018 m. sausio 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir jų priedais, 2019 m. birželio 21 d. praneÅ¡imu apie kreditoriaus pasikeitimÄ , 2018 m. spalio 1 d. triÅ¡ale atstovavimo sutartimi, 2019 m. spalio 2 d. sÄ skaita už advokato teisinę pagalbÄ , 2019 m. lapkričio 22 d.

žyminio mokesčio lentele ir apmokėjimÄ patvirtinančiu dokumentu. IÅ¡ sutarties kylančios Å¡alių prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuomos sutarties sampratÄ viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad pradinė kreditorė savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieÅ¡kovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, reikalavimas dėl 85,69 Eur nesumokėtos sumos už suteiktas paslaugas priteisimo iÅ¡ atsakovės pripažintinas pagrįstu.

Sutinkamai su CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalių bei Sutarties nuostatomis pripažintina, kad ieÅ¡kovė, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėja, taip pat teisėtai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 3,09 Eur delspinigių (0,05 proc. nuo sutarties nutraukimo iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , konstatuotina, kad atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (88,78 Eur (85,69 Eur + 3,09 Eur)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, atsakovei tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovei visas jos turėtas pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 15,00 Eur ieÅ¡kovės sumokėto valstybei žyminio mokesčio, 0,84 Eur už valstybės įmonės „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡Ä bei 75,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, iÅ¡ viso 90,84 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos nesiekia 3,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 85,69 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus ir 69 ct) skolos, 3,09 Eur (tris eurus eurus ir 9 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (88,78 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 90,84 Eur (devyniasdešimt eurų ir 84 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“ (juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas Vilnius, A.

GoÅ¡tauto g. 8, atsiskaitomosios sÄ sk. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, akcinė bendrovė, banko kodas 73000). Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Vitalijus Krivičius